兩種 “蜻蜓”分不清？混不混淆要“公眾”說(shuō)了算！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“‘誤導(dǎo)公眾’只能以‘在后商標(biāo)’使用的商品或服務(wù)的相關(guān)公眾作為判斷主體，即應(yīng)以訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的防凍劑、剎車液等商品的相關(guān)公眾為判斷主體?！?/strong>

兩種"蜻蜓"分不清怎么辦？法槌定音：混不混淆要“公眾”說(shuō)了算！

一起來(lái)看看是怎么回事吧。

案情簡(jiǎn)介

浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱紅蜻蜓公司）針對(duì)浙江盛杰聯(lián)合股份有限公司（簡(jiǎn)稱盛杰公司）申請(qǐng)注冊(cè)的第26291765號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第十三條第三款的規(guī)定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

訴爭(zhēng)商標(biāo)-第26291765號(hào)商標(biāo)

紅蜻蜓公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張其在先申請(qǐng)注冊(cè)的第9677160號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，違反2013年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。

引證商標(biāo)-第9677160號(hào)商標(biāo)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

如訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成該條款規(guī)定之情形需滿足三個(gè)條件，一是引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已構(gòu)成馳名商標(biāo)；二是訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；三是雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的核定使用商品不相同或不相類似，但訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用仍會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使引證商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。

本案中，除引證商標(biāo)外，原告在第25類商品上還注冊(cè)有“紅蜻蜓”“HQTING”、蜻蜓圖形等多枚商標(biāo)，雖然“紅蜻蜓”“RED DRAGONFLY”及蜻蜓圖形之間具有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但從商標(biāo)使用的角度看，對(duì)中文商標(biāo)的使用所累積的知名度并不必然延續(xù)至其對(duì)應(yīng)英文商標(biāo)，而需要看二者的對(duì)應(yīng)關(guān)系是否已被相關(guān)消費(fèi)者所認(rèn)可，即只有在相關(guān)公眾在中文及其對(duì)應(yīng)英文之間建立起唯一、確定關(guān)系時(shí)，對(duì)中文商標(biāo)的使用所產(chǎn)生的知名度才能延續(xù)至對(duì)應(yīng)英文商標(biāo)。

原告提交的宣傳和使用證據(jù)大部分未顯示引證商標(biāo)，多顯示的為“紅蜻蜓”品牌，相關(guān)發(fā)票均顯示為“紅蜻蜓”，原告提交的認(rèn)馳記錄亦非針對(duì)引證商標(biāo)，而是“紅蜻蜓HONG及圖”商標(biāo)。由此可見(jiàn)，原告的“紅蜻蜓”品牌經(jīng)使用已具備一定知名度，但由于其較少單獨(dú)使用引證商標(biāo)，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“紅蜻蜓”與引證商標(biāo)“RED DRAGONFLY及圖”已經(jīng)建立起唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，故原告提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)經(jīng)使用已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出判決：駁回紅蜻蜓公司的訴訟請(qǐng)求。

法官釋法

商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定中的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”通常情況下包括兩種情形：一是在后商標(biāo)的注冊(cè)及使用構(gòu)成與在先馳名商標(biāo)跨類混淆；二是在后商標(biāo)的注冊(cè)及使用造成對(duì)在先馳名商標(biāo)的淡化，即減弱馳名商標(biāo)顯著性的弱化行為及貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的丑化行為。

本案中，原告同時(shí)主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)既導(dǎo)致相關(guān)公眾將該商標(biāo)與其在先馳名的引證商標(biāo)相混淆，也系對(duì)其馳名商標(biāo)的淡化。

無(wú)論是“跨類混淆”還是“淡化”的產(chǎn)生均需建立在“相關(guān)公眾”的認(rèn)知基礎(chǔ)上，而不同商品或服務(wù)所對(duì)應(yīng)的相關(guān)公眾的范圍并不相同，從而導(dǎo)致其對(duì)同一商標(biāo)是否構(gòu)成馳名或是否被誤導(dǎo)的認(rèn)知亦不相同。判斷引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)以引證商標(biāo)核定使用的服裝、鞋等商品的相關(guān)公眾為判斷主體，而判斷是否具有商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾”的后果，則因?yàn)榛诨煜虻徽`導(dǎo)的公眾僅可能是“在后商標(biāo)”指定使用商品或服務(wù)的相關(guān)公眾，而非“在先馳名商標(biāo)”核定使用商品或服務(wù)的相關(guān)公眾，故“誤導(dǎo)公眾”只能以“在后商標(biāo)”使用的商品或服務(wù)的相關(guān)公眾作為判斷主體，即應(yīng)以訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的防凍劑、剎車液等商品的相關(guān)公眾為判斷主體。

首先，關(guān)于跨類混淆。“跨類混淆”是指相關(guān)公眾認(rèn)為在后商標(biāo)的所有人與在先馳名商標(biāo)所有人系同一主體或認(rèn)為二者具有特定關(guān)聯(lián)，從而將在非類似商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的在后商標(biāo)與他人在先馳名商標(biāo)相混淆。對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并非不受限制的全類保護(hù)，其只能在一定限度內(nèi)保護(hù)，而保護(hù)程度往往與在先商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的重合程度、商標(biāo)標(biāo)志的近似程度和商標(biāo)的實(shí)際使用情況相關(guān)。

其次，關(guān)于反淡化。某一商標(biāo)在其核定使用商品或服務(wù)上構(gòu)成馳名商標(biāo)，并不意味著其在非類似商品或服務(wù)上當(dāng)然地可以獲得反淡化保護(hù)，其要求如果在后商標(biāo)指定使用商品或服務(wù)的相關(guān)公眾在看到“在后商標(biāo)”時(shí)通常雖會(huì)想到“在先的馳名商標(biāo)”，但卻能意識(shí)到該商品或服務(wù)并非由馳名商標(biāo)所有人提供或與其有特定關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認(rèn)定該馳名商標(biāo)可以獲得反淡化的保護(hù)。具體而言，如相關(guān)公眾具有下列三個(gè)層次的認(rèn)知，將可以認(rèn)定該馳名商標(biāo)可以受到反淡化的保護(hù)：第一，在后商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)的相關(guān)公眾對(duì)于“在先馳名商標(biāo)”與其“所有人”之間對(duì)應(yīng)關(guān)系有所認(rèn)知；第二，在后商標(biāo)的相關(guān)公眾在看到在后商標(biāo)時(shí)能夠聯(lián)想到在先馳名商標(biāo)；第三，在后商標(biāo)的相關(guān)公眾能夠認(rèn)識(shí)到在后商標(biāo)與在先馳名商標(biāo)并無(wú)關(guān)系。

（原標(biāo)題：以案釋法 | 兩種 “蜻蜓”分不清？混不混淆要“公眾”說(shuō)了算！）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：唐蕾 審判第四庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：兩種 “蜻蜓”分不清？混不混淆要“公眾”說(shuō)了算！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”