索賠金額由2000萬(wàn)變更為4萬(wàn)，終抵不住專利被對(duì)手部分無(wú)效？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“在訴訟過程中，杭州矽力杰曾在案件審理中將原來2000萬(wàn)的索賠變更為4萬(wàn)元。”

3月3日，上海晶豐明源半導(dǎo)體股份有限公司（下稱“晶豐明源”）公告了一項(xiàng)與矽力杰半導(dǎo)體技術(shù)（杭州）有限公司（下稱“杭州矽力杰”）的專利訴訟進(jìn)展。晶豐明源就杭州矽力杰發(fā)起的訴訟提起專利無(wú)效申請(qǐng)成功無(wú)效掉對(duì)方專利后，杭州矽力杰不服無(wú)效判決結(jié)果提起上訴的請(qǐng)求被駁回。據(jù)此前公開的資料顯示，在訴訟過程中，杭州矽力杰還曾將2000萬(wàn)的索賠金額變更為4萬(wàn)元。

先發(fā)制人，向業(yè)內(nèi)企業(yè)發(fā)起六起訴訟案件

2019年7月22日，晶豐明源收到了浙江省杭州市中級(jí)人民法院出具的（2019）浙01民初2663-2668號(hào)六起訴訟案件《應(yīng)訴通知書》及《民事起訴狀》等相關(guān)訴訟材料。杭州矽力杰起訴晶豐明源的兩款產(chǎn)品分別侵犯了其ZL201410200911.9、ZL201510320363.8、ZL201710219915.5三項(xiàng)專利，該請(qǐng)求法院判令公司停止制造、銷售、許諾銷售相關(guān)涉訴產(chǎn)品并銷毀相關(guān)庫(kù)存，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用等。

兩起案件未繳納受理費(fèi)被視為撤回，后兩件專利被部分后效

2019年8月21日，杭州中院裁定因杭州矽力杰未按時(shí)繳納2663-2664兩起訴訟案件的訴訟費(fèi)，按撤訴處理。剩余的四起案件共牽涉杭州矽力杰的兩項(xiàng)專利，即“LED 線性恒流驅(qū)動(dòng)電路”的發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL201510320363.8，涉及2665-2666號(hào)訴訟），以及名為：“具有可控硅調(diào)光器的 LED 驅(qū)動(dòng)電路、電路模塊及控制方法”的發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL201710219915.5，涉及2667-2668號(hào)訴訟）。

由此，晶豐明源2019年11月15日就上述兩項(xiàng)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交無(wú)效宣告請(qǐng)求。后晶豐明源向法院提出了上述案件中止審理的請(qǐng)求，2020年5月27日，杭州中院因晶豐明源已就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效并獲得受理，準(zhǔn)許其提出的中止審理請(qǐng)求，待國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專利做出審查決定后再行審理，雙方的案子因此多沉寂了段時(shí)間。

2020年7月和9月，國(guó)知局相繼對(duì)杭州矽力杰的第ZL201710219915.5號(hào)專利及第ZL201510320363.8號(hào)專利作出了部分無(wú)效的決定。隨后，晶豐明源未再提起上訴，杭州矽力杰則分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起（2020）京 73 行初 15159號(hào)行政訴訟和（2021）京 73 行初 93 號(hào)行政訴訟，請(qǐng)求判令撤銷以上無(wú)效決定。

2021年12月，杭州矽力杰就雙方的專利訴訟在杭州中院提出撤訴申請(qǐng)，似乎將其注意力轉(zhuǎn)移到了專利無(wú)效上。本次晶豐明源的公告中顯示，其近日收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院出具的《行政判決書》（案號(hào)：（2021）京 73 行初 93 號(hào)）。根據(jù)該判決書，杭州矽力杰因發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定提起的行政訴訟，已于2022年7月25日被法院駁回。

值得一提的是，在去年1月份晶豐明源發(fā)布的杭州矽力杰對(duì)其發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟撤訴公告顯示，不知基于何種原因，杭州矽力杰曾在案件審理中將原來2000萬(wàn)的索賠變更為4萬(wàn)元。

附公告全文

（原標(biāo)題：索賠金額由2000萬(wàn)變更為4萬(wàn)，終抵不住專利被對(duì)手部分無(wú)效？）

來源：知聯(lián)社 IPUnion

作者：王深藍(lán)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：索賠金額由2000萬(wàn)變更為4萬(wàn)，終抵不住專利被對(duì)手部分無(wú)效？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知聯(lián)社 IPUnion并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”