AI生成的作品著作權歸屬探討

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如何讓AI始終以善意輔助人類而不是如電影場景那樣變成人類的‘終結(jié)者’是一個深刻的倫理問題。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高玉光 北京市信利（深圳）律師事務所

AI具備哪些功能？

AI（Artificial Intelligence人工智能）研究的一個主要目標是使機器能夠勝任一些通常需要人類智能才能完成的復雜工作。例如2022年11月美國OpenAI公司新推出一種人工智能技術驅(qū)動的自然語言處理工具ChatGPT，使用了Transformer神經(jīng)網(wǎng)絡架構，這是一種用于處理序列數(shù)據(jù)的模型，擁有語言理解和文本生成能力，尤其是它會通過連接大量的語料庫來訓練模型，這些語料庫包含了真實世界中的對話，使得ChatGPT具備上知天文下知地理，還能根據(jù)聊天的上下文進行互動的能力，做到與真正人類幾乎無異的聊天場景進行交流。ChatGPT不單是聊天機器人，還能進行撰寫郵件、視頻腳本、文案、翻譯、代碼等任務[1]。

與ChatGPT類似，早在2012年，谷歌工程師使用1.6萬個CPU打造了一個深度學習網(wǎng)絡，用來指導計算機畫出貓臉的圖片。當時他們搜集了來自網(wǎng)絡上的1000萬張貓臉的照片，AI利用這個網(wǎng)絡生成了一張非常模糊的貓臉。這也成了AI繪畫的開端，這種用算法進行整合數(shù)據(jù)，然后隨機生成AI繪畫作品的技術也成了業(yè)內(nèi)主要模式?，F(xiàn)在的AI作畫技術發(fā)展已經(jīng)頗有起色，用戶只需把對繪畫要求的關鍵字輸入其中，AI就能根據(jù)要求進行“作畫”[2]。

作品創(chuàng)作的法理依據(jù)？

假如上述AI生成的作品具有獨創(chuàng)性并屬于能以某種有形形式復制的智力成果，則其具有法律意義上的作品外觀。那么AI生成的作品著作權應該歸屬于誰呢？可能存在以下幾種觀點：1、應該歸于AI所屬公司或投資人或程序開發(fā)人（合稱“AI所屬人”）。因為著作權法規(guī)定的權利人只有自然人、法人或非法人組織，而AI屬于人工智能機器人，所以AI生成的作品只能歸于AI所屬人。2、該類作品屬于“無主”作品，全體社會公眾都有權依法無償使用。因為著作權法所稱創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動，而如果AI所屬人并沒有直接參與前述智力活動，則根據(jù)法律規(guī)定不應該享有該類作品著作權，則AI生成的作品應該屬于“無主”作品。3、應該歸于AI智能機器人本身。因為著作權法規(guī)定的權利人包括法人或非法人組織，二者屬于法律上擬制的“人”，而立法或司法機關完全可以運用立法技術或司法嘗試將AI作為擬制的“人”，把AI直接視為著作權人，此舉有利于確定人工智能作品的歸屬，從而更好利用人工智能作品。上述主張各有其理論和依據(jù)，似乎都有道理，但似乎又都沒能最終解決AI生成的作品著作權到底應該歸誰的問題。

筆者認為，要找到解決上述問題的鑰匙，我們應該回到著作權法背后的基本法理并理清AI的工作機理，在此基礎上進行分析更易于接近最終答案。著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果；而著作權法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。除非法律特別規(guī)定（如法人作品）或合同另行約定，一般情形下作者即為著作權人。上述著作權法關于作品概念界定了作品與非作品之間的界限，即首先能確定AI生成物構成法律意義上的作品，然后再繼續(xù)確定誰才是該作品的著作權人。問題的焦點在于“創(chuàng)作”，筆者認為：“創(chuàng)作”是作者將自己的思想、情感或個性特點等融入到文學、美術、音樂、舞蹈、產(chǎn)品設計圖及/或計算機軟件等作品上，并以作品的形式表現(xiàn)出來。作者為了讓作品表達自己的思想或情感，在創(chuàng)作作品過程中必然要進行相應的智力活動，付出一定的努力，所產(chǎn)生的智力成果有利于社會科技及文化繁榮與進步。為鼓勵這種創(chuàng)作，法律賦予作者該作品發(fā)表權、署名權等人身權利和一定期限的復制權、發(fā)行權等財產(chǎn)權利。法律同時規(guī)定，為作者提供咨詢意見、物質(zhì)條件或者協(xié)助工作的單位或個人不視為創(chuàng)作，不能成為作者之一。原因在于這些指導者或協(xié)助者并沒有把自己的思想、情感或個性融入到作品里，不屬于真正的智力活動，因而不能成為法律意義上的作者。

AI工作機理是怎樣的？

我們再來看看AI“創(chuàng)作”的工作機理。以ChatGPT為例，我們知道互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎，如谷歌、百度等，能夠進行大量的數(shù)據(jù)庫查找，并提供一系列可能會回答你查詢的匹配項。ChatGPT的強大功能在于能夠根據(jù)其接受過訓練的大量文本數(shù)據(jù)生成所謂的語料庫，用以解釋特定查詢的上下文和含義，并以語法正確的自然語言生成相關答案，從而能夠以類似人類的方式就幾乎任何話題進行有效的交流。其機理在于AI本身有一個知識庫，這個知識庫接受了來自書籍、互聯(lián)網(wǎng)、新聞、小說、科技論文期刊及其他數(shù)據(jù)等作為訓練材料。這些訓練材料不斷更新并持續(xù)輸入到上述知識庫。ChatGPT的核心組成部分是一個很深的多層神經(jīng)網(wǎng)絡，這個神經(jīng)網(wǎng)絡使用了一種稱為“Transformer”（轉(zhuǎn)換器）的架構，這個架構允許模型同時處理多個輸入，并能夠注意到輸入之間的關聯(lián)性。通過大規(guī)模訓練AI神經(jīng)網(wǎng)絡來學習語言模型，然后使用這個語言模型來生成自然流暢的文本或完成其他自然語言處理任務[3]?；谕瑯訖C理，AI繪畫也是人工智能生成內(nèi)容的典型應用場景之一。其主要原理是收集大量已有作品，通過算法對其內(nèi)容和風格特征進行解析，最后再生成新的作品，所以算法是AI繪畫的核心。2022年，由AI創(chuàng)作的《太空歌劇院》在美國科羅拉多州舉辦的新興數(shù)字藝術家競賽中獲得“數(shù)字藝術/數(shù)字修飾照片”類別一等獎。它由游戲設計師在一個名為“Midjourney”的AI創(chuàng)作工具里，先輸入幾個關鍵詞，如光源、構圖、氛圍等，得到了100幅作品，再進行約80小時的修圖修飾，最終選出3幅作品，最后把圖像打印到畫布上[4]。

從上述AI創(chuàng)作機理可知，其生成的“作品”都是應用算法、規(guī)則和模型的結(jié)果。而著作權法意義上的“創(chuàng)作”是作者將自己的思想、情感或個性特點等融入到作品中的智力活動過程。匹茲堡大學（University of Pittsburgh）研究動物和機器認知技能的教授科林·艾倫（Colin Allen）說：“大型語言模型生成的對話并不能提供證據(jù)證明其擁有感知能力——哪怕是在非常原始的動物身上找到的那種形式最簡單的感知能力?！奔又荽髮W伯克利分校人工智能研究小組的心理學教授艾莉森·戈普尼克（Alison Gopnik）對此表示贊同，“目前人工智能的計算能力，比如大型語言模型，并不會讓它們比石頭或其他機器更有感知能力?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[5]即至少在現(xiàn)階段，沒有證據(jù)證明AI具有知覺，更遑論思想、情感或個性。則AI生成的“作品”歸屬權該如何定性？

如何定性AI生成的“作品”歸屬？

筆者認為，應該以人類介入該AI“作品”生成過程的具體情況進行定性以確定著作權的歸屬或有無。以AI繪畫一棵樹為例，如果設計師向AI輸入樹的品種、樹齡、樹干比例、樹枝彎曲度、線條粗細、樹葉形狀、色彩搭配及光線明暗等詳細的數(shù)據(jù)，且AI根據(jù)設計師的指令生成唯一或有限的幾種“樹”，則此種情況下AI雖然也是運用算法、規(guī)則和模型進行繪畫，但其受限于設計師的具體指令，相當于設計師手中的畫筆，該作品“樹”實質(zhì)是設計師情感或個性的表達，則設計師應是作者及/或著作權人。反觀另外一種情形，如果設計師只向AI輸入少量關鍵詞，如樹、線條粗細，則AI具有足夠大的“設計空間”，可能會生成數(shù)百種“樹”，則該種“創(chuàng)作”與設計師情感或個性的表達無關，設計師不再屬于作者。而根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，因為該種“創(chuàng)作”沒有涉及具體的智力活動參與其中，即便其具有“作品”的外觀，但不屬于法律意義上的作品，當然也不存在著作權人的定性問題。這類似于湖光山色等自然景觀，盡管風景很美，具備美術作品的外觀，但不屬于人類智力活動的成果，故不構成作品。所以，前述“無主”作品的分類是有待商榷的。

結(jié)語

法律永遠滯后于科技的發(fā)展。盡管AI在現(xiàn)階段尚不具備進行有意識創(chuàng)作的能力，也無法被賦予著作權人的身份。但是隨著人工智能技術發(fā)展的極速狂飆，我們沒有理由否定未來的AI會產(chǎn)生意識并創(chuàng)作出真正屬于自己的作品，則其作為擬制的“人”成為作者或著作權人不再有法律上的障礙。當然，人類必須學會控制好AI的發(fā)展方向，如何讓AI始終以善意輔助人類而不是如電影場景那樣變成人類的“終結(jié)者”是一個深刻的倫理問題。如果AI產(chǎn)生意識并且智商高于人類，則整個人類社會將直接面臨AI的挑戰(zhàn)甚至威脅，與之相比，著作權法律制度受到的沖擊問題簡直微不足道。

參考文獻：

[1] 《ChatGPT》，載百度百科，https://baike.baidu.com/item/ChatGPT/62446358?fr=aladdin，最后訪問時間：2023年4月16日。

[2] 《AI作畫火了，插畫師們快坐不住了？》，作者：新商界高級管理，2022-12-05 20:30山東，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1751336391248386862&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2023年4月16日。

[3] 《簡單解釋：ChatGPT到底是如何工作的？》，作者：量子認知，2023-04-14 01:26美國 學者，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1763082601430681295&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2023年4月16日。

[4] 《探秘丨AI繪畫的“小秘密”都在這里》，作者：科協(xié)微科普 2023-01-13 08:40 發(fā)表于北京，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIwOTAyMzI2MQ==&mid=2651446542&idx=3&sn=cb19e2637a38f6c62e0f8e7e4d8bd2ca&chksm=8c87457cbbf0cc6a4a8e5ad71d85a46c42fbfe1375643910f150c028631b0d3026f551a37b17&scene=27，最后訪問時間：2023年4月16日。

[5] 《不管你怎么想，AI是沒有思想的》，作者：36氪2023-02-21 13:56

北京 鯤鵬計劃獲獎作者,36氪官方帳號,優(yōu)質(zhì)財經(jīng)領域創(chuàng)作者，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1758418973708526147&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2023年4月16日。

（原標題：AI生成的作品著作權歸屬探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高玉光 北京市信利（深圳）律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：AI生成的作品著作權歸屬探討（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”