沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
近日，無錫中院發(fā)布《2022年度無錫法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》，由新吳法院審理的“假冒‘星巴克’‘麥提莎’等注冊商標(biāo)罪案”、“‘雙象’機(jī)械銘牌不正當(dāng)競爭糾紛案”入選該十大典型案例。
目錄
案例一 韓劇熱播引貪欲 上傳視頻擔(dān)刑責(zé)——“韓劇TV”軟件侵犯著作權(quán)罪案
案例二 假冒國際大品牌 巨額罰金加判刑——假冒“星巴克”“麥提莎”等注冊商標(biāo)罪案
案例三 偷梁換柱變正牌 火眼金睛識真相——涉“亞瑟士”圖形商標(biāo)行政處罰案
案例四 整理推薦短視頻 平臺侵權(quán)難免責(zé)——《老九門》短視頻著作權(quán)侵權(quán)案
案例五 制假刑民齊制裁 判付罰金又賠錢——“維秘”商標(biāo)侵權(quán)案
案例六 打響品牌靠實(shí)力 偷換銘牌屬侵權(quán)——“雙象”機(jī)械銘牌不正當(dāng)競爭糾紛案
案例七 在先權(quán)利應(yīng)避讓 誠信使用企業(yè)名——“朝陽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
案例八 漫畫歸誰起爭議 正視創(chuàng)作定作者——《重現(xiàn)中國歷史》漫畫作品著作權(quán)歸屬糾紛案
案例九 肉品供假受懲罰 校園食堂重安全——“華伯”肉制品商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
案例十 獲取用戶須正當(dāng) “水軍”拉人不可取——網(wǎng)絡(luò)游戲“惡意拉人”不正當(dāng)競爭糾紛案
案例一
韓劇熱播引貪欲 上傳視頻擔(dān)刑責(zé)
“韓劇TV”軟件侵犯著作權(quán)案
【基本案情】
2019年5月底，被告人熊某、李某、黃某等三人在未獲得相關(guān)韓劇影視資源著作權(quán)或許可的情況下，合謀在手機(jī)應(yīng)用市場上線山寨版“韓劇TV”APP，并通過植入廣告收取廣告費(fèi)獲利。隨后三人分工并設(shè)立公司以進(jìn)行APP推廣及廣告接洽；被告人李某帶領(lǐng)員工從網(wǎng)上下載影視作品的視頻上傳至后臺服務(wù)器上供客戶在APP上在線觀看，同時(shí)招募人員張某對該APP進(jìn)行再開發(fā)。2019年7月至2020年8月，“韓劇TV”APP在華為、OPPO、小米、VIVO等手機(jī)應(yīng)用市場上線，非法復(fù)制韓劇795集、韓國綜藝節(jié)目2127集，共計(jì)非法經(jīng)營數(shù)額為人民幣221萬余元。法院認(rèn)為，四被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，共同通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播影視作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，其中被告人熊某是主犯，其余三被告人是從犯。法院對被告人熊某判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金119萬元；對另外三被告人判處二年六個(gè)月至一年三個(gè)月、緩刑三年至一年六個(gè)月不等的刑期，并處相應(yīng)罰金。各被告人服判未提起上訴。
【典型意義】
本案屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，社會(huì)關(guān)注度高，并入選2022年江蘇省打擊侵權(quán)盜版十大案例之首。我國與韓國均加入《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，故包括韓劇在內(nèi)的韓國作品在我國可以受到同等保護(hù)。本案四名被告人均為碩士、本科學(xué)歷，本應(yīng)成為創(chuàng)新性人才，卻無視他人的創(chuàng)作及權(quán)利，通過在正規(guī)手機(jī)應(yīng)用市場上線涉案APP，利用信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播侵權(quán)影視作品，以承接廣告業(yè)務(wù)收取廣告費(fèi)的形式獲利，為其非法經(jīng)營披上合法外衣，最終被追究刑事責(zé)任并承擔(dān)高額罰金。該案判決后，人民法院報(bào)、江蘇高院以及中國青年報(bào)、澎湃新聞等幾十家媒體微信公眾號進(jìn)行了報(bào)道。人民網(wǎng)、中國新聞周刊等一百余家媒體在微博進(jìn)行了報(bào)道，閱讀次數(shù)3.9億以上，沖上微博熱搜。同時(shí)抖音上也有幾十家媒體予以報(bào)道，沖上抖音熱榜。本案判決一方面進(jìn)一步推動(dòng)全社會(huì)樹立自覺維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識，另一方面體現(xiàn)了我國積極參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理體系發(fā)展，對知識產(chǎn)權(quán)國際輿論產(chǎn)生正面影響。
涉案APP圖標(biāo)及頁面：
案例二
假冒國際大品牌 巨額罰金加判刑
假冒“星巴克”“麥提莎”等注冊商標(biāo)罪案
【基本案情】
被告人王某伙同吳某某經(jīng)事先共謀，租賃加工窩點(diǎn)、分別購買各類原材料，并雇傭被告人王某妹為加工窩點(diǎn)負(fù)責(zé)人并負(fù)責(zé)發(fā)貨，組織工人生產(chǎn)假冒“KIRKLAND/柯克蘭”“MALTESERS/麥提莎”“STARBUCKS/星巴克”“ROYCE/羅伊斯”“NAMA CHOCOLATE”注冊商標(biāo)的堅(jiān)果、麥麗素等商品，除通過物流代發(fā)的方式分銷給被告人王某坤外，還另行招募陳某擔(dān)任淘寶網(wǎng)店負(fù)責(zé)人對外出售上述假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額共計(jì)1817萬余元。被告人王某坤明知從王某等人處購入的食品系假冒注冊商標(biāo)的商品，仍雇傭客服通過淘寶網(wǎng)店、拼多多店鋪對外銷售，銷售金額共計(jì)人民幣1179萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某、吳某某、王某妹未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，且系共同犯罪。被告人王某坤伙同他人銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，且系共同犯罪。法院以假冒注冊商標(biāo)罪分別判決被告人王某有期徒刑六年，并處罰金1000萬元；被告人吳某某有期徒刑五年，并處罰金1000萬元；被告人王某妹有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金50萬元。法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處被告人王某坤有期徒刑五年，并處罰金600萬元。各被告人服判未提起上訴。
【典型意義】
本案是無錫乃至江蘇地區(qū)近年來涉及食品安全范疇金額特別巨大的系列案件，涉及眾多國際知名品牌，涉案金額巨大，犯罪上下游產(chǎn)業(yè)鏈條完整，以網(wǎng)絡(luò)方式銷售，銷售對象為不特定的消費(fèi)者，影響地域廣大，最終被告人被全部判處實(shí)刑及承擔(dān)合計(jì)2650萬元的罰金。本案的從嚴(yán)判處展示了無錫法院持續(xù)深化最嚴(yán)格保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)司法理念，彰顯法院平等保護(hù)國內(nèi)外權(quán)利人的態(tài)度，同時(shí)貫徹對食品等涉民生領(lǐng)域犯罪慎用緩刑的司法政策，發(fā)揮刑事判決的懲罰性導(dǎo)向功能及刑罰的威懾作用，為民眾在食品等重點(diǎn)領(lǐng)域的安心消費(fèi)提供有力保障。
涉案假冒注冊商標(biāo)的商品：
案例三
偷梁換柱變正牌 火眼金睛識真相
涉“亞瑟士”圖形商標(biāo)行政處罰案
【基本案情】
愛世克私公司旗下?lián)碛小癆SICS亞瑟士”品牌，在鞋子等商品上注冊了“
”和“
”商標(biāo)。2021年4月28日，無錫市濱湖區(qū)市監(jiān)局接到舉報(bào)反映陳某在某商場銷售的鞋子為侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，該局執(zhí)法人員立即前往現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)陳某在涉案場所銷售帶有
圖案的“Jazz Tiger”（爵士虎）鞋子。調(diào)查中，陳某出示授權(quán)書，稱其為某鞋服公司的加盟商，有權(quán)銷售該公司旗下“
”品牌的鞋子服飾等，同時(shí)陳某陳述其知道涉案商標(biāo)在國內(nèi)的知名度，并解釋其售賣的鞋子是“爵士虎”品牌，與涉案商標(biāo)不同。2021年9月7日，無錫市濱湖區(qū)市監(jiān)局作出行政處罰決定書，責(zé)令其停止違法行為并沒收侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的鞋子379雙并罰款5萬元。陳某不服，向?yàn)I湖區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。濱湖區(qū)人民政府作出行政復(fù)議決定書，決定維持行政處罰決定書。陳某仍不服，訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品上使用的
圖案，與某鞋服公司注冊的“
”商標(biāo)存在明顯視覺差異，系對注冊商標(biāo)的變更使用，同時(shí)該圖案與愛世克私公司注冊“
”商標(biāo)相比，線條數(shù)量、走向、相交關(guān)系、相對位置等方面存在相似，容易引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成近似，因此作為行政處罰的依據(jù)并無不當(dāng)。陳某雖出具了某鞋服公司的授權(quán)書、商品進(jìn)貨單據(jù)等證明其有合法來源的證據(jù)，但其完全可以發(fā)現(xiàn)涉案商品上的
圖案與授權(quán)書中列明的商標(biāo)存在明顯差異，且在應(yīng)當(dāng)知道銷售的商品有可能侵犯“亞瑟士”品牌的情況下仍銷售涉案商品，主觀上具有故意，故對其免除行政處罰責(zé)任的請求不予支持。陳某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
近年來，一些在國外耳熟能詳?shù)钠放飘a(chǎn)品在國內(nèi)消費(fèi)市場上如火如荼，愛世克私公司旗下的“亞瑟士”系列運(yùn)動(dòng)鞋在青年消費(fèi)群體中十分暢銷，其鞋側(cè)的圖案商標(biāo)具備獨(dú)有的線條、布局、顏色設(shè)計(jì)，是消費(fèi)者青睞的重要因素。本案中，陳某明知“亞瑟士”品牌的知名度，仍妄圖以“合法”授權(quán)之名，行“違法”混淆之為，但“李鬼”終究逃不過行政執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的火眼金睛。經(jīng)營者追本逐利本無可厚非，但一定依法依規(guī)，切莫偷奸取巧、弄巧成拙，多些眼光、多點(diǎn)擔(dān)當(dāng)才是正道。本案判決有效地制止了不法經(jīng)營者假行使自己權(quán)利，真蹭別人熱度的“搭便車”行為，彰顯了行政保護(hù)與司法保護(hù)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊侵權(quán)行為方面的協(xié)同發(fā)力，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的全鏈條保護(hù)。
愛世克私公司注冊商標(biāo)及售賣產(chǎn)品：
被控侵權(quán)產(chǎn)品：
案例四
整理推薦短視頻 平臺侵權(quán)難免責(zé)
《老九門》短視頻著作權(quán)侵權(quán)案
【基本案情】
原告愛奇藝公司經(jīng)授權(quán)，享有電視劇《老九門》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，用戶觀劇時(shí)需要購買VIP會(huì)員后才可收看全劇。被告某平臺公司開發(fā)運(yùn)營的APP中存在大量用戶上傳的電視劇《老九門》視頻片段剪輯，被告將此類視頻按照主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類推薦，并通過設(shè)置視頻分類、智能索引、話題編輯等方式推薦給用戶在線播放及下載。被告在接到原告要求刪除侵權(quán)視頻的通知后并未采取行動(dòng)，原告遂向法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告通過設(shè)置話題及相應(yīng)內(nèi)容的版塊等行為向公眾推薦侵權(quán)短視頻，依法可認(rèn)定其應(yīng)知平臺中有涉案侵權(quán)短視頻，因此被告的涉案行為不適用“避風(fēng)港”原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此判決被告停止侵權(quán)、合計(jì)承擔(dān)100萬元賠償額及相應(yīng)的合理費(fèi)用。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案判決系全國首例短視頻平臺算法推薦侵權(quán)判決，被央視新聞“中國之聲”“江蘇高院”“湖南高院”“知產(chǎn)寶”等多家媒體宣傳報(bào)道，入選2022年度十大文化娛樂法治事件。短視頻平臺為持續(xù)獲取流量、保持用戶粘性，運(yùn)用算法技術(shù)，通過“人工+技術(shù)”的推薦模式，強(qiáng)化個(gè)性化推送行為從而鎖定用戶。短視頻平臺能否適用“避風(fēng)港”規(guī)則予以免責(zé)，應(yīng)重在審查其對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是否構(gòu)成明知或應(yīng)知。本案判決通過分析短視頻平臺對涉案侵權(quán)視頻是否具有“主動(dòng)”推薦行為，明確短視頻平臺運(yùn)營中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)負(fù)責(zé)任的“邊界”，對于規(guī)范短視頻平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對管理具有重要意義，開創(chuàng)短視頻平臺提升和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)范的先河。
愛奇藝公司《老九門》視頻宣傳首頁：
被告APP視頻內(nèi)容頁：
案例五
制假刑民齊制裁 判付罰金又賠錢
“維秘”商標(biāo)侵權(quán)案
【基本案情】
原告維多利亞的秘密商店品牌管理有限責(zé)任公司享有第1505378號“VICTORIA'S SECRET”商標(biāo)在第25類服裝等商品上的商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)被最高人民法院在相關(guān)案件中認(rèn)定在第25類服裝商品上已達(dá)馳名狀態(tài)。被告陳某此前因假冒該注冊商標(biāo)，被法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣13.6萬元。原告此后對被告提起民事訴訟，請求適用懲罰性賠償，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。被告以其已受過刑事處罰，不應(yīng)再適用懲罰性賠償，其沒有主觀惡意為由，要求對其從輕判罰。一審法院綜合考慮多重因素，認(rèn)定被告主觀故意狀態(tài)及本案情節(jié)嚴(yán)重的事實(shí)，適用懲罰性賠償，以被告的侵權(quán)獲利作為基數(shù)，以行業(yè)平均利潤率40%計(jì)算，施以一倍懲罰再加上合理開支，最終判決被告賠償原告損失20.6萬元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及被告被刑事追責(zé)后是否還要承擔(dān)民事責(zé)任的問題，法院對此作出肯定的回答。同時(shí)，綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素，認(rèn)定被告具有主觀故意。通過綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素，尤其是“以侵權(quán)為業(yè)”的情節(jié)，認(rèn)定了被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。本案在被告被追究刑事責(zé)任后，再適用懲罰性賠償進(jìn)行民事處理，對于現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)普遍的貼牌方式制假售假行為有一定的教育警示作用。
被控侵權(quán)服飾：
案例六
打響品牌靠實(shí)力 偷換銘牌屬侵權(quán)
“雙象”機(jī)械銘牌不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
原告雙象公司是知名橡塑機(jī)械制造企業(yè)，研發(fā)實(shí)力雄厚，擁有多項(xiàng)專利，相關(guān)創(chuàng)新成果多次在全國獲獎(jiǎng)，商標(biāo)被評為省著名商標(biāo)等。被告某機(jī)械公司系雙象公司原高管曹某辭職后創(chuàng)立，在業(yè)務(wù)和客戶上同雙象公司存在交叉。被告將其他公司從原告處購進(jìn)后委托自己修理、改裝的一臺壓延機(jī)銘牌更換成自己的銘牌，作為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品供客戶參觀。同時(shí)，其在公司網(wǎng)站上大量使用原告廠區(qū)、產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備照片等對外宣傳，并稱是“從雙象分出來的公司”。原告認(rèn)為被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償損失190萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告通過“搭便車”，借用原告的市場聲譽(yù)和影響力，通過更換銘牌，使用原告廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等方式進(jìn)行宣傳，足以使相關(guān)客戶將雙方公司及其產(chǎn)品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，將被告的技術(shù)能力與原告相提并論，不當(dāng)獲取競爭機(jī)會(huì)、提升競爭優(yōu)勢，擾亂了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成仿冒及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，賠償原告損失190萬余元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及老東家員工離職后另立公司對老東家實(shí)施一系列不正當(dāng)競爭行為的情形。被告作為一家成立時(shí)間較短的企業(yè)，在競爭力方面明顯弱于已經(jīng)經(jīng)營多年、取得良好商譽(yù)的原告，其將原告出售的機(jī)械設(shè)備銘牌更換為自己公司的銘牌，作為自己的產(chǎn)品向客戶宣傳展示。業(yè)內(nèi)潛在客戶群體看到相應(yīng)設(shè)備后，會(huì)認(rèn)為被告已經(jīng)具備了生產(chǎn)此類機(jī)械設(shè)備的技術(shù)水平。另外，被告在宣傳時(shí)大量使用原告的廠區(qū)、產(chǎn)品、設(shè)備照片等，虛構(gòu)與原告關(guān)系，實(shí)現(xiàn)攀附雙象公司市場影響力、誤導(dǎo)公眾、提高自己競爭優(yōu)勢的目的。被告通過上述“嫁接”與“寄生”的方式，汲取原告多年經(jīng)營獲取的商譽(yù)和影響力，嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，擾亂了市場競爭秩序。本案判決認(rèn)定此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并予以嚴(yán)懲，有效引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，創(chuàng)新研發(fā)，努力提升產(chǎn)品質(zhì)量，增加品牌、產(chǎn)品的影響力和美譽(yù)度，從而提升市場競爭力。
被告使用銘牌的設(shè)備：
案例七
在先權(quán)利應(yīng)避讓 誠信使用企業(yè)名
“朝陽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
位于浙江省杭州市的原告中策橡膠集團(tuán)有限公司（以下簡稱中策公司）在輪胎制造領(lǐng)域具有較高知名度，在輪胎商品上注冊有
、“
”等商標(biāo)。
商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)和浙江省著名商標(biāo)。在后成立的被告某橡膠公司也經(jīng)營輪胎、橡膠制品，其地址在遼寧省朝陽市。被告還注冊“新策”商標(biāo)，在其委托生產(chǎn)、銷售的輪胎產(chǎn)品外包裝上印有紅色“朝陽新策輪胎”“朝陽新策”“橡膠有限公司”“朝陽新策?輪胎CHAO YANG XIN CE TYPE”等字樣。原告認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，中策公司和新策公司存在直接競爭關(guān)系，中策公司取得涉案“朝陽”系列注冊商標(biāo)權(quán)在先，商譽(yù)積累時(shí)間較長。新策公司作為登記在后的同業(yè)競爭者，特意選擇朝陽市一單元住宅作為注冊地址，以此在企業(yè)名稱上使用“朝陽”文字，其目的在于將“朝陽”作為商業(yè)標(biāo)識而非地名使用，明顯存在攀附“朝陽”商標(biāo)及商譽(yù)的惡意。即使被告完整規(guī)范使用該企業(yè)名稱的全稱，亦不可避免地容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故被告登記注冊企業(yè)名稱并使用的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。一審法院判決被告需在其企業(yè)名稱“朝陽”二字后加上“市”字，同時(shí)承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
經(jīng)營者未對他人在先商標(biāo)、字號進(jìn)行合理避讓，卻通過選擇工商注冊地、字號等要素惡意注冊企業(yè)名稱，攀附他人商譽(yù)的，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的日益豐富以及法律的滯后性，不正當(dāng)競爭方面的立法工作始終難以趕上現(xiàn)實(shí)的步伐。在缺乏明確具體成文法支持的情況下，按照誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利為原則，以維護(hù)公平競爭市場秩序?yàn)槟康?，遵循基本的商業(yè)倫理和道德，充分利用反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，完全可以彌補(bǔ)市場失靈的不足并制止損害競爭秩序的行為，以實(shí)現(xiàn)更廣泛的競爭自由。本案的審理為如何援引反不正當(dāng)競爭法第二條的兜底條款對相關(guān)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制作出了有益嘗試，嚴(yán)厲打擊了此類不正當(dāng)競爭行為，凈化了市場，并為此類型案件的處理確立了審查標(biāo)準(zhǔn)。
涉案商標(biāo)：
被控侵權(quán)產(chǎn)品：
案例八
漫畫歸誰起爭議 正視創(chuàng)作定作者
《重現(xiàn)中國歷史》漫畫作品著作權(quán)歸屬糾紛案
【基本案情】
2004年，臺灣地區(qū)的媒體文化人士被告張某某的漫畫工作室創(chuàng)作了《重現(xiàn)中國歷史》漫畫第一冊的劇本及分鏡腳本，原告某文化傳媒有限公司的員工孫某某按照張某某的要求，繪制完成《重現(xiàn)中國歷史》漫畫第一冊《華夏祖先》150幅圖畫，并由張某某最終審核定稿，張某某向?qū)O某某支付了相關(guān)稿費(fèi)。2006年，張某某與他人合作，在臺灣地區(qū)出版了上述漫畫，版權(quán)頁載明的總策劃人為張某某，漫畫制作為原告。2016年，張某某授權(quán)湖南某公司在大陸出版《漫畫中華上下五千年（1-40）》。原告認(rèn)為其負(fù)責(zé)創(chuàng)作了涉案圖書，享有涉案圖書的著作權(quán)，故對張某某、湖南某公司提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。二審法院裁判認(rèn)為，漫畫作品是故事和繪畫相結(jié)合的作品，原告的員工孫某某團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)作是基于張某某的委托，按照其先前已經(jīng)創(chuàng)作完成的劇本大綱、分鏡腳本進(jìn)行繪畫創(chuàng)作，人物形象、人物對白及故事情節(jié)均不得違背先前設(shè)計(jì)，其所創(chuàng)作的繪畫體現(xiàn)了張某某的意志，是張某某創(chuàng)作中的一部分。結(jié)合此前出版相同內(nèi)容的圖書列明的策劃人或編著人為張某某，張某某支付給孫某某的稿酬數(shù)額在當(dāng)時(shí)應(yīng)屬于權(quán)利買斷價(jià)等事實(shí)，認(rèn)定張某某為涉案漫畫的著作權(quán)人，從而駁回原告的訴訟請求。
【典型意義】
本案涉及漫畫作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定，目前漫畫行業(yè)繪畫外包的慣例下，存在著著作權(quán)主體爭議的可能性。本案生效判決不簡單拘泥于著作權(quán)法關(guān)于委托創(chuàng)作作品未約定權(quán)利歸屬，由受托人享有著作權(quán)的規(guī)定，而是根據(jù)漫畫作品創(chuàng)作的特點(diǎn)和慣例，并結(jié)合案件事實(shí)，認(rèn)定繪畫創(chuàng)作部分屬于整體創(chuàng)作的一部分，其創(chuàng)作受到先前的劇本及分鏡腳本創(chuàng)作內(nèi)容的制約并由張某某最終審核確定，據(jù)此認(rèn)定了涉案漫畫作品的創(chuàng)作人為張某某，其權(quán)利應(yīng)歸屬于張某某，而非原告。上述認(rèn)定通過對漫畫創(chuàng)作規(guī)律的梳理，結(jié)合漫畫行業(yè)商業(yè)運(yùn)營的特點(diǎn)，厘清了漫畫作品著作權(quán)主體確定的法律爭議，有力提升了漫畫行業(yè)經(jīng)營者的創(chuàng)作積極性，維護(hù)了漫畫行業(yè)的運(yùn)營和發(fā)展，并對此后的類案審理提供了指引。同時(shí)，該案生效判決有效維護(hù)了臺灣地區(qū)漫畫創(chuàng)作者的合法權(quán)益，保障了其通過合法授權(quán)等方式在大陸出版和傳播其作品的權(quán)利。
漫畫底稿：
案例九
肉品供假受懲罰 校園食堂重安全
“華伯”肉制品商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
【基本案情】
原告江蘇華伯食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為江陰當(dāng)?shù)刎i肉土特產(chǎn)的經(jīng)營者，其為“華伯”商標(biāo)被許可使用人，該商標(biāo)獲得過多項(xiàng)榮譽(yù)。2019年，被告某農(nóng)業(yè)科技有限公司中標(biāo)江陰學(xué)校食品配送單位，按約定應(yīng)按照規(guī)定品牌、規(guī)格和價(jià)格向?qū)W校提供食材，原告系部分肉制品指定供應(yīng)商。2020年5月起，被告提供原材料委托案外人進(jìn)行加工，將案外人生產(chǎn)的肉制品包裝袋上張貼載有“華伯”字樣的標(biāo)簽，并通過偽造原告檢驗(yàn)專用章的方式制作虛假檢驗(yàn)報(bào)告，使學(xué)校誤以為其配送的肉制品均為原告產(chǎn)品，事發(fā)后中標(biāo)食材供應(yīng)合同被終止履行。原告遂訴至法院，要求判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，并明確請求適用懲罰性賠償。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在非原告生產(chǎn)的商品上使用“華伯”的標(biāo)識，侵害了華伯公司的商標(biāo)權(quán)。被告?zhèn)卧煸尜|(zhì)檢專用章及標(biāo)注原告企業(yè)名稱的檢驗(yàn)報(bào)告，系擅自使用原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。被告主觀上具有故意，侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。原告主張將已查明的侵權(quán)商品數(shù)量加上未履行合同部分的商品數(shù)量，并參照相關(guān)上市公司年報(bào)的利潤率計(jì)算損失具有合理性，一審法院據(jù)此乘以懲罰性賠償?shù)南鄳?yīng)倍數(shù)，判決被告承擔(dān)懲罰性賠償款80萬元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案為針對中小學(xué)食堂餐飲食品的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。涉案侵權(quán)人為最大限度地賺取利潤，將假冒權(quán)利人商標(biāo)的肉制品供應(yīng)給相關(guān)學(xué)校，不僅侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且在當(dāng)?shù)卦斐闪瞬涣加绊憽１景概袥Q對以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭方式實(shí)施的涉及食品安全與質(zhì)量的違法行為敲響了警鐘，在維護(hù)食品安全方面消除了對社會(huì)公眾，尤其是在校學(xué)生所造成的潛在威脅。同時(shí)，本案從主觀要件及行為性質(zhì)上認(rèn)定行為人的主觀惡意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重性，并將權(quán)利人的預(yù)期利益損失額計(jì)入損失范圍，精準(zhǔn)算出適用懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，從而對侵權(quán)人課以高額懲罰性賠償，有力地打擊了涉案惡意侵權(quán)行為，體現(xiàn)了人民法院對知識產(chǎn)權(quán)的“最嚴(yán)格保護(hù)”及對食品安全的重視。
原告商標(biāo)情況：
被告侵權(quán)產(chǎn)品：
案例十
獲取用戶須正當(dāng) “水軍”拉人不可取
網(wǎng)絡(luò)游戲“惡意拉人”不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
原告歡娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，推廣運(yùn)營《盟重英雄》《美杜莎傳奇》兩款傳奇類游戲。被告某公司為網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商，通過與游戲公會(huì)合作,派“水軍”在涉案游戲平臺內(nèi)通過誘導(dǎo)方式，讓真實(shí)玩家點(diǎn)擊鏈接下載被告推廣的游戲，進(jìn)行惡意拉人。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告委托游戲公會(huì)推廣其游戲，推廣人員以虛擬玩家身份實(shí)施被訴行為，被告是拉人行為的提出者和受益人，在對該行為具有制止的權(quán)利和能力的情況下，采取了實(shí)質(zhì)上認(rèn)可的態(tài)度并下達(dá)指令使該行為持續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是被訴行為的實(shí)施主體；被告用比正常宣傳推廣更低成本的方式爭奪涉案游戲既有客戶資源，搶奪交易機(jī)會(huì)以獲得利益，主觀上具有明顯惡意，客觀上破壞了公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則及網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)普遍認(rèn)可的商業(yè)道德，影響了原告對玩家的后續(xù)交易機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益，對原告造成經(jīng)濟(jì)損害，因此被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院據(jù)此判令被告停止不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理費(fèi)用3萬元。一審判決后，被告未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。
【典型意義】
本案系全國首例對網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商惡意拉取游戲玩家的行為進(jìn)行不正當(dāng)競爭法規(guī)制的案件。本案判決嚴(yán)格依照反不正當(dāng)競爭法精神，面對新類型不正當(dāng)競爭行為表現(xiàn)形式，適用反不正當(dāng)競爭法第一條原則性條款，就“惡意拉人”的行為主體、行為可責(zé)性等問題作了具有首創(chuàng)性且理由翔實(shí)的認(rèn)定，通過判決停止侵權(quán)、高額賠償，實(shí)現(xiàn)對游戲運(yùn)營中不當(dāng)行為的嚴(yán)厲規(guī)制，鼓勵(lì)游戲開發(fā)商和運(yùn)營商采取優(yōu)化游戲體驗(yàn)、提升游戲質(zhì)量等積極方式提升自身游戲產(chǎn)品競爭力，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)盈利。本案判決彰顯了在市場競爭中倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德的司法態(tài)度，對推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)良性健康發(fā)展起到了正面引導(dǎo)作用，并為今后同類型案件，以及網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中其他的非類型化不正當(dāng)競爭行為的司法審判提供了有益借鑒。
原告運(yùn)營推廣的涉案游戲《盟重英雄》《美杜莎傳奇》：
被告指令發(fā)送的部分侵權(quán)鏈接，以及鏈接轉(zhuǎn)至的部分網(wǎng)頁：
來源：新吳法苑
編輯：IPRdaily趙甄 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：2022年度無錫法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自新吳法苑并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”
共發(fā)表文章宿遷法院2021-2022年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
倒計(jì)時(shí)1天！第三屆粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)人才發(fā)展大會(huì)暨知識產(chǎn)權(quán)人才供需對接系列活動(dòng)議程來襲
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
