江西法院2022年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

2022年江西法院

十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

本次發(fā)布的10個(gè)案例體現(xiàn)了全省法院充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、促進(jìn)文化繁榮、維護(hù)公平競爭，全力打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新高地的生動(dòng)實(shí)踐。10個(gè)案例的典型意義具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

一是明確了激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、促進(jìn)文化繁榮的價(jià)值導(dǎo)向。案例1合理界定利用傳統(tǒng)元素進(jìn)行創(chuàng)作的陶瓷作品的保護(hù)范圍，防止傳統(tǒng)陶瓷元素和公有元素為他人所壟斷。案例3明確網(wǎng)店商品宣傳攝影作品的保護(hù)范圍應(yīng)排除慣用的場景等公有領(lǐng)域知識(shí)成果，正確把握公共利益，防止權(quán)利濫用。案例5明確了計(jì)算機(jī)軟件用戶侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的裁判規(guī)則。

二是彰顯了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法理念。案例2按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利許可使用費(fèi)計(jì)算方法確定賠償金額，有效體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值。案例4按照實(shí)際損失計(jì)算方法確定賠償基數(shù)，對(duì)故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，依法適用三倍懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人賠償請(qǐng)求。案例6區(qū)別侵權(quán)情節(jié)，合理確定制造商、銷售商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的比例大小，切實(shí)加大溯源打擊。

三是展現(xiàn)了為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造公平競爭市場環(huán)境的司法作為。案例7依法對(duì)中醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展過程中多發(fā)高發(fā)的“傍名牌”、“搭便車”的違法行為進(jìn)行規(guī)制。案例8明確了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者虛假宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競爭須擔(dān)責(zé)的裁判規(guī)則；案例9明確經(jīng)營者擅自將他人有一定影響力的標(biāo)識(shí)設(shè)置為網(wǎng)頁推廣鏈接的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

四是發(fā)揮了運(yùn)用刑事制裁手段加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法功能。案例10明確了未經(jīng)著作權(quán)人許可或授權(quán)，通過“私設(shè)服務(wù)器”的方式侵犯游戲作品著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，人民法院將加大刑事制裁力度，震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。

一、傳統(tǒng)“二方連續(xù)紋飾”陶瓷蓋碗茶杯著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

景德鎮(zhèn)市耘和瓷文化有限公司與景德鎮(zhèn)溪谷陶瓷文化有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2021）贛0203 知民初209 號(hào)民事判決書；二審：江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2022）贛02民終171號(hào)民事判決書〕

裁判要旨

創(chuàng)作者通過對(duì)二方連續(xù)的單位紋飾圖樣、顏色和排列組合方式進(jìn)行選擇，并添加其他元素以達(dá)到獨(dú)特的審美意義，從而形成作者的“獨(dú)特印記”，在傳承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，符合作品“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，其作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

基本案情

原告景德鎮(zhèn)市耘和瓷文化有限公司（以下簡稱耘和公司）向江西省版權(quán)局登記了美術(shù)作品《綻放》，該作品為蓋碗茶杯，杯身正面畫有葫蘆形線條內(nèi)有“吉”字圖案標(biāo)識(shí)，杯子底部、杯蓋及杯托的圖案均采用花朵、枝莖元素組成二方連續(xù)裝飾圖案。被告景德鎮(zhèn)溪谷陶瓷文化有限公司（以下簡稱溪谷公司）在淘寶網(wǎng)店銷售“山音”陶瓷蓋碗茶杯，杯身正面有葫蘆形線條內(nèi)“山音”字樣。耘和公司認(rèn)為溪谷公司銷售的茶杯侵害了其著作權(quán)，訴至法院。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，設(shè)計(jì)者將傳統(tǒng)二方連續(xù)裝飾圖案經(jīng)過挑選、變換并配以相應(yīng)色彩及變異的漢字造型融匯而成的圖案具有審美意義，其思路雖來源于傳統(tǒng)元素，但是整體構(gòu)圖展示出設(shè)計(jì)者自身的個(gè)性印記，體現(xiàn)設(shè)計(jì)者獨(dú)特的智力選擇與判斷，達(dá)到了一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度，符合著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，該作品應(yīng)受到法律保護(hù)。但現(xiàn)有證據(jù)難以確定涉案作品的創(chuàng)作形成時(shí)間，溪谷公司提供的證據(jù)可以證實(shí)其在淘寶店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間早于案涉作品的登記時(shí)間。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上二方連續(xù)裝飾圖案中的纏枝紋、花朵均與耘和公司作品上的纏枝紋、花朵在樣式、形態(tài)上存在區(qū)別，不認(rèn)為構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，遂維持一審駁回耘和公司全部訴訟請(qǐng)求的判決。

典型意義

本案例是涉及傳統(tǒng)元素陶瓷作品獨(dú)創(chuàng)性判斷、作品保護(hù)起始時(shí)間確定的典型案例。本案認(rèn)定在傳統(tǒng)元素的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新運(yùn)用，具備創(chuàng)作者獨(dú)特的設(shè)計(jì)風(fēng)格的作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，從而有利于激發(fā)陶瓷從業(yè)者對(duì)傳統(tǒng)陶瓷元素傳承和創(chuàng)新的積極性，繁榮陶瓷市場，促進(jìn)文化進(jìn)步；本案也對(duì)傳統(tǒng)文化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新具有一定的導(dǎo)向作用。同時(shí)，在侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)上采用高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，一定程度上能夠防止傳統(tǒng)陶瓷元素和公有元素為他人所壟斷，防止權(quán)利擴(kuò)張。

二、品牌授權(quán)方應(yīng)對(duì)被授權(quán)人侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)共同賠償責(zé)任著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

陳某與江西凌渲電子商務(wù)有限公司、武漢貓人云商科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔一審：江西省撫州市中級(jí)人民法院（2021）贛10民初491號(hào)民事判決書〕

裁判要旨

商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)被許可使用人雖約定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的與商標(biāo)權(quán)人無關(guān)，但商標(biāo)權(quán)人對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在上架銷售前是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了審查，且商標(biāo)許可使用費(fèi)按照被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售額的一定比例進(jìn)行計(jì)算，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯他人著作權(quán)的，商標(biāo)被許可使用人與商標(biāo)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

基本案情

原告陳某創(chuàng)作完成了一系列美術(shù)作品并取得《作品登記證書》。被告武漢貓人電子商務(wù)公司（以下簡稱貓人公司）與被告江西凌渲電子商務(wù)有限公司（以下簡稱凌渲公司）簽訂的授權(quán)協(xié)議約定：貓人公司授權(quán)凌渲公司使用涉案貓人商標(biāo)；若由于凌渲公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，凌渲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一切侵權(quán)費(fèi)用；凌渲公司在產(chǎn)品生產(chǎn)前需要向貓人公司提供產(chǎn)前封樣、工藝單進(jìn)行產(chǎn)品產(chǎn)前確認(rèn)。貓人公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上架前進(jìn)行了審查。陳某從淘寶網(wǎng)凌渲公司經(jīng)營的“貓人服飾旗艦店”店鋪購買四種被訴侵權(quán)產(chǎn)品，第一種產(chǎn)品每件3條，月銷量1011件，該產(chǎn)品上架時(shí)間為2020年8月13日，下架時(shí)間2021年8月1日；第二種產(chǎn)品每件3條，月銷量456件，該產(chǎn)品上架時(shí)間為2021年5月27日，下架時(shí)間為2021年8月14日；第三種產(chǎn)品每件2條，月銷量26件，該產(chǎn)品上架時(shí)間為2021年6月16日，下架時(shí)間為2021年8月1日；第四種產(chǎn)品每件3條，月銷量42件，上架時(shí)間為2021年6月17日，下架時(shí)間為2021年7月29日。凌渲公司確認(rèn)其在網(wǎng)頁銷售產(chǎn)品上的圖案與陳某享有著作權(quán)的作品近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)牌上載明品牌方為貓人公司等。凌渲公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品每盒的利潤是8－10元。陳某認(rèn)為凌渲公司、貓人公司存在生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，請(qǐng)求法院判決凌渲公司、貓人公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任455540元并承擔(dān)合理維權(quán)費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，凌渲公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且其當(dāng)庭自認(rèn)銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案與陳某享有著作權(quán)的美術(shù)作品近似，凌渲公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。貓人公司授權(quán)凌渲公司使用其商標(biāo)，從天貓店鋪“貓人服飾旗艦店”和產(chǎn)品上標(biāo)牌均讓購買者有理由相信貓人公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的提供者。雖然在凌渲公司和貓人公司簽訂的協(xié)議中約定了若凌渲公司侵犯了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，但貓人公司對(duì)授權(quán)產(chǎn)品有“產(chǎn)前確認(rèn)”，其中包括對(duì)產(chǎn)品的專利、商標(biāo)、著作權(quán)的查新，即其對(duì)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有審查的義務(wù)和責(zé)任。而且，商標(biāo)許可使用費(fèi)按照被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售額的一定比例進(jìn)行計(jì)算，故貓人公司應(yīng)對(duì)案涉的著作權(quán)侵權(quán)行為與凌渲公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上包含“貓人”商標(biāo)和涉案作品著作權(quán)等多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。貓人公司確認(rèn)“貓人”商標(biāo)使用費(fèi)為2元/條，“貓人”作為內(nèi)衣的知名品牌，“貓人”商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率應(yīng)高于陳超設(shè)計(jì)圖案的著作權(quán)，故酌定以1.5元/條確定為案涉作品著作權(quán)許可使用費(fèi)。陳某主張以每年6月為夏季上市時(shí)間，計(jì)算截止至2021年7月底，被訴侵權(quán)產(chǎn)品總銷售量為（1011件/月×3×14月）+（456件/月×3+26件/月×2+42件/月×3）×2月=45554條。夏季的銷量應(yīng)為全年銷售量的峰值，法院酌定按峰值的一半作為全年平均銷售量，即凌渲公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為45554條÷2=22777條，結(jié)合每條1.5元的著作權(quán)許可使用費(fèi)，凌渲公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)費(fèi)為34165.5元（22777條×1.5元/條=34165.5元）。判決凌渲公司和貓人公司停止侵權(quán)，共同賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失34165.5元和合理開支1635元。

典型意義

本案例是品牌授權(quán)方對(duì)被授權(quán)方侵犯他人著作權(quán)承擔(dān)共同賠償、商品包含多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行精細(xì)化計(jì)算賠償金額的典型案例。本案例中銷售商、生產(chǎn)商均不是商標(biāo)權(quán)人，在銷售商與商標(biāo)權(quán)人約定商標(biāo)權(quán)人不承擔(dān)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的情況下，本案對(duì)商標(biāo)權(quán)利人責(zé)任承擔(dān)的情形做了較清晰的分析，判決銷售商和商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，本案查清了單個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總利潤和單個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中商標(biāo)許可使用費(fèi)的價(jià)格后，分析涉案商標(biāo)和著作權(quán)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的作用，參考商標(biāo)轉(zhuǎn)讓許可使用費(fèi)的價(jià)格，酌定出合理的單個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉案著作權(quán)的價(jià)格，精細(xì)化計(jì)算出本案的侵權(quán)賠償數(shù)額。本案處理反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值、嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法導(dǎo)向。

三、仿拍“網(wǎng)紅服裝”照片著作權(quán)侵權(quán)案

朱某某與樂某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔一審：江西省撫州市中級(jí)人民法院（2021）贛10民初453號(hào)；二審：江西省高級(jí)人民法院（2022）贛民終132號(hào)〕

裁判要旨

主要展示服裝的拍攝照片是否構(gòu)成攝影作品，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行是否具有獨(dú)創(chuàng)性判斷：1.模特的獨(dú)特選擇；2.攝影師的拍攝角度、距離、光線、明暗、光圈、濾鏡、閃燈等拍攝因素是否具有個(gè)性化的選擇；3.攝影師對(duì)被拍攝場景或人物是否進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的安排；4.攝影師對(duì)照片的后期處理。

判斷仿拍照片與被仿拍照片是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)比較仿拍照片與被仿拍照片中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分是否相似，而對(duì)于被仿拍照片中屬于思想、公有領(lǐng)域的知識(shí)成果以及非獨(dú)創(chuàng)性（如有限的表達(dá)、慣用的場景）的表達(dá)的部分應(yīng)當(dāng)排除。如果仿拍照片與被仿拍照片整體構(gòu)圖相似，但這種相似不是對(duì)被仿拍照片中具有獨(dú)創(chuàng)性部分的相似，則仿拍者的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

基本案情

為了宣傳推廣中國風(fēng)唐裝男士牛仔套裝服裝，原告朱某某委托攝影師楊某某拍攝多組模特身穿中國風(fēng)唐裝男士牛仔套裝的攝影圖片（以下簡稱涉案照片），雙方約定涉案照片的著作權(quán)由朱某某享有。朱某某將涉案照片上傳到其注冊(cè)經(jīng)營的“綠葉家具日用品”店鋪內(nèi)，首次向公眾公開發(fā)表。之后一段時(shí)間，中國風(fēng)唐裝男士牛仔套裝服裝成為銷售量較大的“網(wǎng)紅服裝”。被告樂某在拼多多平臺(tái)經(jīng)營的“零下一度男裝”銷售同款服裝。樂某委托某工作室仿照涉案照片中模特的姿勢(shì)身穿同款服裝拍攝了多組照片。經(jīng)過對(duì)比，在樂某重新拍攝的照片中，模特與涉案照片中的模特不一致，且模特的姿勢(shì)、神態(tài)、攝影設(shè)備的型號(hào)、鏡頭型號(hào)、照片的光圈值、ISO感光、焦距、閃燈與涉案照片也不相同。樂某在其店鋪的銷售鏈接中使用的是其仿拍的同款服裝照片。朱某某認(rèn)為樂某侵犯了涉案照片的著作權(quán)，訴至法院。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某某的涉案照片整體構(gòu)圖簡單、模特動(dòng)作單一，屬于公有領(lǐng)域中服裝拍攝圖經(jīng)常使用的動(dòng)作，但其在模特的挑選、拍攝角度、光線等因素上進(jìn)行了個(gè)性化的選擇和安排，因此朱某某的涉案照片具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品，但整體的獨(dú)創(chuàng)性程度不高。樂某仿拍的被訴侵權(quán)照片與相應(yīng)的涉案照片相比，兩者模特的神態(tài)以及光圈、焦距均有所區(qū)別，體現(xiàn)了攝影師的個(gè)性化選擇的成果，因此樂某的仿拍照片也有獨(dú)創(chuàng)性，也屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品。雖然樂某委托的攝影師仿拍被訴侵權(quán)照片之前接觸了朱某某的涉案照片，兩者照片的相似體現(xiàn)在對(duì)場景的布置以及模特姿勢(shì)的安排上，但這兩部分都屬于服裝拍攝中的慣用思想和公有領(lǐng)域的知識(shí)成果，樂某的被訴侵權(quán)照片與朱某的涉案照片不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，故樂某將被訴侵權(quán)照片置于其開設(shè)的店鋪中的行為不構(gòu)成對(duì)朱某某涉案照片的著作權(quán)侵害，因此駁回了朱某某的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案例是涉及仿拍他人“網(wǎng)紅服裝”照片是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的新類型案件。本案例從模特的選擇、拍攝角度選擇、拍攝場景的安排、后期制作等四個(gè)方面分析主要展示服裝的攝影照片是否構(gòu)成我國著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品。厘清了仿拍他人“網(wǎng)紅服裝”照片的攝影照片是否構(gòu)成攝影作品，和“網(wǎng)紅”服裝照片與仿拍的“網(wǎng)紅服裝”照片是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該案的判決，有助于主要展示服裝的攝影照片的合理保護(hù)，有利于網(wǎng)上服裝出售行業(yè)的規(guī)范發(fā)展，促進(jìn)數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

四、“雅思真題集”著作權(quán)侵權(quán)案

北京新東方大愚文化傳播有限公司與劉某、鄭某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔一審：江西省宜春市中級(jí)人民法院（2022）贛09知民初34號(hào)民事判決書〕

裁判要旨

獲得著作權(quán)權(quán)利人合法授權(quán)的獨(dú)家經(jīng)銷商，享有相關(guān)作品在限定范圍內(nèi)的排他性發(fā)行權(quán)，即享有以出售或者贈(zèng)與的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，有權(quán)對(duì)銷售侵權(quán)復(fù)制品的侵權(quán)行為予以制止并要求賠償損失，系適格的原告。以自己或他人身份信息經(jīng)營多家網(wǎng)店，以銷售侵權(quán)產(chǎn)品為主的，可以認(rèn)定該行為屬于“以侵權(quán)為業(yè)”。

基本案情

新東方教育科技集團(tuán)及其子公司北京新東方大愚文化傳播有限公司（以下簡稱新東方公司）經(jīng)劍橋大學(xué)出版社確認(rèn)，有權(quán)在中華人民共和國獨(dú)家經(jīng)銷《劍橋雅思官方真題集4-15》系列書刊紙本，新東方公司銷售該圖書的單本利潤為25.6元。2021年6月2日，新東方公司發(fā)現(xiàn)在電商平臺(tái)名為“博世書室”店鋪未經(jīng)授權(quán)，銷售且僅銷售“劍橋雅思真題4-15全套”商品，銷量為28215本，交易成功金額為188382元。該網(wǎng)店登記經(jīng)營者為劉某，實(shí)際經(jīng)營者為鄭某，鄭某曾多次有償以劉某或其他人身份信息申請(qǐng)營業(yè)執(zhí)照并注冊(cè)網(wǎng)店，銷售被訴侵權(quán)圖書。新東方公司認(rèn)為劉某、鄭某侵犯其著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令劉某、鄭某停止侵權(quán)、賠償其200萬元經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，新東方公司系涉案圖書在國內(nèi)的獨(dú)家授權(quán)經(jīng)銷商，享有以出售或者贈(zèng)與的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，即排他性發(fā)行權(quán)。鄭某銷售侵權(quán)復(fù)制品侵害了新東方公司能夠從經(jīng)銷行為中獲取的權(quán)益，新東方公司有權(quán)制止并要求賠償損失。劉某、鄭某分別作為侵權(quán)店鋪的登記經(jīng)營者、實(shí)際經(jīng)營者，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鄭某通過多家店鋪銷售侵權(quán)圖書，屬于以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，遂以新東方公司銷售涉案圖書單本獲利25.6元×侵權(quán)品銷量28215本為賠償基數(shù)，按照3倍計(jì)算懲罰性賠償額，合計(jì)25.6元/本×28215本×（1+3）=2889216元，超過了新東方公司200萬元的訴訟請(qǐng)求。遂判決鄭某賠償新東方公司200萬元，劉某在侵權(quán)產(chǎn)品銷售額188382元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

本案例是打擊網(wǎng)絡(luò)銷售盜版書著作權(quán)侵權(quán)、適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣１景钢鳈?quán)人作出的獨(dú)家授權(quán)銷售商確認(rèn)函，實(shí)際上是授權(quán)該經(jīng)銷商獨(dú)家的發(fā)行權(quán)，經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)他人銷售同款圖書，可以作為原告起訴。本案將實(shí)際經(jīng)營者以他人身份信息惡意注冊(cè)多家網(wǎng)店售賣盜版圖書的行為定性為“以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，將侵權(quán)銷量與權(quán)利人利潤作為計(jì)算權(quán)利人損失的事實(shí)依據(jù)，并適用3倍懲罰性賠償，顯著提高了售賣盜版圖書的侵權(quán)成本，有力震懾盜版侵權(quán)行為。此外，對(duì)登記經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及與實(shí)際經(jīng)營者精細(xì)化區(qū)分賠償責(zé)任，有助于警醒公眾借名開店可能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，從而增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。

五、涉外鋼結(jié)構(gòu)詳圖設(shè)計(jì)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

天寶解決方案公司與九江市現(xiàn)代鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、江西現(xiàn)代壓力容器有限公司、江西中昌建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2022）贛02知民初25號(hào)〕

裁判要旨

計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人為外國人，在另一國首次發(fā)表該軟件的，著作權(quán)人屬于《伯爾尼公約》成員國的，該著作權(quán)受我國法律保護(hù)。與侵權(quán)人公司注冊(cè)地址相同的公司，沒有證據(jù)證明二公司存在混同經(jīng)營行為的，無需與侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)場所懸掛其他公司銘牌，該公司無工作人員在該侵權(quán)場所辦公，無需與侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

基本案情

天寶解決方案公司（以下簡稱天寶公司）為芬蘭公司，在美國首次公開出版發(fā)表Tekla系列計(jì)算機(jī)軟件。Tekla系列計(jì)算機(jī)軟件為鋼結(jié)構(gòu)詳圖設(shè)計(jì)軟件，通過先創(chuàng)建三維模型后自動(dòng)生成鋼結(jié)構(gòu)詳圖和各種報(bào)表來達(dá)到方便視圖的功能。被告九江市現(xiàn)代鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱九江鋼結(jié)構(gòu)公司）在日常經(jīng)營活動(dòng)中復(fù)制、安裝、使用多個(gè)版本的Tekla計(jì)算軟件。經(jīng)法院證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)被告九江鋼結(jié)構(gòu)公司辦公場所有14臺(tái)電腦中安裝有案涉軟件40套。被告江西現(xiàn)代壓力容器有限公司（以下簡稱現(xiàn)代壓力容器公司）注冊(cè)登記的住所地與九江鋼結(jié)構(gòu)公司一致，兩公司的監(jiān)事為同一人。九江鋼結(jié)構(gòu)辦公場所走廊上懸掛有“江西中昌建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司現(xiàn)代設(shè)計(jì)所”銘牌。天寶公司以九江鋼結(jié)構(gòu)公司等侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由，訴至法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，天寶公司為芬蘭公司，Tekla系列計(jì)算機(jī)軟件在美國首次公開出版發(fā)表，芬蘭、美國與中國均為《伯爾尼公約》成員國，天寶公司是案涉計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，其享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受我國法律保護(hù)。九江鋼結(jié)構(gòu)公司未經(jīng)著作權(quán)人許可而擅自復(fù)制、安裝涉案Tekla系列軟件，用于經(jīng)營并獲取利益，屬于商業(yè)使用，侵犯了天寶公司依法享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)代壓力容器公司的注冊(cè)地址雖與九江鋼結(jié)構(gòu)公司注冊(cè)地址相同，但兩公司均為獨(dú)立法人，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，兩公司的股東僅存在部分重合，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)二公司存在混同經(jīng)營行為，現(xiàn)有證據(jù)難以達(dá)到證明現(xiàn)代壓力容器公司為案涉計(jì)算機(jī)軟件使用者的證明目的，現(xiàn)代壓力容器公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。江西中昌建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司注冊(cè)地為南昌市，雖然安裝有案涉計(jì)算機(jī)軟件的電腦所在辦公場所墻壁上懸掛該公司銘牌，但該公司未派員工在九江鋼結(jié)構(gòu)公司工作，該公司也無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判令九江鋼結(jié)構(gòu)公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出168萬元。一審判決后，當(dāng)事人雙方均未上訴，并已實(shí)際履行判決義務(wù)。

典型意義

本案例是同等保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、分清承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主體的典型案例。涉案計(jì)算機(jī)軟件在鋼結(jié)構(gòu)行業(yè)具有較高知名度，該計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人系外國公司，該涉外著作權(quán)受我國法律保護(hù)。同時(shí)，本案準(zhǔn)確界定各被告責(zé)任，對(duì)無證據(jù)證明實(shí)施了侵權(quán)行為的主體，依法判決不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決對(duì)商業(yè)性使用盜版軟件的行為予以打擊，保障涉外企業(yè)作為計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，有利于推進(jìn)企業(yè)使用軟件正版化和改善軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境，激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。

六、涉“SPALDING”籃球商標(biāo)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

SGG利是高有限公司、斯伯丁體育用品（中國）有限公司與南昌偉眾實(shí)業(yè)有限公司、南昌斯帕林電子商務(wù)有限公司、南昌百動(dòng)體育用品有限公司、晁雙燕、袁星侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔一審：江西省南昌市中級(jí)人民法院（2021）贛01民初641號(hào)民事判決書；二審：江西省高級(jí)人民法院（2022）贛民終127號(hào)判決〕

裁判要旨

對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品案件，應(yīng)以打擊侵權(quán)源頭為原則，在查明侵權(quán)產(chǎn)品銷量、銷售額、權(quán)利人利潤率等事實(shí)基礎(chǔ)上，依法明確區(qū)分制造者、銷售者、連帶責(zé)任人、共同侵權(quán)人等各知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)主體的責(zé)任，并根據(jù)案件事實(shí)合理確定制造者、銷售者就侵權(quán)商品單筆銷售承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的比例。

基本案情

SGG利是高有限公司（以下簡稱利是高公司）、斯伯丁體育用品（中國）有限公司（以下簡稱斯伯丁公司）分別系籃球相關(guān)商品“SPALDING”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人、排他性許可使用人。南昌偉眾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱偉眾公司）在天貓及拼多多兩家店鋪、南昌斯帕林電子商務(wù)有限公司（以下簡稱斯帕林公司）和南昌百動(dòng)體育用品有限公司（以下簡稱百動(dòng)公司）在各自拼多多店鋪分別銷售偉眾公司制造的“SAINRANG”等標(biāo)識(shí)的籃球8380件、26982件、28506件、187件。晁雙燕系斯帕林公司的一人股東，袁星幫助上述拼多多三家店鋪發(fā)貨，偉眾公司曾因銷售上述侵權(quán)商品受到行政處罰，且其申請(qǐng)注冊(cè)“SAINRANG”等商標(biāo)亦曾被不予注冊(cè)或被宣告無效。利是高公司、斯伯丁公司起訴請(qǐng)求偉眾公司、斯帕林公司、百動(dòng)公司、晁雙燕、袁星承擔(dān)侵害涉案商標(biāo)權(quán)責(zé)任。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，晁雙燕應(yīng)與斯帕林公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，袁星構(gòu)成幫助侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)利人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失為銷量64055×平均銷售單價(jià)71×利潤率10%=454790.5（元），并對(duì)制造商和銷售商，按照各承擔(dān)侵權(quán)商品單筆銷售造成損失的60%、40%計(jì)算出偉眾公司、斯帕林公司、百動(dòng)公司分別應(yīng)承擔(dān)損失賠償額373302.38元、80957.04元、531.08元，因偉眾公司構(gòu)成惡意重復(fù)侵權(quán)對(duì)其適用1倍懲罰性賠償，判令公司一人股東晁雙燕與斯帕林公司承擔(dān)連帶責(zé)任，酌定共同侵權(quán)人袁星連帶承擔(dān)侵權(quán)人部分責(zé)任，并酌定本案維權(quán)合理開支10萬元。二審法院最終判決提高賠償金額至93萬元。

典型意義

本案例是對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售侵害他人商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品賠償責(zé)任精細(xì)化計(jì)算并適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案涉案商?biāo)在籃球行業(yè)具有一定的影響力，在籃球商品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易讓相關(guān)公眾認(rèn)為二者存在某種聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，且被訴侵權(quán)人申請(qǐng)注冊(cè)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)被宣告無效或駁回，亦曾因使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)被行政處罰，法院認(rèn)定該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并針對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)量、金額及多主體侵權(quán)特點(diǎn)，依法確定制造商、銷售商、連帶責(zé)任人、共同侵權(quán)人責(zé)任，從高認(rèn)定制造商的侵權(quán)責(zé)任比例，精細(xì)化計(jì)算權(quán)利人侵權(quán)損失并適用懲罰性賠償，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)利，平衡了商標(biāo)權(quán)利人、侵權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，彰顯了人民法院依法加大懲罰力度，進(jìn)行溯源打擊，服務(wù)和保障營商環(huán)境優(yōu)化升級(jí)的職能作用。

七、涉網(wǎng)上銷售“仁和”藥品商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

江西中進(jìn)藥業(yè)有限公司與長春市靠山莊大藥房連鎖有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審：江西省宜春市中級(jí)人民法院（2022）贛09知民初26號(hào)民事判決書〕

裁判要旨

在電商平臺(tái)上使用他人商標(biāo)作為檢索引流關(guān)鍵詞，并在商品名稱、商品詳情中擅自使用他人商標(biāo)，但實(shí)際銷售第三方同類藥品的行為，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)的商標(biāo)性使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。擅自他人商品的外包裝、說明書等圖片為第三方同類商品做宣傳的行為，有違誠信原則與商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

基本案情

仁和（集團(tuán)）發(fā)展有限公司（以下簡稱仁和公司）是“仁和”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。經(jīng)授權(quán)，江西中進(jìn)藥業(yè)有限公司（以下簡稱中進(jìn)公司）負(fù)責(zé)涉案“仁和”牌藥品的包裝設(shè)計(jì)、商標(biāo)授權(quán)及獨(dú)家經(jīng)銷，并可單獨(dú)提起商標(biāo)訴訟。長春市靠山莊大藥房連鎖有限公司（以下簡稱長春靠山莊大藥房）在拼多多平臺(tái)店鋪內(nèi)銷售“愛力生”牌某藥品時(shí)，擅自使用“仁和”作為檢索引流關(guān)鍵詞，并在商品名稱、商品主圖、商品詳情中擅自使用“仁和”字樣及“仁和”牌藥品的外觀包裝等圖片。后中進(jìn)公司向長春靠山莊大藥房出具律師函，要求其立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，刪除侵權(quán)圖片和鏈接。長春靠山莊大藥房收函后，刪除了“仁和”牌藥品的網(wǎng)頁宣傳圖片，但并未刪除案涉鏈接，在商品名稱和商品詳情（參數(shù)）頁中仍保留“仁和”字樣。中進(jìn)公司認(rèn)為長春靠山莊大藥房的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，故訴至法院，并主張適用懲罰性賠償。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，長春靠山莊大藥房在拼多多平臺(tái)上使用“仁和”作為檢索引流關(guān)鍵詞，并在商品名稱、商品詳情中擅自使用“仁和”商標(biāo)，但實(shí)際銷售“愛力生”牌藥品（第三方同類藥品）的行為，構(gòu)成對(duì)“仁和”商標(biāo)的商標(biāo)性使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時(shí)，其擅自“仁和”牌藥品的外包裝、說明書等圖片為第三方同類藥品做宣傳，并其在商品詳情中說明“愛力生”牌藥品與“仁和”牌藥品為同品同廠同批號(hào)同效果產(chǎn)品的行為，有違誠信原則與商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于賠償金額的認(rèn)定，在長春靠山莊大藥房未舉證證明涉案侵權(quán)藥品的銷量及利潤的情況下，參考中進(jìn)公司的主張和提供的證據(jù)，根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積確定賠償額為353800元。同時(shí)考慮長春靠山莊大藥房與中進(jìn)公司曾有業(yè)務(wù)往來，在收到要求立即停止侵權(quán)的律師函后，依然存在僥幸心理與攀附行為，利用“仁和”商標(biāo)引流，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，主觀惡意明顯，侵權(quán)行為嚴(yán)重，依法適用懲罰性賠償，判令長春靠山莊大藥房承擔(dān)賠償數(shù)額一倍的懲罰性賠償款及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)712702元。

典型意義

本案例系網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下銷售藥品利用他人商標(biāo)宣傳產(chǎn)品、設(shè)置關(guān)鍵詞引流的典型案例。此種惡意引流、虛假宣傳、貨不對(duì)板的現(xiàn)象，擾亂了數(shù)字經(jīng)濟(jì)營商環(huán)境，不僅侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)益，分流了原屬于權(quán)利人的市場，也侵犯了廣大消費(fèi)者的知情權(quán)與自主選擇權(quán)。本案將其定性為商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭，在權(quán)利人向侵權(quán)人發(fā)出停止侵權(quán)的通知、侵權(quán)人仍未完全停止行為后，適用懲罰性賠償，體現(xiàn)了對(duì)數(shù)字賦能行業(yè)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)的司法理念，有助于為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造公平競爭的市場環(huán)境。

八、無人機(jī)電機(jī)宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案

廣州億航智能技術(shù)有限公司與南昌三瑞智能科技有限公司、江西新拓實(shí)業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審：江西省南昌市中級(jí)人民法院（2021）贛01民初736號(hào)民事判決書；二審：江西省高級(jí)人民法院（2022）贛民終379號(hào)民事判決書〕

裁判要旨

經(jīng)營者之間的經(jīng)營范圍不相同但存在一定關(guān)聯(lián),如產(chǎn)業(yè)上下游供銷關(guān)系，若經(jīng)營者破壞他人競爭優(yōu)勢(shì)、為自己或他人爭取競爭優(yōu)勢(shì)的，經(jīng)營者之間也可形成間接的競爭關(guān)系。當(dāng)經(jīng)營者的宣傳行為系通過暗示交易信息，故意攀附他人商譽(yù)，客觀上易使消費(fèi)者誤解其商品擁有較高的整體性能，從而為自身獲得潛在競爭優(yōu)勢(shì)，則該行為屬于引人誤解的商業(yè)宣傳,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

基本案情

廣州億航智能技術(shù)有限公司（以下簡稱億航公司）生產(chǎn)的無人機(jī)被評(píng)為“中國無人機(jī)十大品牌”。南昌三瑞智能科技有限公司（以下簡稱三瑞公司）負(fù)責(zé)無人機(jī)電機(jī)等產(chǎn)品的生產(chǎn)并開辦了“tmotor.com”網(wǎng)站，江西新拓實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱新拓公司）負(fù)責(zé)銷售并經(jīng)營“tmotor.com”網(wǎng)站，且是“T-MOTOR”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。新拓公司未經(jīng)億航公司許可，擅自在其網(wǎng)站頁面使用“億航184”載人無人機(jī)圖片，并在圖片右下方標(biāo)注“載人動(dòng)力系統(tǒng)”。另億航公司自身不生產(chǎn)無人機(jī)電機(jī)產(chǎn)品，其與新拓公司在非載人無人機(jī)項(xiàng)目上存在上下游供銷關(guān)系。后該網(wǎng)站圖片被研究機(jī)構(gòu)“Wolfpack Research”（以下簡稱WPR）公司利用并對(duì)外發(fā)布做空?qǐng)?bào)告，認(rèn)為億航公司“使用的是T-MOTOR，是愛好級(jí)電機(jī)，不能用于航空航天?！眱|航公司認(rèn)為，該報(bào)告引發(fā)公眾對(duì)億航公司載人無人機(jī)安全的極大擔(dān)心，致使億航公司股價(jià)大幅下跌，故向法院起訴要求三瑞公司、新拓公司連帶承擔(dān)不正當(dāng)競爭的法律責(zé)任。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，億航公司載人無人機(jī)在該領(lǐng)域具有較高的知名度，三瑞公司、新拓公司擅自使用無人機(jī)產(chǎn)品圖片宣傳會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其生產(chǎn)、銷售的電機(jī)被用于億航公司的載人無人機(jī)上，從而給三瑞公司、新拓公司的電機(jī)帶來一定的競爭優(yōu)勢(shì)。三瑞公司、新拓公司的涉案商業(yè)宣傳行為攀附了億航公司在載人無人機(jī)領(lǐng)域的商譽(yù)，擾亂了該行業(yè)正常的競爭秩序，損害他人權(quán)益，屬于引人誤解的商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三瑞公司、新拓公司與億航公司不存在競爭關(guān)系的抗辯理由不能成立。遂判決撤銷一審判決，三瑞公司、新拓公司連帶賠償億航公司經(jīng)濟(jì)損失（包括維權(quán)合理開支）15萬元。

典型意義

本案例系網(wǎng)上宣傳攀附他人商譽(yù)的新類型不正當(dāng)競爭典型案例。本案宣傳行為不屬于典型的引人誤解的商業(yè)宣傳行為，即經(jīng)營者不是對(duì)自身產(chǎn)品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況等以文字形式進(jìn)行直接描述宣傳，而是將他人產(chǎn)品圖片放置在自己經(jīng)營的網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳。本案判決，除明確了屬于產(chǎn)業(yè)上下游供銷關(guān)系的經(jīng)營者之間可形成間接的競爭關(guān)系外，還將通過暗示交易信息，故意攀附他人商譽(yù)，為自身獲得潛在競爭優(yōu)勢(shì)的宣傳行為認(rèn)定為引人誤解的商業(yè)宣傳行為。該判決較好保護(hù)其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，為規(guī)范行業(yè)市場出現(xiàn)的新型虛假宣傳行為作出了指引，有助于維護(hù)行業(yè)經(jīng)營秩序和法治化營商環(huán)境。

九、涉“關(guān)鍵詞鏈接引流”不正當(dāng)競爭糾紛案

江西綠萌科技控股有限公司與合肥金果緣視覺科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審：江西省贛州市中級(jí)人民法院（2021）贛07民初957號(hào)民事判決書；二審：江西省高級(jí)人民法院（2022）贛民終718號(hào)民事判決書〕

裁判要旨

存在同業(yè)競爭關(guān)系的公司擅自將他人公司的商業(yè)標(biāo)識(shí)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行廣告推廣，搜索結(jié)果指向自己公司網(wǎng)站，以增加自己公司網(wǎng)站被訪問的數(shù)量，提高其產(chǎn)品知名度和銷售機(jī)會(huì)，干擾對(duì)方公司的正常商業(yè)推廣和對(duì)外營銷活動(dòng)，破壞相關(guān)市場的正常競爭秩序，有違誠實(shí)信用原則以及商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

基本案情

江西綠萌科技控股有限公司（以下簡稱綠萌公司）成立于2001年8月3日，在果蔬分選處理行業(yè)持續(xù)使用“綠萌”標(biāo)識(shí)從事經(jīng)營活動(dòng)，在果蔬處理機(jī)械領(lǐng)域形成了一定的專業(yè)品牌形象和業(yè)界口碑。此外，該公司于2013年12月7日注冊(cè)了第11010664號(hào)“綠萌”商標(biāo)，核定使用商品或服務(wù)項(xiàng)目為第7類，包括農(nóng)業(yè)器械、食品包裝機(jī)、水果剝皮機(jī)等。合肥金果緣視覺科技有限公司（以下簡稱金果緣公司）成立于2020年5月6日，經(jīng)營范圍也包括果蔬采后處理設(shè)備。2020年9月23日，在百度搜索引擎搜索“綠萌水果分選機(jī)”，搜索結(jié)果指向金果緣公司網(wǎng)站的推廣鏈接，網(wǎng)面內(nèi)容為金果緣公司產(chǎn)品信息及報(bào)價(jià)，并標(biāo)明了金果緣公司的聯(lián)系電話和經(jīng)營地址。綠萌公司以金果緣公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為為由，訴至法院。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“綠萌”系綠萌公司的企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)，綠萌公司在果蔬分選處理行業(yè)多年持續(xù)使用“綠萌”從事經(jīng)營活動(dòng)，“綠萌”在相關(guān)消費(fèi)者群體中具有一定的市場知名度，可以認(rèn)定為屬于有一定影響力的標(biāo)識(shí)。金果緣公司與綠萌公司具有競爭關(guān)系，金果緣公司擅自將“綠萌水果分選機(jī)”字樣設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行廣告推廣的行為最大受益者就是金果緣公司。即使金果緣公司成立僅兩年，根據(jù)基本商業(yè)邏輯判斷，應(yīng)認(rèn)定金果緣公司應(yīng)當(dāng)知曉該侵權(quán)事實(shí)，百度搜索推廣的關(guān)鍵詞系金果緣公司設(shè)置。一審法院認(rèn)定金果緣公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并綜合考慮本案各因素酌定金果緣公司賠償綠萌公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)50萬元并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案例是將他人具有一定知名度的企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置搜索關(guān)鍵詞引流到自身公司網(wǎng)站的典型案例。搜索引擎是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)開展網(wǎng)絡(luò)營銷活動(dòng)的重要技術(shù)工具，也是普通消費(fèi)者獲取企業(yè)產(chǎn)品信息的重要途徑。本案中被告使用競爭對(duì)手具有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)作為搜索引擎的關(guān)鍵詞并鏈接自家網(wǎng)站，實(shí)施惡意引流的網(wǎng)絡(luò)營銷，干擾消費(fèi)者檢索準(zhǔn)確、真實(shí)的商業(yè)信息，致使消費(fèi)者對(duì)相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該案判決立足于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)搜索平臺(tái)技術(shù)高速創(chuàng)新場景下市場競爭秩序，對(duì)具有一定影響的企業(yè)名稱提供司法保護(hù)，對(duì)維護(hù)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)市場公平競爭秩序具有積極意義。

十、涉“傳奇游戲”侵犯著作權(quán)罪案

劉某、姚某等九名被告人侵犯著作權(quán)罪案〔一審：江西省上饒市廣信區(qū)人民法院（2020）贛1121刑初213號(hào)刑事判決書〕

裁判要旨

未經(jīng)游戲軟件著作權(quán)的授權(quán)，私下下載游戲軟件改編，并架設(shè)服務(wù)器，對(duì)外吸引玩家充值，非法經(jīng)營數(shù)額巨大，且改編后的游戲與享有著作權(quán)的游戲軟件基本相同的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

基本案情

韓國娛美德娛樂有限公司和亞拓士軟件有限公司于2000年8月22日首次發(fā)布《熱血傳奇》游戲，并于2003年8月18日就該游戲軟件的著作權(quán)向中國版權(quán)保護(hù)中心申請(qǐng)登記，該著作權(quán)依法受中國法律保護(hù)。經(jīng)授權(quán)，上饒市盛六網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱盛六公司）取得2017年10月24日至2018年10月9日在中國大陸地區(qū)自行開發(fā)和營運(yùn)《熱血傳奇》網(wǎng)頁服務(wù)以及進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利。2018年1月，劉某、姚某合伙在四川省成都市成立盛天網(wǎng)絡(luò)游戲工作室。2018年2月，姚某在論壇上下載《熱血傳奇》游戲源代碼，改編成與《熱血傳奇》高度相似的《御風(fēng)傳奇》游戲。盛天網(wǎng)絡(luò)游戲工作室私自架設(shè)服務(wù)器端，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布《御風(fēng)傳奇》游戲供玩家下載，吸收玩家充值獲取利潤，共收取玩家充值款66271174.81元。經(jīng)鑒定，《御風(fēng)傳奇》的美術(shù)作品中共711個(gè)地圖文件，其中包含有《熱血傳奇》客戶端中511個(gè)相同的地圖文件，23個(gè)實(shí)質(zhì)相同的地圖文件。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人劉某等人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十四條的規(guī)定，以侵犯著作權(quán)罪向法院提起公訴。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某、姚某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過互聯(lián)網(wǎng)下載《熱血傳奇》網(wǎng)絡(luò)游戲，復(fù)制修改后命名為《御風(fēng)傳奇》，然后私自架設(shè)服務(wù)器對(duì)外發(fā)行、傳播運(yùn)營，收取玩家充值款6627 多萬元，實(shí)際分取366萬元構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在共同犯罪中，被告人劉某、姚某起組織領(lǐng)導(dǎo)作用，是本案主犯，應(yīng)當(dāng)按照所組織的全部犯罪處罰。被告人劉某、姚某已向盛六公司進(jìn)行退賠，取得盛六公司對(duì)九名被告人的刑事諒解。遂判決劉某、姚某犯侵權(quán)著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，罰金120萬元。一審宣判后，各被告人未提出上訴。

典型意義

本案是一起依法打擊網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域侵犯著作權(quán)犯罪、保護(hù)新業(yè)態(tài)創(chuàng)新成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例。網(wǎng)絡(luò)游戲是重要的數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，本案涉及的“私服”即“私設(shè)服務(wù)器”，是指未經(jīng)著作權(quán)人許可或授權(quán)，破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施、修改作品數(shù)據(jù)、私自架設(shè)服務(wù)器，運(yùn)營合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品，從而謀取利益的行為?！八椒钡膶?shí)質(zhì)就是盜版網(wǎng)絡(luò)游戲，該“搭便車”行為會(huì)給正規(guī)運(yùn)營的游戲公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，“私服”玩家的權(quán)益也得不到保障，亦影響游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。本案判決起到了較好的震懾效果，引導(dǎo)經(jīng)營者尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有序競爭，有力維護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲正常出版秩序和網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

來源：江西法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：江西法院2022年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江西法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”