#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“在對商標使用證據(jù)進行“三性”判斷時,既要逐一審查單個證據(jù)本身的真實性、合法性、關聯(lián)性,也要從整體上對全部在案證據(jù)進行審查,從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合判斷。”
對商標使用證據(jù)進行“三性”(真實性、合法性、關聯(lián)性)判斷時需要關注哪些要點呢?讓我們一起通過以下這個案例來看看吧~
案情簡介
2014年12月26日,原告申請注冊了“善良の仁”商標(簡稱訴爭商標),專用期限自2016年2月28日至2026年2月27日,核定使用在第29類“ 水果罐頭;以水果為主的零食小吃;加工過的檳榔;牛奶”等商品上。
第三人以訴爭商標連續(xù)三年不使用為由,于2019年3月28日向被告國家知識產權局提出撤銷申請,被告經審查后,對訴爭商標予以維持。第三人不服該決定,向被告申請復審,并提交了百度搜索引擎對原告的檢索結果,以證明訴爭商標在全部指定商品上未有使用信息。在復審階段,原告提交了采購合同、《LED顯示廣告發(fā)布合同》及出庫單、原告的榮譽證書、產品圖片等證據(jù)。被告在上述事實基礎上作出被訴決定:訴爭商標在“加工過的堅果;加工過的花生;加工過的瓜子;加工過的松子”商品上予以維持,在其余復審商品上予以撤銷。
在訴訟階段,原告補充提交了2組證據(jù)復印件,即:1.訴爭商標委托加工合同及收據(jù)、產品圖片等宣傳使用證據(jù);2.第三人曾經申請的第“36539960”號“善良的仁”商標信息、轉讓公告及駁回復審決定書查詢單。證明目的是原告在“食用油;水果罐頭;以水果為主的零食小吃”等商品上進行了商標法意義上的使用及第三人存在惡意。對于上述證據(jù),原告以時間久遠為由,沒有提供原件。
北京知識產權法院經審理認為
本案的爭議焦點是:在2016年3月28日至2019年3月27日的指定期間內,訴爭商標在核定的“水果罐頭;以水果為主的零食小吃;加工過的檳榔;牛奶;食用油;果凍”商品上,是否進行了商標法意義上的使用。
原告在撤銷、撤銷復審階段提供的收據(jù)、采購合同等證據(jù),僅能顯示訴爭商標在瓜子、花生、蓮子、紅棗等商品上的使用銷售,無法顯示訴爭商標在指定期間于“水果罐頭;以水果為主的零食小吃;加工過的檳榔;牛奶;食用油;果凍”等商品上進行了商標法意義上的使用,被告對此認定正確。
原告于訴訟階段提交的、食品加工合同、收據(jù)等,首先沒有提供原件,對其真實性不予認定。其次,產品圖片為自制證據(jù),無法證明其形成時間;食品委托加工合同、收據(jù)等,雖然能證明原告委托第三方對訴爭商標核定使用的“大米;糧油;水果罐頭”等產品進行了生產,但不能證明該商品實際流入了市場流通環(huán)節(jié),且數(shù)量較少,不具有真實使用意圖,屬于象征性使用。
法院最終對訴爭商標在指定期間內的使用不予認可,判決駁回原告的訴訟請求。
法官提示
我國商標法規(guī)定的商標的使用是指商標的商業(yè)使用,包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。
證明訴爭商標在指定期間進行了法定商標性使用的證據(jù),須同時滿足下列條件:(1)能夠顯示出使用的訴爭商標標志;(2)能夠顯示出訴爭商標使用在核定使用的商品上;(3)顯示的使用日期在三年規(guī)定期間內;(4)能夠顯示出訴爭商標的使用人;(5)能夠顯示訴爭商標在中國大陸境內的使用;(6)能夠證明訴爭商標系公開、真實、商業(yè)、合法地使用。
在本案中,首先,原告并未提供足夠數(shù)量的證據(jù)證明對商品進行了使用,其所提供的部分證據(jù)并無獲取時間,則無法證明其在指定期間內的使用,故無法形成完整的證據(jù)鏈條,因而法院對于訴爭商標在指定期間內的使用不予認可。
其次,對于商標的使用證據(jù)應當進一步考慮其“市場流通性”,即有足夠的證據(jù)證明訴爭商標進入了市場流通環(huán)節(jié),如本案中僅存在生產合同而無銷售合同、發(fā)票等證據(jù)佐證,亦不能證明其正式進入市場,同樣不能被認定為商標在指定期間內的使用。
再次,在當事人提交了訴爭商標使用的銷售合同、發(fā)票等證據(jù)的情況下,還應考慮其銷售行為發(fā)生的主體是否為關聯(lián)主體,是否為偶然性的商標使用。只有在確認當事人對于商標的使用系真實、有效、足量且進入市場流通環(huán)節(jié)的情況下,才能對于訴爭商標在商標法意義上的使用予以確認。
在對商標使用證據(jù)進行“三性”判斷時,既要逐一審查單個證據(jù)本身的真實性、合法性、關聯(lián)性,也要從整體上對全部在案證據(jù)進行審查,從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合判斷。本案中,原告以時間久遠為由,未提供證據(jù)原件進行核對,則法院對于原告提供的證據(jù)真實性不予認可。在當事人提交的多個證據(jù)試圖形成證據(jù)鏈證明某一事實時,一般應先逐一審查單個證據(jù)的真實性、合法性,在確認相關證據(jù)真實性、合法性的基礎上,從其與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面判斷有無證明力及證明力的大小。
(原標題:以案釋法 | 商標連續(xù)使用,這一層你考慮到了嘛?)
來源:知產北京
作者:歐陽川子
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:商標連續(xù)使用,這一層你考慮到了嘛?(點擊標題查看原文)
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
(英文官網:iprdaily.com 中文官網:iprdaily.cn)
本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧