淺談實(shí)施例數(shù)值端點(diǎn)值的設(shè)計(jì)與權(quán)利要求數(shù)值范圍的合理概括

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合具體的無效案例來對實(shí)施例中端點(diǎn)值的設(shè)計(jì)與權(quán)利要求中數(shù)值范圍的概括之間的關(guān)系進(jìn)行分析和探討?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：孫睿 林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)

引言

近年來，在專利無效訴訟中，“得不到說明書支持”逐漸成為請求人經(jīng)常提及的熱點(diǎn)問題。其中，在權(quán)利要求中涉及到數(shù)值范圍限定的情況下，該數(shù)值范圍的概括是否得到了說明書、尤其是實(shí)施例的支持往往會成為合議組關(guān)注的重點(diǎn)之一。以下，筆者結(jié)合具體的無效案例來對實(shí)施例中端點(diǎn)值的設(shè)計(jì)與權(quán)利要求中數(shù)值范圍的概括之間的關(guān)系進(jìn)行分析和探討。

一、案例介紹

涉案專利發(fā)明名稱為“血液凈化器包裝體及其制造方法”，專利申請?zhí)枮?00580043935.7。

涉案專利的權(quán)利要求1如下：

1. 一種血液凈化器包裝體，其特征在于該血液凈化器包裝體中包裝有以選擇透過性分離膜為主要部分的血液凈化器，該血液凈化器與脫氧劑一起被隔斷外部空氣和水蒸氣的包裝材料所密封包裝，該血液凈化器包裝體內(nèi)部處于25℃的相對濕度超過40%RH的狀態(tài)，并且該選擇透過性分離膜的含水率小于等于2.5質(zhì)量%。

在無效請求中，請求人認(rèn)為“該血液凈化器包裝體內(nèi)部處于25℃的相對濕度超過40%RH的狀態(tài)，并且該選擇透過性分離膜的含水率小于等于2.5質(zhì)量%”這一特征得不到說明書支持。

對此，合議組認(rèn)為，權(quán)利要求相對于背景技術(shù)的改進(jìn)涉及數(shù)值范圍時(shí)，通常應(yīng)給出兩端值附近（最好是兩端值）的實(shí)施例，當(dāng)數(shù)值范圍較寬時(shí)，還應(yīng)當(dāng)給出至少一個(gè)中間值的實(shí)施例。本專利中用于說明密封時(shí)相對濕度對劣化程度影響的實(shí)驗(yàn)主要是實(shí)施例1、2和比較例1。根據(jù)表1、2可知，實(shí)施例1、2密封時(shí)的相對濕度為70%RH，且相對濕度隨時(shí)間變化不大，并且選擇透過性分離膜的含水率變化不大；而比較例1在密封時(shí)的相對濕度為30%RH，之后上升至35%RH左右，相應(yīng)的含水率逐漸從2.1質(zhì)量%下降至1.1質(zhì)量%。根據(jù)表3的數(shù)據(jù)可知，比較例1隨時(shí)間推移劣化程度逐漸增大，而實(shí)施例1、2劣化得到了抑制。可見，本專利的上述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均未給出相對濕度40%RH這一權(quán)利要求1中限定的數(shù)值范圍的端值。

權(quán)利要求1所限定的相對濕度40%RH實(shí)際上應(yīng)被視為一種邊界條件，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常認(rèn)為，在該邊界條件下，某種效果應(yīng)出現(xiàn)了顯著變化，例如在變化趨勢上出現(xiàn)拐點(diǎn)或接近平臺。然而，根據(jù)上述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員只能確定，在其它條件相同時(shí)，密封時(shí)相對濕度70%RH比密封時(shí)相對濕度30%RH更能夠抑制劣化的發(fā)生。但是，僅根據(jù)30%RH和70%RH這兩個(gè)相差很大的值難以斷定相對濕度為40%RH時(shí)，對劣化的抑制就相比于相對濕度為30%RH時(shí)得到了足夠的改善，而足以獲得相對濕度70%RH時(shí)的抑制效果。也難以斷定相對濕度為40%RH時(shí)，就足以保證選擇透過性分離膜的含水率不再降低?？梢?，僅根據(jù)說明書提供的上述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將相對濕度40%RH確定為邊界條件，從而無法概括出權(quán)利要求1中的相對濕度超過40%RH的數(shù)值范圍。

由此可知，根據(jù)說明書的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員至少難以合理概括出權(quán)利要求1中的相對濕度超過40%RH這一數(shù)值范圍，從而導(dǎo)致權(quán)利要求1得不到說明書的支持。

二、案例分析

本案的焦點(diǎn)在于權(quán)利要求中概括的數(shù)值端點(diǎn)與實(shí)施例實(shí)際記載的數(shù)值端點(diǎn)的比較上。涉案專利權(quán)利要求1概括的是“相對濕度40%RH”這一下限值。與之相對，實(shí)施例中僅提供了證明“70%RH”時(shí)可以實(shí)現(xiàn)本申請效果的實(shí)施例和“30%RH”時(shí)無法實(shí)現(xiàn)本申請效果的比較例。顯然，與“70%RH”相比，權(quán)利要求1所限定的“40%RH”在數(shù)值上更接近比較例的“30%RH”。因此，在說明書中對于發(fā)明原理沒有進(jìn)一步的說明和補(bǔ)充的情況下，基于實(shí)施例和比較例所提供的數(shù)值端點(diǎn)，很難認(rèn)為權(quán)利要求1中限定的“相對濕度超過40%RH”是一個(gè)合理概括的范圍。

三、小結(jié)

通過本案例可以看出，在權(quán)利要求中限定了涉及數(shù)值范圍的特征的情況下，結(jié)合實(shí)施例和比較例對所涉及的數(shù)值范圍特征的穩(wěn)定性進(jìn)行分析是非常有必要的。這不僅僅在撰寫階段需要注意，在例如答復(fù)審查意見時(shí)為了應(yīng)對新創(chuàng)性而新追加了涉及數(shù)值范圍的特征的情況下，也需要予以足夠的重視，以免因?yàn)楦爬瞬缓侠淼谋Ｗo(hù)范圍而為將來的專利權(quán)行使埋下隱患。

（原標(biāo)題：淺談實(shí)施例數(shù)值端點(diǎn)值的設(shè)計(jì)與權(quán)利要求數(shù)值范圍的合理概括）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：孫睿 林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談實(shí)施例數(shù)值端點(diǎn)值的設(shè)計(jì)與權(quán)利要求數(shù)值范圍的合理概括（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”