2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜ 溫鄰君：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“共同侵權(quán)”的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文就‘蜜胺’案二審改判情況，討論‘共同侵權(quán)’認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

前言

2022年12月26日，最高人民法院對(duì)四川金象賽瑞化工股份有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司等發(fā)明專利侵權(quán)糾紛[1]及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛[2]兩案【涉及“三聚氰胺”的生產(chǎn)技術(shù)，三聚氰胺又名“蜜胺”，以上兩案簡(jiǎn)稱“蜜胺”專利案、“蜜胺”技術(shù)秘密案，合稱“蜜胺”案】分別作出終審判決；至此，在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)近九年的維權(quán)后，權(quán)利人最終獲賠2.18億元，這刷新了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案中法院針對(duì)同一工程項(xiàng)目的判賠額。

2023年3月30日發(fā)布的《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告（2022）》，多次提及“蜜胺”專利及技術(shù)秘密兩案；在2023年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，最高人民法院公布了“2022年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”，“蜜胺”技術(shù)秘密案也位列其中，凸顯了“蜜胺”案的典型意義，其中有不少問(wèn)題值得我們研究討論。

“蜜胺”兩案，相對(duì)于一審法院判決的“除華魯恒升公司的其他侵權(quán)人對(duì)損害后果各自在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或不承擔(dān)賠償責(zé)任”，二審法院均改判“華魯恒升公司等被訴侵權(quán)人對(duì)就共同侵權(quán)行為所造成的損失全額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，這涉及對(duì)“共同侵權(quán)”認(rèn)定的不同，本期文章就上述問(wèn)題展開討論。

一、共同侵權(quán)的法理基礎(chǔ)

普通型“共同侵權(quán)”

“共同侵權(quán)”體現(xiàn)在《民法典》的第一千一百六十八條（原《侵權(quán)責(zé)任法》第八條），該條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

通說(shuō)認(rèn)為，共同侵權(quán)是指多個(gè)主體共同不法侵害他人權(quán)益造成損害的行為。根據(jù)最高人民法院在多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的論述，認(rèn)定共同侵權(quán)應(yīng)具備以下四個(gè)特征：

1)主體的復(fù)數(shù)性。

2)共同實(shí)施侵權(quán)行為，即共同侵權(quán)行為人在主觀上具有共同致人損害的故意或過(guò)失，行為上相互結(jié)合共同造成他人損害，這實(shí)際上包含三種情況——共同過(guò)錯(cuò)、共同過(guò)失、過(guò)錯(cuò)與過(guò)失的結(jié)合。

3)損害結(jié)果的同一性，受害人具有損害，且損害具有不可分割。

4)存在因果關(guān)系，共同侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，且每個(gè)行為人的行為與結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。

教唆、幫助型“共同侵權(quán)”

此外，《民法典》還規(guī)定了一種擬制的共同侵權(quán)，即第一千一百六十九條第一款“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。這是因?yàn)?，教唆或幫助他人?shí)施侵權(quán)行為的人雖然并未直接從事加害行為，原則上不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，考慮到?jīng)]有此類“教唆或幫助”行為，后續(xù)侵權(quán)行為根本不會(huì)發(fā)生，如果不令這些教唆人或幫助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任會(huì)嚴(yán)重違背社會(huì)正義觀念，且不利于從源頭上整治侵權(quán)行為，因此，非常有必要對(duì)此等教唆、幫助行為施以較嚴(yán)厲的制裁。所以，在各國(guó)的侵權(quán)行為法中、特別是大陸法系各國(guó)家，均將“教唆、幫助”視為“共同侵權(quán)”，要求其對(duì)教唆、幫助行為人與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

“教唆、幫助”型共同侵權(quán)相對(duì)于普通的共同侵權(quán)，其特點(diǎn)在于，“教唆、幫助行為”與“直接侵權(quán)行為”具有直接的因果關(guān)系，與“損害后果”存在間接的因果關(guān)系，因此，“教唆、幫助行為”也稱為“間接侵權(quán)”。

《商標(biāo)法》第五十七條將“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件”規(guī)定為“幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”的侵權(quán)行為?！吨鳈?quán)法》未涉及“幫助、教唆”侵權(quán)的規(guī)定，但2021年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年修正）》第七條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的”為“教唆侵權(quán)”行為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持”的為“幫助侵權(quán)”的行為。在專利法領(lǐng)域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，人民法院可以將“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為” 認(rèn)定為“幫助侵權(quán)”行為，可以將“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為”認(rèn)定為“教唆侵權(quán)”行為。

連帶責(zé)任的承擔(dān)

《民法典》第一百七十八條規(guī)定：二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

根據(jù)該規(guī)定并結(jié)合對(duì)“共同侵權(quán)”的上述梳理，對(duì)于共同侵權(quán)行為中連帶責(zé)任的承擔(dān)存在以下幾個(gè)要點(diǎn)：

? 要確定“共同侵權(quán)行為”導(dǎo)致的“侵權(quán)責(zé)任”，非因共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果，不應(yīng)納入“連帶責(zé)任”；

? 連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體的責(zé)任。連帶責(zé)任中的每個(gè)人都需要對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為理由拒絕承擔(dān)或只承擔(dān)部分責(zé)任；

? 被侵權(quán)人擁有選擇權(quán)，可以請(qǐng)求一個(gè)或者數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人承擔(dān)全部或者部分的賠償責(zé)任；

? 連帶責(zé)任是法定責(zé)任，連帶責(zé)任人不能約定改變責(zé)任的性質(zhì)，對(duì)于內(nèi)部責(zé)任份額的約定對(duì)外不發(fā)生效力。 

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴中對(duì)“共同侵權(quán)”認(rèn)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐中，認(rèn)定“共同侵權(quán)”成立的主要有以下幾種情況：

分工合作型

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，各侵權(quán)行為人之間存在“分工合作”的事實(shí)，即可以證明各侵權(quán)行為人在主觀上存在共同實(shí)施侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)（即共同過(guò)錯(cuò)），也可以證明他們?cè)诳陀^上共同實(shí)施了侵權(quán)行為。

例如，在“廣州華欣電子科技有限公司、廣州誠(chéng)科商貿(mào)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”[3]中，最高人民法院在對(duì)于“誠(chéng)科公司、君海公司和兆科公司三公司是否存在共同侵權(quán)”的問(wèn)題認(rèn)定中，分別從主觀、客觀兩方面進(jìn)行了考慮：

? 主觀上，三公司的股東高度重合，且均是從原告單位離職、覆蓋多個(gè)關(guān)鍵崗位，三公司財(cái)務(wù)資料由同一人編制、且經(jīng)營(yíng)地址相鄰；

? 客觀上，誠(chéng)科公司購(gòu)銷電子元件等原材料的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要是圍繞著兆科公司、君海公司實(shí)施的后續(xù)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為而展開；君海公司的采購(gòu)原材料全部系從誠(chéng)科公司處購(gòu)入，君海公司采購(gòu)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系從兆科公司、誠(chéng)科公司（亦采購(gòu)于兆科公司）采購(gòu)；兆科公司委外加工制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要是由君海公司對(duì)外銷售；君海公司在兆科公司成立之前即開始與峻凌公司、廈欣公司接洽，實(shí)施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的準(zhǔn)備工作；

最高院最終認(rèn)定，上述三公司存在信息互通、分工合作，共同實(shí)施侵害涉案專利權(quán)的行為，判決該三公司應(yīng)當(dāng)對(duì)292.6萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，常見的“分工合作”方式包括：設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售及許諾銷售之間，生產(chǎn)的各環(huán)節(jié)之間，銷售的上下游之間，委托與被委托等。權(quán)利人如能證明各侵權(quán)主體既存在意思聯(lián)絡(luò)、又存在“分工”的事實(shí)， 則各侵權(quán)主體構(gòu)成共同侵權(quán)。

“公司作為侵權(quán)工具”型

公司法人的人格獨(dú)立，是當(dāng)代公司法律制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。然而，在某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動(dòng)中，個(gè)別侵權(quán)主體卻將公司作為“侵權(quán)工具”從事不法經(jīng)營(yíng)，又利用公司人格獨(dú)立這一特性逃避其應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)和責(zé)任。在不構(gòu)成公司人格混同的情況下，將上述侵權(quán)主體和“工具”公司認(rèn)定為共同侵權(quán)，是從源頭上規(guī)制此類侵權(quán)行為的有效辦法。

“香蘭素”案[4]即是自然人（王國(guó)軍）將公司（王龍科技公司）作為工具實(shí)施侵權(quán)行為的典型代表。對(duì)于王國(guó)軍是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，一審浙江高院認(rèn)為“法人人格獨(dú)立是公司法的基本價(jià)值取向,本案中,香蘭素技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂、履行和付款,涉案技術(shù)秘密的獲取、使用均以王龍集團(tuán)和王龍科技公司名義完成,王國(guó)軍的行為并未明顯超出其法定代表人職務(wù)行為的范疇”，因此得出結(jié)論“原告關(guān)于王國(guó)軍構(gòu)成共同侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張依據(jù)不足”；對(duì)此，二審法院認(rèn)為，王國(guó)軍專門為實(shí)施被訴侵害涉案技術(shù)秘密行為成立王龍科技公司，該公司已成為王國(guó)軍實(shí)施被訴侵權(quán)行為的工具，（王國(guó)軍）實(shí)施的被訴侵權(quán)行為既體現(xiàn)了王龍科技公司的意志，也體現(xiàn)了王國(guó)軍的個(gè)人意志，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，最終改判王國(guó)軍與王龍科技公司等主體連帶承擔(dān)約1.59億元的賠償責(zé)任。

此類案件中，法院認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)的關(guān)鍵在于,要證明兩方面的事實(shí)：1、公司以侵權(quán)為業(yè)；2、侵權(quán)行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的意志。

“授權(quán)/許可”型

單純的、合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系，不會(huì)導(dǎo)致許可人與被許可人構(gòu)成共同侵權(quán)。但如果授權(quán)、許可的對(duì)象是“侵權(quán)的標(biāo)識(shí)、技術(shù)”，則應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。

例如，在“SIEMIVES”商標(biāo)侵權(quán)案[5]中，吳炳均先是申請(qǐng)注冊(cè)了被訴侵權(quán)域www.siemives.com，并提出了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“SIEMIVES”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，后設(shè)立了以“西門子”為字號(hào)的被告公司，同時(shí)授權(quán)許可被告公司使用被訴侵權(quán)域名和被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。一審法院認(rèn)為西門子公司未提供足以證明吳炳均與被告公司財(cái)產(chǎn)混同的證據(jù)，故對(duì)西門子公司認(rèn)為吳炳均與被告公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張沒有支持；二審判決和再審判決均糾正了一審法院的這種觀點(diǎn)，認(rèn)為三被告主觀上具有實(shí)施被訴侵權(quán)行為的共同故意，客現(xiàn)上共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，是否存在人格混同的事實(shí)，均不影響認(rèn)定吳炳均與被告公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，最終判決吳炳均與被告公司連帶承擔(dān)107萬(wàn)的賠償責(zé)任。

“經(jīng)營(yíng)要素混同使用”型

在某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，非直接侵權(quán)主體與侵權(quán)公司賬戶、聯(lián)系方式、地址等日常經(jīng)營(yíng)要素的混用也可導(dǎo)致法院認(rèn)定共同侵權(quán)成立。

例如，“大洋豪門”商標(biāo)侵權(quán)糾紛[6]一案中，曹縣大洋公司為直接實(shí)施侵權(quán)行為主體，一、二審法院均認(rèn)為，曹縣大洋公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不僅使用苗青的個(gè)人賬戶作為公司的收款賬戶，還使用苗青的名片和電話作為聯(lián)系方式，且苗青作為曹縣大洋公司法定代表人的兒子，應(yīng)當(dāng)明知曹縣大洋公司的商標(biāo)侵權(quán)行為，故認(rèn)定苗青與曹縣大洋公司共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂判決苗青、曹縣大洋公司連帶承擔(dān)40萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

此類案件中經(jīng)營(yíng)要素混用并沒有達(dá)到“公司人格否認(rèn)”的程度，因此，仍應(yīng)從共同侵權(quán)的角度認(rèn)定共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)：一方面，要證明非直接侵權(quán)主體明知或應(yīng)知侵權(quán)公司存在侵權(quán)行為；另一面，要盡可能多的列舉經(jīng)營(yíng)要素存在混同使用的事實(shí)，不限于賬戶、聯(lián)系方式、地址等。

“幫助教唆”型

“幫助教唆”型共同侵權(quán)案件，以幫助侵權(quán)更為常見，又以“提供便利條件”的幫助侵權(quán)更為典型，一般將故意為實(shí)施侵權(quán)行為提供場(chǎng)所、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、銷售、廣告推廣的行為認(rèn)定為“提供便利條件”的幫助侵權(quán)行為。

例如，在“美孚”商標(biāo)侵權(quán)案[7]中，二審北京高院認(rèn)定了自然人張丹丹構(gòu)成幫助侵權(quán)，理由包括：1、張丹丹對(duì)侵權(quán)行為知曉并存在追求或者放任的主觀意圖；2、張丹丹作為北農(nóng)網(wǎng)的備案經(jīng)營(yíng)者，為被告推銷和介紹被控侵權(quán)產(chǎn)品提供了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，屬于為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供便利條件的行為，最終判決張丹丹與其他被告連帶承擔(dān)約303.5萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

在專利領(lǐng)域，幫助侵權(quán)的認(rèn)定較為特殊，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，權(quán)利人需要證明兩個(gè)方面的事實(shí)：1、幫助侵權(quán)人明知有關(guān)產(chǎn)品系侵權(quán)專用產(chǎn)品；2、幫助侵權(quán)人將侵權(quán)專用品提供給他人以實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為。其中，“專用產(chǎn)品”是指除了用于涉案專利所保護(hù)的產(chǎn)品或方法外，不具有其他“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”。

例如，在“空氣凈化設(shè)備”專利侵權(quán)案[8]中，航天通訊公司北京分公司制造、銷售“J·inG悟凈高效立式空氣凈化器”的行為構(gòu)成直接侵權(quán)行為，對(duì)于宇潔公司提供用于上述設(shè)備的“蜂巢凝并濾網(wǎng)”的行為，一、二審法院均認(rèn)為：雖然蜂巢凝并濾網(wǎng)可用于空調(diào)產(chǎn)品中的過(guò)濾網(wǎng)，但其靜電顆粒沉積功能的實(shí)現(xiàn)需為濾網(wǎng)接入高電壓和低電壓，因此其在實(shí)施涉案專利之外，并無(wú)其他實(shí)質(zhì)性用途；2012年達(dá)爾文公司曾就宇潔公司發(fā)送過(guò)律師函，宇潔公司明知涉案專利的存在仍提供用于實(shí)施涉案專利的專用部件，具有主觀故意。因此，認(rèn)定宇潔公司構(gòu)成“幫助侵權(quán)”，宇潔公司連帶承擔(dān)50萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

對(duì)于“教唆侵權(quán)”，實(shí)踐中的案例并不多，在北京市高級(jí)人民法院在2017年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》中，將通過(guò)“提供圖紙、產(chǎn)品說(shuō)明書、傳授技術(shù)方案、進(jìn)行產(chǎn)品演示”等方式、為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施特定技術(shù)方案的行為，認(rèn)定為“教唆侵權(quán)行為”。

三、“蜜胺”案的認(rèn)定及啟示

一審法院的認(rèn)定

 “蜜胺”專利案中，華魯恒升公司為實(shí)施侵權(quán)行為的主要主體，對(duì)于原告要求寧波設(shè)計(jì)院公司與寧波遠(yuǎn)東公司（兩公司在一審后更名為“寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計(jì)有限公司”、“寧波厚承管理咨詢有限公司”，因其在“蜜胺”案中的行為基本一致，以下合稱“寧波兩公司”）、尹明大等被告與華魯恒升公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，一審廣東高院針對(duì)原告主張的四項(xiàng)侵權(quán)行為分別進(jìn)行了認(rèn)定：

在上述認(rèn)定的基礎(chǔ)上，廣東高院酌定了共同侵權(quán)所對(duì)應(yīng)的損害后果，即損害后果總額8000萬(wàn)中的4000萬(wàn)。遂在一審判決中，要求寧波兩公司在4000萬(wàn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，尹明大不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 “蜜胺”技術(shù)秘密案中，一審成都中院對(duì)“共同侵權(quán)”的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單。其認(rèn)為，尹明大、寧波兩公司在披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密時(shí)對(duì)損害后果的發(fā)生是明知的，并且尹明大、寧波兩公司正是為了確保華魯恒升公司10萬(wàn)噸/年三聚氰胺項(xiàng)目順利建成投產(chǎn)才披露、使用涉案技術(shù)秘密，故三者的責(zé)任承擔(dān)不應(yīng)以其實(shí)際獲利為限，因此，各被告構(gòu)成共同侵權(quán)。對(duì)于責(zé)任承擔(dān)，成都中院在判決華魯恒升公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5000萬(wàn)的前提下，綜合考慮了寧波兩公司、尹明大侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀狀態(tài)、關(guān)聯(lián)案件的裁判情況等因素，酌情確定尹明大對(duì)華魯恒升公司賠償數(shù)額中的120萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，寧波兩公司對(duì)華魯恒升公司賠償數(shù)額中的500萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

相較而言，廣東高院主要根據(jù)客觀證據(jù)來(lái)認(rèn)定“共同侵權(quán)”的事實(shí)，認(rèn)定過(guò)程較為精細(xì)，但對(duì)于各侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性、侵權(quán)行為的主觀意圖考慮不足；成都中院雖然從主觀意圖出發(fā)，認(rèn)定各被告構(gòu)成共同侵權(quán)，但在確定責(zé)任承擔(dān)時(shí)，又缺乏精細(xì)化考慮，雖然酌定給出了各被告承擔(dān)責(zé)任的范圍，卻沒有給出令人信服的依據(jù)。

最高人民法院的認(rèn)定

相較于兩案一審法院的不同做法，最高院在二審中給出了較為一致的認(rèn)定思路，均是從主觀過(guò)錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系三方面進(jìn)行論述。

在認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)的基礎(chǔ)上，最高院最終判決各被告就共同侵權(quán)行為所造成的損失全額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，兩案共計(jì)2.18億。

啟示

在多主體侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，各個(gè)侵權(quán)人往往只參與了實(shí)施侵權(quán)行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，但如果個(gè)別侵權(quán)人在明知侵權(quán)行為會(huì)發(fā)生、并可預(yù)見損害后果的前提下，仍通過(guò)自己的行為導(dǎo)致、幫助侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，其主觀惡意是非常明顯，且其具體行為對(duì)損害后果的最終形成起到必不可少的關(guān)鍵作用，這時(shí)候，如果僅依據(jù)表面證據(jù)考慮其具體實(shí)施的行為酌定其對(duì)應(yīng)的損害結(jié)果，則很難對(duì)其做出相適應(yīng)的懲罰，無(wú)法警示后來(lái)者。

最高院在“蜜胺”案中對(duì)于“共同侵權(quán)”的認(rèn)定思路，并沒有局限于對(duì)個(gè)別證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，而是在綜合全案證據(jù)及事實(shí)的基礎(chǔ)上，著重考慮侵權(quán)人的主觀意圖及意思聯(lián)絡(luò)、各侵權(quán)人行為之間的牽連性、損害后果的不可分割性及與侵權(quán)行為的因果關(guān)系等因素，來(lái)判斷是否構(gòu)成共同侵權(quán)，這符合公平、正義的價(jià)值判斷，也更能體現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。

對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，在賠償責(zé)任方面多一份連帶就多一份保障，為了更充分、有效地彌補(bǔ)損失，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中，應(yīng)盡可能主張侵權(quán)行為參與者構(gòu)成“共同侵權(quán)”，“蜜胺”案給出了相關(guān)的認(rèn)定思路和實(shí)踐指引，值得借鑒。

注釋：

[1]（2020）最高法知民終1559號(hào)，中華人民共和國(guó)最高人民法院，2022.12.26。

[2]（2022）最高法知民終541號(hào)，中華人民共和國(guó)最高人民法院， 2022.12.26。

[3]（2020）最高法知民終580號(hào)，最高人民法院，2021.10.16；（2022）最高法民申3號(hào)，2022.4.1。

[4]（2020）最高法知民終1667號(hào)，最高人民法院， 2021.02.19。

[5]（2017）最高法民申775號(hào)，最高人民法院，2017.12.28；一審案號(hào)：（2015）浙紹知初字第972號(hào)，二審案號(hào)：（2016）浙民終699號(hào)。

[6]（2019）魯民終2547號(hào)，山東省高級(jí)人民法院，2019.12.23。

[7]（2016）京民終544號(hào)，北京市高級(jí)人民法院，2017.11.29。

[8]（2019）京民終369號(hào)，北京市高級(jí)人民法院，2021.7.30。

相關(guān)閱讀：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）

商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的制度變遷和實(shí)踐探索——2.18億元“蜜胺”案系列談（二）

如何利用“禁令制度”踩下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“急剎車”——2.18億元“蜜胺”案系列談（三）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡——2.18億元“蜜胺”案系列談（四）

（原標(biāo)題：2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“共同侵權(quán)”的認(rèn)定）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜ 溫鄰君：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“共同侵權(quán)”的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”