委托創(chuàng)作侵權(quán)中委托人的責(zé)任認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案從委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)出發(fā)，分析了委托人的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任范圍，并利用替代責(zé)任原理，從著作權(quán)歸屬利益判斷角度出發(fā)為委托創(chuàng)作侵權(quán)的責(zé)任主體認(rèn)定提供了新思路?！?br/>

裁判要旨

委托創(chuàng)作法律關(guān)系中，如作品著作權(quán)歸屬委托人，則委托人作為創(chuàng)作行為的受益主體、控制主體和監(jiān)督主體，理應(yīng)就作品創(chuàng)作過程中受托人的著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)替代責(zé)任。同理，因委托人的著作權(quán)可概括性及于與最終作品無實質(zhì)性差異的階段成果，就階段創(chuàng)作過程中產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，亦應(yīng)由委托人承擔(dān)。

一審案號：（2020）渝0192民初10393號

案情

原告：堯某。
被告：重慶黃金建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（簡稱黃金建設(shè)公司）。

原告堯某于2017年創(chuàng)作完成作品《立體之城-魔幻重慶》并取得作品著作權(quán)登記證書，該作品以延時攝影方式記錄了重慶城市風(fēng)光和自然風(fēng)景等內(nèi)容。被告黃金建設(shè)公司為制作公司年會宣傳片，于2018年11月與案外人重慶鏡已文化傳播有限公司（下稱“鏡已文化公司”）訂立《“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”視頻制作合同書》（下稱《視頻制作合同》），約定由鏡已文化公司為其拍攝宣傳視頻。合同約定黃金建設(shè)公司將委托設(shè)計所有費用結(jié)算完畢后享有作品著作權(quán)，否則著作權(quán)歸鏡已文化公司。合同另就成果驗收程序特別約定：鏡已文化公司得按計劃匯報項目進(jìn)展，并定期提交附水印的階段性樣片，黃金建設(shè)公司應(yīng)于每收到視頻樣片4日內(nèi)提供修改意見，逾期不提供意見視為審批通過，最新版本視頻樣片即為成片。黃金建設(shè)公司應(yīng)在確認(rèn)視頻后3日內(nèi)支付項目尾款，鏡已文化公司收到款項后應(yīng)于1日內(nèi)以數(shù)據(jù)或光盤形式交付無水印成片。2019年1月，被告黃金建設(shè)公司確認(rèn)最新樣片版本后，向鏡已文化公司支付了宣傳片尾款，鏡已文化公司隨即交付了無水印成片。

堯某后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以“鏡已視覺創(chuàng)意機(jī)構(gòu)”名義于2019年2月發(fā)布在“優(yōu)酷”網(wǎng)站上的“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”，其中有8處景別與原告作品在場景構(gòu)圖、鏡頭位置、光影動態(tài)等方面相同，均展現(xiàn)了重慶市容市貌。該宣傳片片首和片尾均出現(xiàn)黃金建設(shè)公司的名稱，視頻底部全程標(biāo)有“鏡已視覺（023-88308208）”水印。2020年9月，原告堯某向重慶市中信公證處申請公證，并對該“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”相關(guān)事實進(jìn)行視頻取證。

原告堯某訴稱：被告黃金建設(shè)公司未經(jīng)許可，擅自將其創(chuàng)作的延時攝影作品用于錄制被告公司宣傳片并投放于互聯(lián)網(wǎng)。經(jīng)核對，該宣傳片中有8處場景使用了原告作品，相關(guān)侵權(quán)事實已經(jīng)公證處公證。原告認(rèn)為，被告作為被控侵權(quán)作品的委托創(chuàng)作人，其行為已侵害了原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，故訴至法院，請求判令被告停止復(fù)制和在線播放涉案作品、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共85800元。

被告黃金建設(shè)公司辯稱：涉案視頻系被告為擴(kuò)大自身宣傳，委托鏡已文化公司制作公司宣傳片過程中形成的階段樣片，被告對該宣傳片是否侵犯他人著作權(quán)主觀上并不知情，客觀上亦無識別、判斷的專業(yè)能力。關(guān)于侵害作品復(fù)制權(quán)的指控，被告作為宣傳片定作人并未實施復(fù)制行為，而鏡已文化公司基于合同約定和法律規(guī)定，理應(yīng)對承攬成果負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故因作品創(chuàng)作造成的侵權(quán)損失，應(yīng)由作為制作方和承攬人的鏡已文化公司負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的指控，被告委托制作的宣傳片僅為公司內(nèi)部年會宣傳使用，被告從未公開使用或上傳至網(wǎng)絡(luò)，也未授權(quán)任何人上傳至網(wǎng)絡(luò)，故被告不應(yīng)承擔(dān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

審判

重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認(rèn)為：《視頻制作合同》中并非僅僅約定有宣傳片的制作與工作成果的交付等內(nèi)容，還約定了宣傳片的著作權(quán)歸屬，因此應(yīng)屬于委托創(chuàng)作合同，其性質(zhì)不同于一般承攬合同。委托作品侵犯他人著作權(quán)的，委托人應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托合同的約定承擔(dān)法律責(zé)任，并主要考慮三個方面的因素。一是委托人是否根據(jù)合同約定取得委托作品的著作權(quán)。根據(jù)《視頻制作合同》約定，被告黃金建設(shè)公司已經(jīng)付清了合同款項，因此可以確認(rèn)被告黃金建設(shè)公司取得了該宣傳片的著作權(quán)。二是委托作品的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的審核注意義務(wù)，并承擔(dān)因委托作品創(chuàng)作引發(fā)的侵權(quán)法律責(zé)任。公證宣傳片中使用原告作品的場景均在于展現(xiàn)重慶城市發(fā)展?fàn)顩r，與被告黃金建設(shè)公司提交的宣傳片文案中所記載的有關(guān)展現(xiàn)重慶城市“蓬勃發(fā)展，日新月異”等內(nèi)容相符。鑒于被告黃金建設(shè)公司已經(jīng)付清了合同款項，因此可以推定該宣傳片已經(jīng)被告黃金建設(shè)公司審核并確認(rèn)。由于拍攝宣傳片的主要目的系宣傳介紹被告黃金建設(shè)公司，故在無相反證據(jù)證明的情況下，被告黃金建設(shè)公司還是該宣傳片的獲益主體。被告黃金建設(shè)公司作為委托作品的著作權(quán)人、獲益主體與審核義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因委托作品侵犯他人著作權(quán)的法律責(zé)任。三是委托人承擔(dān)法律責(zé)任的范圍僅限于合同約定的委托創(chuàng)作行為，對合同約定之外的如信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不承擔(dān)責(zé)任。被告黃金建設(shè)公司委托創(chuàng)作的宣傳片未經(jīng)原告許可使用了其作品《立體之城-魔幻重慶》中的場景，也未表明作者身份，侵犯了原告堯某的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)與獲得報酬權(quán)。但公證宣傳片的發(fā)布者名為“鏡已視覺創(chuàng)意機(jī)構(gòu)”而非被告，播放地址也不是被告公司網(wǎng)站，《視頻制作合同》中也僅約定了委托拍攝及制作宣傳片的內(nèi)容，并未約定將宣傳片通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播事宜。因此，被告黃金建設(shè)公司雖然是公證宣傳片的著作權(quán)人，但并非通過網(wǎng)絡(luò)傳播公證宣傳片的行為人，被告黃金建設(shè)公司不應(yīng)當(dāng)對公證宣傳片通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

法院認(rèn)為，被告黃金建設(shè)公司作為委托作品的著作權(quán)人，侵犯了原告堯某的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。對原告堯某訴稱被告黃金建設(shè)公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并要求其停止在線播放涉案宣傳片的請求，本院不予支持。同樣因原告不能證明被告在本案中實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，故被告黃金建設(shè)公司向原告堯某書面賠禮道歉即可。綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、商業(yè)價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，以及原告為維權(quán)進(jìn)行公證、委托律師出庭必然會支出相應(yīng)的公證費、律師費等，綜合確定被告黃金建設(shè)公司賠償原告堯某經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計8000元。

評析

隨著我國文化市場的蓬勃發(fā)展，短視頻創(chuàng)作作為文化產(chǎn)業(yè)的新支點開始逐具規(guī)模，也由此產(chǎn)生了一個集素材提供、創(chuàng)意設(shè)計、后期美化于一體的創(chuàng)作市場，而委托專業(yè)公司制作特色宣傳視頻更成為快速、全面展示企業(yè)形象的普遍做法。定制宣傳視頻需要大量素材，極易侵害他人著作權(quán)，但法律既未針對委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)作出規(guī)定，也未就委托作品侵害他人著作權(quán)的責(zé)任加以明確，這導(dǎo)致司法實踐對委托作品侵權(quán)的責(zé)任主體認(rèn)定未有共識。具體到本案中，原告主張權(quán)利的實際上是受托人創(chuàng)作過程中形成的階段樣片，委托人基于合同最終取得的著作權(quán)能否及于階段成果本身尚有爭議，這使得本案的責(zé)任主體認(rèn)定更加復(fù)雜。本案從委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)出發(fā)，分析了委托人的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任范圍，并利用替代責(zé)任原理，從著作權(quán)歸屬利益判斷角度出發(fā)為委托創(chuàng)作侵權(quán)的責(zé)任主體認(rèn)定提供了新思路。

01責(zé)任性質(zhì)：委托創(chuàng)作合同的名與實

認(rèn)定委托創(chuàng)作侵權(quán)的責(zé)任主體，需先明確委托創(chuàng)作侵權(quán)責(zé)任的法律定性。就委托人責(zé)任的性質(zhì)而言，實踐中主要有委托合同之委托人責(zé)任、承攬合同之定作人責(zé)任，以及定義為無名合同但參照委托或承攬規(guī)定確定相應(yīng)責(zé)任三類觀點。

司法實踐中多數(shù)判決都將委托創(chuàng)作合同定性為委托合同，并認(rèn)定委托人應(yīng)對委托作品侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任，形成了“誰委托、誰負(fù)責(zé)”一般認(rèn)知。其理由在于，委托人應(yīng)在委托行為范圍內(nèi)承擔(dān)一切后果，自然包括委托創(chuàng)作作品引起的侵權(quán)責(zé)任。該種裁判主要依據(jù)是民法典關(guān)于代理的有關(guān)規(guī)定，即代理人以被代理人名義與第三人獨立為民事法律行為，其法律效果由被代理人承擔(dān)。但本案裁判認(rèn)為此種思路并不妥當(dāng)，因為代理行為的法定內(nèi)容是民事法律行為，而委托創(chuàng)作中的創(chuàng)作過程則是事實行為，按照現(xiàn)有民法理論，民事法律行為不包括事實行為，此決定了委托創(chuàng)作合同難以歸入委托合同或代理合同。事實上，將委托創(chuàng)作合同歸入委托合同主要受“委托”二字的措辭影響，一定程度上乃想當(dāng)然的思維使然。委托合同與委托創(chuàng)作合同另有實質(zhì)差異，一方面，代理人以被代理人名義實施行為，此為代理行為的關(guān)鍵特征，但委托創(chuàng)作中并無此特征，受托人的創(chuàng)作行為仍以本人名義進(jìn)行。另一方面，代理的主要目的在于處理或管理委托人的事務(wù)，側(cè)重于代理事務(wù)的行為本身，通常不涉及“成果驗收”的問題，而委托創(chuàng)作恰以交付工作成果為主要合同目的，創(chuàng)作成果驗收更是一個重要且極易產(chǎn)生爭議的問題。因此，委托創(chuàng)作合同難以歸入委托合同，以委托合同之委托人責(zé)任類比委托創(chuàng)作合同之委托人責(zé)任的裁判思路并無法理依據(jù)。

相較于委托合同，委托創(chuàng)作合同在行為模式上更接近承攬合同，即“創(chuàng)作+交付作品”一定程度上可與“制作+交付物品”相類比。雖然委托創(chuàng)作基于雙方委托關(guān)系而產(chǎn)生，但在判斷受托人是否完成合同義務(wù)時，委托創(chuàng)作合同并不以履行某項事物的行為作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而以交付合格的作品作為依約履行和主張報酬的依據(jù)。同時，承攬合同的承攬人以自己名義和費用，按照定作人要求去完成特定的工作并對該成果完成負(fù)全部責(zé)任，而在委托創(chuàng)作合同中，創(chuàng)作人也同樣以其知識和能力創(chuàng)作特定的作品并在依約交付工作成果后，獲得相應(yīng)的報酬?；诖朔N相似性，實踐中也有觀點認(rèn)為，委托創(chuàng)作合同雖為無名合同，但因委托創(chuàng)作合同與承攬合同具有共同法律特征，可根據(jù)類推原則，參照適用承攬合同的相應(yīng)法律條款。本案裁判認(rèn)為，委托創(chuàng)作合同與承攬合同在行為模式上雖有相近，但因合同標(biāo)的在性質(zhì)上明顯不同，兩類合同在法律后果上又有較大差異。第一，定作物歸屬于定作人表明定作人最終擁有定作物的所有權(quán)，而委托人雖基于載體交付取得作品載體所有權(quán)，但這并不意味著其就此當(dāng)然獲得作品的著作權(quán)。第二，兩類合同在標(biāo)的物的驗收交付和風(fēng)險轉(zhuǎn)移上也有不同。加工承攬中，承攬人通常是將工作成果完工后整體提交，交付后標(biāo)的物的權(quán)利、風(fēng)險即一次轉(zhuǎn)移定作人；而委托創(chuàng)作中，創(chuàng)作是一個長期的持續(xù)性過程，標(biāo)的物的權(quán)利、風(fēng)險和責(zé)任并非一次性轉(zhuǎn)移完成。第三，如果將委托創(chuàng)作合同定義為承攬合同，則承攬人在完成工作過程中造成第三人損害的，原則上應(yīng)由承攬人自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但委托創(chuàng)作侵權(quán)中，一概讓受托人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任尤其是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任并不公平，如委托人除取得作品載體所有權(quán)之外，還取得了基于作品的無形財產(chǎn)權(quán)，從權(quán)利義務(wù)一致性出發(fā)，委托人理應(yīng)承擔(dān)比一般承攬定作人更多的責(zé)任。

因此，委托創(chuàng)作合同在權(quán)利義務(wù)關(guān)系和行為模式上與承攬合同雖有相似，但其在法律后果特別是委托創(chuàng)作侵權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)上又明顯區(qū)別于承攬合同。委托創(chuàng)作合同的委托人責(zé)任既非委托合同的委托人責(zé)任，也不可簡單參照承攬合同的定作人責(zé)任。

02責(zé)任主體：從行為責(zé)任到利益判斷

后續(xù)創(chuàng)作未經(jīng)許可使用他人有著作權(quán)作品的，產(chǎn)生侵權(quán)作品。對侵權(quán)作品的后續(xù)傳播利用毋庸置疑構(gòu)成侵權(quán)，但創(chuàng)作行為本身是否具有侵害性和可訴性則有待探討，尤其是關(guān)于行為實際侵害的具體體現(xiàn)有不同主張。本案審理中即有少數(shù)意見認(rèn)為，侵權(quán)創(chuàng)作的行為侵害性體現(xiàn)于侵權(quán)素材的提供行為，素材提供是整個創(chuàng)作構(gòu)成侵權(quán)的重要原因力，誰提供侵權(quán)素材則誰構(gòu)成侵權(quán)。但本案最終認(rèn)為，創(chuàng)作行為構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于表達(dá)固定而非素材提供，素材提供僅為創(chuàng)作過程中的預(yù)備行為，其并不必然導(dǎo)致后續(xù)創(chuàng)作，而只有產(chǎn)生了侵權(quán)作品，創(chuàng)作過程才能稱之侵權(quán)創(chuàng)作。

創(chuàng)作過程中的表達(dá)固定行為才具有侵害性和可訴性，基于這一邏輯，受托人作為表達(dá)行為的實施者理應(yīng)就創(chuàng)作行為侵權(quán)對外承擔(dān)責(zé)任，此種結(jié)論正與一般承攬的對外侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式類似。加工承攬中，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害，原則上應(yīng)由承攬人自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；委托創(chuàng)作中，受托人在完成表達(dá)過程中造成對他人著作權(quán)的侵害，亦應(yīng)由受托人對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如前所述，委托人除取得作品載體所有權(quán)之外，還取得了基于作品的無形財產(chǎn)權(quán)，從權(quán)利義務(wù)一致性角度而言，委托人相較定作人獲得了更多的權(quán)益，其理應(yīng)承擔(dān)比一般承攬中定作人范圍更廣的責(zé)任。

基于此，在委托創(chuàng)作侵權(quán)的責(zé)任分析中直接參照承攬合同的定作人責(zé)任有失合理，這將使受托人面臨過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，亟需構(gòu)建一種新的責(zé)任形態(tài)以平衡委托人和受托人的權(quán)利和責(zé)任。事實上，無論是“誰提供誰侵權(quán)”還是“誰表達(dá)誰侵權(quán)”，兩種觀點本質(zhì)上均以直接行為責(zé)任為分析框架，遵循了誰實施誰擔(dān)責(zé)的一般原理，本案則立足傳統(tǒng)民法的替代責(zé)任理論，另辟蹊徑從著作權(quán)利益歸屬角度出發(fā)進(jìn)行責(zé)任主體分析。

替代責(zé)任原理主要適用于用工責(zé)任、雇主責(zé)任和監(jiān)護(hù)責(zé)任，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》率先于著作權(quán)法領(lǐng)域中引入了替代責(zé)任，體現(xiàn)了民法保護(hù)弱勢群體、合理分配損害的價值理念。具體到本案而言，委托創(chuàng)作關(guān)系與雇傭關(guān)系較為相似，令使委托人承擔(dān)受托人創(chuàng)作侵權(quán)的替代責(zé)任，也主要參考了雇主替代責(zé)任的相應(yīng)原理。其一為報償理論，委托人與受托人存有密切關(guān)系，并從受托人的侵權(quán)創(chuàng)作中獲得了無形財產(chǎn)權(quán)，故從法的公平正義原則看，對委托人施以替代責(zé)任不僅合理而且必要。其二為控制理論，委托創(chuàng)作法律關(guān)系中，整個創(chuàng)作過程均在委托人指示和控制下進(jìn)行，作品如何構(gòu)成、以何種內(nèi)容形式呈現(xiàn)均由委托人最終確定，委托創(chuàng)作行為本質(zhì)上即是受托人代委托人為思想表達(dá)，故受托人的創(chuàng)作行為一定程度上可視為委托人自身的表達(dá)行為。其三為風(fēng)險監(jiān)督理論，委托人通過受托人的侵權(quán)行為獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，則其理應(yīng)在享受這種經(jīng)濟(jì)利益的同時承擔(dān)更大范圍內(nèi)的風(fēng)險和責(zé)任，施其以替代責(zé)任符合收益風(fēng)險一致原理，委托人應(yīng)擔(dān)負(fù)審慎監(jiān)管之責(zé)，對受托人創(chuàng)作進(jìn)行監(jiān)督，避免著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，委托人作為創(chuàng)作行為的受益主體、控制主體和監(jiān)督主體，理應(yīng)就創(chuàng)作人的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。

具體而言，當(dāng)作品著作權(quán)歸屬受托人時，委托創(chuàng)作合同與一般承攬無異，委托人僅在指示創(chuàng)作過錯范圍內(nèi)對一般侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而當(dāng)作品著作權(quán)歸屬委托人時，委托人同時取得了載體所有權(quán)和作品著作權(quán)，故委托人除應(yīng)對一般侵權(quán)行為承擔(dān)過錯范圍內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任，還需就作品創(chuàng)作侵權(quán)對外承擔(dān)無過錯責(zé)任。例言之，如有公司委托他人設(shè)計企業(yè)形象雕塑，并約定作品著作權(quán)歸屬委托人，則委托人責(zé)任應(yīng)根據(jù)不同侵權(quán)類型具體分析。如果受托人在施工過程中未盡合理注意，致他人遭受人身損害，因人身侵權(quán)屬一般侵權(quán)，委托人僅在指示過錯范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果受托人在創(chuàng)作過程中未經(jīng)許可復(fù)制他人作品，則抄襲行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)由委托人對此此承擔(dān)無過錯責(zé)任。

03責(zé)任范圍：持續(xù)創(chuàng)作的忒修斯之船

商業(yè)承上述，委托人最終取得作品著作權(quán)的，需就該作品創(chuàng)作過程對他人著作權(quán)侵權(quán)造成的損害承擔(dān)替代責(zé)任，但本案一個特殊之處在于，案涉被控視頻并非最終合同成片，而實為履約過程中形成的階段樣片。判斷委托人是否應(yīng)對樣片創(chuàng)作承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)需明確委托人基于合同約定取得的作品著作權(quán)能否及于該階段成果。作品創(chuàng)作是一個循序漸進(jìn)、反復(fù)增刪的持續(xù)過程，委托創(chuàng)作也因此體現(xiàn)出分期交付和階段交付特點。事物的發(fā)展形態(tài)與最終形態(tài)能否等同，這好似陷入了忒修斯之船的哲學(xué)困境，而映射到法律適用領(lǐng)域，司法者必須面臨的現(xiàn)實問題是階段性成果之上有無獨立著作權(quán)。

著作權(quán)是在權(quán)利自動生成機(jī)制下隨無限生產(chǎn)的作品而無限產(chǎn)生的權(quán)利，但欲涇渭分明地判定作品創(chuàng)作完成并不容易。本案裁判認(rèn)為，作品創(chuàng)作完成，并不僅指作品整體創(chuàng)作全部結(jié)束，只要作者的某一思想或某一構(gòu)思已相對獨立的完整表達(dá)，即使只是全部構(gòu)思的一個組成部分，也可視為作品在特定階段的完成，此時即產(chǎn)生相應(yīng)著作權(quán)，作者可就其對外主張權(quán)利。如果最終成品與階段成果獨創(chuàng)性思想表達(dá)上沒有實質(zhì)差異，僅有尺寸、色調(diào)、有無水印等細(xì)微差別，從促進(jìn)作品傳播使用、維護(hù)交易安全、提升市場效率等角度出發(fā)，原則上應(yīng)將創(chuàng)作過程中所有階段性成果連同最終作品概括性賦以同一著作權(quán)。而從著作權(quán)法禁止權(quán)和控制權(quán)的性質(zhì)原理分析，著作權(quán)保護(hù)范圍并不僅限作品本身表達(dá)，除完整復(fù)制外，對作品形式稍作修改，但思想表達(dá)與原作一致、構(gòu)成實質(zhì)性相似的抄襲行為，仍屬原作品著作權(quán)的控制范圍，這也為同一概括著作權(quán)提供了合理性的理論依據(jù)。

當(dāng)然，如果創(chuàng)作過程前后經(jīng)歷了重大修改，階段性成果與最終作品在獨創(chuàng)性思想表達(dá)上存在實質(zhì)性差異，則確有必要賦以不同的獨立著作權(quán)。判斷標(biāo)準(zhǔn)在于階段性成果和最終作品是否蘊含了作者不同的思想表達(dá)，是否構(gòu)成不同的獨立作品。譬如金庸對其小說《倚天屠龍記》先后三次出版，每次情節(jié)刪改都有不同結(jié)局，表現(xiàn)了作者對小說情節(jié)、人物塑造不同時期的不同構(gòu)思設(shè)計，則每次版本都應(yīng)賦以獨立著作權(quán)。又如樂隊音樂創(chuàng)作中先錄制了民謠風(fēng)格的階段性編曲，后經(jīng)聽眾反饋修改，最終以搖滾版本正式發(fā)布，則前后編曲明顯為不同作品。如果該作品是企業(yè)委托定制的廣告音樂，約定委托方對最終版本享有著作權(quán)，則該著作權(quán)無法及于階段性成果，因為委托創(chuàng)作實質(zhì)上是受托人代委托人為思想表達(dá)，而只有最終作品能夠完整、準(zhǔn)確地表達(dá)了委托人思想，該音樂最終版本和階段性版本的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)分離。

具體到本案而言，公證視頻中的宣傳片保留有“鏡已視覺”的水印，而根據(jù)《視頻制作合同》第四條，鏡已文化公司收到款項后應(yīng)于1個工作日內(nèi)去除水印，并以數(shù)據(jù)或光盤形式向黃金建設(shè)公司交付成片，因被告所舉示的宣傳片成片已無水印，故本案被控侵權(quán)視頻并非合同成片，而是合同履行過程中所形成的階段樣片。經(jīng)比對，涉案公證視頻與宣傳片成片相比僅有水印等細(xì)微差別，其所表達(dá)的作者獨創(chuàng)性思想與成片完全一致，簡單去除水印并不會改變作品的獨創(chuàng)性思想表達(dá)，從有利于作品使用和傳播的角度考慮，可認(rèn)定公證宣傳片與宣傳片成片為同一作品，其著作權(quán)均歸屬委托人。據(jù)此，本案被告作為樣片創(chuàng)作的控制、受益和監(jiān)督主體，理應(yīng)對鏡已公司在侵權(quán)創(chuàng)作所引發(fā)的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

另需注意，本案原告除對樣片創(chuàng)作行為主張復(fù)制權(quán)侵權(quán)，還就他人將樣片發(fā)布“優(yōu)酷”的上傳行為主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。實踐中雖不乏案例從視頻宣傳效果的受益判斷出發(fā)，判決應(yīng)由委托人對他人傳播侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任，但本案對此有不同觀點。令使委托人承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任的關(guān)鍵在于受益和控制，他人未經(jīng)授意的上傳明顯脫離委托創(chuàng)作的控制范圍，受益判斷也應(yīng)以著作權(quán)法意義上的“作品歸屬利益”為標(biāo)準(zhǔn)，而并非宣傳效果上寬泛的“作品使用利益”。著作權(quán)自創(chuàng)作產(chǎn)生，使委托人利益實現(xiàn)的僅有創(chuàng)作表達(dá)，委托人真正有能力控制的也僅有創(chuàng)作表達(dá)，故委托人應(yīng)承擔(dān)的替代責(zé)任范圍也僅限于創(chuàng)作行為本身，其并不因為作品著作權(quán)人的身份而一概承擔(dān)與侵權(quán)作品有關(guān)的所有責(zé)任。因此，本案被告僅需對樣片的創(chuàng)作行為侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，而對他人將樣片發(fā)布“優(yōu)酷”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為無需承擔(dān)責(zé)任。

（原標(biāo)題：知案知法 | 委托創(chuàng)作侵權(quán)中委托人的責(zé)任認(rèn)定）

來源：重慶知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：委托創(chuàng)作侵權(quán)中委托人的責(zé)任認(rèn)定（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自重慶知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”