科創(chuàng)企業(yè)注意了！知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系要健全

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)應(yīng)以企業(yè)使用的技術(shù)方案與他人專(zhuān)利權(quán)利要求記載的方案相同或?qū)嵸|(zhì)性相同為準(zhǔn)。企業(yè)可以針對(duì)自己經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用的技術(shù)方案，對(duì)與其技術(shù)領(lǐng)域相同或相近、要解決技術(shù)問(wèn)題一致、所采取的技術(shù)方案相似的有效專(zhuān)利進(jìn)行檢索。”

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性特征，導(dǎo)致企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)更不易被察覺(jué)，企業(yè)在開(kāi)展業(yè)務(wù)前有必要對(duì)潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行檢索、評(píng)估。

壹
侵犯專(zhuān)利權(quán)、商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條界定了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為：發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十四條的規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)文件通常包括權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖。而專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求的記載為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)或附圖則用以解釋專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)應(yīng)以企業(yè)使用的技術(shù)方案與他人專(zhuān)利權(quán)利要求記載的方案相同或?qū)嵸|(zhì)性相同為準(zhǔn)。企業(yè)可以針對(duì)自己經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用的技術(shù)方案，對(duì)與其技術(shù)領(lǐng)域相同或相近、要解決技術(shù)問(wèn)題一致、所采取的技術(shù)方案相似的有效專(zhuān)利進(jìn)行檢索。

在“法護(hù)創(chuàng)新”巡回審判過(guò)程中，創(chuàng)新主體向法院提出過(guò)如何“避開(kāi)”未公開(kāi)關(guān)鍵技術(shù)細(xì)節(jié)的專(zhuān)利的問(wèn)題。對(duì)此，如前所述，權(quán)利的取得應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，取得及行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用。首先，依據(jù)現(xiàn)有裁判規(guī)則，如果專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載存在明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能理解權(quán)利要求記載的確切含義，則相關(guān)權(quán)利要求的保護(hù)范圍可能被認(rèn)為不清楚，從而認(rèn)定企業(yè)所使用的技術(shù)不落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。其次，還可以舉證證明企業(yè)在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)使用相關(guān)的技術(shù)，專(zhuān)利是現(xiàn)有技術(shù)，或者符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十五條第（二）項(xiàng)所指的不視為侵權(quán)的情形。另外，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十六條第三款、第四款及《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第四十五條、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條的規(guī)定提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。

侵犯商業(yè)秘密的行為主要涉及不當(dāng)獲取他人商業(yè)秘密，或不正當(dāng)披露、使用他人商業(yè)秘密，其特點(diǎn)與構(gòu)成要件已在前文涉及。

貳
侵犯商標(biāo)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

侵犯商標(biāo)權(quán)的行為主要有：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的等。

商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的范圍以核定的商品或服務(wù)為準(zhǔn)，對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)則可適當(dāng)突破核準(zhǔn)注冊(cè)的商品類(lèi)別。判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的考慮因素還涉及商標(biāo)的知名度、顯著性、商品或服務(wù)的類(lèi)似程度，行為人的主觀惡意、具體使用方式等。

叁
侵犯著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

著作權(quán)主要是自然人、法人等主體對(duì)作品或鄰接產(chǎn)品享有的財(cái)產(chǎn)性和精神權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)總和，不同權(quán)利控制不同的行為，未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施權(quán)利控制范圍內(nèi)的行為則屬于侵犯著作權(quán)的行為。判斷行為是否可能侵犯他人著作權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)確定行為指向的作品或鄰接產(chǎn)品的具體種類(lèi)，進(jìn)而分析作品可能涉及的著作權(quán)或鄰接權(quán)種類(lèi)及控制范圍，最后判斷其行為是否落入他人著作權(quán)控制范圍。

肆
總結(jié)

筆者認(rèn)為上述問(wèn)題出現(xiàn)的核心原因在于企業(yè)內(nèi)控體系不完善，這會(huì)導(dǎo)致企業(yè)易出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)方面的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)在權(quán)益受損后不能得到及時(shí)、充分救濟(jì)，如核心業(yè)務(wù)崗位職員離職導(dǎo)致的商業(yè)秘密泄露、作品權(quán)屬之爭(zhēng)、職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬及發(fā)明人署名權(quán)糾紛等。部分科創(chuàng)企業(yè)因內(nèi)控體系不健全而存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致IPO失敗的新聞也是屢見(jiàn)不鮮。上述分析也僅系在對(duì)法院審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，結(jié)合“法護(hù)創(chuàng)新”巡回審判過(guò)程中創(chuàng)新主體代表提出的問(wèn)題，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理方面可能存在的問(wèn)題進(jìn)行提示和建議，以期對(duì)企業(yè)改進(jìn)內(nèi)控和管理體系有所裨益。

創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形資產(chǎn)，其生成、利用和保護(hù)的方式和過(guò)程都與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)存在較大差別。國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐也證明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展質(zhì)量高度依賴(lài)于相關(guān)法律規(guī)則的建設(shè)。企業(yè)作為市場(chǎng)上最具活力的主體，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接創(chuàng)造者、最大受益者。從獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)角度，了解、熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是企業(yè)所必須要面臨的課題。在“法護(hù)創(chuàng)新”調(diào)研中，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)層面，企業(yè)內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度同其保護(hù)需求尚不匹配，還存在著較大改進(jìn)空間。作為一家專(zhuān)事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院會(huì)繼續(xù)秉持司法服務(wù)大局的理念，持續(xù)輸出優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)，不斷為北京兩區(qū)建設(shè)貢獻(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力量。

（原標(biāo)題：科創(chuàng)企業(yè)注意了！知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系要健全 | 法護(hù)創(chuàng)新進(jìn)行時(shí)·法官小課堂）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

供稿：審判第二庭

作者：張寧 王仲陽(yáng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：科創(chuàng)企業(yè)注意了！知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系要健全（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”