有償下載著作權(quán)人書籍后打印、復(fù)印進(jìn)行售賣是否構(gòu)罪？法院判了！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“復(fù)制發(fā)行他人作品牟利在什么情況下是合法的呢？”

近日

株洲法院審理了一起特殊的刑事案件

被告人袁有某、袁某

從網(wǎng)上購買并下載電子書籍后

大量打印、復(fù)印進(jìn)行售賣

自己買的書再售賣

怎么就成了被告人呢？

2019年，被告人袁有某、袁某（系父女）共謀從網(wǎng)上下載電子書籍、文字作品，打印、裝訂成盜版書籍對(duì)外銷售以牟利。同年，被告人袁某從網(wǎng)上購買了三套營業(yè)執(zhí)照和出版經(jīng)營許可證后，在“拼多多”APP上注冊(cè)并開設(shè)了“易學(xué)閣”“道教文化”“道醫(yī)易”三個(gè)書店店鋪，用于銷售盜版書籍。在上述三個(gè)店鋪運(yùn)營過程中，被告人袁某負(fù)責(zé)從“某寶”“某多多”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買或下載電子書籍、網(wǎng)店運(yùn)營等工作（上架書籍鏈接、接單、客服等），被告人袁有某負(fù)責(zé)采購原材料、打印、制作書籍、發(fā)貨等工作。上訴人袁有某、袁某簽收售賣書籍61535冊(cè)，其中侵犯他人有著作權(quán)的《羅氏正骨學(xué)》等9種書籍共計(jì)銷售數(shù)量15868冊(cè)，違法所得39670元，涉案復(fù)制品數(shù)量共計(jì)18055張。

株洲中院二審經(jīng)審理認(rèn)為，袁有某、袁某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且復(fù)制品數(shù)量18055張，遠(yuǎn)超二千五百張（份），屬于刑法規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，結(jié)合其他犯罪情節(jié)，判決袁有某有期徒刑三年、袁某有期徒刑三年、緩刑三年，并處罰金，追繳違法所得。

該案系2012年株洲法院施行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”以來首例侵犯著作權(quán)罪案。

法官說法

文印店作為資料打印、復(fù)印的便捷主體在服務(wù)民眾小批量資料處理方面起到了不可替代的作用。那么，看到他人作品需求量大，有利可圖，文印店能否通過購買、有償下載他人有著作權(quán)的作品，大量打印、復(fù)印他人作品進(jìn)行售賣牟利呢？本案中，被告人就認(rèn)為，“我是花錢買電子版，賣的是自己花錢買來的東西，我以為不構(gòu)成犯罪”。事實(shí)果真如此么？

刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪體現(xiàn)在《中華人民共和國刑法》第二百一十七條中，該條款規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行并向公眾傳播其文字作品的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案中，兩被告人均未提交證據(jù)證明其獲得了涉案作品著作權(quán)人的許可可以復(fù)制發(fā)行其作品，其經(jīng)營的文印店也沒有出版資質(zhì)，兩被告人的行為符合刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)罪要素，且情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰。

那么，復(fù)制發(fā)行他人作品牟利在什么情況下是合法的呢？

 一是獲得了著作權(quán)人的許可。著作權(quán)人的許可并不等于購買了著作權(quán)人的作品，而是獲得了著作權(quán)人復(fù)制發(fā)行其作品并獲得收益的明確授權(quán)，因此即使獲得了著作權(quán)人復(fù)制發(fā)行其作品的許可，但著作權(quán)人明確不得因此獲得收益，被許可授權(quán)人復(fù)制發(fā)行并牟利仍侵犯他人著作權(quán)。這是因?yàn)?，著作?quán)一般包括身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分，未經(jīng)許可進(jìn)行牟利的行為可能侵犯著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

 二是復(fù)制發(fā)行主體具備出版資質(zhì)，并獲得了出版文號(hào)，否則其復(fù)制發(fā)行他人作品，其出版物系非法出版物，仍可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪或其他犯罪。

三是復(fù)制發(fā)行的作品不危害國家安全、社會(huì)公共利益，不違反國家的民族政策等。國家對(duì)于著作權(quán)的管理牽涉到國家主權(quán)安全、意識(shí)形態(tài)教育、民族政策等，文印店在打印、復(fù)印文件資料時(shí)應(yīng)當(dāng)注意對(duì)他人著作權(quán)的保護(hù)，同時(shí)避免打印、復(fù)印的文件資料危害國家主權(quán)安全、意識(shí)形態(tài)教育、民族政策等。

法條鏈接

《中華人民共和國刑法》

第二百一十七條　以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂、美術(shù)、視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的；

（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；

（三）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像的；

（四）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的；

（五）制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的；

（六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的。

《最高人民法院、最高人民檢察院（關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋）》

第五條　以營利為目的，實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在三萬元以上的，屬于“違法所得數(shù)額較大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：

（一）非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的；

（二）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在一千張（份）以上的；

（三）其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。

以營利為目的，實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在十五萬元以上的，屬于“違法所得數(shù)額巨大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）非法經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上的；

（二）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在五千張（份）以上的；

（三）其他特別嚴(yán)重情節(jié)的情形。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》

第一條　以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在五百張（份）以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在二千五百張（份）以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

第二條　刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。

侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”。

非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》

第二條　在刑法第二百一十七條規(guī)定的作品、錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人或者非法人組織，應(yīng)當(dāng)推定為著作權(quán)人或者錄音制作者，且該作品、錄音制品上存在著相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。

在涉案作品、錄音制品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人、錄音制作者許可的相關(guān)證據(jù)材料的，可以認(rèn)定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“未經(jīng)錄音制作者許可”。但是，有證據(jù)證明權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的著作權(quán)或者錄音制品的有關(guān)權(quán)利不受我國著作權(quán)法保護(hù)、權(quán)利保護(hù)期限已經(jīng)屆滿的除外。

（原標(biāo)題：有償下載著作權(quán)人書籍后打印、復(fù)印進(jìn)行售賣是否構(gòu)罪？法院判了?。?/span>

來源：株洲中院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：有償下載著作權(quán)人書籍后打印、復(fù)印進(jìn)行售賣是否構(gòu)罪？法院判了！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自株洲中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”