《IP洞察》：范吳斌｜從NFT侵權第一案看交易平臺知識產(chǎn)權合規(guī)建設

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文筆者結合NFT侵權第一案的判決書，梳理下NFT作品交易商業(yè)模式下存在的知識產(chǎn)權法律風險，以及交易平臺應當注意的合規(guī)建設?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范吳斌

2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，并當庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同時賠償奇策公司經(jīng)濟損失及合理費用合計4000元。

本案被法律界人士稱為NFT侵權第一案，是針對NFT數(shù)字作品交易這種新型商業(yè)模式在法律層面的一次定性與探索，厘清了NFT交易平臺的注意義務、法律責任，進而明確了侵權行為的性質(zhì)以及停止侵權的范圍等疑難復雜問題，具有極強的指導意義與借鑒意義。本文筆者結合NFT侵權第一案的判決書，梳理下NFT作品交易商業(yè)模式下存在的知識產(chǎn)權法律風險，以及交易平臺應當注意的合規(guī)建設。

01  什么是NFT

想要了解NFT侵權，需要先了解什么是NFT。NFT的底層技術是區(qū)塊鏈，提到區(qū)塊鏈，大家馬上就能夠想到風靡一時的比特幣。誠然，以比特幣為代表的加密貨幣是區(qū)塊鏈技術的重要應用場景，而另一個重要應用場景就是我們今天要談到的NFT。

NFT(Non-Fungible Token)全名叫非同質(zhì)化通證，或者叫非同質(zhì)化代幣。與之相對應的就是同質(zhì)化通證。所謂同質(zhì)化通證就是通證之間互相沒有區(qū)別，可以任意互換，價值相等。比特幣就是典型的同質(zhì)化通證，你手中的1比特幣和我手中的1比特幣并沒有區(qū)別，同理，你持有的1元人民幣和我持有的1元人民幣亦可以任意互換，價值相等。相反，非同質(zhì)化通證NFT則具有不可分割，不可替代和獨一無二的特性。舉個例子，當我的1元人民幣上擁有歌星黃家駒的簽名時，那我手中的這1元錢就變成了非同質(zhì)化通證。此時，我手里的1元錢不再等于10個1角錢，具備了不可分割性；也不會用帶有簽名的1元錢去換普通的1元錢，具備了不可替代性；而且由于黃家駒已經(jīng)過世，不可能再出現(xiàn)第二張帶有親筆簽名的1元錢，具備了獨一無二的特性。

NFT本質(zhì)上是儲存在數(shù)字賬本中，由區(qū)塊鏈平臺特定的軟件程序生成的一個數(shù)據(jù)單位，記錄在該平臺生成的智能合約當中，是對特定數(shù)字作品來源的識別工具。我們可以簡單認為NFT是數(shù)字作品的唯一識別碼，通過NFT可以指向一份特定的數(shù)字作品，甚至NFT作品中本身就可以完整包含有某個特定的數(shù)字作品。

眾所周知，數(shù)字作品由于可以隨意復制的特性，因此難以像現(xiàn)實世界的有形物一樣具備收藏價值。舉個例子，愛因斯坦用來推演相對論的手稿真跡具有極高的收藏價值，因為它是獨一無二的存在，后人無論仿造的如何逼真都只能稱為贗品。然而假如愛因斯坦是通過電腦上的寫字板來推演相對論，最后生成了一張保存在愛因斯坦電腦上的原始圖片，這張原始圖片卻難以具備收藏價值，因為它可以輕易的被復制，且人們無法分辨它是來源于愛因斯坦電腦中的原始文檔還是來源于其他人電腦或互聯(lián)網(wǎng)中的復制件。

NFT技術的出現(xiàn)便使得數(shù)字藏品成為了可能。如前所述，NFT具有不可分割，不可替代和獨一無二的特性，它使得數(shù)字作品擁有了唯一的識別碼。假設愛因斯坦親自或授權將他電腦上的手稿圖片鑄造成了一個NFT作品，這張圖片就因NFT的存在而變成了能夠區(qū)別于互聯(lián)網(wǎng)上以及存儲于其他人電腦上相同圖片的“唯一真跡”。引申來看，在著作權領域，NFT作品甚至可以被作為一種版權的宣示存在。藝術家針對創(chuàng)作完成的數(shù)字藝術品，可以先通過鑄造成NFT作品成為獨一無二的存在。數(shù)字藝術品本身雖然可以被復制，但代表數(shù)字藝術品版權所有權的NFT作品則只能被轉讓，不能被復制。

02  權利完整的NFT數(shù)字作品應當具備哪些要件

了解完NFT的概念，我們可以看到，NFT技術的主要應用場景之一就是數(shù)字藝術領域，這也就不難理解為什么NFT侵權第一案會出現(xiàn)在知識產(chǎn)權領域，具體來說就是著作權領域。本案中原告奇策公司是數(shù)字作品《胖虎打疫苗》的著作權人，被告為國內(nèi)知名的NFT交易平臺。被告面向不特定公眾提供NFT作品的鑄造與交易功能，通過收取NFT作品鑄造費和交易手續(xù)費來獲利。涉案NFT作品由未經(jīng)授權許可的第三人上傳于被告平臺鑄造而成，并在該平臺內(nèi)以899元的價格公開售賣。

這里需要強調(diào)的是，與現(xiàn)實世界的各類有形的動產(chǎn)和不動產(chǎn)不同，數(shù)字作品由于具有非排他性、非競爭性、易于復制篡改、不易特定、難以被民事主體所控制與獨占等特征，難以成為物權保護的客體，因此就不具備物權法意義上的所有權。數(shù)字作品承載的更多的應該是原始作者的著作權。但數(shù)字作品在經(jīng)過鑄造后形成的NFT作品卻可以享有一定的類物權屬性。例如NFT作品持有人對其NFT作品可享有排他性的占有、訪問、控制、使用、收益與處分等權益。

在NFT侵權第一案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院從NFT作品交易模式的角度對NFT作品的屬性進行了定義，法院認為：NFT作品作為交易客體時即是數(shù)字作品又是數(shù)字商品。其作為數(shù)字作品時享有著作權，作為數(shù)字商品時享有所有權。我國《著作權法》中采用的是物權與知識產(chǎn)權相分離的原則。即作品原件或復制件作為物被轉讓時，所有權發(fā)生轉移，但作品著作權并未發(fā)生改變。數(shù)字作品在被第三人上傳至涉案平臺鑄造成NFT作品并出售的過程，涉及到數(shù)字作品的復制、上傳和交易行為，上述行為分別屬于著作權法中的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權所控制。因此，第三人不僅應當是數(shù)字作品復制件的所有者，還應當是該數(shù)字作品的著作權人或授權人，才能使鑄造得到的NFT作品沒有權利瑕疵。且由于NFT作品的交易是基于滿足交易條件時智能合約自動觸發(fā)完成，交易次數(shù)不能被人為的控制，在NFT作品存在權利瑕疵時，會嚴重損害交易秩序的確定性以及交易相對人的合法權益，同時也損害了著作權人的合法權益，導致交易雙方糾紛頻發(fā)，動搖NFT商業(yè)模式下的信任生態(tài)。

03  擅自將數(shù)字作品制作成NFT作品是否侵犯著作權人的發(fā)行權

這里首先要了解下發(fā)行權的定義，根據(jù)《著作權法》第十條第六項規(guī)定：發(fā)行權，即以出售或贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利。法條中規(guī)定的出售或贈與原件和復制件自然指向的是所有權的轉移。與發(fā)行權密切關聯(lián)的是“權利用盡原則”。權利用盡原則構成對發(fā)行權的限制，即一件作品的原件或者復制件在首次合法公開銷售以后，發(fā)行權即被用盡。后續(xù)擁有者將其作為二手商品進行售賣時，并不會侵犯著作權人的發(fā)行權。權利用盡原則的主要目的是防止他人出售作品的非法復制件，而非限制合法售出的作品原件或復制件的使用、處置權利。然而，如前所述，由于數(shù)字作品具備易于復制篡改、不易特定、難以被民事主體所控制與獨占等特征，難以去定義和區(qū)分原件和復制件，亦難以區(qū)分合法復制件與非法復制件。鑒于此，現(xiàn)行法律框架下，發(fā)行權被限定在了有形載體上的作品原件或復制件的所有權轉讓與復制。而單純的數(shù)字作品則是通過信息網(wǎng)絡傳播權來承擔類似有形載體中發(fā)行權的角色。

在此基礎上再來看NFT作品，雖然NFT作品在作為數(shù)字商品時具備所有權，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為所有權本身的轉移，但其并不具備有形的載體。NFT作品的鑄造和交易過程均是發(fā)生于公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象亦為不特定公眾。每一次交易亦可以使得公眾在選定的時間和地點獲得NFT作品。這完全符合《著作權法》第十條第十二項有關信息網(wǎng)絡傳播權的規(guī)定，即以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在選定的時間或地點獲得作品的權利。因此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為將未經(jīng)授權的數(shù)字作品鑄造成為NFT作品并出售的行為屬于信息流動下的信息網(wǎng)絡途徑傳播作品，并不導致作品有形載體所有權或占有權的轉移，自然不受發(fā)行權的控制，同時也就不具備適用“權利用盡”原則的前提和基礎。

04  NFT交易平臺應當盡到注意義務的程度

結合上文中有關NFT概念的解讀可知，NFT本質(zhì)上是一個數(shù)據(jù)單位，其制作和存儲均與交易平臺密切相關，平臺具備較強的控制能力。同時，平臺亦通過收取鑄造費、交易手續(xù)費等來實現(xiàn)其自身的發(fā)展和盈利。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者從網(wǎng)絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應當認定其對該網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為負有較高的注意義務。”但“較高的注意義務”應當達到多高的標準呢？杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在本案中從權利審查和平臺管理兩個方面給出了較為詳細的論述。

首先NFT交易平臺不僅需要履行一般網(wǎng)絡服務提供者的責任，還應當建立一套有效的知識產(chǎn)權審查機制，對平臺上鑄造交易的NFT作品背后的知識產(chǎn)權做初步審查。例如，可以要求申請NFT鑄造的用戶提供涉及著作權底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明等初步證據(jù)以證明其為著作權或與著作權有關權益的權利人。同時法院亦明確，這種審查應當是基于網(wǎng)絡服務提供者具有的善良管理者義務角度進行評價，并且應賦予網(wǎng)絡服務提供者一定的自主決策權和審查空間，可以在法律規(guī)定的框架內(nèi)，根據(jù)自身審查需要、知識產(chǎn)權權利類型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等實際情況等因素，對具體要求進行明確和細化，并不做硬性的規(guī)定。但是審查機制中要求提供的證據(jù)應當能夠達到“一般可能性”的判斷標準。即要求用戶提供的證據(jù)是能夠排除明顯不能證明是著作權或與著作權權益有關權利人的證據(jù)，具有使得一般理性人相信存在權利的可能性。在達到上述標準的情況下平臺才能證明自己履行了權利審查的較高注意義務。

其次，NFT交易平臺應當構建相應的侵權預防機制，形成有效的篩查、甄別體系，從源頭上防止侵權發(fā)生，必要時可要求用戶提供相應的信用擔保機制，最大限度的防止NFT作品存在權利瑕疵，進而證明自身在平臺管理方面亦采取了較高的注意義務，保證了權責上的統(tǒng)一。

05  侵權行為發(fā)生后的救濟方式

NFT采用的是去中心化分布式存儲的區(qū)塊鏈技術，使其具有了不可復制、不可篡改、全程可追溯的物理特性。但這同時也使得針對存在權利瑕疵的NFT作品，平臺無法再采用簡單的“通知+刪除”的權利救濟模式，因為從分布式存儲的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中徹底刪除某個NFT作品幾乎無可能。

既然無法通過直接的刪除行為來制止侵權，便只能退而求其次，通過限制侵權作品傳播的行為來制止侵權。具體來說就是將具備權利瑕疵的NFT作品打入黑洞地址，使其無法再進入市場流通，進而實現(xiàn)其“銷毀”或“刪除”功能。

想要了解黑洞地址如何限制侵權產(chǎn)品的流轉，需要先了解區(qū)塊鏈的核心加密技術“非對稱加密算法”。所謂非對稱加密是指在加密和解密過程中使用兩個非對稱的密碼，分別稱為公鑰和私鑰。非對稱密鑰對具有兩個特點：一是用其中一個密鑰(公鑰或私鑰)加密信息后，只有另一個對應的密鑰才能解開；二是公鑰可向其他人公開，私鑰則保密，其他人無法通過該公鑰推算出相應的私鑰。非對稱加密技術是實現(xiàn)以區(qū)塊鏈技術為底層邏輯的NFT作品交易的基礎。簡單來說，用戶在NFT交易平臺上注冊生成交易賬戶或地址時，便自動擁有了與該賬戶相對應的一對公私密鑰。用戶通過私鑰加密相關交易信息后向區(qū)塊鏈網(wǎng)絡發(fā)出，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡通過公鑰來解密后得到該交易信息并確認上鏈，進而完成一次交易流轉。而黑洞地址是指丟失了私鑰，或者無法確定其私鑰的地址（或者稱為賬戶），將具備權利瑕疵的NFT作品打入了黑洞地址后，由于其不具備相應的私鑰，便無法再進行轉出交易，這些地址就像黑洞一樣，只進不出。NFT交易平臺通過該種方式實現(xiàn)了針對普通侵權產(chǎn)品的刪除或銷毀功能。

有關針對侵權行為的損害賠償，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第五十四條的規(guī)定：“侵犯著作權或者著作權有關權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實際損失或者侵權人違法所得給予賠償”。由于NFT作品的每一次交易均不可篡改地被記錄在區(qū)塊鏈上，實現(xiàn)了作品交易的可追溯性、安全性、透明性、以及買賣雙方身份的真實性。因此NFT作品交易流轉過程中的侵權獲利便可以輕松查明。權利人可通過舉證主張侵權人的實際違法所得來確定最終的賠償額。

06  小結

NFT作為新一代的基于區(qū)塊鏈和智能合約的創(chuàng)新應用，以其非同質(zhì)化、智能化等技術特點被公認為元宇宙經(jīng)濟體系的核心支柱，具備非常廣闊的應用場景，同時在豐富數(shù)字經(jīng)濟模式、促進文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面展現(xiàn)出一定的潛在價值。在NFT侵權第一案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院從技術原理、交易流程、商業(yè)模式等方面進行了充分的考察，從法律層面上對NFT及NFT交易平臺的法律屬性進行定性，并厘清了NFT交易平臺的注意義務、法律責任，進而明確了侵權行為的性質(zhì)以及停止侵權的范圍等疑難復雜問題，具備較強的現(xiàn)實指導意義。引導創(chuàng)新主體保護底層商品的知識產(chǎn)權，支持正版數(shù)字文創(chuàng)作品，真實、準確、完整披露NFT產(chǎn)品信息，保障消費者的知情權、選擇權以及公平交易權。

（原標題：從NFT侵權第一案看交易平臺知識產(chǎn)權合規(guī)建設）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范吳斌

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》：范吳斌｜從NFT侵權第一案看交易平臺知識產(chǎn)權合規(guī)建設（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”