返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

相似程度在判斷商標淡化中的地位——評Levi's訴Abercrombie案

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily11年前
相似程度在判斷商標淡化中的地位——評Levi's訴Abercrombie案
相似程度在判斷商標淡化中的地位——評Levi

 

【小D導(dǎo)讀】

 

美國商標法新發(fā)展:相似程度在判斷商標淡化中的地位

 

在先商標與在后商業(yè)標識之間的相似程度在傳統(tǒng)的商標侵權(quán)判斷中起到關(guān)鍵的因素,這對于是否造成相關(guān)消費者的混淆具有至關(guān)重要的地位。而在商標淡化中,混淆并不是商標侵權(quán)行為的判斷條件,在先商標與在后商標的相似程度并不需要以混淆作為檢驗標準。通常來說,淡化中的商標相似程度也應(yīng)該比混淆情況下的商標相似程度所要求的門檻相對較高,那么判斷淡化所需要的相似程度是在商標權(quán)的權(quán)利擴張環(huán)境下產(chǎn)生的新問題。

 

?一、Levi’s訴Abercrombie案[1]基本案情 Levi's公司是赫赫有名的牛仔褲品牌的公司,自19世紀80年代開始它就生產(chǎn)和銷售牛仔褲,其牛仔褲的后褲袋上縫有一個連接在一起的雙弧形設(shè)計,稱為“Arcuate”設(shè)計,Levi's公司也早對該設(shè)計注冊了商標。帶有“Arcuate”設(shè)計的牛仔褲在過去的30年里占據(jù)了Levi's公司超過95%的收入,大約500億美元。在2006年,Abercrombie公司開始在其生產(chǎn)的牛仔褲后上使用縫線的弧形設(shè)計,稱為“Ruehl”設(shè)計,其也是由兩個弧形組成,中間由一個“dipsy doodle”曲線(類似于表示無限的數(shù)學(xué)符號)連接,該弧形設(shè)計的位置相對于“Arcuate”設(shè)計在后褲袋上較低。

 

在2007年,Levi's公司在美國加州北部地區(qū)法院提起訴訟,其中就包括了商標淡化的訴因。但地區(qū)法院認為,“Arcuate”設(shè)計與“Ruehl”設(shè)計沒有“相同或幾乎相同”(“identical or nearly identical”),因此Abercrombie的行為并不構(gòu)成商標的淡化。于是,Levi's公司上訴至聯(lián)邦第九巡回上訴法院,上訴法院2011年2月8日作出判決,否定了“相同或幾乎相同”標準,并明確相似程度僅僅是判斷的商標淡化的因素之一,該案因此發(fā)回地區(qū)法院。

 

?二、美國曾以“相同或幾乎相同”標準作為判斷商標淡化的必要條件 1927年,F(xiàn)rank Schechter教授在他的論文《商標保護的原理基礎(chǔ)》[2]中將商標的淡化理論從德國引入美國。在20多年后,美國各州才紛紛開始對商標的淡化予以規(guī)定,商標的淡化理論也長期處于州的層面,而淡化的保護高度在各州層次不齊。[3]在1995年,美國國會通過了《聯(lián)邦商標淡化法案》(“FTDA”),該法案將“淡化”定義為“降低馳名商標區(qū)分和分辨商品或服務(wù)來源的能力”。[4]但是,F(xiàn)TDA只對商標如何構(gòu)成馳名商標給出了一些判斷因素,并沒有對淡化中的商標相似程度予以規(guī)定,因此,相似程度的標準只能交由法院在案件中對其進行把握。

 

“相同或幾乎相同”標準最早出現(xiàn)在聯(lián)邦第九巡回上訴法院對2002年的Playboy訴Welles案[5]的判決書中。在該案中,原告花花公子公司將“Plavmate of the Year”注冊為商標,被告Welles小姐在網(wǎng)站上使用了其英文縮寫“PMOY”,上訴法院在給地區(qū)法院指導(dǎo)意見時指出:“由于‘Plavmate of the Year’與‘PMOY’之間并不相同或幾乎相同,所以使用‘PMOY’的行為并不構(gòu)成淡化?!盵6]對于該“相同或幾乎相同”標準的形成,其實際上來源于聯(lián)邦第八巡回上訴法院在1999年Luigino’s訴Stouffer案[7]中對于著作《McCarthy論商標和反不正當競爭》引用:“要證明商標淡化中的弱化,兩個商標必須至少具有足夠的相似度,以致于這兩商標的目標客戶群體在一定多數(shù)的情況下將這兩個商標視為實質(zhì)相同的?!盵8]在Playboy案之后,法院基本就確定了“相同或幾乎相同”標準是判定商標淡化的必要前提。在2002年的Thane訴Trek Bicycle案[9]中,其涉案的兩個商標是“Trek”和“OrbiTrek”,第九巡回上訴法院再次適用了“相同或幾乎相同”標準而否定了商標淡化的訴因,其中指出:“‘相同或幾乎相同’的要求符合成文法的語義(從成文法語義中得出判斷商標淡化的四部標準[10])和成文法的立法歷史及其目的?!盵11]

 

?三、Levi's案明確了相似程度僅是判斷商標淡化的因素 在2003年的Moseley訴V Secret Catalogue案[12]中,美國最高法院嚴厲地限制了淡化理論的擴張。法院認為,根據(jù)FTDA的用語,商標淡化需要以“實際淡化”作為要件,而不僅僅是“淡化可能性”。[13]主要針對美國最高法院的這一判決,美國國會在2006年制定了《商標淡化修訂法案》( “TDRA” ),明確取消了最高法院對商標淡化的這一限制,改用“淡化可能性”作為商標淡化的前提,其還對淡化中的弱化給予相對詳細的規(guī)定:“在判斷商標或商業(yè)名稱是否可能導(dǎo)致弱化,法院可以考慮以下相關(guān)因素:1、商標或商業(yè)名稱與馳名商標的相似程度;2、馳名商標所具有的固有顯著性或獲得顯著性程度;3、馳名商標的權(quán)利人實質(zhì)性地對商標獨占使用的程度;4、馳名商標的認可程度;5、商標或商業(yè)名稱使用人是否主觀上想要將其與馳名商標建立聯(lián)系;6、任何商標或商業(yè)名稱與馳名商標之間存在的實際聯(lián)系?!盵14]

 

在Levi's案中,第九巡回上訴法院對TDRA的規(guī)定進行文義解釋,來證明TDRA廢除了“相同或幾乎相同”標準。首先,對于15 U.S.C.§1125中(c)(1)的規(guī)定了“馳名商標權(quán)利人有權(quán)禁止他人使用導(dǎo)致淡化的‘一個’(‘a(chǎn)’)商標或商業(yè)名稱”,法院指出,該規(guī)定對于修飾在后商標時使用冠詞“a”而非冠詞“the”,如果成文法要維持“相同或幾乎相同”標準,應(yīng)該規(guī)定權(quán)利人有權(quán)禁止他人使用這個(“the”)商標,冠詞“a”的使用表明TDRA沒有采取這一標準。其次,對于(c)(2)(B)的規(guī)定(即對判斷弱化因素的規(guī)定),國會并沒有要求商標的“完全相同”或“幾乎相同”作為判斷淡化的前提,其中使用了“相似性”(“similarity”)一詞就表明了“相同或幾乎相同”不是判斷商標淡化的最低門檻,國會只是希望商標的相似性僅是判定淡化的首要因素,而不是將某種程度的相似性作為判斷淡化的必要前提。[15]Levi's案的判決書還引用了聯(lián)邦第二巡回上訴法院對Starbucks訴Wolfe’sBorough Coffee案[16]的結(jié)論,該案所涉及的“Starbucks”和“Charbucks”兩商標顯然也無法達到“相同或幾乎相同”標準,與第九巡回上訴法院類似,第二巡回上訴法院在TDRA制定前采用“實質(zhì)性相似”作為判斷商標淡化的前提,[17]但第二巡回上訴法院也在該案中根據(jù)TDRA的規(guī)定否定了“實質(zhì)性相似”作為商標淡化前提的做法。

 

需要指出的是,雖然相似程度并不必然達到“相同或幾乎相同”的要求,僅是判斷淡化的因素之一,但這并不否認相似程度在判斷淡化中其至關(guān)重要的作用。在沒有達到相同或幾乎相同的情況下,使在后商標與馳名商標建立聯(lián)系從而弱化馳名商標的顯著性的情況應(yīng)該是比較罕見的,法院也應(yīng)比較慎重認定不存在實質(zhì)性相同情況下所構(gòu)成的商標淡化。著名商標法學(xué)者Gilson教授在她的著作《Gilson論商標》中也指出:“雖然第二和第九巡回法院正確地根據(jù)聯(lián)邦淡化法廢棄了認定對馳名商標構(gòu)成淡化中的‘相同或幾乎相同’標準,但是下級法院并不能據(jù)此就將商標的相似性不作為淡化案件中的關(guān)鍵因素。當馳名商標和在后商標不具有實質(zhì)性相似的情況下而構(gòu)成淡化,這具有很低的可能性?!盵18]當然,Levi’s案的判決也防止了法律的僵化適用,畢竟仍然可能存在不具有實質(zhì)性相似情形下構(gòu)成商標淡化的情形,如果一概嚴厲適用“相同或幾乎相同”的高標準,也不利于對商標權(quán)人的保護。

 

?四、結(jié)語 Levi's案的判決體現(xiàn)了商標淡化理論的不斷完善,這背后蘊含的是法律的效率性和公平性之間的抗衡,雖然“相同或幾乎相同”標準具有較好的操作性,而將相似程度作為判斷因素在一定程度上降低了法律的可預(yù)測性,但這更符合商標權(quán)人與公眾之間的利益平衡,為馳名商標權(quán)利人的救濟提供了更具有彈性的空間。也有人指出,Levi’s案對商標淡化的認定帶來了模糊性,缺乏對商標淡化中相似程度的一個確定的門檻可能會引發(fā)更多的潛在訴訟,[19]但這實際上也是法律本身所必須完善的一個過程,商標淡化理論的發(fā)展本身處于起步階段,判斷商標淡化中對相似程度的把握也會在更多的案例中逐漸清晰。

 

注釋 [1] Levi Strauss & Co.v.Abercrombie & Fitch Trading Co.,633 F.3d 1158(9th Cir,2011). [2] Frank I.Schechter,The Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv.L.Rev.813(1927). [3] 馬薩諸塞州最早對商標淡化予以規(guī)定,在《聯(lián)邦商標淡化法案》成立前,一共有25個州對商標淡化予以規(guī)制。See 1947 Mass.Acts, p.300,ch,307. [4] 15U.S.C.§1127(2000)(amended 2006). [5] Playboy Enterprises,Inc.v.Welles,279 F.3d 796(9th Cir.2002). [6] PlayboyEnters.,279F.3d at 806. [7] Luigino’s,Inc.v.Stouffer Corp.,170 F.3d 827,832(8th Cir.1999). [8]J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 24:90.1,at 24-145(4th ed.1998). [9] Thane International,Inc.v.Trek Bicycle Corp.,305F.3d 894(9th Cir.2002). [10] 在Panavision International,L.P. v.Toeppen,141 F.3d 1316,1324(9th Cir.1998)案中,法院根據(jù)FTDA得出四個標準是要求原告必須證明:1、商標是馳名的;2、被告在商業(yè)活動中使用了該商標;3、被告的使用行為發(fā)生在該商標開始馳名之后;4、被告的使用行為通過減少該商標區(qū)分和辨別商品或服務(wù)來源的能力,從而淡化了該商標的性質(zhì)。15 U.S.C. §1125(c);see also Avery Dennison Corp.v.Sumpton,189 F.3d 868,874(9th Cir.1999). [11] Levi Strauss & Co.v.Abercrombie & Fitch Trading Co.,633 F.3d 1158,1164(9th Cir.2011). [12] Moseley v.V Secret Catalogue,Inc.,537 U.S.418,123 S.Ct.1115,155L.Ed.2d 1(2003). [13] Id.a(chǎn)t 433. [14] 15 U.S.C.§1125(c)(2)(B). [15] Levi Strauss & Co.v.Abercrombie & Fitch Trading Co.,633 F.3d 1171,1164(9th Cir. 2011). [16] Starbucks Corp.v.Wolfe's Borough Coffee,Inc.,588 F.3d 97(2d Cir.2009). [17] See Playtex Prods.,Inc.v Georgia-Pacigic Corp.,390 F.3d 158,167(2d Cir.2004). [18] See 2-5A Anne Gilson LaLonde,Gilson on Trademarks§ 5A.01(2012). [19] See Jane Ann Levich,Ambiguity in Federal Dilution Law Continues: Levi Strauss & Co.v.Abercrombie & Fitch Trading Co.,Case in Point,27 Berkeley Tech.L.J.677,693(2012).

 

 

來源:中華商標 ? ?作者:阮開欣 ? 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心 整理:IPRdaily 趙珍 網(wǎng)站:globalwellnesspartner.com

 

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通! 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014(驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名),關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享,定期私密線下活動,更有機會加入細分專業(yè),接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)社區(qū)交流群。

 

相似程度在判斷商標淡化中的地位——評Levi ? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體,我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài),最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析,更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式,以及資本對本行業(yè)投融資信息,我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天,我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來! ? ? 微信訂閱號: “IPRdailyIPRdaily|讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_3517.html,發(fā)布時間為2014-08-28 11:34:46

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額