知案知法︱軟件開發(fā)者對已交付的軟件實施功能鎖定的性質(zhì)認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“軟件開發(fā)者對已交付的軟件實施功能鎖定是否構(gòu)成違約？”

裁判要旨

軟件開發(fā)合同履行過程中，委托方未按合同約定支付進(jìn)度款，開發(fā)者經(jīng)催告無效后通過技術(shù)手段對已交付的軟件實施功能鎖定的，系行使法律規(guī)定的后履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。

案情

某倉儲公司與某傳媒公司簽訂了倉儲系統(tǒng)軟件服務(wù)合同，由某傳媒公司為某倉儲公司開發(fā)一款倉儲軟件，雙方對該軟件應(yīng)當(dāng)具備的基本功能進(jìn)行了書面約定，并在后續(xù)開發(fā)過程中通過微信群聊對具體需求進(jìn)行了調(diào)整。合同約定了開發(fā)款的總金額及支付進(jìn)度，即某倉儲公司在合同簽訂后支付10%，在軟件系統(tǒng)交付后支付30%，交付兩個月出具驗收報告時支付50%，交付一年后支付10%。合同履行過程中，某倉儲公司僅支付首付款10%及軟件系統(tǒng)交付后的進(jìn)度款30%，未出具驗收報告，也未支付后續(xù)款項。某傳媒公司認(rèn)為軟件已符合驗收標(biāo)準(zhǔn)，故在通過微信群，以及通過交付的軟件系統(tǒng)發(fā)送催告信息無效后，通過技術(shù)手段鎖定了該倉儲軟件系統(tǒng)，導(dǎo)致某倉儲公司無法繼續(xù)使用該倉儲軟件系統(tǒng)。某倉儲公司遂以某傳媒公司交付的軟件不符合合同約定，且鎖定軟件導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)為由，向某傳媒公司發(fā)送了解除合同通知，之后提起訴訟，要求確認(rèn)合同已經(jīng)解除，并返還已付款。

裁判

重慶市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，通過某傳媒公司的當(dāng)庭演示以及微信群聊天記錄的相關(guān)內(nèi)容，可以認(rèn)定其開發(fā)的軟件系統(tǒng)符合合同約定，并已完成交付。出具驗收報告是某倉儲公司的義務(wù)，而非只要不出具驗收報告，付款條件就不成立。合同雖沒有明確約定某傳媒公司在何種情況下可以鎖定系統(tǒng)，但是某傳媒公司已經(jīng)通過多種方式告知某倉儲公司使用期限，并要求某倉儲公司履行付款義務(wù)，而某倉儲公司拒不履行付款義務(wù)，某傳媒公司以鎖定系統(tǒng)的方式暫停提供服務(wù)系行使法律規(guī)定的后履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，某倉儲公司不能據(jù)此解除合同。遂判決，駁回某倉儲公司的訴訟請求。

宣判后，某倉儲公司不服，提起上訴。重慶市高級人民法院審理后認(rèn)為，某倉儲公司既未能提供足以證明案涉軟件系統(tǒng)不符合合同約定的證據(jù)，亦未能明確指出案涉軟件系統(tǒng)存在的問題，一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉軟件系統(tǒng)符合合同約定，并無不當(dāng)。由于某倉儲公司在案涉軟件系統(tǒng)交付后既不出具驗收報告也不支付進(jìn)度款項，某傳媒公司明確告知使用期限并多次催告某倉儲公司履行付款義務(wù)無果后鎖定系統(tǒng)，系行使法律規(guī)定的后履行抗辯權(quán)，故對于某倉儲公司要求解除合同的訴訟請求，依法不予支持。遂判決，駁回上訴，維持原判。

評析

本案爭議焦點在于軟件開發(fā)者對已交付的軟件實施功能鎖定是否構(gòu)成違約。

1.開發(fā)者實施軟件功能鎖定的性質(zhì)認(rèn)定。通過技術(shù)手段對已交付的軟件進(jìn)行功能鎖定，將直接導(dǎo)致軟件開發(fā)的目的不能實現(xiàn)，對此種行為性質(zhì)的認(rèn)定直接影響由此引發(fā)的相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)。

另一種是認(rèn)定為后履行抗辯。民法典第五百二十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。據(jù)此，軟件交付后，即進(jìn)入試用、驗收環(huán)節(jié)，如果委托方此前有應(yīng)付款項未按約支付，開發(fā)者經(jīng)催告無效的，則可以拒絕履行其后續(xù)的開發(fā)、維護(hù)義務(wù)，并對交付的系統(tǒng)進(jìn)行功能鎖定，這屬于法定的后履行抗辯權(quán)。本案中，某傳媒公司即是因為某倉儲公司拒不驗收，亦不支付約定節(jié)點的應(yīng)付款項，在催告無效后，對交付的軟件進(jìn)行了功能鎖定，系行使法定的后履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。

2.對功能鎖定行為的合理限制。委托方委托開發(fā)軟件，通常是為了部署在特定的平臺，實現(xiàn)特定的功能需求，開發(fā)者通過技術(shù)手段實施功能鎖定，對委托方影響巨大，理應(yīng)對這一行為進(jìn)行合理限制。一是謹(jǐn)慎實施。鎖定系統(tǒng)功能的正當(dāng)性前提，是委托方未履行在先付款義務(wù)，而與此相對應(yīng)的，是開發(fā)者完成了特定的開發(fā)義務(wù)。由于開發(fā)過程中經(jīng)常發(fā)生需求變更等因素，開發(fā)者是否滿足了約定的開發(fā)需求往往存在爭議。在軟件開發(fā)是否符合需求尚存明顯爭議的情況下，開發(fā)者貿(mào)然對軟件實施功能鎖定，如果法院最終認(rèn)定委托方未付款有合理理由，反而會加大開發(fā)者自身的違約責(zé)任。二是誠信告知。民法典第五百零九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。據(jù)此，開發(fā)的軟件在特定的平臺進(jìn)行安裝后，委托方的相關(guān)職能即依賴于該軟件實施。如果開發(fā)者擬對軟件進(jìn)行功能鎖定，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提前告知委托方。如果不經(jīng)通知即對軟件進(jìn)行功能鎖定，容易給委托方造成損失，嚴(yán)重的，還可能引發(fā)事故。三是情節(jié)相當(dāng)。情節(jié)相當(dāng)是指委托方的違約情節(jié)應(yīng)當(dāng)與開發(fā)者實施的功能鎖定行為情節(jié)相當(dāng)。如果違約方欠付款項相對于合同總金額比例較小，則通過起訴等方式要求委托方履行后續(xù)付款義務(wù)更為恰當(dāng)。需要特別注意的是，如果軟件功能鎖定行為可能引發(fā)危害公共安全、損害公共利益等嚴(yán)重后果，則應(yīng)排除適用，另尋救濟路徑。

（原標(biāo)題：知案知法 ︱ 軟件開發(fā)者對已交付的軟件實施功能鎖定的性質(zhì)認(rèn)定）

來源：重慶知識產(chǎn)權(quán)法庭

作者：張振華

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知案知法︱軟件開發(fā)者對已交付的軟件實施功能鎖定的性質(zhì)認(rèn)定（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自重慶知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”