知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“三審合一”引熱議委員建議增設(shè)刑事審判職能

【小D導(dǎo)讀】

北京8月27日上午，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議召開(kāi)分組會(huì)議，審議最高人民法院關(guān)于提請(qǐng)審議關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定草案的議案。

分組討論會(huì)上，擬增設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院職能應(yīng)否加入審理刑事案件的問(wèn)題引發(fā)委員熱議，沈春耀委員表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件綜合性強(qiáng)，很多國(guó)家把民事、行政、刑事幾類(lèi)案件合在一起審。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院刑事審判職能倒逼刑法加大保護(hù)力度

叢斌委員認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)包括兩大基本職能，一個(gè)是定紛止?fàn)帲菓土P犯罪?，F(xiàn)在這個(gè)決定草案只是提到了定紛止?fàn)?，沒(méi)有涉及懲罰犯罪的職能，所以法院的基本職能上不太符合。

他表示：關(guān)于目前我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度來(lái)講，如果不加大力度打擊犯罪行為，光憑民事訴訟和刑事訴訟兩種途徑，還起不到嚴(yán)格保護(hù)的效果。現(xiàn)在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，刑法條文規(guī)定得不多，“不多”可不是理由，如果把刑事審判職能劃分到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，可以倒逼刑法修改的時(shí)候增加這方面的刑法保護(hù)力度。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪是專(zhuān)業(yè)性的犯罪，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的評(píng)判也需要專(zhuān)業(yè)方面的技能，所以往往刑事、民事、行政訴訟是關(guān)聯(lián)性的，往往一個(gè)事件的出現(xiàn)，可能帶有刑事和民事多種特征，需用系統(tǒng)的方法把事情處理好。所以，建議把打擊犯罪職能納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院當(dāng)中去。因?yàn)楝F(xiàn)在還是試點(diǎn)，還沒(méi)有全部推開(kāi)，既然是試點(diǎn)，為什么不能把功能設(shè)定的齊全一些呢？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“三審合一”并不存在制度障礙

白志健委員認(rèn)為，根據(jù)《草案》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的案件范圍包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，不包括刑事案件，這有可能造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪大多是結(jié)果罪，即侵權(quán)行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度構(gòu)成犯罪。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的先決問(wèn)題，即“侵權(quán)認(rèn)定”與民事侵權(quán)認(rèn)定并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。然而，根據(jù)《草案》規(guī)定，涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪追究刑事責(zé)任和認(rèn)定民事責(zé)任分別由地方人民法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分開(kāi)審理。于是，按照“先刑后民”的原則，可能出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的案件必須移送地方法院先行審理，追究刑事責(zé)任，然后再由地方人民法院送回知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，確定民事賠償，可能造成司法資源的浪費(fèi)；并且，同一個(gè)侵權(quán)行為，由地方人民法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別審理，由于不同法院對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題等標(biāo)準(zhǔn)把握的不同，甚至可能出現(xiàn)相反的判決，損害司法的公信力。事實(shí)上，在以往的司法實(shí)踐中，北京、上海、廣州、深圳等地法院探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事、民事、行政“三審合一”，已經(jīng)積累了不少有益的經(jīng)驗(yàn)。借助這次司法改革建立“三審合一”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并不存在制度障礙。

董中原委員則建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院增加刑事判決、裁定的上訴案件。理由是，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、審理難度大，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的三種訴訟模式應(yīng)當(dāng)一體化，即全部由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行專(zhuān)門(mén)管轄。否則，單設(shè)專(zhuān)門(mén)法院的必要性和成效將大打折扣。

來(lái)源：人民網(wǎng) ?責(zé)編：劉茸、楊成整理：IPRdaily 黃坤網(wǎng)站：IPRdaily.com

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開(kāi)通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說(shuō)明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專(zhuān)業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)！ ? ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“三審合一”引熱議 委員建議增設(shè)刑事審判職能

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“三審合一”引熱議委員建議增設(shè)刑事審判職能