商標(biāo)侵權(quán)案件中懲罰性賠償制度的適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“司法實(shí)踐中適用侵害商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣僦稚?，未充分發(fā)揮其遏制侵權(quán)及彌補(bǔ)損失的作用，主要原因在于適用懲罰性賠償，除了要滿足一般商標(biāo)侵權(quán)的要件外，還要滿足‘惡意’‘情節(jié)嚴(yán)重’兩個(gè)特殊條件，再者，對(duì)于適用倍數(shù)及基數(shù)在司法實(shí)踐中亦較難認(rèn)定，從而影響了懲罰性賠償?shù)倪m用。”

案情簡(jiǎn)介

山東鳳陽家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鳳陽公司”）享有第179315號(hào)和第673779號(hào)“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，分別核定使用的商品為家具和彈簧軟床墊，各種沙發(fā)靠墊，背墊，床墊，家具?！傍P陽”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人為提高產(chǎn)品知名度，作了大量廣告、宣傳工作。“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)系列產(chǎn)品，在全國各地建立專銷網(wǎng)絡(luò)，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷美國、加拿大等國家，企業(yè)及“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品多次獲獎(jiǎng)并連續(xù)被各級(jí)政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織授予多種榮譽(yù)。2007年12月24日，山東省工商行政管理局向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)認(rèn)定“鳳陽”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2020年11月25日，日照市公安局對(duì)丁某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案立案?jìng)刹椋趥刹檫^程中對(duì)銷售假冒鳳陽床墊的鄭某等人進(jìn)行了傳喚訊問。鳳陽公司發(fā)現(xiàn)鄭某等人的侵權(quán)行為后，將鄭某訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告商標(biāo)侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失990000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告鄭某是否侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、如構(gòu)成侵權(quán)，被告鄭某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償及賠償金額如何確定。

原告鳳陽公司經(jīng)原權(quán)利人的授權(quán)和轉(zhuǎn)讓，取得了第673779號(hào)、第179315號(hào)“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，并取得了對(duì)該商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟、進(jìn)行維權(quán)的相關(guān)民事權(quán)利。故原告鳳陽公司有權(quán)就案涉注冊(cè)商標(biāo)主張侵權(quán)損害賠償?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(三)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的?！备鶕?jù)日照市公安局東港分局食藥環(huán)偵大隊(duì)對(duì)鄭某的訊問筆錄，鄭某供述其從案外人田某處購買假冒“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)的床墊并銷售的事實(shí)，在本案庭審中鄭某亦認(rèn)可該訊問筆錄為其所陳述內(nèi)容。鄭某庭審中否認(rèn)其銷售假冒“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)的床墊，與其在公安機(jī)關(guān)的供述不一致，亦無證據(jù)推翻其在前供述，對(duì)其該辯稱法院不予采信。因此，依據(jù)本案證據(jù)足以認(rèn)定被告鄭某銷售了侵犯原告“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償于法有據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于被告鄭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的數(shù)額確定問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，原告鳳陽公司主張應(yīng)對(duì)鄭某適用懲罰性賠償。根據(jù)查明的事實(shí)，被告鄭某系原鳳陽集團(tuán)的員工，負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)，在明知違法情況下購買并銷售侵犯“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的床墊，且數(shù)量較大，鄭某不僅具有侵權(quán)的主觀惡意，并且侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。因此，原告主張適用懲罰性賠償，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的確定，原告分別主張因侵權(quán)行為受到實(shí)際損失或者侵權(quán)人獲利為依據(jù)，其主張的實(shí)際損失證據(jù)不足，法院不予支持；原告主張的被告鄭某因侵權(quán)獲利情況，因原告系以鄭某從田某處購買產(chǎn)品數(shù)量和價(jià)格計(jì)算鄭某的獲利163315元，計(jì)算方法顯屬不當(dāng)，法院不予采信。故法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)和計(jì)算鄭某的獲利：鄭某對(duì)外銷售的侵犯“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)床墊的經(jīng)營(yíng)額為166514元，鄭某、田某、韓某的陳述相互印證，可以認(rèn)定鄭某的銷售平均單價(jià)為1000元，據(jù)此計(jì)算其對(duì)外銷售量為166514÷1000=166張，其從田某處購買產(chǎn)品的平均單價(jià)555元，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利為166×（1000-555）元=73870元，并以此為基數(shù)，酌定一倍的懲罰性賠償，即賠償金額為73870元+（73870×1.0）=147740元。關(guān)于合理支出費(fèi)用，法院酌定為10000元。

綜上所述，法院判決如下：一、被告鄭某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鳳陽公司經(jīng)濟(jì)損失147740元及合理支出費(fèi)用10000元；二、駁回原告鳳陽公司的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說法

本案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵犯商標(biāo)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。司法?shí)踐中適用侵害商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣僦稚?，未充分發(fā)揮其遏制侵權(quán)及彌補(bǔ)損失的作用，主要原因在于適用懲罰性賠償，除了要滿足一般商標(biāo)侵權(quán)的要件外，還要滿足“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)特殊條件，再者，對(duì)于適用倍數(shù)及基數(shù)在司法實(shí)踐中亦較難認(rèn)定，從而影響了懲罰性賠償?shù)倪m用。

關(guān)于“惡意”的認(rèn)定。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用條件中的主觀要件，我國立法有兩種表述：故意侵權(quán)和惡意侵權(quán)。其中《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的為“惡意”，《民法典》以及《著作權(quán)法》《專利法》中則規(guī)定的為“故意”，而現(xiàn)行立法和法院指導(dǎo)意見開始將“惡意”與“故意”進(jìn)行統(tǒng)一解釋，不再對(duì)“惡意”與“故意”的關(guān)系進(jìn)行區(qū)分。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l對(duì)“故意”的認(rèn)定做了具體規(guī)定：對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對(duì)于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意：（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的；（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；（五）被告實(shí)施盜版、假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的；（六）其他可以認(rèn)定為故意的情形。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。“情節(jié)嚴(yán)重”一般包括三種情況：一是侵權(quán)人長(zhǎng)期侵犯他人商標(biāo)；二是商標(biāo)權(quán)人因侵權(quán)行為受到嚴(yán)重的損失；三是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)影響。具體來說， 《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l規(guī)定，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（四）拒不履行保全裁定；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

在適用倍數(shù)上，法院一般會(huì)綜合考量如下因素從而確定合理的懲罰性賠償倍數(shù)：侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度；侵權(quán)行為的具體細(xì)節(jié)，如不法行為的持續(xù)時(shí)間、具體方式；侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)損害后的態(tài)度以及采取的行為；侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果的嚴(yán)重程度；侵權(quán)人非法獲利情形；侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；被侵權(quán)商標(biāo)的知名度；是否因本次侵權(quán)行為收到過行政或刑事處罰等。  

   
本案中，被告鄭某系原鳳陽集團(tuán)的員工，負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)，在明知違法情況下購買并銷售侵犯“鳳陽”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的床墊，且數(shù)量較大，鄭某不僅具有侵權(quán)的主觀惡意，并且侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，使鳳陽公司的營(yíng)業(yè)收入及商譽(yù)均遭受嚴(yán)重?fù)p失，適用懲罰性賠償，于法有據(jù)，且結(jié)合以上侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度等因素，酌定適用1倍懲罰性賠償，既打擊了不法侵權(quán)行為，也體現(xiàn)了法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯著提高侵權(quán)成本，遏制侵權(quán)行為再發(fā)生的價(jià)值導(dǎo)向。

法條鏈接

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：
（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

第六十三條 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。

人民法院審理商標(biāo)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。

假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不得在僅去除假冒注冊(cè)商標(biāo)后進(jìn)入商業(yè)渠道。

經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。

人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

（原標(biāo)題：商標(biāo)侵權(quán)案件中懲罰性賠償制度的適用）

來源：周村法院

作者：陳雪

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)侵權(quán)案件中懲罰性賠償制度的適用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自周村法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”