涉案2300萬的起訴與反訴，誰會贏？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“專利狙擊？訴訟是否對IPO造成影響?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：江淼

11月3日，無錫靈鴿機械科技股份有限公司（下稱靈鴿科技）發(fā)布重大訴訟進展公告。公告顯示，靈鴿科技將在江蘇省無錫市中級人民法院對佛山市金銀河智能裝備股份有限公司（下稱金銀河公司）此前發(fā)起的涉案2300萬元的專利訴訟提出反訴一案迎來新進展。

在歷經(jīng)一審后，金銀河公司對反訴案件審理結(jié)果提起上訴，現(xiàn)案件進入二審程序。

1.涉案2300萬的起訴與反訴，誰會贏？

雙方這起訴訟的起源是金銀河公司先行起訴靈鴿科技專利侵權(quán)。

今年2月，金銀河公司在無錫中院起訴靈鴿科技生產(chǎn)、銷售的一種混合裝置侵犯了其2019214122040號專利。金銀河公司請求法院判令靈鴿科技停止侵犯涉案專利，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及半成品，并賠償經(jīng)濟損失2300萬。

隨后3月，靈鴿科技提出反訴。靈鴿科技認為金銀河公司未提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)的證據(jù)，在專利評估報告沒有明顯創(chuàng)造性的情況下，故意起訴靈鴿科技專利侵權(quán)，旨在影響反訴靈鴿科技上市，屬于知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟。

因此，靈鴿科技請求法院判令金銀河公司賠償其反訴產(chǎn)生的律師費82萬元、各項經(jīng)濟損失200萬元、反訴引起的間接損失200萬元等。索賠共計482萬。

4月26日，無錫中院對這起反訴作出一審判決，法院經(jīng)審理認為金銀河公司提起的專利侵權(quán)訴訟構(gòu)成惡意訴訟，判令金銀河公司向靈鴿科技賠償合理開支40萬，并在《中國資本市場服務(wù)平臺》發(fā)布公開聲明消除影響，駁回金銀河公司的訴訟請求，駁回靈鴿科技其他反訴請求。

不過，雙方都不那么輕易認輸。5月29日，金銀河向無錫中院提起上訴，請求法院撤銷部分一審判決，改判靈鴿科技構(gòu)成專利侵權(quán)，并索賠2308萬等。

靈鴿科技在本次公告中披露，其于11月2日收到(2023) 最高法知民終2044號《中華人民共和國最高人民法院傳票》，本案件正在二審審理中，計劃于2024 年1月31日于互聯(lián)網(wǎng)庭審進行詢問。

2.專利狙擊？訴訟是否對IPO造成影響

據(jù)雙方官網(wǎng)顯示，靈鴿科技成立于2012年，其前身程浩機械是我國失重喂料技術(shù)的發(fā)源地、失重喂料機的誕生地。

金銀河公司官網(wǎng)顯示，金銀河始建于2002年，集團業(yè)務(wù)涵蓋高端裝備制造、有機硅新材料、新能源材料、精細化工、國際業(yè)務(wù)等領(lǐng)域，集團屬下的金銀河公司從事新能源裝備制造、化工新材料裝備制造，目前是國內(nèi)有機硅裝備龍頭企業(yè)、國內(nèi)鋰電池連續(xù)化制漿裝備龍頭企業(yè)，2017年在深交所創(chuàng)業(yè)上市。

2022年12月底，靈鴿科技在北京證券交易所更新招股書，擬募資23473.20萬投入物料處理成套裝備制造基地建設(shè)項目二期及研發(fā)及展示中心建設(shè)項目。

如今，靈鴿科技的IPO只差臨門一腳。11月13日，靈鴿科技更新了招股書（注冊稿），其在招股書中對上述訴訟進行了分析，認為相關(guān)涉訴事項不構(gòu)成本次發(fā)行上市障礙。

靈鴿科技表示，首先，涉訴成品罐在鋰電池雙螺桿連續(xù)制漿系統(tǒng)中的成本及收入占比較低。靈鴿科技在交付給客戶的產(chǎn)品中，僅鋰電池雙螺桿連續(xù)制漿系統(tǒng)涉及上述涉嫌侵權(quán)的成品罐，其不單獨生產(chǎn)、銷售涉訴“成品罐”。2020年-2023年1~6月，成品罐的營業(yè)收入分別為66.03萬、104.32萬、421.57萬、425.81萬，占主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為0.45%、0.50%、1.30%、2.58%。

從數(shù)據(jù)上看，靈鴿科技涉案產(chǎn)品的營業(yè)收入在逐年上升，目前占整體營業(yè)收入的占比較小。

其次，靈鴿科技表示，其對涉案相關(guān)產(chǎn)品存在替代技術(shù)方案且更換成本較低。涉訴“成品罐”并非鋰電池雙螺桿連續(xù)制漿系統(tǒng)中不可替代的核心設(shè)備，在金銀河所主張專利提交申請日之前，市場上已有相類似產(chǎn)品或技術(shù)的成熟應(yīng)用，金銀河涉案專利本身缺乏創(chuàng)造性，涉訴“成品罐”替代方案較多。

同時，靈鴿科技認為其敗訴及潛在賠償風(fēng)險較小。靈鴿科技表示，其涉案產(chǎn)品并未落入金銀河公司所主張專利的保護范圍，靈鴿科技在金銀河專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，具有先用權(quán)，且涉案專利不具備創(chuàng)造性，權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定。此外，金銀河主張的2300萬元賠償金額缺乏合理的計算依據(jù)和證據(jù)，被法院支持的可能性較低，潛在的賠償金額不會對靈鴿科技產(chǎn)生重大不利影響。

3.早就結(jié)下梁子，對手出師不利？

從目前靈鴿科技發(fā)布的公告來看，金銀河公司早前就向靈鴿科技發(fā)起了專利戰(zhàn)。

2019年，金銀河公司在蘇州市中級人民法院提起訴訟，指控靈鴿科技侵犯其ZL201821155731.3號（名稱：一種鋰電池漿料全自動連續(xù)生產(chǎn)系統(tǒng)）實用新型專利，請求法院判令靈鴿科技停止侵犯專利權(quán)并賠償800萬元。

靈鴿科技則在答辯狀中自證清白，稱靈鴿科技的ZL201710112795.9號（名稱：一種鋰電池漿料的連續(xù)生產(chǎn)系統(tǒng)）發(fā)明專利申請于2017年2月，早于金銀河公司2018年7月申請的ZL201821155731.3專利，因此靈鴿科技不構(gòu)成侵權(quán)，且金銀河公司實用新型專利有失效的可能。

隨后，靈鴿科技對金銀河公司的ZL201821155731.3專利提出無效宣告申請，2020年8月31日，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告該專利全部無效。接著金銀河公司的起訴被蘇州中院駁回。

從目前公告的訴訟結(jié)果來看，主動發(fā)起這場專利戰(zhàn)的金銀河公司并未在其中占據(jù)優(yōu)勢。雙方的恩怨最終是否會了結(jié)？IPRdaily將持續(xù)關(guān)注。

附：公告全文

（原標(biāo)題：2300萬專利訴訟二審在即，成敗是非有誰說）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：江淼

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉案2300萬的起訴與反訴，誰會贏？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”