殷大磊：專利等同理論中可預(yù)見性規(guī)則的研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在公共政策上，等同原則像一張看不見的手，調(diào)節(jié)著專利第二天平?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：殷大磊

摘要

專利制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)創(chuàng)新工作的可持續(xù)，等同理論的職能發(fā)揮對(duì)創(chuàng)新技術(shù)的保護(hù)較為重要，可預(yù)見性規(guī)則作為等同理論中的限制性規(guī)則，探究其內(nèi)涵和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)對(duì)專利工作開展是有重要意義的。

關(guān)鍵詞   權(quán)利要求解釋、等同原則、可預(yù)見性

引言

20世紀(jì)90年代，Giles Rich法官將專利法制度稱為“權(quán)利要求的游戲” 【1】。誠(chéng)然，專利權(quán)利要求至關(guān)重要，是“專利權(quán)利游戲”的基礎(chǔ)，因此權(quán)利要求的解釋規(guī)則是專利規(guī)則中的基礎(chǔ)性研究。在實(shí)踐中，權(quán)利要求的解釋建立在對(duì)技術(shù)事實(shí)的充分認(rèn)定上以得出符合法定規(guī)則的結(jié)論，復(fù)雜且關(guān)鍵，是一項(xiàng)基于技術(shù)與法律的混合實(shí)踐。

可預(yù)見性規(guī)則作為一種等同原則適用的限制性規(guī)則，近年來(lái)，最高院的一些案件體現(xiàn)，值得關(guān)注。在排氣閥案【2】、電動(dòng)綠籬機(jī)【3】等系列案件，可預(yù)見性規(guī)則起了決定性作用，本文將討論可預(yù)見性規(guī)則與等同原則的關(guān)系。

為方便討論，本文將等同本身內(nèi)涵（含等同物理論）并稱為等同原則，將等同原則及其限制性規(guī)則（全面覆蓋、禁反言等）合稱為等同理論。（引用他文的除外）

01可預(yù)見性規(guī)則在中國(guó)的提出與發(fā)展

我國(guó)專利法和最高法司法解釋均沒(méi)有涉及可預(yù)見性規(guī)則，但是最高法院在排氣閥案、電動(dòng)綠籬機(jī)案等多個(gè)案件均有司法實(shí)踐。

1、司法規(guī)則探索

關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則的司法觀點(diǎn)在最高院2003年的《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（會(huì)議討論稿2003.10.27-29，簡(jiǎn)稱《法釋2003討論稿》）、上海高院民三庭2013年發(fā)布的《等同侵權(quán)的司法認(rèn)定》以及北京高院2017年發(fā)布《專利侵權(quán)判定指南》有所涉及。

（1）申請(qǐng)日時(shí)的可預(yù)見性限制

《法釋2003討論稿》第十一條第三款“權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的變換特征對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言在專利申請(qǐng)日是顯而易見的，而申請(qǐng)人未將該變換特征寫入權(quán)利要求，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張對(duì)該變換特征適用等同原則認(rèn)定為等同特征的，人民法院不予支持”。

但在后來(lái)正式發(fā)布的所有司法解釋均沒(méi)有該條款，提起過(guò)討論最終又沒(méi)有引入該條款，可見最高法在這一問(wèn)題上是審慎的。

（2）申請(qǐng)時(shí)、修改時(shí)的可預(yù)見性限制

在上海高院民三庭《等同侵權(quán)的司法認(rèn)定》中表述，“權(quán)利要求中記載的未被修改技術(shù)特征的變換特征對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言在專利申請(qǐng)日無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到，或者權(quán)利要求中記載的被修改技術(shù)特征的變換特征對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言在技術(shù)特征修改日無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到，而在申請(qǐng)時(shí)或者修改時(shí)未將該種變換特征寫入權(quán)利要求中，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中對(duì)該種變換特征主張等同侵權(quán)的，人民法院不予支持”。

《等同侵權(quán)的司法認(rèn)定》主張對(duì)可預(yù)見性的判斷時(shí)間點(diǎn)不僅僅是申請(qǐng)日時(shí)，并包括修改時(shí)。

（3）非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征的可預(yù)見性限制

北京高院《專利侵權(quán)判定指南》中表述為：“對(duì)于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征，如果專利權(quán)人在專利申請(qǐng)或修改時(shí)明知或足以預(yù)見到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，在侵權(quán)判定中，權(quán)利人以構(gòu)成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍的，不予支持”。

《專利侵權(quán)判定指南》對(duì)于發(fā)明中非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征的區(qū)分，增加了可預(yù)見性規(guī)則適用的復(fù)雜性。

上述是不同時(shí)期對(duì)可預(yù)見性規(guī)則探索歷程的回溯，從2003年至今日，我國(guó)專利法和相關(guān)最高院司法解釋都沒(méi)有正式承認(rèn)過(guò)可預(yù)見性規(guī)則。

2、最高院案例實(shí)踐

自2015年以來(lái)，在排氣閥案、美的空調(diào)案【4】、火鍋爐案【5】、電動(dòng)綠籬機(jī)案等案件，最高院在可預(yù)見性規(guī)則的適用上均有實(shí)踐。

（1）排氣閥案

2015年，在孫俊義與博成水暖器材公司的專利侵權(quán)糾紛案中，爭(zhēng)議點(diǎn)：“進(jìn)水套上表面呈平面”與 “進(jìn)水套的上表面呈錐面”是否構(gòu)成等同的技術(shù)特征。

該案中最高院認(rèn)為：

“等同原則的適用須考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平，防止對(duì)專利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征以專利申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況；

孫俊義在申請(qǐng)涉案專利時(shí)將其要求保護(hù)的技術(shù)方案限定為進(jìn)水套的上表面呈錐面，不是平面，而錐面或平面均是涉案專利申請(qǐng)時(shí)，該領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)方案，因此，專利權(quán)人將權(quán)利要求中該技術(shù)特征限定為錐面是將平面排除在涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍之外；

故本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相比，并未構(gòu)成等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍?！?br/>
該案發(fā)生在2009年對(duì)上述相同爭(zhēng)議點(diǎn)最高院認(rèn)定為等同技術(shù)特征的案件背景下，利用可預(yù)見性作出了與前案截然相反的認(rèn)定。

該案中清楚的論述了等同原則是可以適用專利申請(qǐng)日后出現(xiàn)的等同技術(shù)特征（簡(jiǎn)稱等同物）的觀點(diǎn)。這與2015年修正的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《法釋2015》）將等同物的判斷時(shí)間點(diǎn)是侵權(quán)行為時(shí)的規(guī)定是相呼應(yīng)的。

（2）電動(dòng)綠籬機(jī)案

2021年，在格瑞德公司的專利糾紛案中，爭(zhēng)議點(diǎn)：“燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)”與“電機(jī)驅(qū)動(dòng)”是否構(gòu)成等同。

一審法院認(rèn)為：

就涉案發(fā)明內(nèi)容，對(duì)于可實(shí)現(xiàn)平剪和圓剪二合一效果的自動(dòng)綠籬機(jī)而言，與電動(dòng)驅(qū)動(dòng)相比，燃油驅(qū)動(dòng)以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，因此兩種驅(qū)動(dòng)方式構(gòu)成等同特征。

該案中最高院認(rèn)為：

“如果專利權(quán)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)已明確地知曉相關(guān)技術(shù)方案，但并未將其納入權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的，則在侵權(quán)訴訟中不得再適用等同理論將該技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。

確定專利權(quán)人在專利申請(qǐng)時(shí)是否明確知曉并保護(hù)特定技術(shù)方案，可結(jié)合說(shuō)明書及附圖內(nèi)容予以認(rèn)定，并應(yīng)將說(shuō)明書及附圖作為整體看待，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書與說(shuō)明書及附圖之后的理解。

涉案專利權(quán)利要求前序部分的主題名稱已載明為“一種電動(dòng)綠籬機(jī)”，在前序的特征部分亦有關(guān)于“電機(jī)”的明確記載。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于對(duì)權(quán)利要求所限定的“電動(dòng)綠籬機(jī)”、說(shuō)明書背景技術(shù)部分對(duì)存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式的介紹以及發(fā)明目的部分關(guān)于“環(huán)保無(wú)污染”效果的強(qiáng)調(diào)等，完全可以理解為專利申請(qǐng)人明確不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。

在此情況下，若在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)與電機(jī)驅(qū)動(dòng)認(rèn)定構(gòu)成技術(shù)特征等同，則不利于專利權(quán)利要求公示作用的發(fā)揮和社會(huì)公眾信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

綜上，原審法院對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的驅(qū)動(dòng)方式技術(shù)特征構(gòu)成等同的認(rèn)定結(jié)論不當(dāng)，本院依法予以糾正?！?/span>

該案中運(yùn)用的可預(yù)見性規(guī)則，沒(méi)有要求專利起草者具備絕對(duì)的可預(yù)見性能力，而是基于專利權(quán)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)實(shí)際已明確地知曉但未納入權(quán)利要求保護(hù)范圍的技術(shù)事實(shí)來(lái)確定可預(yù)見的范圍，以限制專利權(quán)人日后試圖通過(guò)等同原則重新獲得上述明知而未要求保護(hù)的范圍。

該案中給出了一個(gè)判斷專利權(quán)人在專利申請(qǐng)時(shí)是否可預(yù)見的方法，即可結(jié)合說(shuō)明書及附圖內(nèi)容予以認(rèn)定，將說(shuō)明書及附圖作為整體看待，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書與說(shuō)明書及附圖之后的理解。這個(gè)判斷可預(yù)見的方法，與司法解釋中定義的捐獻(xiàn)原則建立起聯(lián)系。

（3）其他案件

另外，在2019年美的空調(diào)案、滑雪地毯案【6】、針織物件翻轉(zhuǎn)裝置案【7】，2020年跑步機(jī)案【8】、火鍋爐案，2022年噴射機(jī)案【9】等案件中都體現(xiàn)了最高院關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則的運(yùn)用。

特別的是，2021年超聲診斷設(shè)備案【10】中，再審申請(qǐng)人華聲醫(yī)療公司主張：“觸摸屏操作”為本領(lǐng)域技術(shù)人員明知或足以預(yù)見到的“軌跡球+光標(biāo)”的替代性技術(shù)方案，符合等同特征適用的可預(yù)見限制原則，不應(yīng)認(rèn)定為“軌跡球+光標(biāo)”的等同特征。而最高院沒(méi)有具體回應(yīng)該主張并駁回了再審請(qǐng)求。類似的情況，在2019年的天然氣凈化方法案【11】也有所體現(xiàn)。

02可預(yù)見性規(guī)則在美國(guó)的提出與發(fā)展

1、可預(yù)見性限制

1997年,聯(lián)邦巡回上訴法院Rader法官在SAGE PRODUCTS案【12】中提出：

“as between the patentee who had a clear opportunity tonegotiate broader claims but did not do so, and the public at large, it is thepatentee who must bear the cost of its failure to seek protection for thisforeseeable alteration of its claimed structure.(譯文：當(dāng)權(quán)利人本可以在撰寫權(quán)利要求時(shí)尋求更寬泛的范圍而卻沒(méi)有，專利權(quán)人必須承擔(dān)未能為這種可預(yù)見的變化結(jié)構(gòu)尋求保護(hù)的代價(jià))”

同時(shí)重申了等同原則的初衷：“The doctrine of equivalents prevents an accused infringerfrom avoiding infringement by changing only minor or insubstantial details of aclaimed invention while retaining their essential functionality.(譯文：等同原則防止被指控的侵權(quán)人保留其基本功能的同時(shí)，通過(guò)僅更改權(quán)利要求保護(hù)的發(fā)明的次要或非實(shí)質(zhì)性細(xì)節(jié)而避免侵權(quán))”

Rader法官這一可預(yù)見性觀點(diǎn)以提高專利撰寫成本的方式期望專利權(quán)人在權(quán)利要求撰寫時(shí)尋求更寬泛的保護(hù)范圍。

2、可預(yù)見性規(guī)則發(fā)展

（1）可預(yù)見性限制

2002年，在JOHNSON案【13】中Rader法官進(jìn)一步論述觀點(diǎn)：

“This reconciling principle is simple: ?the doctrine ofequivalents does not capture subject matter that the patent drafter reasonablycould have foreseen during the application process and included in the claims.（譯文：這種調(diào)和原則很簡(jiǎn)單：等同原則沒(méi)有涵蓋專利起草人在申請(qǐng)過(guò)程中可以合理預(yù)見并包含在權(quán)利要求中的主題）”

“A foreseeability bar would concurrently serve both thepredominant notice function of the claims and the protective function of thedoctrine of equivalents.（可預(yù)見性限制將同時(shí)具有權(quán)利要求的主要通知功能和等同原則的保護(hù)功能）”

“When one of ordinary skill in the relevant art wouldforesee coverage of an invention, a patent drafter has an obligation to claimthose foreseeable limits.（譯文：當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員預(yù)見到一項(xiàng)發(fā)明的覆蓋范圍時(shí)，專利起草人有義務(wù)主張保護(hù)這些可預(yù)見的限制）”

“When the skilled artisan cannot have foreseen a variationthat copyists employ to evade the literal text of the claims, the rule permitsthe patentee to attempt to prove that an “insubstantial variation” warrants afinding of non-textual infringement.（譯文：當(dāng)熟練的技術(shù)人員無(wú)法預(yù)見抄襲者用來(lái)逃避權(quán)利要求文字文本的變化時(shí)，該規(guī)則允許專利權(quán)人試圖證明“非實(shí)質(zhì)性變化”有理由認(rèn)定為非字面侵權(quán)）”

“In either event, the claims themselves and the prior arterect a foreseeability bar that circumscribes the protective function ofnon-textual infringement. Thus, foreseeability sets an objective standard forassessing when to apply the doctrine of equivalents.（譯文：無(wú)論哪種情況，權(quán)利要求本身和現(xiàn)有技術(shù)都樹立了一個(gè)限制了非字面侵權(quán)的保護(hù)功能的可預(yù)見性規(guī)則。因此，可預(yù)見性為評(píng)估何時(shí)適用等同原則設(shè)定了客觀標(biāo)準(zhǔn)）”

（2）面向未來(lái)的等同

2003年，在FESTO案【14】中Rader法官進(jìn)一步論述觀點(diǎn)：

“Foreseeability is the overarching principle thatreconciles the notice function of claims with the protective function of thedoctrine of equivalents.（譯文：可預(yù)見性是調(diào)和權(quán)利要求公示作用與等同原則保護(hù)功能的重要原則）”

“This reconciling principle is simple: ?the doctrine ofequivalents does not embrace subject matter that the patent drafter could haveforeseen during the application process and thus could have included in theclaims. ?Thus, the literal scope of the claims alone defines invention scope inany foreseeable circumstances.（譯文：這種調(diào)和原則很簡(jiǎn)單：等同原則不包括專利起草者在申請(qǐng)過(guò)程中可以預(yù)見的本可以包含在權(quán)利要求中的主題。因此，權(quán)利要求的字面范圍本身就定義了任何可預(yù)見情況下的保護(hù)范圍）”

Rader法官致力于推動(dòng)的可預(yù)見性規(guī)則，限制了申請(qǐng)日前所有現(xiàn)有技術(shù)適用等同原則的可能，對(duì)以后出現(xiàn)的無(wú)法預(yù)見的等同物則是敞開的，等同原則為了是解決未來(lái)問(wèn)題的。

（3）沒(méi)有可預(yù)見性限制

2014年，在RING PINION案【16】中聯(lián)邦巡回上訴法院明確否認(rèn)了可預(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則的限制：

“There is not, nor has there ever been, a foreseeabilitylimitation on the application of the doctrine of equivalents. It has long beenclear that known interchangeability weighs in favor of finding infringementunder the doctrine of equivalents.（譯文：在適用等同原則方面現(xiàn)在沒(méi)有、過(guò)去也沒(méi)有過(guò)可預(yù)見的限制。長(zhǎng)期以來(lái)，已知的互換性是衡量是否構(gòu)成等同侵權(quán)的首要因素）”

“Excludingequivalents that were foreseeable at the time of patenting would directlyconflict with these holdings that “known interchangeability” supportsinfringement under the doctrine of equivalents. We conclude that theforeseeability of an equivalent at the time of patenting is not a bar to afinding of infringement under the doctrine of equivalents.（譯文：排除在申請(qǐng)專利時(shí)可預(yù)見的等同物將直接與Graver Tank案、Warner–Jenkinson案【17】等案件的主張相沖突，即“已知的互換性”支持等同原則下的侵權(quán)。我們的結(jié)論是，在申請(qǐng)專利時(shí)對(duì)等同物的可預(yù)見性并不妨礙在等同物原則下認(rèn)定侵權(quán)）”

整體來(lái)看，自2014年以后美國(guó)法院已經(jīng)否認(rèn)了可預(yù)見性限制主張，而自2015年以來(lái)中國(guó)法院案例中對(duì)可預(yù)見性限制觀點(diǎn)的采用是相對(duì)活躍的。

03可預(yù)見性規(guī)則的內(nèi)涵

本部分借助于對(duì)中美法院典型案例的類型化分析來(lái)討論兩個(gè)方面內(nèi)容，包括可預(yù)見性限制和可預(yù)見性適用標(biāo)準(zhǔn)。

1、可預(yù)見性限制

本部分實(shí)際要討論的是：可預(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則的限制性含義。

（1）中國(guó)案例

①排氣閥案

在2015年的排氣閥案中，最高院論述了“進(jìn)水套上表面呈平面” 在申請(qǐng)時(shí)普遍知曉以體現(xiàn)可預(yù)見性，進(jìn)一步推定專利中錐面的限定是對(duì)其他可預(yù)見性方案的排除，從而認(rèn)為“進(jìn)水套上表面呈平面”與 “進(jìn)水套的上表面呈錐面”不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。

在火鍋爐案中專利中基于申請(qǐng)時(shí)容易知曉以體現(xiàn)可預(yù)見性，不認(rèn)為“火力調(diào)節(jié)鈕活動(dòng)槽”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“火力調(diào)節(jié)鈕活動(dòng)孔”構(gòu)成等同。在滑雪地毯案、跑步機(jī)案中也有類似的表述。

概括來(lái)說(shuō)，即權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)可以預(yù)見且未請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案被視為排除在該專利權(quán)的保護(hù)范圍之外，專利中的特定技術(shù)特征和可預(yù)見的技術(shù)方案不構(gòu)成等同。

②美的空調(diào)案

在2019年的美的空調(diào)案中，基于可預(yù)見性限制，注意到最高院論述的不同：“本院對(duì)美的公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有涉案專利“面板與PCB電路板相對(duì)應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”等同的技術(shù)特征的主張不予支持?！?br/>
值得一思的，可預(yù)見性規(guī)則的限制性體現(xiàn)在對(duì)等同原則適用限制，還是否認(rèn)可預(yù)見等同物本身的等同性。

概括來(lái)說(shuō)，即權(quán)利人在申請(qǐng)時(shí)可以預(yù)見且未請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案被視為排除在該專利權(quán)的保護(hù)范圍之外，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

這一觀點(diǎn)有助于實(shí)現(xiàn)可預(yù)見性限制法定層面與等同物事實(shí)層面的內(nèi)在統(tǒng)一性，是發(fā)展的。

③電動(dòng)綠籬機(jī)案

在2021年的電動(dòng)綠籬機(jī)案中，法院論述：通過(guò)閱讀專利說(shuō)明書可獲知電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式以及發(fā)明目的部分關(guān)于“環(huán)保無(wú)污染”效果的強(qiáng)調(diào)等，而專利權(quán)利要求中未要求保護(hù)燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的方案，認(rèn)為是專利申請(qǐng)人明確不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。

該案區(qū)別于普遍知曉的可預(yù)見性，而是在探究權(quán)利人在申請(qǐng)時(shí)是否已明確知曉該特定技術(shù)方案而未尋求保護(hù)的事實(shí)。

概括來(lái)說(shuō)，即權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)已明確知曉且未請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案視為不尋求保護(hù)，則在侵權(quán)訴訟中不得再適用等同原則將該技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。

這一觀點(diǎn)有助于解決可預(yù)見性與視為不尋求保護(hù)的推定合理性問(wèn)題，是發(fā)展的。

④噴射機(jī)案

在2022年的噴射機(jī)案中，法院論述：“專利申請(qǐng)人專門在原權(quán)利要求1中將除塵裝置限定為布袋除塵器，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這種修改將導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍的縮小?！?“對(duì)于各類除塵裝置是明知的，其專門將布袋除塵器及其相關(guān)設(shè)置納入獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)方案中，可以理解為專利申請(qǐng)人在權(quán)利要求1中并不尋求保護(hù)其他類型除塵裝置的噴射機(jī)技術(shù)方案”。

上述觀點(diǎn)將可預(yù)見性限制擴(kuò)展到了專利修正時(shí)。作為類比，在2000年的FESTO案【18】中，聯(lián)邦巡回上訴法院提出過(guò)一種修正時(shí)的完全禁止規(guī)則，一旦申請(qǐng)人在授權(quán)確權(quán)過(guò)程中對(duì)專利進(jìn)行限縮性修改，修改后的方案被完全禁止適用等同原則。在這兩起案件體現(xiàn)了聯(lián)系性。

總的來(lái)說(shuō)，從2015年的排氣閥案到2022年的噴射機(jī)案，法院的實(shí)踐展現(xiàn)了不同時(shí)期可預(yù)見性規(guī)則內(nèi)涵的變化，整體看來(lái)是發(fā)展的；其中也有不同的，例如2019年的天然氣凈化方法案，2021年超聲診斷設(shè)備案都對(duì)可預(yù)見性規(guī)則沒(méi)有回應(yīng)，或者像湖北高院在清洗機(jī)案【19】中正面回應(yīng)可預(yù)見性限制沒(méi)有法律依據(jù)而不予支持那般。廣泛的討論而不是回避將有助于提高該規(guī)則本身的可預(yù)見性。

以上，可以預(yù)見的結(jié)論是：我國(guó)的可預(yù)見性規(guī)則的內(nèi)涵是變化的，朝一個(gè)本領(lǐng)域人員可預(yù)見的方向在發(fā)展。

但有個(gè)問(wèn)題需要提出思考：可預(yù)見性限制是對(duì)等同原則適用的限制，還是限制等同物的范圍。

如屬于前者，它將如捐獻(xiàn)原則、禁止反悔原則一般發(fā)揮作用。但差異在于它是基于可預(yù)見而沒(méi)有尋求保護(hù)的方案視為放棄的基本推定，推定放棄并非完全體現(xiàn)專利申請(qǐng)人本身的意圖，不乏有被預(yù)見的情況；在電動(dòng)綠籬機(jī)案中，可預(yù)見性定義在申請(qǐng)時(shí)已明確知曉的情況，明明知道而不尋求保護(hù)視為放棄的基本推定更為合理，這與捐獻(xiàn)原則的內(nèi)在推定是基本一致的。如屬于后者，它則是否認(rèn)等同物在技術(shù)事實(shí)上的等同性?？梢灶A(yù)見或者說(shuō)期待的，如“螺釘連接”和“螺栓連接”二者在可預(yù)見性限制存在時(shí)是無(wú)法尋求等同主張的，而不是否認(rèn)二者在技術(shù)上的等同性。

（2）美國(guó)案例

在美國(guó)，Rader法官是可預(yù)見性規(guī)則的主要推動(dòng)者。

① FESTO案

2003年的FESTO案中，Rader法官較為完整的論述該規(guī)則的限制性含義：

“Under the foreseeability principle, the doctrine ofequivalents will not encompass any accessible prior art because this subjectmatter could have been included in the claims. On the other hand, anyafter-arising technology or later developments or advances would not fallwithin the scope of what the drafter should have foreseen and claimed.(譯文：根據(jù)可預(yù)見性原則，等同原則將不包括任何可獲取的現(xiàn)有技術(shù)，因?yàn)樵撝黝}本可以包含在權(quán)利要求中。另一方面，任何后來(lái)出現(xiàn)的技術(shù)或后來(lái)的發(fā)展或進(jìn)步都不屬于起草者應(yīng)該預(yù)見和主張的范圍)”

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果專利權(quán)人主張通過(guò)等同原則尋求申請(qǐng)日前的等同物保護(hù)，那么就會(huì)受到可預(yù)見性的詰難，因?yàn)轱@而易見的等同性和可預(yù)見性其本質(zhì)上難以區(qū)分，即顯而易見的已知等同物很難否認(rèn)說(shuō)不可預(yù)見的；同時(shí)，該規(guī)則不會(huì)對(duì)未來(lái)的等同物設(shè)限，即申請(qǐng)日以后出現(xiàn)的等同物是不可預(yù)見的，等同原則不受可預(yù)見性限制。(本部分不討論專利修改時(shí)的情況)

這一規(guī)則使得等同原則不適用任何已知的現(xiàn)有技術(shù)，即申請(qǐng)日前再無(wú)等同，回到了嚴(yán)格字面侵權(quán)的處境，但對(duì)于未來(lái)等同物的開放，導(dǎo)致等同原則僅是面向未來(lái)的。

②RING PINION案

2014年，在RING PINION案中，涉案雙方同意：RING PINION公司的Ziplocker產(chǎn)品實(shí)際上滿足ARB公司專利的權(quán)利要求1的所有限制，除了“在......中形成的氣缸”，但Ziplocker產(chǎn)品包括一個(gè)“等效”的氣缸；同時(shí)Ziplocker產(chǎn)品中的氣缸在涉案專利申請(qǐng)時(shí)普通技術(shù)人員是可以預(yù)見的。

RING PINION公司主張可預(yù)見性為等同原則適用提供了限制。

但是，聯(lián)邦巡回上訴法院明確否認(rèn)了可預(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則的限制，理由是可預(yù)見性限制與長(zhǎng)期以來(lái)的已知互換性支持等同原則的主張相沖突，最高法院也從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)過(guò)可預(yù)見性限制。準(zhǔn)確的說(shuō)，從SAGE PRODUCTS案，JOHNSON案、FESTO案，上述可預(yù)見性規(guī)則雖然被提及，但從來(lái)沒(méi)有單獨(dú)發(fā)揮過(guò)作用，直到RING PINION案明確了這一點(diǎn)。

2、可預(yù)見性適用標(biāo)準(zhǔn)

可預(yù)見性適用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上要討論的是：什么是可預(yù)見的，什么是不可預(yù)見的。

（1）在中國(guó)案例

在2015年的排氣閥案中，最高院論述了“進(jìn)水套上表面呈平面”在申請(qǐng)時(shí)該領(lǐng)域普通技術(shù)人員的普遍知曉，認(rèn)為權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)是可預(yù)見的；火鍋爐案、美的空調(diào)案中也有類似表述。換言之，在專利申請(qǐng)時(shí)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的普遍知曉的方案推定申請(qǐng)人都是可預(yù)見的。

事實(shí)上，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是假定的存在，推定申請(qǐng)人預(yù)見并不等同于申請(qǐng)人實(shí)際上預(yù)見，這些是造成不確定性的因素，得回到個(gè)案中去討論。

在電動(dòng)綠籬機(jī)案中，最高院認(rèn)為：申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)已明確知曉的，認(rèn)為是申請(qǐng)人可預(yù)見的。具體的，確定是否明確知曉時(shí)，“可結(jié)合專利說(shuō)明書及附圖內(nèi)容予以認(rèn)定，并應(yīng)將說(shuō)明書及附圖作為整體看待，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書與說(shuō)明書及附圖之后的理解”。結(jié)合專利公示文本將已明確知曉的方案認(rèn)為是可預(yù)見的，既探究申請(qǐng)人申請(qǐng)時(shí)明明知道而未尋求保護(hù)的事實(shí)，也結(jié)合了專利權(quán)利要求的公示作用，這是一個(gè)確定性、統(tǒng)一性更高的可預(yù)見性適用標(biāo)準(zhǔn)。

誠(chéng)實(shí)的說(shuō)，可預(yù)見性適用標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎到可預(yù)見性規(guī)則本身的可預(yù)見性。為降低等同原則不確定性發(fā)揮專利權(quán)利要求的公示作用以提出可預(yù)見性規(guī)則，但不能寄希望于引入一個(gè)不確定性的規(guī)則去降低另一個(gè)規(guī)則的不確定性。

（2）在美國(guó)案例

關(guān)于Rader法官所倡導(dǎo)的可預(yù)見性規(guī)則，從適用標(biāo)準(zhǔn)上看，這是一個(gè)對(duì)專利申請(qǐng)日前所有已知物尋求等同保護(hù)可能的絕對(duì)限制，而對(duì)未來(lái)出現(xiàn)的等同物的完全開放。

以申請(qǐng)日作為分界點(diǎn)（專利修改時(shí)情況暫不討論），雖然獲得了一個(gè)相對(duì)容易裁定等同侵權(quán)的方法，但其忽略了一個(gè)事實(shí)，申請(qǐng)日前已知物的等同性在申請(qǐng)日后才被人所知的情況，這一情況納入考量會(huì)使得所有裁定不那么容易的，除非忽略它。

實(shí)際上，過(guò)去并不是完全可以知曉的，未來(lái)也并非完全不可預(yù)見的，顯而易見的未來(lái)或正在到來(lái)或已經(jīng)到來(lái)，或許只是還沒(méi)描述好它。

04可預(yù)見性限制的正當(dāng)性

可預(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則的限制是否具有正當(dāng)性（專利修改時(shí)的情況本部分不討論）。本部分從可預(yù)見性規(guī)則和等同原則的初衷和職能實(shí)現(xiàn)去討論。

可預(yù)見性規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)是為了調(diào)和專利權(quán)利要求公示作用和等同原則的不確定性間的矛盾，它包含的推定在于權(quán)利人在申請(qǐng)時(shí)可以預(yù)見而未尋求保護(hù)的方案視為權(quán)利人表達(dá)了放棄意圖，后續(xù)不應(yīng)當(dāng)通過(guò)等同原則尋求對(duì)已放棄的方案再重新取得。

而等同原則是一種非字面侵權(quán)理論，作為字面侵權(quán)理論的補(bǔ)充，它要承擔(dān)的職能是對(duì)那些字面含義不同但創(chuàng)新實(shí)質(zhì)相同的情形予以保護(hù)，等同原則的初衷是解決創(chuàng)新方案被實(shí)質(zhì)性復(fù)制的問(wèn)題。首先，專利制度選擇以文字的形式作為權(quán)利證明和公示的載體，但實(shí)際的情況是創(chuàng)新方案本身往往以產(chǎn)品設(shè)備，技術(shù)圖紙的方式存在，專利文字只是對(duì)創(chuàng)新方案的翻譯，不管是出于文字本身的局限性，還是專利法對(duì)文字使用規(guī)定的限制性，都會(huì)造成這種翻譯并不總是能表達(dá)創(chuàng)新方案的本質(zhì)，執(zhí)行嚴(yán)格的字面侵權(quán)理論無(wú)法實(shí)現(xiàn)專利制度對(duì)創(chuàng)新保護(hù)的全部職能，而等同原則的職能就是對(duì)那些字面含義不同但技術(shù)實(shí)質(zhì)相同的情形予以保護(hù)。

所以等同原則被認(rèn)為是為了解決那些字面含義不同但對(duì)創(chuàng)新方案被實(shí)質(zhì)性復(fù)制的情況，但如果權(quán)利人明確表達(dá)了對(duì)特定技術(shù)方案的放棄，即使等同原則不提供對(duì)該特定技術(shù)方案的保護(hù)，也不會(huì)妨礙等同原則的職能發(fā)揮。尊重和探究權(quán)利人是否主動(dòng)放棄的事實(shí)，沒(méi)有破壞對(duì)創(chuàng)新保護(hù)的期望而是對(duì)承諾保護(hù)創(chuàng)新的維護(hù)，專利法意義上承諾的對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)是可兌現(xiàn)的。

所以可預(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則的限制是否具有正當(dāng)性，在于該可預(yù)見性規(guī)則下是否妨礙等同原則的職能發(fā)揮。

于是，出于簡(jiǎn)化，本部分提出一個(gè)第一性原則（權(quán)利人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信，專利申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)放棄或者明確表達(dá)了放棄意圖的方案，后續(xù)又試圖通過(guò)等同原則尋求對(duì)已放棄的方案再重新取得的，不予支持），符合第一性原則的可預(yù)見性規(guī)則，即認(rèn)為沒(méi)有妨礙等同原則的職能發(fā)揮。

基于第一性原則，借助3個(gè)推定來(lái)討論：

推定1：權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)可以預(yù)見而未尋求保護(hù)的方案，且專利文本的公示使得該方案被公開的，后續(xù)又試圖通過(guò)等同原則尋求對(duì)該方案再重新取得的，不予支持。

推定2：權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)可以預(yù)見而未尋求保護(hù)的方案，且申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)日前已公開了該方案的，后續(xù)又試圖通過(guò)等同原則尋求對(duì)該方案再重新取得的，不予支持。

推定3：權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)可以預(yù)見而未尋求保護(hù)的所有現(xiàn)有技術(shù)，后續(xù)又試圖通過(guò)等同原則尋求對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)再重新取得的，不予支持。

推定1和2中要求探究權(quán)利人是否有明確放棄特定技術(shù)方案的事實(shí)或意圖，符合第一性原則，認(rèn)為沒(méi)有妨礙等同原則的職能發(fā)揮。

而推定3中可以預(yù)見不代表實(shí)際知道，再熟練的專利撰寫者或者發(fā)明人也不可能完全知道本領(lǐng)域的所有現(xiàn)有技術(shù)；專利撰寫者不是全知者，不能獲知所有現(xiàn)有技術(shù)；本不知道的方案不太可能表達(dá)出對(duì)特定技術(shù)方案主觀放棄的意圖，這種事后推定放棄包含了非主動(dòng)放棄意圖，這與對(duì)創(chuàng)新實(shí)質(zhì)保護(hù)的期望是存在內(nèi)在沖突的，建立在該推定3下的可預(yù)見性規(guī)則有可能妨礙等同原則的職能發(fā)揮。

05可預(yù)見性規(guī)則的價(jià)值

1、調(diào)和價(jià)值

調(diào)和價(jià)值，指可預(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則不確定性與專利權(quán)利要求公示作用的矛盾調(diào)和。本部分實(shí)際要討論的是：可預(yù)見性規(guī)則是如何發(fā)揮調(diào)和作用的。

借助兩個(gè)推定來(lái)討論：

推定4：可預(yù)見性是所有人的可預(yù)見性，而并非是專利權(quán)人所獨(dú)有的，所有人包括專利權(quán)人，潛在的模仿者以及本領(lǐng)域的社會(huì)公眾。

在該推定下，如果主張專利權(quán)人在專利申請(qǐng)日時(shí)對(duì)已知等同物的可預(yù)見性，那么專利公示后潛在的模仿者、改進(jìn)者或者本領(lǐng)域的社會(huì)公眾對(duì)已知等同物的可預(yù)見性同時(shí)被主張，因此專利權(quán)利要求公示作用中本身就包括了這種本領(lǐng)域所有人可預(yù)見的等同物，與等同原則確定的等同物范圍那就沒(méi)有不確定性矛盾。

相反的，理想不是現(xiàn)實(shí)。專利權(quán)人、潛在的模仿者、改進(jìn)者或者本領(lǐng)域的社會(huì)公眾都不具備對(duì)已知等同物完全的預(yù)見性，不同個(gè)體間可預(yù)見的范圍參差不齊，不同技術(shù)領(lǐng)域因?yàn)榧夹g(shù)復(fù)雜程度的差異也會(huì)影響可預(yù)見的范圍，無(wú)論有經(jīng)驗(yàn)的發(fā)明人或者熟練的專利撰寫者，亦或本領(lǐng)域內(nèi)有經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)人員都無(wú)法預(yù)見已知的所有等同物，已知等同物范圍的不確定性造成了等同原則適用時(shí)的不確定性，回到個(gè)案中對(duì)特定技術(shù)等同性的討論是不可避免的。

基于推定4的討論，可預(yù)見性規(guī)則并不能在等同原則不確定性與專利權(quán)利要求公示作用的矛盾中發(fā)揮調(diào)和作用。它通過(guò)禁止申請(qǐng)日前的等同適用從而加重專利撰寫者義務(wù)，本質(zhì)上是消滅等同以回避它，而所保留的未來(lái)的等同的不確定性依然沒(méi)有解決。

推定5：專利權(quán)利要求公示作用發(fā)揮是指專利文本及其所有法定含義一并的公示作用發(fā)揮。

在該推定下，專利權(quán)利要求公示作用不僅是專利權(quán)利要求書字面含義的通知，而是專利文本所有字面含義、法定含義的通知，包括解釋專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的所有法定規(guī)則的一并通知。等同原則本身是隨著專利文本的公示被一并廣而告之的。在這一公示作用發(fā)揮后，潛在的模仿者、改進(jìn)者或者本領(lǐng)域的社會(huì)公眾不會(huì)完全忽略等同原則所確定的專利保護(hù)范圍的。

基于推定5的討論，等同原則的不確定性是造成專利權(quán)利要求公示作用中不確定性的原因，面向未來(lái)的等同反而是加重這種不確定性的?？深A(yù)見性規(guī)則不能改變這種不確定性除非完全消滅等同。

等同物的討論本質(zhì)是技術(shù)事實(shí)層面等同性的討論，應(yīng)當(dāng)回到每個(gè)具體的案件事實(shí)中去討論。這一討論探究的是細(xì)微的變化使得文字上不同但技術(shù)上實(shí)質(zhì)性復(fù)制的情況是否發(fā)生，專利制度所承諾的對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)是否被恰當(dāng)兌現(xiàn)，討論不應(yīng)當(dāng)被回避的。

2、專利高質(zhì)量撰寫的推動(dòng)

本部分實(shí)際要討論的是：可預(yù)見性規(guī)則能否推動(dòng)一個(gè)專利高質(zhì)量撰寫的趨勢(shì)？

換一個(gè)角度討論，嚴(yán)格的字面侵權(quán)理論能否推動(dòng)一個(gè)專利高質(zhì)量撰寫的趨勢(shì)？

文字對(duì)技術(shù)本質(zhì)翻譯的局限性總是客觀存在的，在不同技術(shù)領(lǐng)域差異明顯，一輛汽車技術(shù)難以像一支鉛筆般被文字清楚揭示。一項(xiàng)發(fā)明通常以產(chǎn)品、設(shè)備或一系列圖紙的形式存在，文字撰寫通常是事后為滿足專利制度要求而做的翻譯，遺憾的是文字并不總是能揭示創(chuàng)新技術(shù)的本質(zhì)及其細(xì)微的結(jié)構(gòu)，以至于其無(wú)法像地圖一般精準(zhǔn)的描繪出專利保護(hù)范圍的邊界，再熟練的發(fā)明起草者也不能避免這一問(wèn)題。嚴(yán)格的字面侵權(quán)不能解決這種文字上不同但技術(shù)上細(xì)微差異實(shí)際被復(fù)制的情況，所以才有等同保護(hù)的共識(shí)。

理想不是現(xiàn)實(shí)?？深A(yù)見性規(guī)則不會(huì)比嚴(yán)格的字面侵權(quán)理論對(duì)專利撰寫提出更高要求，嚴(yán)格的字面侵權(quán)理論應(yīng)用時(shí)期沒(méi)有產(chǎn)生的高質(zhì)量專利撰寫的當(dāng)然場(chǎng)景，可預(yù)見性規(guī)則下也難以當(dāng)然的產(chǎn)生。而解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是在前端行政審查程序中來(lái)探究它。

3、創(chuàng)新活動(dòng)的影響

本部分要討論的是，可預(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則的限制性，本質(zhì)上是增加發(fā)明者的撰寫成本，而發(fā)明者的成本增加，是否意味著創(chuàng)新者與模仿者的成本平衡被改變？

在討論創(chuàng)新者與模仿者的成本平衡之前，首先討論創(chuàng)新與現(xiàn)有技術(shù)的平衡。為便于討論，本文將創(chuàng)新與現(xiàn)有技術(shù)的平衡稱為專利第一天平，創(chuàng)新者與模仿者的成本平衡稱為專利第二天平。

在專利第一天平上，系統(tǒng)的行政審查程序來(lái)確認(rèn)它被維護(hù)而不是被破壞。以中國(guó)發(fā)明專利為例，包括從受理到實(shí)審，復(fù)審程序，無(wú)效宣告程序；多個(gè)程序的逐層再確認(rèn)，實(shí)際上是對(duì)創(chuàng)新與現(xiàn)有技術(shù)的平衡承諾維護(hù)而不至破壞的多次確認(rèn)。以美國(guó)發(fā)明為例，包括從受理到實(shí)審，再頒程序（實(shí)質(zhì)上是權(quán)利人的自我修正程序），復(fù)審程序（實(shí)質(zhì)上是對(duì)USPTO審查的修正程序）；實(shí)際上是對(duì)創(chuàng)新與現(xiàn)有技術(shù)的平衡承諾維護(hù)而不至破壞的多維度確認(rèn)。

在專利第一天平被承諾維護(hù)而不是破壞的基礎(chǔ)上，來(lái)討論專利第二天平的變化。

可預(yù)見性規(guī)則本質(zhì)上是增加發(fā)明者的撰寫成本，而發(fā)明者的撰寫成本增加，變相增加了創(chuàng)新者的保護(hù)成本，存在兩種情況。一種是增加創(chuàng)新者的保護(hù)成本，相對(duì)也就意味著降低了模仿者的成本，即模仿者細(xì)微的改變能夠達(dá)到規(guī)避的效果；另一種是減少了創(chuàng)新者的激勵(lì)，即創(chuàng)新者能夠主張的專利權(quán)保護(hù)范圍趨于減小，能夠兌現(xiàn)的激勵(lì)亦隨之減少，也就是說(shuō)現(xiàn)在模仿者可以輕松獲得這部分“被減少的激勵(lì)”；無(wú)論是哪種情況，都意味著專利第二天平被撥動(dòng)了。

結(jié)語(yǔ)

可預(yù)見性規(guī)則是典型的“法官造法”的產(chǎn)物，可預(yù)見性規(guī)則的提出與討論，迫使我們對(duì)等同原則的出發(fā)點(diǎn)重新審視，這份審視應(yīng)當(dāng)涉及該規(guī)則的實(shí)踐者、專利權(quán)主張者對(duì)創(chuàng)新本質(zhì)保護(hù)的期待、被指控侵權(quán)者對(duì)創(chuàng)新改進(jìn)被認(rèn)可的期待、以及專利制度對(duì)等同原則職能發(fā)揮的期待，這項(xiàng)討論不是簡(jiǎn)單的回答是否侵權(quán)問(wèn)題，而是對(duì)創(chuàng)新本質(zhì)與實(shí)質(zhì)模仿的區(qū)分，對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)兌現(xiàn)恰當(dāng)性評(píng)估，是履行專利制度意義上對(duì)創(chuàng)新保護(hù)的承諾。

長(zhǎng)期以來(lái)，專利制度被認(rèn)為是一種促進(jìn)創(chuàng)新的制度。它的基本運(yùn)轉(zhuǎn)方式在于以限時(shí)性的專利壟斷權(quán)作為創(chuàng)新工作的激勵(lì)。恰當(dāng)?shù)募?lì)兌現(xiàn)至關(guān)重要，它關(guān)乎創(chuàng)新工作的可持續(xù)性。譬如天才之火亦需利益之油【20】。

在公共政策上，等同原則像一張看不見的手，調(diào)節(jié)著專利第二天平，其實(shí)際上作為創(chuàng)新政策的一部分，對(duì)社會(huì)發(fā)展的創(chuàng)新取向起到一定調(diào)節(jié)作用。在我國(guó)，捐獻(xiàn)原則、禁止反悔原則、全面覆蓋原則等限制性規(guī)則和等同原則形成一套法定規(guī)則并發(fā)揮作用，可預(yù)見性規(guī)則是否有望成為法定規(guī)則的一部分，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮可預(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則職能發(fā)揮的影響及該規(guī)則本身的確定性，值得關(guān)注和同時(shí)表達(dá)擔(dān)憂。

參考文獻(xiàn)：
【1】Giles S. Rich, The extent of the protectionand interpretation of claims-american perspectives. 21 International Rev. Indus.Prop. & Copyright L., 1990(497,499,501).
【2】最高人民法院（2015）民申字第740號(hào)民事裁定書，最高人民法院（2009）民申字第157號(hào)
【3】最高人民法院（2021）最高法知民終192號(hào)民事判決書
【4】最高人民法院（2019）最高法知民終48號(hào)民事判決書
【5】最高人民法院（2020）最高法知民終1899號(hào)民事判決書
【6】最高人民法院（2019）最高法民申3188號(hào)民事裁定書
【7】最高人民法院（2019）最高法知民終33號(hào)民事判決書
【8】最高人民法院（2021）最高法知民終2482號(hào)民事判決書
【9】最高人民法院（2022）最高法知民終323號(hào)民事判決書
【10】最高人民法院（2021）最高法民申300號(hào)民事裁定書
【11】最高人民法院（2019）最高法民再279號(hào)民事判決書
【12】SAGE PRODUCTS INC v. DEVONINDUSTRIES INC (1997)，（Nos.?96-1503,96-1510），CAFC
【13】JOHNSON JOHNSTON ASSOCIATES INC v.SERVICE CO INC (2002)，（Nos.?99-1076,99-1179, 99-1180），CAFC
【14】FESTO CORPORATION v. SHOKETSUKINZOKU KOGYO KABUSHIKI CO LTD SMC SMC (2003)，（No.95-1066），CAFC
【15】FESTO CORPORATION. v. SHOKETSUKINZOKU KOGYO KABUSHIKI CO., 535 U.S. 722 (2002)，United States Supreme Court
【16】RING PINION SERVICE INC v. ARBCORPORATION LTD (2014)，（No. 2013–1238），CAFC
【17】GRAVER TANK & MFG. CO. v.LINDE AIR PRODUCTS CO., 336 U.S. 271 (1949)，United States Supreme Court；WARNERJENKINSON CO., INC. v. HILTON DAVIS CHEMICAL CO., 520 U.S. 17 (1997)，United States Supreme Court
【18】FESTO CORPORATION v. SHOKETSUKINZOKU KOGYO KABUSHIKI CO LTD SMC SMC (2000)，（No.95-1066），CAFC
【19】湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民再189號(hào)民事判決書
【20】專利制度是給天才之火澆上利益之油。-- 亞伯拉罕·林肯
另說(shuō)明，本文參照相關(guān)著作觀點(diǎn)，列明如下：
①《美國(guó)專利法（patent law）》, 第十二/十三章， Martin J,Adelman， Randall R.Rader， Gordon P.Klancnik[著]，鄭勝利 劉江彬[編譯]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.11
②《美國(guó)專利法等同理論研究》，第三/五章，徐卓斌[著]，法律出版社，2018

（原標(biāo)題：等同理論中可預(yù)見性規(guī)則的研究）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：殷大磊

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：殷大磊：專利等同理論中可預(yù)見性規(guī)則的研究（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”