因?qū)＠謾?quán)糾紛達成的和解協(xié)議的反壟斷審查

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人上海某設備制造公司與被上訴人武漢某變壓器開關(guān)公司壟斷協(xié)議糾紛案?！?br/>

因?qū)＠謾?quán)糾紛達成的和解協(xié)議的反壟斷審查

——（2021）最高法知民終1298號

裁判要旨

因?qū)＠謾?quán)糾紛達成的和解協(xié)議，如與涉案專利保護范圍缺乏實質(zhì)關(guān)聯(lián)，所涉產(chǎn)品超出涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品范圍，其核心并不在于保護和行使專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護，實際上追求分割銷售市場、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價格等效果的，可以認定為橫向壟斷協(xié)議。

關(guān)鍵詞

橫向壟斷協(xié)議 專利侵權(quán) 和解協(xié)議 專利權(quán)保護范圍  涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品

基本案情

在上訴人上海某設備制造公司與被上訴人武漢某變壓器開關(guān)公司壟斷協(xié)議糾紛案中，涉及專利號為200610019247.3、名稱為“一種帶有屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。

2015年10月，武漢某變壓器開關(guān)公司起訴上海某設備制造公司侵害涉案專利權(quán)（該案以下簡稱2015年專利侵權(quán)糾紛），2016年1月，雙方經(jīng)協(xié)商自行簽署《調(diào)解協(xié)議》（實為和解協(xié)議），武漢某變壓器開關(guān)公司向法院申請撤回2015年專利侵權(quán)糾紛案的起訴，并獲得準許。

2019年6月，上海某設備制造公司向湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起本案訴訟，主張涉案調(diào)解協(xié)議違反《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法），請求確認涉案調(diào)解協(xié)議無效，判令武漢某變壓器開關(guān)公司賠償上海某設備制造公司經(jīng)濟損失798626元、維權(quán)合理開支10萬元。

一審法院認為，涉案調(diào)解協(xié)議不屬于壟斷協(xié)議，判決駁回上海某設備制造公司的全部訴訟請求。上海某設備制造公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院于2022年2月22日判決撤銷原判，確認涉案調(diào)解協(xié)議全部無效，武漢某變壓器開關(guān)公司賠償上海某設備制造公司合理開支10萬元。

裁判意見

最高人民法院二審認為，關(guān)于武漢某變壓器開關(guān)公司擁有并行使涉案專利權(quán)這一事實是否能夠排除涉案調(diào)解協(xié)議的違法性這一問題。首先，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使與壟斷行為之間的關(guān)系，反壟斷法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！备鶕?jù)上述規(guī)定，權(quán)利人依照知識產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為原則上并不違反反壟斷法；但是，權(quán)利人逾越其享有的專有權(quán)，濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的，則涉嫌違反反壟斷法。

其次，關(guān)于武漢某變壓器開關(guān)公司行使涉案專利權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)。本案中，雙方2015年專利侵權(quán)糾紛涉及武漢某變壓器開關(guān)公司所有的“一種帶有屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)”的發(fā)明專利權(quán)，其技術(shù)效果主要在于降低開關(guān)制造成本，增強開關(guān)使用的穩(wěn)定性、可靠性，屬于對無勵磁分接開關(guān)的改進，并非無勵磁分接開關(guān)領(lǐng)域無法回避的基礎性專利。

涉案專利的權(quán)利要求保護的是一種帶有特定結(jié)構(gòu)的屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)，不涉及特定類型或形狀的無勵磁分接開關(guān)，而涉案調(diào)解協(xié)議以無勵磁分接開關(guān)的型式劃分產(chǎn)品，將其分為籠形、非籠形（包括鼓形、條形、筒形、鼠籠形等）；在海外市場，又以無勵磁分接開關(guān)的生產(chǎn)企業(yè)劃分產(chǎn)品，將其分為武漢某變壓器開關(guān)公司所參股的公司生產(chǎn)的開關(guān)和其他企業(yè)生產(chǎn)的開關(guān)，并以上述劃分為基礎對上海某設備制造公司生產(chǎn)和銷售某些特定類型的無勵磁分接開關(guān)加以限制，但這種限制與涉案專利的權(quán)利保護范圍并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。武漢某變壓器開關(guān)公司在原審答辯中也自稱，涉案調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容已經(jīng)超出專利侵權(quán)糾紛，合同條款也與武漢某變壓器開關(guān)公司涉案專利權(quán)脫鉤。

此外，上海某設備制造公司與武漢某變壓器開關(guān)公司在無勵磁分接開關(guān)市場存在競爭關(guān)系，涉案調(diào)解協(xié)議對無勵磁分接開關(guān)市場進行劃分，并以此對協(xié)議所涉及產(chǎn)品，即無勵磁分接開關(guān)的銷售價格、生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量、銷售種類、銷售地域等加以限制，排除、限制了經(jīng)營者之間的正常競爭。

可見，涉案調(diào)解協(xié)議與涉案專利權(quán)的保護范圍缺乏實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，其核心并不在于保護專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護，實際上追求分割銷售市場、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價格的效果，屬于濫用專利權(quán)，構(gòu)成排除、限制競爭的行為，違反了反壟斷法的規(guī)定。

再次，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議所涉及產(chǎn)品是否包括涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品。前已述及，由于涉案調(diào)解協(xié)議對于所限制生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品種類及相關(guān)的銷售市場的劃分并非以涉案專利權(quán)的保護范圍為劃分依據(jù)，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)超出了2015年專利侵權(quán)糾紛案件中的爭議內(nèi)容，因此涉案調(diào)解協(xié)議所涉及的產(chǎn)品是否包含涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品與本案并無直接關(guān)聯(lián)性。上海某設備制造公司主張一審漏查，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

綜上，武漢某變壓器開關(guān)公司擁有并行使涉案專利權(quán)這一事實并不能夠排除涉案調(diào)解協(xié)議的違法性。

附：判決書全文

上海華明電力設備制造有限公司、武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司壟斷協(xié)議糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2021）最高法知民終1298號

上訴人（原審原告）：上海華明電力設備制造有限公司。
法定代表人：肖毅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：詹昊，北京安杰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：沈锃楨，上海漢與商律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司。
法定代表人：劉剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃仁春，北京大成（武漢）律師事務所律師。

上訴人上海華明電力設備制造有限公司（以下簡稱華明公司）因與被上訴人武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司（以下簡稱泰普公司）壟斷協(xié)議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（以下稱原審法院，在具體語境中亦簡稱武漢市中級法院）于2020年12月28日作出的（2019）鄂01民初6137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月13日立案后，依法組成合議庭，于2021年11月26日公開開庭審理了本案。上訴人華明公司的委托訴訟代理人詹昊、沈锃楨，被上訴人泰普公司的委托訴訟代理人黃仁春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華明公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持華明公司原審的全部訴訟請求。事實與理由：（一）判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，與協(xié)議達成的背景或當事人的主觀目的無關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）第十三條以及《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，橫向壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式與構(gòu)成要件中不包括協(xié)議達成的背景或當事人的主觀目的。本案中，協(xié)議的產(chǎn)生背景源于專利侵權(quán)糾紛，但這并不影響其壟斷屬性的認定。同時，現(xiàn)有證據(jù)亦證明泰普公司的壟斷動機顯著。（二）泰普公司與華明公司達成壟斷協(xié)議的目的明確。泰普公司認為華明公司涉嫌侵犯其名稱為“一種帶有屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)”、專利號為ZL200610XXXXXX.3的發(fā)明專利權(quán)（以下稱涉案專利權(quán)），與華明公司于2015年10月發(fā)生爭議，并起訴至武漢市中級法院，案號為（2015）鄂武漢中知初字第02509號（以下稱2015年專利侵權(quán)糾紛），2016年1月22日雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議》（以下稱涉案調(diào)解協(xié)議）。涉案調(diào)解協(xié)議的限制性約定范圍遠超出解決爭議的范圍，其排除、限制市場競爭的目的明顯。泰普公司與華明公司均認可雙方達成該協(xié)議的目的不僅限于解決專利糾紛，原審判決卻以當事人簽訂該協(xié)議的目的為解決專利糾紛為由，認定其不構(gòu)成壟斷協(xié)議，存在邏輯矛盾。（三）涉案調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成限制商品生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割銷售市場、固定價格的橫向壟斷協(xié)議。根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議的約定，華明公司僅能生產(chǎn)籠形開關(guān)，不再生產(chǎn)制造其他型式的無勵磁分接開關(guān)（即無載分接開關(guān)）本體部分，且華明公司需要為泰普公司持股的公司在無勵磁分接開關(guān)產(chǎn)品領(lǐng)域做海外市場代理，不得自行生產(chǎn)或代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品，屬于典型的反壟斷法第十三條第二項規(guī)定的限制商品生產(chǎn)銷售數(shù)量的橫向壟斷協(xié)議。禁止生產(chǎn)當然屬于限制生產(chǎn)數(shù)量的違法行為，而且是最為惡劣的違法行為。涉案調(diào)解協(xié)議要求華明公司不得生產(chǎn)籠型開關(guān)以外的所有型式的無勵磁分接開關(guān)，只能通過泰普公司供貨的方式轉(zhuǎn)售給下游客戶，使得華明公司所銷售的籠型開關(guān)以外的所有型式的無勵磁分接開關(guān)均由泰普公司所控制，涉案調(diào)解協(xié)議實際上分割了銷售市場，屬于反壟斷法第十三條第三項規(guī)定的分割銷售市場的橫向壟斷協(xié)議。涉案調(diào)解協(xié)議對華明公司產(chǎn)品的市場供應價格進行了固定，屬于反壟斷法第十三條第一項規(guī)定的固定價格的橫向壟斷協(xié)議。（四）涉案調(diào)解協(xié)議構(gòu)成限制商品生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割銷售市場、固定價格的橫向壟斷協(xié)議，屬于核心卡特爾條款，適用本身違法原則，華明公司無需提供證據(jù)證明其競爭影響。相反，泰普公司應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任，原審判決存在舉證責任分配錯誤。此外，本案證據(jù)以及案件事實已充分證明涉案調(diào)解協(xié)議會對市場競爭造成嚴重影響。（五）涉案調(diào)解協(xié)議屬于無效協(xié)議，華明公司有權(quán)要求泰普公司返還相關(guān)款項并承擔賠償責任。涉案調(diào)解協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，違反反壟斷法的強制性規(guī)定，屬于合同無效情形，泰普公司因該涉案調(diào)解協(xié)議而取得的財產(chǎn)應當予以返還，并應當承擔由此導致的賠償責任。

泰普公司辯稱：（一）雙方不屬于反壟斷法意義上的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。華明公司的主要生產(chǎn)業(yè)務或產(chǎn)品為電力工程業(yè)務、有載分接開關(guān)及數(shù)控設備，只生產(chǎn)銷售兩款無勵磁分接開關(guān)，且涉案調(diào)解協(xié)議約束的只有一款鼓形無勵磁分接開關(guān)；而泰普公司生產(chǎn)銷售的全部都是無勵磁分接開關(guān)。有載分接開關(guān)與無載分接開關(guān)之間并不存在競爭關(guān)系，故泰普公司和華明公司之間實際上不存在競爭關(guān)系，或者說兩家公司只是存在一種理論上的輕微競爭關(guān)系。（二）涉案調(diào)解協(xié)議不是橫向壟斷協(xié)議。1.涉案調(diào)解協(xié)議主要約定的是雙方委托生產(chǎn)開關(guān)本體的法律關(guān)系，是上下游的交易關(guān)系，是生產(chǎn)者與客戶之間的縱向關(guān)系，而不是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的橫向關(guān)系，故作為橫向壟斷協(xié)議的主體不適格。2.涉案調(diào)解協(xié)議所約定的價格是委托生產(chǎn)價格，并非銷售價格，并未固定或變更商品價格。3.涉案調(diào)解協(xié)議并未要求華明公司不得生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，華明公司有權(quán)生產(chǎn)銷售任何型號的無勵磁分接開關(guān)。雙方無勵磁分接開關(guān)在市場中的實際生產(chǎn)或銷售數(shù)量，是通過市場競爭確定的，并不是涉案調(diào)解協(xié)議約定的，涉案調(diào)解協(xié)議并未限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量。4.涉案調(diào)解協(xié)議只就無勵磁分接開關(guān)本體委托泰普公司生產(chǎn)進行了約定，并未對華明公司對外生產(chǎn)銷售無勵磁分接開關(guān)進行限制性約定，華明公司有權(quán)生產(chǎn)銷售任何型號的無勵磁分接開關(guān)，涉案調(diào)解協(xié)議并未分割銷售市場。5.從主觀要件看，泰普公司與華明公司沒有排除、限制相關(guān)市場競爭的合意。雙方法定代表人的聊天記錄不能證明涉案調(diào)解協(xié)議是橫向壟斷協(xié)議。事實上，泰普公司與華明公司也從未實際實施過排除、限制相關(guān)市場競爭的行為。華明公司關(guān)于判斷一份合同是否構(gòu)成壟斷協(xié)議和該合同簽訂背景及簽訂目的之間關(guān)系的觀點前后自相矛盾。6.泰普公司并不具有很強的市場地位。涉案調(diào)解協(xié)議不具有排除、限制相關(guān)市場競爭的效果，競爭并未被實質(zhì)性削弱。（三）涉案調(diào)解協(xié)議沒有橫向壟斷相關(guān)約定，雙方事實上也沒有實際實施過橫向壟斷行為，泰普公司無需就涉案調(diào)解協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。（四）涉案調(diào)解協(xié)議是雙方在2015年專利侵權(quán)糾紛中達成的，目的是為了解決專利侵權(quán)糾紛，防止后續(xù)再次發(fā)生專利侵權(quán)。涉案調(diào)解協(xié)議合法有效。涉案調(diào)解協(xié)議性質(zhì)屬于一般民商事合同，不是專利合同，更不是壟斷協(xié)議。因華明公司違反涉案調(diào)解協(xié)議，泰普公司于2017年1月向湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（以下簡稱武漢市江夏區(qū)法院）起訴要求華明公司承擔違約責任并支付違約金（以下稱2017年合同違約糾紛）。武漢市江夏區(qū)法院作出（2017）鄂0115民初803號民事判決，認定涉案調(diào)解協(xié)議合法有效。武漢市中級法院作出（2017）鄂01民終4245號民事判決，維持原判。因此，泰普公司不應賠償華明公司損失。

華明公司向原審法院起訴，原審法院于2019年6月5日受理。華明公司起訴請求：1.確認涉案調(diào)解協(xié)議無效；2.判令泰普公司賠償華明公司經(jīng)濟損失798626元；3.判令泰普公司賠償華明公司維權(quán)合理支出100000元；4.判令泰普公司承擔本案訴訟費用。事實與理由：（一）涉案調(diào)解協(xié)議屬于反壟斷法第十三條第一款第一項、第二項、第三項所規(guī)制的壟斷協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條的規(guī)定，應認定無效。（二）在2017年合同違約糾紛中，華明公司向泰普公司支付違約金798626元，根據(jù)反壟斷法第五十條、合同法第五十八條的規(guī)定，該筆款項應由過錯方泰普公司承擔。（三）華明公司為本案支出律師費、差旅費、公證費等費用實際超過100000元，本案中只主張100000元。

泰普公司在原審中辯稱：（一）涉案調(diào)解協(xié)議屬于一般商務合同，華明公司以壟斷協(xié)議糾紛起訴無事實依據(jù)和法律依據(jù)。（二）涉案調(diào)解協(xié)議是雙方法定代表人在2015年專利侵權(quán)糾紛審理過程中自愿達成的協(xié)議，合法、有效。武漢市江夏區(qū)法院就涉案調(diào)解協(xié)議效力已作認定。（三）涉案調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容超出2015年專利侵權(quán)糾紛中涉及內(nèi)容，合同條款也與泰普公司所訴涉案專利權(quán)脫鉤，與專利侵權(quán)或?qū)＠D(zhuǎn)讓、許可無關(guān)。（四）雙方之間不存在競爭關(guān)系，華明公司生產(chǎn)、銷售的主要產(chǎn)品是有載分接開關(guān)，幾乎沒有無勵磁分接開關(guān)，泰普公司生產(chǎn)、銷售開關(guān)是無勵磁分接開關(guān)，雙方不存在或輕微存在競爭關(guān)系，不屬反壟斷法中的競爭者。（五）涉案調(diào)解協(xié)議約定的是委托生產(chǎn)開關(guān)本體，雙方是上下游交易關(guān)系或者生產(chǎn)者與客戶之間的縱向關(guān)系，雙方作為橫向壟斷協(xié)議主體不適格。（六）涉案調(diào)解協(xié)議不構(gòu)成壟斷協(xié)議，不應承擔100000元合理開支，華明公司所訴798262元損失是泰普公司依據(jù)生效判決執(zhí)行所得的違約金，不屬于華明公司經(jīng)濟損失，泰普公司不應賠償。請求駁回華明公司的全部訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理查明：

（一）2015年專利侵權(quán)糾紛情況

2008年12月10日，泰普公司獲得涉案專利權(quán)。2013年12月13日，泰普公司發(fā)現(xiàn)華明公司生產(chǎn)、銷售無勵磁調(diào)壓的鼓形開關(guān)外周套裝有筒狀屏蔽罩產(chǎn)品（以下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），泰普公司經(jīng)調(diào)查、比對，認為該產(chǎn)品技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)的權(quán)利保護范圍。泰普公司對此進行了證據(jù)保全。2015年10月12日，泰普公司向武漢市中級法院起訴華明公司及湖北陽光電氣有限公司（以下簡稱陽光公司），請求判令：1.華明公司立即停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.華明公司賠償泰普公司經(jīng)濟損失300萬元及承擔維權(quán)的合理費用20萬元；3.陽光公司停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品；4.華明公司承擔訴訟費用。審理中，華明公司于2015年11月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請宣告涉案專利權(quán)無效，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理。同年12月8日，華明公司提交中止該案審理申請。

2016年1月22日，泰普公司的法定代表人劉剛和華明公司的法定代表人肖毅經(jīng)協(xié)商達成一致，雙方簽署涉案調(diào)解協(xié)議。2016年1月25日，泰普公司申請撤回專利侵權(quán)糾紛案的起訴，華明公司申請撤回宣告涉案專利權(quán)無效請求，并均已生效。

（二）涉案調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容

第一條：泰普公司（合同甲方）、華明公司（合同乙方）有權(quán)各自使用自己的品牌和商標銷售變壓器無勵磁分接開關(guān)。華明公司承諾發(fā)揮自身優(yōu)勢，保證專攻籠形開關(guān)，不再生產(chǎn)制造其他型式的，如條形、鼓形、筒形、鼠籠形等的無勵磁開關(guān)本體部分，條形、鼓形、筒形、鼠籠形等開關(guān)定義按泰普公司手冊去理解，華明公司不得變相變更定義而規(guī)避協(xié)議開關(guān)本體范圍。1.華明公司不再自行制造或委托除泰普公司以外任何第三方（或向其購買）除籠形開關(guān)以外的所有鼓形、條形、筒形等開關(guān)本體及相關(guān)零部件，華明公司承接所有鼓形、條形與筒形等開關(guān)訂單的機構(gòu)之外的本體（以下簡稱開關(guān)本體）按本協(xié)議價格（見附表）委托泰普公司制造后向華明公司供貨。2.華明公司將開關(guān)本體委托泰普公司生產(chǎn)，考慮市場以及生產(chǎn)成本因素，雙方同意每兩年就無勵磁開關(guān)委托生產(chǎn)價格進行一次重新確認；未能重新達成一致以前，依然執(zhí)行上次協(xié)議價格。3.該產(chǎn)品協(xié)議價格達成一致前，華明公司保證：（1）配套給特變電工新疆變壓器廠所有牽引變壓器配套無勵磁開關(guān)本體全部委托泰普公司生產(chǎn)，鑒于此前華明公司已以較低價格為西成線生產(chǎn)12臺開關(guān)事實，泰普公司為華明公司及用戶著想，維持華明公司基本利潤，如果用戶繼續(xù)選用華明公司開關(guān)，泰普公司同意西成線后12臺產(chǎn)品單個開關(guān)本體以45,000元每臺（不含操縱桿及運費）優(yōu)惠價格為華明公司生產(chǎn)，但此價格下不為例。（2）如果中標新變開關(guān)單相鼓形363KV、10*9檔的開關(guān)本體，按10萬元每臺向泰普公司購買。（3）其他所有牽引變配套開關(guān)報價，華明公司先落實泰普公司開關(guān)本體價格后再自行決定報價，并向泰普公司報價與購買其開關(guān)本體。

第三條：雙方各自按照自己實際情況，參與市場競爭，獨立向客戶及第三方報價。任何一方無意干涉對方合法參與所有市場競爭，但雙方同意加強市場協(xié)調(diào)，一方告知另一方商業(yè)秘密后，另一方不得利用此信息進行惡性競爭。

第五條：華明公司將為泰普公司所參股的武漢泰普聯(lián)合分接開關(guān)股份有限公司（以下簡稱泰普聯(lián)合公司）做海外市場代理，華明公司承諾在配變用無勵磁分接開關(guān)領(lǐng)域積極拓展泰普公司產(chǎn)品海外市場，泰普公司對華明公司售價為華明公司對用戶實際售價，退稅部分由華明公司享有，且華明公司不自行生產(chǎn)，也不代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品。泰普公司可同時自行拓展銷售海外市場。

第七條：泰普公司對所提供的無勵磁開關(guān)本體的產(chǎn)品質(zhì)量負責，華明公司要舉證證明泰普公司開關(guān)本體的制造質(zhì)量責任，證明成立后，泰普公司承擔相應法律責任及合理費用。

第十二條：雙方承諾遵守本協(xié)議，任何一方違反本協(xié)議約定的，應賠償依此給對方造成全部損失并支付違約金，該違約金為整套開關(guān)發(fā)票含稅總額3倍。

第十七條：泰普公司、華明公司同意，雙方如果再次出現(xiàn)任何糾紛及與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，雙方應友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方均應向泰普公司所在地人民法院提起訴訟。

第十八條：本協(xié)議自泰普公司、華明公司法定代表人簽字后即生效。

涉案調(diào)解協(xié)議尾部列明有一項附件條款，附件名稱《協(xié)議常規(guī)開關(guān)本體價格表》（待訂立），同本協(xié)議具同等法律效力。涉案調(diào)解協(xié)議尾部有泰普公司的法定代表人劉剛簽名及華明公司法定代表人肖毅的簽名，簽約時間2016年1月22日。該協(xié)議附件價格列表無。

（三）2017年合同違約糾紛情況

2016年12月14日，泰普公司發(fā)現(xiàn)華明公司違反涉案調(diào)解協(xié)議，向武漢市江夏區(qū)法院申請證據(jù)保全。武漢市江夏區(qū)法院受理后準許其保全申請，采取保全措施，固定、提取相關(guān)證據(jù)。證據(jù)顯示：2016年1月22日至2016年12月12日期間，華明公司銷售給西門子武漢公司無勵磁分接開關(guān)12套，含稅總價款261200元。2017年1月20日，泰普公司以華明公司違反涉案調(diào)解協(xié)議，向武漢市江夏區(qū)法院提起訴訟，請求判令：1.華明公司支付違約金1533600元；2.華明公司承擔訴訟費用。華明公司辯稱，涉案調(diào)解協(xié)議委托價格未能達成一致，該協(xié)議未生效；泰普公司指控華明公司違約的證據(jù)不足；協(xié)議約定的違約金過高，應予調(diào)整。

2017年4月22日，武漢市江夏區(qū)法院認定：涉案調(diào)解協(xié)議由雙方法定代表人簽字，且約定法定代表人簽字即生效，故涉案調(diào)解協(xié)議已經(jīng)達成、生效。該協(xié)議系雙方自愿達成，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法、有效；華明公司制造并銷售給西門子武漢公司無勵磁分接開關(guān)違反涉案調(diào)解協(xié)議的約定，構(gòu)成違約；涉案調(diào)解協(xié)議約定了違約金計算方法和計算標準，違約金本身具有懲罰性功能，約定違約金合法、有效。武漢市江夏區(qū)法院對華明公司的答辯理由不予支持，判決：一、華明公司支付泰普公司違約金783600元；二、駁回泰普公司其他訴訟請求。案件受理費18602元，減半收取9301元，泰普公司負擔4557元，華明公司負擔4743元。華明公司不服，以與一審抗辯理由基本相同的理由提出上訴。武漢市中級法院于2017年9月18日作出判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11636元由華明公司負擔。

（四）雙方當事人基本情況及雙方法定代表人聯(lián)絡情況

華明公司于1995年4月3日注冊，登記狀態(tài)為存續(xù)狀態(tài)，主營電力設備（除專項）生產(chǎn)、銷售、咨詢；從事貨物及技術(shù)進出口業(yè)務（依法須經(jīng)批準的項目經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。公司官網(wǎng)及其制作的《無勵磁分接開關(guān)技術(shù)手冊》顯示，華明公司生產(chǎn)、銷售無勵磁分接開關(guān)。

泰普公司于1998年9月8日注冊成立，登記狀態(tài)為存續(xù)狀態(tài)，主營變壓器（注：原審判決原文此處為“變延期”，存在筆誤）分接開關(guān)、變壓器（注：原審判決原文此處為“變延期”，存在筆誤）配件制造；機械加工；物業(yè)管理（依法須經(jīng)審批的項目，經(jīng)相關(guān)部門審批后方可開展經(jīng)營活動）。泰普公司官網(wǎng)及其《無勵磁分接開關(guān)選型手冊》顯示，泰普公司生產(chǎn)、銷售無勵磁分接開關(guān)。

泰普公司的法定代表人為劉剛，華明公司的法定代表人為肖毅，雙方法定代表人自2015年10月開始通過微信聊天方式，聯(lián)系、溝通、討論2015年專利侵權(quán)糾紛問題，協(xié)商解決辦法。聊天記錄記載了協(xié)議達成前后雙方解決專利侵權(quán)案件的想法、思路，條款及協(xié)議履行等問題。

（五）分接開關(guān)標準

《中華人民共和國國家標準》（GB/T10230.2-2007）中《分接開關(guān)第1部分：性能要求和試驗方法》《分接開關(guān)第2部分：應用導則》，于2007年7月2日發(fā)布，2008年7月1日實施。兩部分前言部分述明其起草單位均包括：泰普公司、華明公司等單位。《中華人民共和國機械行業(yè)標準》（JB/T8314-2008）中《分接開關(guān)試驗導則》前述部分述明該導則部分的起草單位包括泰普公司、華明公司。

（六）華明公司、泰普公司的開關(guān)銷售情況

中國變壓器行業(yè)信息網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示：變壓器市場行業(yè)各企業(yè)產(chǎn)品中標匯總中，前十排名的市場占有率約占70%。

（1）2016年3月24日，華明公司銷售西門子武漢公司E-WG160003無載開關(guān)1臺，含稅價格24800元。

（2）2019年8月20日，立業(yè)公司出具書面情況說明載明：該公司系國內(nèi)變壓器的主要生產(chǎn)廠家，從華明公司采購有載開關(guān)占比65%，從泰普公司采購的無載開關(guān)占比85%。

（3）2019年8月27日，華鵬公司出具書面情況說明載明：該公司系國內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購有載開關(guān)占比70%，從泰普公司采購無載開關(guān)占比90%。

（4）2019年8月27日，正泰公司出具書面情況說明載明：該公司系國內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購有載開關(guān)占比70%，從泰普公司采購無載開關(guān)占比50%。

（5）2019年9月2日，泰開公司出具書面情況說明載明：該公司系國內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購有載開關(guān)占比70%，從泰普公司采購無載開關(guān)占比90%。

（6）2019年8月29日，特變電工出具書面情況說明載明：該公司系國內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購有載開關(guān)占比70%，從泰普公司采購無載開關(guān)占比80%。

（7）2019年9月3日，達馳公司出具書面情況說明載明：該公司系國內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購有載開關(guān)占比50%，從泰普公司采購無載開關(guān)占比10%。

（8）2019年9月3日，西電公司出具訂貨情況說明載明：該公司與華明公司具有合作關(guān)系，從華明公司采購有載開關(guān)占比60%，從泰普公司采購無載開關(guān)占比5%。

（七）華明公司的訴訟支出情況

華明公司為本案訴訟，于2019年6月15日，與上海朱妙春律師事務所簽訂聘請律師合同。該合同約定：該所為華明公司提供律師服務，費用30萬元，第一筆費用10萬元應于合同簽訂后支付，第二筆費用20萬元應在涉案調(diào)解協(xié)議被認定為無效后5日內(nèi)支付。2019年6月18日，該律師服務合同生效后，華明公司向該所支付第一筆律師費10萬元。本案原審庭審中，華明公司明確主張其維權(quán)合理費用以10萬元律師費為限。

（八）2017年合同違約糾紛的執(zhí)行情況

2019年11月1日，武漢市江夏區(qū)法院立案執(zhí)行前述生效判決后作出（2019）鄂0115執(zhí)6097號結(jié)案通知書，認定：已經(jīng)扣劃華明公司執(zhí)行案款798626元，發(fā)還泰普公司執(zhí)行款788343元，轉(zhuǎn)執(zhí)行費10283元，該案全部執(zhí)行完畢。

原審法院認為，本案爭議焦點為涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成壟斷法意義上的橫向壟斷協(xié)議，以及本案民事責任應如何承擔。

（一）關(guān)于華明公司、泰普公司之間是否存在反壟斷法上的競爭關(guān)系

華明公司和泰普公司主營范圍中都包括變壓器產(chǎn)品的駐極體配件變壓器開關(guān)產(chǎn)品，且實際經(jīng)營中，都向變壓器生產(chǎn)廠商提供變壓器開關(guān)產(chǎn)品，具有競爭法意義上的競爭關(guān)系。第一，華明公司、泰普公司提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照顯示，華明公司主營范圍包括電力設備生產(chǎn)、銷售、咨詢業(yè)務，泰普公司主營范圍包括變壓器分接開關(guān)、變壓器配件制造、機械加工等業(yè)務。兩者產(chǎn)品服務對象均與電力設備相關(guān)，行業(yè)領(lǐng)域、市場范圍相關(guān)，具有競爭關(guān)系。第二，根據(jù)華明公司提交的華明公司、泰普公司官網(wǎng)宣傳、產(chǎn)品手冊等信息，華明公司主營的產(chǎn)品中包括有載開關(guān)、無載開關(guān)，泰普公司主營產(chǎn)品為無載開關(guān)，其服務的對象均為電網(wǎng)服務項目中的變壓器產(chǎn)品，且市場范圍基本相同，只是主打產(chǎn)品存在區(qū)分，泰普公司只生產(chǎn)無載開關(guān)，華明公司產(chǎn)品除無載開關(guān)外，還生產(chǎn)有載開關(guān)。第三，華明公司提交的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計說明，雙方都是相關(guān)變壓器生產(chǎn)廠家變壓器配件產(chǎn)品有載開關(guān)、無載開關(guān)的供貨方，華明公司有載開關(guān)份額占比明顯超過無載開關(guān)的占比份額，泰普公司則只銷售無載開關(guān)，故只有無載開關(guān)的占比數(shù)據(jù)。這些變壓器產(chǎn)品生產(chǎn)廠家都是華明公司和泰普公司的共同客戶，但產(chǎn)品種類、技術(shù)要求并不完全相同。由此，可以認定，華明公司、泰普公司之間在變壓器開關(guān)市場存在產(chǎn)品交叉業(yè)務，雙方之間存在競爭法意義上的競爭關(guān)系。泰普公司抗辯其與華明公司之間不存在競爭關(guān)系，原審法院不予支持。

（二）關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否具有反壟斷法上的壟斷協(xié)議的屬性

要判斷某一協(xié)議是否具有壟斷協(xié)議的屬性，不應簡單地從協(xié)議的字面含義去理解，而應多角度的審查、分析、判斷協(xié)議權(quán)利義務條款內(nèi)容。原審法院對涉案調(diào)解協(xié)議簽訂背景、協(xié)議條款及履行效果審查和分析后認為，涉案調(diào)解協(xié)議條款不具有壟斷協(xié)議屬性，不應認定為壟斷協(xié)議。理由如下：

1.基于雙方之間涉案調(diào)解協(xié)議背景分析，雙方簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的目的在于了結(jié)雙方之間業(yè)已存在并已訴訟到法院的專利侵權(quán)爭議及避免專利侵權(quán)爭議再次發(fā)生。雙方簽訂涉案調(diào)解協(xié)議并不在于通過涉案調(diào)解協(xié)議促使雙方協(xié)議結(jié)盟進入競爭市場參與競爭。涉案調(diào)解協(xié)議目的在于約束雙方之間的競爭與合作，不在于約束競爭市場的競爭。第一，華明公司、泰普公司證據(jù)顯示，雙方于2015年10月12日在武漢市中級法院訴訟的泰普公司訴華明公司及陽光公司侵害其涉案專利權(quán)的專利侵權(quán)糾紛，立案并進入審理程序。在2015年專利侵權(quán)糾紛中，泰普公司是涉案專利的專利權(quán)人，指控華明公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征落入泰普公司涉案專利的專利權(quán)保護范圍構(gòu)成侵權(quán)。該專利侵權(quán)糾紛已經(jīng)開庭審理。宣判前，泰普公司和華明公司法定代表人經(jīng)過協(xié)商，擬和解解決專利侵權(quán)糾紛，最終達成涉案調(diào)解協(xié)議。事后，泰普公司撤回其專利侵權(quán)指控，華明公司亦撤回其宣告涉案專利權(quán)無效審查申請。以上是泰普公司與華明公司之間簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的背景。該事實表明，涉案調(diào)解協(xié)議是基于專利侵權(quán)訴訟所簽，目的在于了結(jié)雙方之間的專利侵權(quán)糾紛，協(xié)議議定條款圍繞專利侵權(quán)糾紛所指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售及避免雙方專利侵權(quán)糾紛再次發(fā)生。第二，華明公司提交的聊天記錄顯示，涉案調(diào)解協(xié)議達成前后，泰普公司的法定代表人就協(xié)議條款表達意見時言及內(nèi)容涉及無載開關(guān)產(chǎn)品的價格、專利侵權(quán)糾紛專利免費許可等內(nèi)容。經(jīng)審查，聊天記錄起止時間自2015年9月至同年年底，既有專利侵權(quán)糾紛了結(jié)方案的內(nèi)容，也有涉案調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，時間跨度較長，聊天內(nèi)容是協(xié)議簽訂前各自的想法和主張，并未載入成為涉案調(diào)解協(xié)議的權(quán)利、義務條款。華明公司主張依此認定泰普公司簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的目的在于實施固定價格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割市場等壟斷行為的依據(jù)不足，原審法院不予支持。

2.根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議約定的權(quán)利、義務內(nèi)容分析，協(xié)議并未針對無勵磁開關(guān)產(chǎn)品固定變更價格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量及分割市場等事項進行約定，對應條款不具有反壟斷法第十三條第一至第三項所規(guī)制的壟斷屬性，不能認定為壟斷協(xié)議。第一，涉案調(diào)解協(xié)議第一條內(nèi)容顯示，華明公司、泰普公司有權(quán)各自使用自己品牌和商標銷售變壓器無勵磁開關(guān)。華明公司承諾發(fā)揮自身優(yōu)勢，保證專攻籠形開關(guān)，不再生產(chǎn)制造其他形式的，如條形、鼓形、筒形、鼠籠形等的無勵磁開關(guān)本體部分，華明公司不得變相變更定義而規(guī)避協(xié)議開關(guān)本體范圍。該條表明，華明公司承諾產(chǎn)品范圍為其自身具有優(yōu)勢的籠形開關(guān)的范圍，結(jié)合2015年專利侵權(quán)糾紛指控，籠形以外的范圍的產(chǎn)品可能落入泰普公司涉案專利的權(quán)利保護范圍。由于專利侵權(quán)糾紛的指控，華明公司承諾避免籠形以外的產(chǎn)品范圍，協(xié)議條款實際意義在于避免專利侵權(quán)再次被訴。這些條款僅僅解決雙方之間的專利侵權(quán)爭議，而非依此劃定產(chǎn)品范圍改變市場競爭。此外，該條還包括如下三個二級條款，其一是籠形開關(guān)以外的開關(guān)本體及其配件，華明公司按雙方議定價格委托泰普公司制造和供貨，華明公司不再自行制造和委托泰普公司以外的第三方生產(chǎn)和制造。該條約定表明，華明公司與泰普公司之間因籠形開關(guān)以外的特定的開關(guān)本體及配件供應達成委托加工的協(xié)議，華明公司與泰普公司因此建立委托代工的商務合作關(guān)系，并不代表雙方之間整體結(jié)盟影響市場。其二、其三分別為委托代工價格約定條款和處理存在爭議的特變電工已有供貨的遺留問題的條款，與委托代工、專利侵權(quán)糾紛有關(guān)。華明公司將第一條解讀為固定變更價格、分割市場及限制生產(chǎn)銷售數(shù)量條款與協(xié)議內(nèi)容不符。第二，根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議第五條約定，華明公司將為泰普公司參股的泰普聯(lián)合公司做海外市場代理，泰普公司承諾在配變用無勵磁開關(guān)領(lǐng)域積極拓展泰普公司產(chǎn)品的海外市場，泰普公司對華明公司售價為對用戶的實際售價，退稅部分為華明公司享有。華明公司不自行生產(chǎn)也不代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品。泰普公司可以同時自行拓展銷售海外市場。該條約定華明公司為泰普公司做海外產(chǎn)品市場代理，代理產(chǎn)品市場為泰普公司參股公司的海外產(chǎn)品銷售市場，但值得注意的是約定的海外代理市場是泰普公司參股的公司的海外市場，而非泰普公司自己的海外市場；且海外市場代理并非零價格代理，退稅部分歸屬于華明公司。所以，這種海外市場代理約定的并非免費的代理?？傮w而言，該條款約定屬于雙方對關(guān)聯(lián)海外市場代理的約定，屬于海外商務合作范疇，并非屬于華明公司與泰普公司結(jié)盟分割海外產(chǎn)品市場的約定。華明公司該項指控無事實依據(jù)。另，涉案調(diào)解協(xié)議第十二條約定，如華明公司所言，該條款系對第一條、第五條權(quán)利義務條款的擔保條款。因涉案調(diào)解協(xié)議第一條及第五條均不具有雙方結(jié)盟固定變更價格、限制產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售及分割市場的特征，其擔保條款也非如此。綜上分析，原審法院認定，華明公司與泰普公司雖然在變壓器開關(guān)生產(chǎn)、銷售市場存在競爭關(guān)系，但雙方達成的涉案調(diào)解協(xié)議不能解讀出所約定的權(quán)利、義務屬性具有反壟斷法第十三條第一至第三項所列情形的壟斷協(xié)議的屬性，涉案調(diào)解協(xié)議不應認定為壟斷協(xié)議。華明公司該項指控無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

3.根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議履行效果分析，涉案調(diào)解協(xié)議如若履行，并不具有反壟斷法第十三條所規(guī)制的壟斷效果。判斷某一協(xié)議是否具有壟斷屬性，除協(xié)議條款靜態(tài)分析外，還應對協(xié)議履行效果是否具有壟斷屬性進行動態(tài)分析。第一，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議壟斷效果的舉證責任問題。根據(jù)反壟斷法及其司法解釋的規(guī)定，本案中，華明公司除應承擔涉案調(diào)解協(xié)議具有壟斷屬性外，還應承擔證明涉案調(diào)解協(xié)議履行可能導致壟斷效果的舉證責任。根據(jù)前述分析，涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條、第十二條不具有反壟斷法第十三條第一款規(guī)定的固定變更商品價格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割市場的屬性。因此，華明公司應該承擔該協(xié)議屬于壟斷協(xié)議的舉證責任。華明公司援引《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，要求泰普公司對涉案調(diào)解協(xié)議不具有排除限制競爭的效果承擔舉證責任并無法律依據(jù)。第二，華明公司提交的中國變壓器行業(yè)信息網(wǎng)數(shù)據(jù)總匯數(shù)據(jù)顯示，2016～2019年度中，變壓器產(chǎn)品市場占比70%左右生產(chǎn)廠家基本上來自排名前十的中標單位，產(chǎn)品市場相對穩(wěn)定、集中。華明公司、泰普公司是變壓器開關(guān)生產(chǎn)廠家，華明公司生產(chǎn)有載開關(guān)和無載開關(guān)，泰普公司只生產(chǎn)無載開關(guān)，但雙方都是變壓器產(chǎn)品主要生產(chǎn)廠商的供應商。涉案調(diào)解協(xié)議第一條對籠形開關(guān)及其他型式的開關(guān)的委托加工、產(chǎn)品買賣等事項雖有約定，但涉案調(diào)解協(xié)議2016年1月22日簽署以來，并無證據(jù)證明變壓器開關(guān)配件市場及變壓器市場的競爭態(tài)勢有所消減或消除。第三，屬于變壓器產(chǎn)品主要生產(chǎn)廠商的泰開公司、華鵬公司、立業(yè)公司、特變電工、西變公司、達馳公司及正泰公司向原審法院出具有載開關(guān)、無載開關(guān)采購數(shù)據(jù)及占比的情況說明顯示，這些公司向華明公司采購的有載開關(guān)占比數(shù)據(jù)分別為70%、70%、65%、70%、60%、50%、70%，向泰普公司采購的無載開關(guān)占比分別為90%、90%、85%、80%、5%、10%、50%。這些數(shù)據(jù)說明，泰開公司等公司都是變壓器產(chǎn)品的生產(chǎn)廠商，華明公司、泰普公司都是其變壓器產(chǎn)品的配件供應商。華明公司、泰普公司主打產(chǎn)品不同，向下游生產(chǎn)廠商供貨種類、規(guī)格、型號等自然不同，單個變壓器產(chǎn)品的生產(chǎn)廠商本身采購不同型號產(chǎn)品及其數(shù)量的占比并不能代表所涉配件產(chǎn)品的供貨方對整體市場的分割；這種不同也不能說明涉案調(diào)解協(xié)議第一條中對無載開關(guān)委托加工、產(chǎn)品買賣條款的約定直接對開關(guān)產(chǎn)品配件競爭市場進行了限定。第四，華明公司提交的2016年3月24日華明公司銷售給西門子武漢公司的一臺無載開關(guān)的銷售發(fā)票顯示，該發(fā)票載明交易產(chǎn)品為無載開關(guān)，銷售單價（含稅）為24800元。華明公司以此證明迫于涉案調(diào)解協(xié)議壓力，產(chǎn)品價格遠低于泰普公司價格，但對該證明目的除該證據(jù)本身外，并無其他證據(jù)進行印證。更為重要的，一是無載開關(guān)的產(chǎn)品種類繁多，并非無載開關(guān)都不區(qū)分產(chǎn)品種類、規(guī)格、型號，都以一個統(tǒng)一的價格對外銷售；二是涉案調(diào)解協(xié)議簽訂時間為2016年1月22日，票據(jù)所指的無載開關(guān)產(chǎn)品從其生產(chǎn)到銷售，進入市場必需一定周期，該證據(jù)僅為一張銷售發(fā)票，無時間、地域、市場、價格等應予考查的數(shù)據(jù)，以此證據(jù)證明華明公司低價銷售源于涉案調(diào)解協(xié)議的主張則過于單??；三是涉案調(diào)解協(xié)議本身對無載開關(guān)的產(chǎn)品價格并未達成，也未限定，不能將某一產(chǎn)品的價格與泰普公司同類產(chǎn)品的價格簡單比較后就得出價低的結(jié)果并將這一結(jié)果歸責于涉案調(diào)解協(xié)議履行效果。第五，華明公司于并未舉證證明雙方簽訂該協(xié)議后形成結(jié)盟關(guān)系，并由此通過價格限定、產(chǎn)銷數(shù)量限制及分割市場、原材料采購等市場劃分手段，影響市場，限制、消除競爭。

因此，華明公司對涉案調(diào)解協(xié)議的履行效果具有壟斷屬性的舉證責任并未完成，其主張涉案調(diào)解協(xié)議履行效果具有壟斷屬性的證據(jù)不足。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該調(diào)解協(xié)議履行存在壟斷法第十三條第一款第一項至第三項所規(guī)制的壟斷行為的特性。

綜上，原審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條、第十二條具有固定變更價格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割市場的壟斷屬性，不足以認定涉案調(diào)解協(xié)議為壟斷協(xié)議。華明公司、泰普公司雙方法定代表人簽署涉案調(diào)解協(xié)議行為不屬于反壟斷法第十三條所規(guī)制的壟斷行為。華明公司據(jù)其所訴，請求判令泰普公司承擔合同違約糾紛中華明公司因涉案調(diào)解協(xié)議被判違約的違約金損失的賠償責任無法律依據(jù)。

原審法院依照《中華人民共和國反壟斷法》第三條第一項、第十二條、第十三條第一款第一項、第二項、第三項、第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十四條、第十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回上海華明電力設備制造有限公司的全部訴訟請求。本案原審案件受理費13786元，由上海華明電力設備制造有限公司負擔。

本院二審期間，華明公司提交了1份證據(jù)：訂單編號為ＣＧ2017××××的訂貨通知書，簽訂日期2017年10月23日，供方“上海華明電力設備制造有限公司”，需方“特變電工股份有限公司新疆變壓器廠”，規(guī)格型號“ＷＤＧＩＩ630／XXXXXX”（即單相鼓形、正反調(diào)、7檔無勵磁分接開關(guān)），單價38500元。擬結(jié)合原審提交的證據(jù)8證明，泰普公司依據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議要求華明公司接受的相關(guān)產(chǎn)品的報價遠遠高于華明公司對外銷售的價格，涉案調(diào)解協(xié)議的目的在于通過限制競爭對手生產(chǎn)數(shù)量、劃分產(chǎn)品銷售市場來大幅度提高相關(guān)產(chǎn)品價格。

華明公司原審提交的證據(jù)8為雙方法定代表人的聊天記錄，載明：泰普公司于2017年11月14日提供的“牽引變開關(guān)指導價格表”中單相鼓形250-XXXXXX正反調(diào)、7檔無勵磁分接開關(guān)的單價97500元；泰普公司于2018年1月29日提供的“牽引變開關(guān)指導價格表”中單相鼓形250-XXXXXX正反調(diào)、7檔無勵磁分接開關(guān)的單價97500元；泰普公司于2018年11月19日提供的“開關(guān)本體提成表（草案）”中單相鼓形250-XXXXXX正反調(diào)、7檔無勵磁分接開關(guān)的單價75000元。

泰普公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。該文件是雙方協(xié)商文件，不是最終簽約文件，對雙方不具有約束力，且分接開關(guān)種類繁多，僅憑一份合同并不能證明相關(guān)產(chǎn)品的市場銷售價格。

本院認證意見為：認可該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。理由為：該證據(jù)為供需雙方訂貨通知書，記載有產(chǎn)品的單價、數(shù)量、交貨地點和交貨日期，供方華明公司蓋有公章，需方特變電工股份有限公司新疆變壓器廠有簽名，故該證據(jù)可視為產(chǎn)品訂購合同。對于該證據(jù)能否實現(xiàn)其證明目的將結(jié)合全案事實在說理部分進行闡述。

原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

（一）關(guān)于分接開關(guān)領(lǐng)域的術(shù)語

《中華人民共和國國家標準》（GB/T10230.2-2007）《分接開關(guān)第2部分：應用導則》中記載：“分接開關(guān)是用來改變變壓器的匝數(shù)比從而調(diào)節(jié)變壓器電壓的一種裝置。能夠完成這種操作的分接開關(guān)，一般可分為兩種基本類型：有載分接開關(guān)、無勵磁分接開關(guān)?！薄坝休d分接開關(guān)是設計成在變壓器勵磁和帶負載的情況下能夠改變變壓器的分接位置，從而改變其匝數(shù)比，在完成這種變化時不需要中斷電源。”“無勵磁分接開關(guān)用于在變壓器無勵磁的狀態(tài)下來變換分接位置，從而改變變壓器的匝數(shù)比?！?br/>
行業(yè)內(nèi)也將無勵磁分接開關(guān)稱為無載分接開關(guān)，或簡稱無勵磁開關(guān)、無載開關(guān)；將有載分接開關(guān)簡稱有載開關(guān)。

（二）關(guān)于原審法院事實查明部分記載的泰普公司法定代表人劉剛與華明公司法定代表人肖毅的微信聊天內(nèi)容

泰普公司法定代表人劉剛與華明公司法定代表人肖毅的微信聊天記錄涉及對第三方的產(chǎn)品報價、調(diào)價以及保持高價的內(nèi)容。如涉案調(diào)解協(xié)議簽訂前劉剛在微信中對肖毅說：“XXXXXX”“XXXXXX”“這次達成協(xié)議的目標是：雙贏，共同維護市場繁榮?！?。雙方要在較高價格下去做市場……?！痹谏姘刚{(diào)解協(xié)議簽訂后，劉剛在微信中對肖毅說：“今后主要是一起向市場要效益，許多低價可以適當調(diào)價，高的穩(wěn)住價格沒有問題，暫時沒有其他人參與競爭，如果有人參與競爭了咱們再隨時協(xié)調(diào)?！绷奶煊涗浿袇f(xié)議簽署前后協(xié)商草案內(nèi)容中也存在對銷售市場、產(chǎn)品價格以及銷售數(shù)量加以約束的條款。原審法院僅認定“聊天記錄記載了協(xié)議達成前后雙方解決專利侵權(quán)案件的想法、思路，條款及協(xié)議履行等問題”，上述事實認定僅認定部分事實，忽略了本案核心爭議焦點是否達成壟斷協(xié)議的相關(guān)事實。至于雙方聊天記錄是否屬于華明公司所主張的雙方達成橫向壟斷協(xié)議的溝通過程，將結(jié)合全案事實在說理部分予以闡述。

（三）關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議其余條款內(nèi)容

涉案調(diào)解協(xié)議存在條文編號錯誤，缺少第二條。除原審判決查明部分外，其余條款如下（依協(xié)議原文的條文編號）：

第四條：為了實現(xiàn)產(chǎn)品的系列化和標準化，雙方有意在生產(chǎn)制造領(lǐng)域進行合作。并在開關(guān)本體上按泰普公司所提供的開關(guān)本體尺寸向用戶配套。

第六條：開關(guān)本體尺寸按甲方選型手冊尺寸執(zhí)行。雙方組織技術(shù)人員對相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)（包括并不限于技術(shù)參數(shù)、安裝尺寸和使用規(guī)范等）進行前期溝通，達成一致意見后相互確認（尤其是本體與機構(gòu)的結(jié)合處）。泰普公司將幫助華明公司編制一個簡版的選型手冊，以利于華明公司提升市場響應的主動性與及時性。超出手冊范圍的其他特殊產(chǎn)品（包括絕緣等試驗參數(shù)超過市場上最常規(guī)產(chǎn)品的部分），由泰普公司提供設計圖紙與本體報價。

第八條：雙方確認沒有未盡的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

第九條：雙方承諾尊重對方的知識產(chǎn)權(quán)，不侵犯雙方合法權(quán)益，共同維護雙方合法權(quán)益。

第十條：雙方同意就替代進口開關(guān)上及特種開關(guān)上加強合作，信息共享，避免雙方之間的惡意價格競爭，共同應對國外公司。一般來說如果一方告知另一方價格信息，被告知方成交價格不能低于主動告知方。

第十一條：雙方建立有效的聯(lián)絡機制，一方提出問題，無論是否同意，對方要及時答復。雙方建議一對一的專職人員對接，保持信息暢通。出現(xiàn)新的問題時雙方高層及時溝通。

第十三條：除非雙方書面一致同意終止本協(xié)議，則本協(xié)議一直有效延續(xù)。如果有任何一方提出終止本協(xié)議的，應該獲得對方書面確認，否則本協(xié)議繼續(xù)有效延續(xù)。

第十四條：雙方約定每半年（6月30日、12月31日）華明公司向泰普公司以現(xiàn)匯方式清算貨款一次。

第十五條：雙方同意就本協(xié)議內(nèi)容保密，不向任何第三方泄露。雙方請求人民法院不將本協(xié)議內(nèi)容在網(wǎng)上公開。

第十六條：以上協(xié)議中有關(guān)條款如與法律相違背時，則此條由雙方按原本意再協(xié)商完善，但不影響其它條款的有效性。

（四）關(guān)于2018年合同違約糾紛情況

2018年6月11日，泰普公司以華明公司違反涉案調(diào)解協(xié)議約定向特變電工新疆變壓器廠銷售產(chǎn)品為由，起訴華明公司，該案由武漢市江夏區(qū)法院一審[（2018）鄂0115民初2426號]，武漢市中級法院二審[（2019）鄂01民終1973號]。2018年12月4日，武漢市江夏區(qū)法院作出一審判決：華明公司支付違約金5100000元。華明公司不服，提出上訴。武漢市中級法院審理后認為，一審法院對案件基本事實未予查清，可能影響對案件的實體審理，于2019年5月10日作出裁定：撤銷一審判決、發(fā)回武漢市江夏區(qū)法院重審。武漢市江夏區(qū)法院于2019年6月5日重新立案[（2019）鄂0115民初5545號]，審理過程中，華明公司以涉案調(diào)解協(xié)議有效性存在異議并已向武漢市中級法院另行提起訴訟（即本案）為由，請求中止審理。2019年6月27日，武漢市江夏區(qū)法院作出裁定，中止該案訴訟。

（五）關(guān)于涉案專利權(quán)情況

涉案專利權(quán)為發(fā)明專利權(quán)，名稱為“一種帶有屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)”，專利號為ZL200610XXXXXX.3，申請日期為2006年6月2日，授權(quán)公告日為2008年12月10日。

涉案專利權(quán)利要求1：“一種帶有屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)，包括有上、下支座，上、下支座間穿裝有轉(zhuǎn)軸并聯(lián)接絕緣體，轉(zhuǎn)軸一端與操作機構(gòu)相連，在轉(zhuǎn)軸上安設有動觸頭，動觸頭的周向?qū)苍O有與其配置的靜觸頭，其特征在于在靜觸頭組的外周套裝有筒狀的屏蔽罩，在屏蔽罩的內(nèi)側(cè)或/和外側(cè)設置絕緣筒?！?br/>
涉案專利權(quán)的說明書摘要：“該發(fā)明專利涉及一種用于變壓器中的帶有屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)，包括有上、下支座，上、下支座間穿裝有轉(zhuǎn)軸并聯(lián)接絕緣體，轉(zhuǎn)軸一端與操作機構(gòu)相連，在轉(zhuǎn)軸上安設有動觸頭，動觸頭的周向?qū)苍O有與其配置的靜觸頭，其不同之處在于在靜觸頭組的外周套裝有筒狀的屏蔽罩。此外，還可在屏蔽罩的內(nèi)側(cè)或/和外側(cè)設置絕緣筒，并在筒形屏蔽罩的一端或兩端安設屏蔽端圈。該發(fā)明能有效改善開關(guān)的電場分布，開關(guān)局部放電量將大大降低，可使分接開關(guān)的結(jié)構(gòu)變得簡單緊湊，開關(guān)的體積相應縮小，從而使開關(guān)占用變壓器有效空間減少，同時簡化開關(guān)加工工藝，降低開關(guān)制造成本及變壓器使用與制造成本，并使分接開關(guān)使用性能的穩(wěn)定可靠性進一步增強?！?br/>
涉案專利權(quán)的說明書“技術(shù)領(lǐng)域”中記載：“本發(fā)明涉及一種用于變壓器中的帶有屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)，是對現(xiàn)有無勵磁分接開關(guān)的改進?！?br/>
涉案專利權(quán)的說明書“背景技術(shù)”中記載：“在中國專利CN2308152Y、CN2454878Y、CN2249959Y中提出了幾種結(jié)構(gòu)不同的無勵磁分接開關(guān)及無勵磁鼓形分接開關(guān)，這些開關(guān)均具有結(jié)構(gòu)緊湊、自身體積較小，因而使用時占用變壓器內(nèi)部空間小、操作輕便、可靠等特點。但是隨著開關(guān)額定電壓等級的提高及變壓器的主要性能指標之一——局部放電量限制要求的大幅度提高，在較高電壓等級變壓器上安裝的分接開關(guān)的局部放電性能往往成為變壓器的薄弱環(huán)節(jié)，......不得不在開關(guān)與變壓器箱體及線圈間留充分絕緣距離來降低場強，從而使變壓器體積大量增大，這樣將增大開關(guān)制造成本及變壓器使用與制造成本，甚至裝運成本，而且局部放電量大也使變壓器運行可靠性大幅降低?！?br/>
本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見以及案件事實，本案二審階段的爭議焦點為：涉案調(diào)解協(xié)議是否因違反反壟斷法的強制性規(guī)定而無效，以及華明公司主張的損害賠償及本案合理開支是否應予支持。

（一）關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否因違反反壟斷法的強制性規(guī)定而無效

本案中，華明公司主張涉案調(diào)解協(xié)議屬于固定價格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割市場的橫向壟斷協(xié)議，因違反反壟斷法第十三條第一款第一項、第二項、第三項的規(guī)定而無效。判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否因違反反壟斷法強制性規(guī)定而無效，首先要判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成反壟斷法所明文禁止的橫向壟斷協(xié)議，進而再判斷協(xié)議應被全部無效還是部分無效。

1.涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成反壟斷法所明文禁止的橫向壟斷協(xié)議

特定協(xié)議構(gòu)成反壟斷法第十三條第一款所明文禁止的橫向壟斷協(xié)議，需要具備如下三個條件：協(xié)議的主體屬于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者；協(xié)議內(nèi)容符合反壟斷法第十三條第一款明文規(guī)定的形式要求；協(xié)議具有排除、限制競爭的效果。對此，本院具體分析如下：

第一，關(guān)于華明公司、泰普公司之間是否存在反壟斷法上的競爭關(guān)系

泰普公司在二審中主張，有載變壓器只能使用有載分接開關(guān)，無載變壓器只能使用無載分接開關(guān)，有載分接開關(guān)與無載分接開關(guān)之間不具有替代關(guān)系；華明公司主要業(yè)務為有載分接開關(guān)、電力工程及數(shù)控設備，無載分接開關(guān)不是華明公司的主要業(yè)務，而泰普公司生產(chǎn)、銷售的都是無載分接開關(guān)；根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議約定，雙方之間是委托生產(chǎn)開關(guān)本體的法律關(guān)系，屬于上下游的交易關(guān)系，不具有橫向競爭關(guān)系。

對此，本院認為，反壟斷法第十三條第一款意義上的競爭關(guān)系是指在生產(chǎn)或者銷售過程中處于同一階段的兩個或兩個以上的經(jīng)營者提供具有替代關(guān)系的產(chǎn)品或者服務，或者具有進入同一產(chǎn)品或者服務市場的現(xiàn)實可能性。根據(jù)在案事實，華明公司、泰普公司均生產(chǎn)、銷售無載分接開關(guān)，兩者應當屬于生產(chǎn)、銷售同一產(chǎn)品的經(jīng)營者，且根據(jù)原審法院查明的華明公司、泰普公司的開關(guān)銷售情況，雙方均具有一定的市場影響力。涉案調(diào)解協(xié)議中包含華明公司委托泰普公司生產(chǎn)特定類型開關(guān)本體的約定，并不能改變兩者之間在同類產(chǎn)品上的競爭關(guān)系。原審認定雙方之間存在反壟斷法第十三條第一款意義上的競爭關(guān)系并無不當，本院予以確認。

第二，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否符合反壟斷法第十三條第一款第一項至第三項規(guī)定的形式要求

華明公司主張，根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議的約定，華明公司僅能生產(chǎn)籠形開關(guān)，對籠型開關(guān)以外的所有型式的無勵磁分接開關(guān)不能自行生產(chǎn)，只能通過泰普公司供貨轉(zhuǎn)售給下游客戶，且華明公司的市場銷售價格也被加以固定；另外，在海外市場，華明公司需要為泰普公司持股的公司生產(chǎn)的無勵磁分接開關(guān)作市場代理，不得自行生產(chǎn)或代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品。故，主張涉案調(diào)解協(xié)議構(gòu)成反壟斷法第十三條第一款所規(guī)定的分割銷售市場、限制商品生產(chǎn)銷售數(shù)量、固定商品價格的橫向壟斷協(xié)議。對此，本院分析如下：

反壟斷法第十三條第一款規(guī)定：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；（四）限制購買新技術(shù)、新設備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議?！痹谡J定經(jīng)營者之間達成的協(xié)議是否符合反壟斷法第十三條第一款明文列舉的橫向壟斷協(xié)議的形式時，不宜將協(xié)議內(nèi)容與該款所列的五種類型的橫向壟斷協(xié)議機械對照，而應當從市場競爭秩序的角度，對協(xié)議內(nèi)容進行整體分析，對相關(guān)協(xié)議條款的內(nèi)容及其關(guān)聯(lián)性、實際或者潛在產(chǎn)生的排除、限制競爭的效果等進行綜合考量。

首先，涉案調(diào)解協(xié)議具有分割銷售市場的內(nèi)容。涉案調(diào)解協(xié)議第一條將無勵磁分接開關(guān)按照型式劃分為籠形開關(guān)和其他型式開關(guān)兩類，相應的無勵磁分接開關(guān)國內(nèi)市場被劃分為籠形無勵磁分接開關(guān)市場和其他型式無勵磁分接開關(guān)市場。該條明確約定，華明公司不得自行制造或委托除泰普公司以外任何第三方制造（或向其購買）除籠形開關(guān)以外的所有型式如條形、鼓形、筒形、鼠籠形等的無勵磁分接開關(guān)本體及相關(guān)零部件。同時，涉案調(diào)解協(xié)議第五條將無勵磁分接開關(guān)按照生產(chǎn)企業(yè)劃分為泰普公司所參股的泰普聯(lián)合公司生產(chǎn)的開關(guān)和其他企業(yè)生產(chǎn)的開關(guān)，相應的無勵磁分接開關(guān)海外市場被劃分為泰普聯(lián)合公司生產(chǎn)的開關(guān)的市場和其他企業(yè)生產(chǎn)的開關(guān)的市場。該條明確約定，華明公司不得在海外市場自行生產(chǎn)泰普公司所參股的泰普聯(lián)合公司的同類產(chǎn)品，也不得代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品。顯然，上述約定分割了無勵磁分接開關(guān)的銷售市場：在國內(nèi)市場，華明公司只能自己生產(chǎn)和銷售籠型開關(guān)，籠型開關(guān)以外的所有無勵磁分接開關(guān)均由泰普公司控制；在海外市場，華明公司只能銷售泰普聯(lián)合公司的產(chǎn)品，排除、限制了華明公司及其他生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)在無勵磁開關(guān)市場的競爭。因此，應當認定涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條約定的內(nèi)容符合反壟斷法第十三條第一款第三項明文規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議的形式要求。

其次，涉案調(diào)解協(xié)議具有限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量的內(nèi)容。由以上分析還可知，涉案調(diào)解協(xié)議的第一條、第五條以停止生產(chǎn)、限制特定品種商品銷售數(shù)量的方式限制華明公司產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量，由此可能導致相關(guān)商品的供應量減少、商品價格上漲，進而最終損害消費者的利益。因此，應當認定涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條約定的內(nèi)容也符合反壟斷法第十三條第一款第二項明文規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議的形式要求。

再次，涉案調(diào)解協(xié)議具有固定商品價格的較大可能性。涉案調(diào)解協(xié)議第一條約定，華明公司承接除籠形開關(guān)以外的無勵磁分接開關(guān)的訂單，開關(guān)本體需按照協(xié)議約定價格委托泰普公司制造后向華明公司供貨，泰普公司、華明公司每兩年就無勵磁開關(guān)委托生產(chǎn)價格進行一次重新確認；在產(chǎn)品價格協(xié)議達成一致以前，除指定交易外，“其他所有牽引變配套開關(guān)報價，華明公司先落實泰普公司開關(guān)本體價格后再自行決定報價，并向泰普公司報價與購買其開關(guān)本體?！憋@然，涉案調(diào)解協(xié)議中所約定的雖然是華明公司委托泰普公司生產(chǎn)產(chǎn)品的價格，但涉案調(diào)解協(xié)議已經(jīng)約定華明公司不得自行制造或委托除泰普公司以外任何第三方（或向其購買）除籠形開關(guān)以外的無勵磁分接開關(guān)本體及相關(guān)零部件，因此在生產(chǎn)方或供貨方唯一的情況下，成本、利潤率相對確定，直接導致華明公司對外銷售商品的價格與華明公司委托泰普公司生產(chǎn)產(chǎn)品的價格掛鉤，具有固定銷售價格的較大可能性。泰普公司關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議所約定的價格是委托生產(chǎn)價格，并非銷售價格，不屬于固定商品價格的主張，難以成立。

同時，涉案調(diào)解協(xié)議第五條也約定，在海外無勵磁分接開關(guān)市場，泰普公司對華明公司的售價為華明公司對用戶的實際售價。由于涉案調(diào)解協(xié)議限定華明公司在海外市場只能銷售泰普聯(lián)合公司的產(chǎn)品，在供貨方唯一的情況下，華明公司對外銷售價格已經(jīng)被泰普公司所限定。此外，涉案調(diào)解協(xié)議第十條約定，就替代進口開關(guān)及特種開關(guān)，泰普公司、華明公司之間，如果一方告知另一方價格信息，被告知方成交價格不能低于主動告知方。這就意味著，在替代進口開關(guān)及特種開關(guān)上，雙方的自主定價權(quán)互相制約，極易達成價格同盟。因此，應當認定涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條、第十條約定的內(nèi)容具有固定商品價格的較大可能性，符合反壟斷法第十三條第一款第一項明文規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議的形式要求。

最后，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議的整體評價。涉案調(diào)解協(xié)議以第一條、第五條、第十條為核心，約定停止生產(chǎn)特定品種商品、限制特定品種商品銷售、協(xié)調(diào)及固定價格，并輔之以信息聯(lián)絡、違約懲罰等手段，強化了分割銷售市場、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定商品價格的效果。因此，涉案調(diào)解協(xié)議符合反壟斷法第十三條第一款第一項至第三項規(guī)定的形式要求。

第三，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否具有排除、限制競爭的效果

《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第一項至第五項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任?！币罁?jù)上述規(guī)定，反壟斷法第十三條第一款明文列舉的五種類型壟斷協(xié)議，包括固定或變更價格協(xié)議、限制商品生產(chǎn)或銷售數(shù)量協(xié)議、分割銷售市場協(xié)議等，屬于常見的具有排除、限制競爭效果的典型的橫向壟斷協(xié)議類型，該種協(xié)議一旦形成，一般就會具有損害市場競爭的實際效果或者潛在效果，除非被告能夠證明該協(xié)議具有促進競爭的效果且該效果超過了其排除、限制競爭的效果。對于涉案調(diào)解協(xié)議是否具有排除、限制競爭的效果，本院分析如下：

首先，關(guān)于反壟斷法第十三條第一款第一項至第五項規(guī)定的壟斷協(xié)議競爭效果的舉證責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，對于反壟斷法第十三條第一款第一項至第五項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，原則上可以推定其具有排除、限制競爭的效果，原告無需就此承擔舉證責任，而由被告對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。根據(jù)前文分析，華明公司、泰普公司在無載分接開關(guān)市場存在競爭關(guān)系，涉案調(diào)解協(xié)議符合反壟斷法第十三條第一款第一項、第二項、第三項規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議的形式要求，一旦達成，一般就會產(chǎn)生排除、限制競爭的實際效果或潛在效果，可以推定其具有排除、限制競爭的效果。因此，泰普公司應當對涉案調(diào)解協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。本案中泰普公司并無充分證據(jù)證明涉案調(diào)解協(xié)議具有促進競爭的效果且該效果超過了其排除、限制競爭的效果，故應當認定涉案調(diào)解協(xié)議具有排除、限制競爭的效果。原審判決相關(guān)舉證責任分配不當，本院予以糾正。

其次，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否產(chǎn)生排除、限制競爭的實際效果。泰普公司辯稱，國內(nèi)分接開關(guān)廠家共有幾十家，還有多家國外品牌廠家在中國開展業(yè)務，泰普公司市場總份額極小。涉案調(diào)解協(xié)議只約定除籠形開關(guān)外的無勵磁分接開關(guān)本體委托泰普公司生產(chǎn)，并未限制華明公司對外生產(chǎn)銷售無勵磁分接開關(guān)，故協(xié)議并不具有排除、限制相關(guān)市場競爭的效果。對此，本院認為，前已述及，涉案調(diào)解協(xié)議在形式上構(gòu)成反壟斷法第十三條所禁止的三類橫向壟斷協(xié)議，一旦達成，一般就會產(chǎn)生排除、限制競爭的實際效果或潛在效果，且通常情況下，協(xié)議參與方的市場份額越高，其排除、限制競爭效果越顯著。根據(jù)在案證據(jù)，泰普公司在無載分接開關(guān)市場上具有較強市場影響力，華明公司亦是重要的無載分接開關(guān)供應商之一，雙方達成分割銷售市場、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定商品價格的涉案調(diào)解協(xié)議一經(jīng)實施，明顯會對市場競爭產(chǎn)生排除、限制效果。無勵磁分接開關(guān)組件中，本體部分為核心組成部分，其他組件均屬于附屬配件，涉案調(diào)解協(xié)議僅對本體部分價格進行約定已經(jīng)足以影響產(chǎn)品價格。而且，華明公司二審提交的新證據(jù)及原審證據(jù)顯示，涉案調(diào)解協(xié)議簽署后，泰普公司向華明公司發(fā)送的指導價格表中無勵磁分接開關(guān)的單價均要遠高于華明公司自身對外的銷售價格。雙方法定代表人的微信聊天記錄也顯示，泰普公司曾多次向華明公司提出要保持高價（如“雙方要在較高價格下去做市場”“許多低價可以適當調(diào)價，高的穩(wěn)住價格沒有問題”）?？梢姡姘刚{(diào)解協(xié)議的實施將導致相關(guān)產(chǎn)品價格上漲，損害下游經(jīng)營者及終端用戶的利益。泰普公司的相關(guān)主張，錯誤理解了反壟斷法第十三條第一款第一項至第五項所規(guī)定的壟斷協(xié)議競爭效果的舉證責任，且與事實不符，難以成立。

最后，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議的排除、限制競爭效果與該協(xié)議的達成背景及當事人主觀動機的關(guān)系。華明公司上訴主張，判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議與協(xié)議達成的背景或當事人的主觀動機無關(guān)，同時主張以泰普公司與華明公司法定代表人的聊天記錄，即涉案調(diào)解協(xié)議的磋商過程，證明泰普公司具有通過涉案調(diào)解協(xié)議排除、限制市場競爭的目的。泰普公司辯稱，華明公司關(guān)于判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議和該合同簽訂背景及簽訂目的之間關(guān)系的觀點前后自相矛盾。對此，本院認為，反壟斷法第十三條第二款規(guī)定：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！备鶕?jù)該款規(guī)定，經(jīng)營者之間達成的協(xié)議是否屬于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議，應以該協(xié)議是否具有排除、限制競爭的效果為核心標準。在具體認定時，可以綜合考慮協(xié)議約定的具體內(nèi)容、實施協(xié)議對市場競爭可能產(chǎn)生的實際效果或者潛在效果、協(xié)議的目的等因素確定。協(xié)議的簽訂背景及各方達成協(xié)議時的主觀動機等可以作為認定的參考。由于涉案調(diào)解協(xié)議的簽訂背景及雙方簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的主觀動機僅僅是參考因素，即使雙方法定代表人的聊天記錄等協(xié)議背景信息可以證明泰普公司具有通過涉案調(diào)解協(xié)議排除、限制市場競爭的主觀動機，僅此亦不足以確定或者否定涉案調(diào)解協(xié)議對市場競爭的效果如何。因此，對華明公司就此問題的相關(guān)上訴主張，本院難以完全認同。

綜上，涉案調(diào)解協(xié)議構(gòu)成分割銷售市場、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定商品價格的橫向壟斷協(xié)議，華明公司的相關(guān)上訴理由成立，應予支持。

2.關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議與專利侵權(quán)糾紛之間的關(guān)系

華明公司上訴主張，原審判決認定，華明公司在涉案調(diào)解協(xié)議中承諾只生產(chǎn)籠形開關(guān)，是因為籠形以外的產(chǎn)品可能落入泰普公司涉案專利權(quán)的保護范圍，因此相關(guān)協(xié)議條款在于避免專利侵權(quán)再次被訴，原審判決的上述認定缺乏查證，存在事實認定遺漏。而泰普公司則辯稱，涉案調(diào)解協(xié)議是雙方在2015年專利侵權(quán)糾紛一案中達成，雙方簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的前提條件和原因是華明公司涉嫌侵害泰普公司的涉案專利權(quán)，目的是為了解決專利侵權(quán)糾紛，防止后續(xù)再次發(fā)生專利侵權(quán)。上述爭議涉及到涉案調(diào)解協(xié)議與專利侵權(quán)糾紛之間的關(guān)系，即泰普公司擁有并行使涉案專利權(quán)這一事實是否能夠排除涉案調(diào)解協(xié)議的違法性這一問題。對此，本院分析如下：

首先，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使與壟斷行為之間的關(guān)系。反壟斷法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！备鶕?jù)上述規(guī)定，權(quán)利人依照知識產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為原則上并不違反反壟斷法；但是，權(quán)利人逾越其享有的專有權(quán)，濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的，則涉嫌違反反壟斷法。

其次，關(guān)于泰普公司行使涉案專利權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)。本案中，雙方2015年專利侵權(quán)糾紛涉及泰普公司所有的“一種帶有屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)”的發(fā)明專利權(quán)，其技術(shù)效果主要在于降低開關(guān)制造成本，增強開關(guān)使用的穩(wěn)定性、可靠性，屬于對無勵磁分接開關(guān)的改進，并非無勵磁分接開關(guān)領(lǐng)域無法回避的基礎性專利。涉案專利的權(quán)利要求保護的是一種帶有特定結(jié)構(gòu)的屏蔽裝置的無勵磁分接開關(guān)，不涉及特定類型或形狀的無勵磁分接開關(guān)，而涉案調(diào)解協(xié)議以無勵磁分接開關(guān)的型式劃分產(chǎn)品，將其分為籠形、非籠形（包括鼓形、條形、筒形、鼠籠形等）；在海外市場，又以無勵磁分接開關(guān)的生產(chǎn)企業(yè)劃分產(chǎn)品，將其分為泰普公司所參股的泰普聯(lián)合公司生產(chǎn)的開關(guān)和其他企業(yè)生產(chǎn)的開關(guān)，并以上述劃分為基礎對華明公司生產(chǎn)和銷售某些特定類型的無勵磁分接開關(guān)加以限制，但這種限制與涉案專利的權(quán)利保護范圍并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。泰普公司在原審答辯中也自稱，涉案調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容已經(jīng)超出專利侵權(quán)糾紛，合同條款也與泰普公司涉案專利權(quán)脫鉤。

此外，如前文分析，華明公司與泰普公司在無載分接開關(guān)市場存在競爭關(guān)系，涉案調(diào)解協(xié)議對無載分接開關(guān)市場進行劃分，并以此對協(xié)議所涉及產(chǎn)品，即無勵磁分接開關(guān)的銷售價格、生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量、銷售種類、銷售地域等加以限制，排除、限制了經(jīng)營者之間的正常競爭?？梢?，涉案調(diào)解協(xié)議與涉案專利權(quán)的保護范圍缺乏實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，其核心并不在于保護專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護，實際上追求分割銷售市場、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價格的效果，屬于濫用專利權(quán)，構(gòu)成排除、限制競爭的行為，違反了反壟斷法的規(guī)定。

再次，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議所涉及產(chǎn)品是否包括涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品。前已述及，由于涉案調(diào)解協(xié)議對于所限制生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品種類及相關(guān)的銷售市場的劃分并非以涉案專利權(quán)的保護范圍為劃分依據(jù)，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)超出了2015年專利侵權(quán)糾紛案件中的爭議內(nèi)容，因此涉案調(diào)解協(xié)議所涉及的產(chǎn)品是否包含涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品與本案并無直接關(guān)聯(lián)性。華明公司主張原審漏查，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，泰普公司擁有并行使涉案專利權(quán)這一事實并不能夠排除涉案調(diào)解協(xié)議的違法性。

3.關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議的法律效力

本案中，在認定涉案調(diào)解協(xié)議的部分條款構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議后，需要進一步判斷涉案調(diào)解協(xié)議應被全部無效還是部分無效。二審中，華明公司明確，其主張涉案調(diào)解協(xié)議全部無效，并指出協(xié)議第十二條約定了高額的違約金條款，該條款同樣具有排除、限制市場競爭的效果。對此，本院分析如下：

首先，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議效力問題的法律適用。涉案調(diào)解協(xié)議簽訂于2016年1月22日，圍繞該協(xié)議履行所產(chǎn)生的糾紛均發(fā)生于2020年1月1日《中華人民共和國民法典》施行前，因此本案原則上應適用合同法進行審理。根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，合同法第五十二條第五項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應當依法認定其無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外?！狈磯艛喾ǖ牧⒎ㄗ谥紴轭A防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益?；谏鲜隽⒎ㄗ谥迹磯艛喾P(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定原則上應當屬于效力性強制性規(guī)定。

其次，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議效力問題的具體分析。前已述及，涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條、第十條違反反壟斷法第十三條關(guān)于禁止達成橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定，而泰普公司未主張該協(xié)議具有反壟斷法第十五條所規(guī)定的豁免事由，因此，涉案調(diào)解協(xié)議的第一條、第五條、第十條應當認定無效。上述三個條款為涉案調(diào)解協(xié)議的核心條款，其他條款均屬于圍繞上述三個條款對雙方相關(guān)權(quán)利義務的約定，其根本目的在于通過對無載分接開關(guān)市場排除、限制競爭，以實現(xiàn)壟斷利益，故涉案調(diào)解協(xié)議在剝離上述三個條款后缺乏獨立存在的意義，應當認定全部無效。華明公司相關(guān)上訴請求，應予支持。

綜上所述，涉案調(diào)解協(xié)議因違反反壟斷法強制性規(guī)定應認定為全部無效。

（二）關(guān)于華明公司主張的損害賠償及本案合理開支是否應予支持

華明公司主張，涉案調(diào)解協(xié)議屬于無效協(xié)議，泰普公司因涉案調(diào)解協(xié)議而取得的財產(chǎn)應當予以返還，并應當承擔由此導致的賠償責任，故請求泰普公司賠償經(jīng)濟損失798626元及本案維權(quán)合理支出10萬元。

首先，經(jīng)查，華明公司所主張的798626元損害賠償系2017年合同違約糾紛中，武漢市中級法院二審判決（2017）鄂民終4245號民事判決生效后，武漢市江夏區(qū)法院執(zhí)行生效判決時扣劃的華明公司執(zhí)行款項。本院認為，在2017年合同違約糾紛中，生效判決認定涉案調(diào)解協(xié)議合法、有效，華明公司承擔相關(guān)違約責任，798626元為判令華明公司向泰普公司支付違約金的執(zhí)行款項，并非華明公司在本案中所主張的因壟斷協(xié)議的達成、實施而造成的損失。

其次，反壟斷法第五十條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任?！备鶕?jù)該規(guī)定，可以主張因壟斷行為而受到損害的主體并不包括該壟斷行為的實施者。同時，請求損害賠償救濟者，其行為必須正當合法。華明公司作為涉案調(diào)解協(xié)議的一方，參與達成該橫向壟斷協(xié)議，其自身行為具有違法性。因此，華明公司在本案中有關(guān)損害賠償?shù)恼埱?，缺乏法律依?jù)，本院不予支持。至于華明公司主張的因前案訴訟所產(chǎn)生的損失，其可通過針對前案的民事審判監(jiān)督程序予以解決。

最后，關(guān)于華明公司主張的本案合理開支應否得到支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：“根據(jù)原告的請求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計入損失賠償范圍?！苯?jīng)查，華明公司所主張的本案維權(quán)合理支出10萬元系為本案訴訟聘請律師的費用。本案中，華明公司提起訴訟，請求確認涉案調(diào)解協(xié)議因違反反壟斷法而無效，并請求損害賠償，其主張的為本案訴訟所支出的律師費屬于因制止壟斷行為所支付的開支。雖然本院對于華明公司關(guān)于損害賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?，但是，鑒于橫向壟斷協(xié)議通常具有隱蔽性，支持合理開支有利于壟斷協(xié)議參與方主動揭發(fā)壟斷行為，有助于及時發(fā)現(xiàn)并制止壟斷行為，保護市場公平競爭，維護市場競爭秩序，故本院對華明公司主張的本案合理開支予以考慮。華明公司為本案訴訟簽訂聘請律師合同，約定律師服務費用30萬元，其僅以其中已經(jīng)實際支付的10萬元律師費為限主張合理開支。考慮到本案的復雜性以及華明公司代理律師參與本案訴訟的情況，10萬元尚屬合理。因此，對于華明公司關(guān)于賠償其本案合理開支10萬元的請求，本院予以支持。

綜上所述，華明公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。原審判決事實認定存在瑕疵，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國反壟斷法》第十三條第一款第一項、第二項、第三項和第二款、第十五條、第五十條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十四條第二款、第十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2019）鄂01民初6137號民事判決；
二、確認武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司、上海華明電力設備制造有限公司于2016年1月22日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》全部無效；
三、武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償上海華明電力設備制造有限公司本案合理開支100000元；
四、駁回上海華明電力設備制造有限公司的其他訴訟請求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費13786元，由上海華明電力設備制造有限公司負擔10000元，由武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司負擔3786元。二審案件受理費12786元，由上海華明電力設備制造有限公司負擔10000元，由武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司負擔2786元。

本判決為終審判決。

審判長　　原曉爽

審判員何雋

審判員薛淼

二〇二二年二月二十二日

法官助理劉清啟

書記員汪妮

（原標題：因?qū)＠謾?quán)糾紛達成的和解協(xié)議的反壟斷審查）

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因?qū)＠謾?quán)糾紛達成的和解協(xié)議的反壟斷審查（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”