短視頻二次創(chuàng)作侵權(quán)規(guī)制探究

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“短視頻二次創(chuàng)作是否可能被認定為合理使用、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺如何避免承擔連帶責任等問題亟待解決，是平衡原作者、二次創(chuàng)作者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺等多方利益的關(guān)鍵所在?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王英健

根據(jù)《華為：2023年5G短視頻殺手級體驗白皮書》，2022年我國短視頻網(wǎng)絡(luò)用戶使用率增長至94.8%，抖音快手等短視頻平臺成為網(wǎng)絡(luò)用戶獲取信息的重要渠道。[1]根據(jù)原創(chuàng)與否，短視頻可分為原創(chuàng)短視頻和二次創(chuàng)作短視頻。原創(chuàng)短視頻由創(chuàng)作者根據(jù)創(chuàng)意策劃、腳本、音樂、演員等拍攝制作，較少用到第三方視頻素材。二次創(chuàng)作短視頻是利用已有作品的視頻素材進行創(chuàng)作，常見為影視綜、動漫、體育及游戲等作品素材制作的短視頻?！?021年中國短視頻版權(quán)保護白皮書》將短視頻劃分為預(yù)告片類、影評類、盤點類、片段類、解說類、混剪類等六類。除預(yù)告片多為原著作權(quán)人授權(quán)制作，其余類型多為未經(jīng)授權(quán)的二次創(chuàng)作主要陣地。[2]

基于短視頻的“短、評、快”三大特點，互聯(lián)網(wǎng)用戶已經(jīng)日漸依賴二次創(chuàng)作短視頻了解、感知、獲取相關(guān)信息，影響原作品的正常傳播或者損害原著作權(quán)人的合法權(quán)益。針對這一問題，多家影視行業(yè)協(xié)會以及騰訊視頻、愛奇藝等視頻平臺聯(lián)合發(fā)起《影視公司視頻平臺演員聯(lián)合倡議書》，主張短視頻平臺積極參與版權(quán)內(nèi)容合規(guī)治理，采取清理未授權(quán)切條影視作品、實施關(guān)鍵詞抓取、視頻指紋比對技術(shù)，切實保障著作權(quán)人合法權(quán)益。[3]

然而，短視頻二次創(chuàng)作是否可能被認定為合理使用、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺如何避免承擔連帶責任等問題亟待解決，是平衡原作者、二次創(chuàng)作者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺等多方利益的關(guān)鍵所在。

短視頻二次創(chuàng)作合理使用

面對原作者的侵權(quán)指控，短視頻二次創(chuàng)作常引用《著作權(quán)法》第二十四條以免除損害賠償責任，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。作為著作權(quán)限制，合理使用主要考慮以下兩方面原因：1）降低交易成本，避免市場失靈，二次創(chuàng)作者事前征得原著作權(quán)人同意，其成本可能大于收益，有悖于“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮”的立法目的；2）平衡著作權(quán)與言論自由之間的關(guān)系，雖然很多作者反感他人未經(jīng)許可對其作品進行批評、介紹或點評，但是自由開放的言論環(huán)境是創(chuàng)作的基礎(chǔ)，因此應(yīng)當對著作權(quán)人合法權(quán)益進行適當限制。[4]

然而，短視頻二次創(chuàng)作類型不同，對原作品的正常使用和著作權(quán)人的合法權(quán)益影響也存在較大差異，導(dǎo)致其能否使用“合理引用”條款以規(guī)避侵權(quán)這一問題有待厘清。根據(jù)合理使用三步法原則，判斷二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成合理使用的關(guān)鍵在于判斷原作品潛在市場能否被實質(zhì)性替代。當長視頻市場銷售量減少是由于短視頻替代在先作品時，合理使用缺乏適用空間。反之，則二次創(chuàng)作者可以引用合理使用抗辯。[5]尤其應(yīng)當注意，能否適用“合理使用”不在于引用原作品數(shù)量多少，而在于是否增加新的獨創(chuàng)性表達，是否對原作品相應(yīng)內(nèi)容進行轉(zhuǎn)換。只要原作品在新作品中創(chuàng)造了新的價值、功能或意義，就符合“合理引用”的限度。在這種情況下，介紹、評論或說明的內(nèi)容不是為了展現(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價值，而是為了以之為輔助，表達作者的觀點和看法。

司法裁判中，法院常基于短視頻二次創(chuàng)作是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，是否對原作品產(chǎn)生替代作用，進而判斷相應(yīng)作品侵權(quán)與否。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與上海東方網(wǎng)股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列糾紛中認定：

經(jīng)比對涉案短視頻，內(nèi)容與完整版影片對應(yīng)的片段基本一致且多為涉案作品的精華濃縮和核心看點，對涉案作品部分內(nèi)容具有一定替代性，東方網(wǎng)公司該項上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。[6]

上海市徐匯區(qū)人民法院在(2021)滬0104民初33920號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中認定：

被訴視頻剪輯權(quán)利作品片段，配上語音歸納故事情節(jié)梗概，屬于完全使用權(quán)利作品形成的短視頻，已明顯超出合理使用所要求的合理、必要限度……被訴視頻雖然由不同用戶剪輯制作，但是使用的權(quán)利作品內(nèi)容大部分相同，均系權(quán)利作品最具表現(xiàn)張力的片段，考量到權(quán)利作品系喜劇類型的劇情片，被訴視頻將其中最具吸引力的部分予以展現(xiàn)，可能導(dǎo)致實質(zhì)替代權(quán)利作品。

短視頻二次創(chuàng)作分類

根據(jù)《2021年中國短視頻版權(quán)保護白皮書》，影評類、盤點類、片段類、解說類、混剪類等六類短視頻的轉(zhuǎn)化性使用與替代性作用強弱不同，本文嘗試對此展開分析及排序。

1、片段類、解說類

片段類，即直接將影視綜等作品進行剪輯切斷，并配上標題進行傳播的短視頻。此類短視頻未經(jīng)過編輯加工，僅由二次創(chuàng)作者剪切搬運至平臺進行傳播，未實施轉(zhuǎn)化性使用。尤其是，其往往切割原作品高光鏡頭或者精彩片段，對原作品的替代作用較強，影響原作品正常使用，損害著作權(quán)人合法權(quán)益。

與之相似，解說類短視頻包括對影視綜等作品片段或整片的解說，針對故事背景、劇情等進行解讀、敘述和評論。雖然二次創(chuàng)作者投入時間精力，重新整理剪輯相應(yīng)作品，但是其主要目的并非介紹、評論作品或說明問題，而是通過剪輯整理短視頻以向用戶提供原作品的內(nèi)容信息，如“一分鐘看完XXX”。

天津市第三中級人民法院在(2023)津03民終2650號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中認定：

經(jīng)審查，視頻內(nèi)容均為對涉案作品的剪切編輯，并使用“精彩搶先看”“精彩剪輯”等標題，對相關(guān)劇集的主要情節(jié)和核心看點進行內(nèi)容濃縮，且通過信息網(wǎng)絡(luò)方式使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，該行為已經(jīng)構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。飛狐公司主張被訴侵權(quán)短視頻累計時間較短，未展示較多的劇集內(nèi)容，因此未構(gòu)成對涉案作品的實質(zhì)性利用和替代，不會對權(quán)利人造成實質(zhì)性影響，實際是將涉案作品能夠獲得保護的范圍僅限制于完整劇集的呈現(xiàn)，不當?shù)乜s小了涉案作品的著作權(quán)保護范圍，本院對此不予支持。

上海市徐匯區(qū)人民法院在(2021)滬0104民初33920號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中認定：

著作權(quán)法規(guī)定的適當引用應(yīng)考量作品引用的必要、合理等因素，為介紹、評論權(quán)利作品時引用少量海報、作品截圖等可以認定為合理使用，但是被訴視頻剪輯權(quán)利作品片段，配上語音歸納故事情節(jié)梗概，屬于完全使用權(quán)利作品形成的短視頻，已明顯超出合理使用所要求的合理、必要限度；最后，本院注意到被訴視頻雖然由不同用戶剪輯制作，但是使用的權(quán)利作品內(nèi)容大部分相同，均系權(quán)利作品最具表現(xiàn)張力的片段，考量到權(quán)利作品系喜劇類型的劇情片，被訴視頻將其中最具吸引力的部分予以展現(xiàn)，可能導(dǎo)致實質(zhì)替代權(quán)利作品。

2、盤點類、混剪類

顧名思義，盤點類短視頻圍繞特定主題，由兩個以上單人、場景、榜單等影視片段拼接而成，如“盤點XXX十大經(jīng)典場面”。此類視頻往往具有明確主題，如熱血、搞笑、申請，二次創(chuàng)作者也投入一定時間精力，可能為其增加了新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角或新的理念。然而，判斷其能否適用合理使用條款，仍然需要考量其是否對原作品產(chǎn)生替代性作用，影響原作品正常使用或者損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。如果僅限于將相應(yīng)作品混剪類視頻，即由單部或多部影視綜作品畫面素材剪輯、拼接而成，有一定主題和思想的二次創(chuàng)作作品，常見為特定人物及場景的混剪等。相對于盤點類視頻，其獨創(chuàng)性更高，二次創(chuàng)作者不僅需要擬定相應(yīng)主題，而且需要對素材進行選擇、剪輯和拼接，更為接近“二次創(chuàng)作”。但是混剪類視頻能否適用“合理引用”條款，進而免除侵權(quán)責任，仍然需要考量二次創(chuàng)作短視頻所引用的原作品內(nèi)容，進而判斷相應(yīng)使用是否對于原作品產(chǎn)生替代性作用。

北京市高級人民法院在(2022)京民再62號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛認定：

涉案作品為電視劇，是以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，其獨創(chuàng)性表達體現(xiàn)在以編劇、導(dǎo)演、攝影、演員等參與創(chuàng)作人員的獨創(chuàng)性勞動通過鏡頭語言所呈現(xiàn)的演員表演、場景道具、劇情發(fā)展等視聽畫面中，其中的視頻片段屬于涉案作品完整表達的組成部分。不論是涉案作品部分片段，還是由眾多片段集合成的相對完整的作品，均可向用戶傳遞創(chuàng)作者的思想感情，能體現(xiàn)涉案作品的獨創(chuàng)性表達，應(yīng)受著作權(quán)法的保護。簫明公司未經(jīng)許可在“飛幕”App“聽聲識劇”中使用涉案作品的行為，侵害了佳韻社公司對該作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3、影評類

不同于上述作品，影評類短視頻目的在于解析影視綜中的審美價值、社會意義等內(nèi)容，實現(xiàn)對相應(yīng)人物、劇情等進行分析和評論的目的。因此，此類二次創(chuàng)作短視頻更為接近“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題”的立法目的。

然而，影評類短視頻雖然可以引用“合理使用”條款用以免除侵害著作權(quán)的責任，但是并不意味著二次創(chuàng)作作者不受任何約束和限制，仍需尊重他人名譽權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)京0491民初22125號侵害名譽權(quán)糾紛認定：

言論自由是公民享有的基本權(quán)利，尤其現(xiàn)下網(wǎng)絡(luò)社交媒體日益發(fā)達，公民的言論自由獲得了很大擴展，但公民在充分享有網(wǎng)絡(luò)自由表達權(quán)利的同時，也應(yīng)保持必要的客觀、理性，不得損害他人的合法權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)上傳播不當言論侮辱或誹謗他人，破壞他人名譽，并為第三人所知曉，使他人社會評價降低的，將構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害。

本案中，首先被告使用“硅膠怪”“白蓮里的戰(zhàn)斗機”“逼照吹”，貶損性的詞匯描述原告，主觀上具有侮辱的惡意；其次以“飛天大獎是偷來的功勞”，這種完全缺乏客觀依據(jù)的言論，以及“50部劇撲49呀”的夸張言論，對原告進行貶低的意圖都十分明顯；還有 “臉是假的”的言論……結(jié)合涉案視頻談及原告相貌的語言、語境及其他表現(xiàn)內(nèi)容，有關(guān)描述均是以貶損、嘲諷為主，并非對明星相貌正常評價的范疇。涉案視頻不屬于應(yīng)予容忍的言論自由和輿論監(jiān)督的范疇，足以造成原告社會評價降低，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。

短視頻二次創(chuàng)作相關(guān)問題

1.短視頻二次創(chuàng)作構(gòu)成合理使用的路徑探究

如上所述，基于“短、評、快”三大特點，二次創(chuàng)作短視頻在碎片化時間內(nèi)為消費者提供影視綜的精要信息，不可避免地降低相關(guān)公眾對原作品的需求，篩除過濾付費意愿不強的消費者。從這一方面來看，二次創(chuàng)作短視頻的存在“弊大于利”。

另一方面，精簡且碎片化的短視頻在為消費者提供概要信息的同時，也會提升原作品的曝光度，推動相應(yīng)情節(jié)成為公共話題，對作品商業(yè)價值的提升產(chǎn)生積極作用。[7]同時，部分短視頻也會在二次創(chuàng)作過程中增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念，實現(xiàn)“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮”的立法目的。

因此，短視頻二次創(chuàng)作能否構(gòu)成合理使用是平衡原作者與二次創(chuàng)作者，已有作品文化內(nèi)涵與二次創(chuàng)作作品的關(guān)鍵?；谏衔挠懻摽芍?，這一問題的關(guān)鍵在于判定短視頻二次創(chuàng)作是否滿足轉(zhuǎn)換性使用，進而增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念，而非單純地替代原作品，影響作品的正常使用或者不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在(2021)京73民終3251號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛認定：

合理使用的立法本意旨在調(diào)節(jié)著作權(quán)人的個人利益與社會公共利益，以期達到利益平衡。合理使用是為了防止著作權(quán)人對權(quán)利的濫用而阻礙人類文明成果的傳播，但并不是任何情況的使用都可以隨意界定為合理使用，只有法律明確規(guī)定的使用方式，才屬于合理使用方式。本案中，經(jīng)比對涉案短視頻，內(nèi)容與完整版影片對應(yīng)的片段基本一致且多為涉案作品的精華濃縮和核心看點，對涉案作品部分內(nèi)容具有一定替代性，東方網(wǎng)公司該項上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初33920號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛認定：

著作權(quán)法規(guī)定的適當引用應(yīng)考量作品引用的必要、合理等因素，為介紹、評論權(quán)利作品時引用少量海報、作品截圖等可以認定為合理使用，但是被訴視頻剪輯權(quán)利作品片段，配上語音歸納故事情節(jié)梗概，屬于完全使用權(quán)利作品形成的短視頻，已明顯超出合理使用所要求的合理、必要限度；最后，本院注意到被訴視頻雖然由不同用戶剪輯制作，但是使用的權(quán)利作品內(nèi)容大部分相同，均系權(quán)利作品最具表現(xiàn)張力的片段，考量到權(quán)利作品系喜劇類型的劇情片，被訴視頻將其中最具吸引力的部分予以展現(xiàn)，可能導(dǎo)致實質(zhì)替代權(quán)利作品。

2.短視頻二次創(chuàng)作的平臺監(jiān)管責任

面對原作者的侵權(quán)指控，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺常引用“避風(fēng)港原則”用以免除承擔侵權(quán)責任，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非明智或應(yīng)知相應(yīng)作品侵權(quán)，且在接到權(quán)利人通知書后，斷開相應(yīng)作品鏈接的，不承擔侵權(quán)責任。同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺也受到“紅旗原則”制約，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺明知或者應(yīng)知相應(yīng)作品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任。[8]

然而，基于短視頻二次創(chuàng)作制作周期短、侵權(quán)體量大的特點，在“通知-刪除”的避風(fēng)港原則下，原作者往往無力全面清理侵權(quán)短視頻，或者因處理周期過長，導(dǎo)致失去本應(yīng)獲得的市場份額。針對這一特點，部分學(xué)者認為，作為權(quán)利人與二次創(chuàng)作者的中介，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺有能力實現(xiàn)統(tǒng)一獲得授權(quán)和合理分配利益的目的，進而應(yīng)當由其承擔獲得原作品授權(quán)的義務(wù)。[9]進一步，部分學(xué)者主張，平臺應(yīng)當建立版權(quán)過濾機制，以實現(xiàn)對用戶上傳內(nèi)容的識別和比對。[10]

實務(wù)中，最高人民法院和國家版權(quán)局等部門已經(jīng)建立了重點作品版權(quán)保護預(yù)警名單、紅旗原則等多重防線，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當予以關(guān)注：

（1）重點作品版權(quán)保護預(yù)警名單

自2014年起，國家版權(quán)局根據(jù)《關(guān)于進一步加強互聯(lián)網(wǎng)傳播作品版權(quán)監(jiān)管工作的意見》，每年公布多批次重點作品版權(quán)保護預(yù)警名單。[11]針對以上保護作品，采取如下保護措施：直接提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在影片上映期內(nèi)不得提供版權(quán)保護預(yù)警名單內(nèi)的作品；提供存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)禁止用戶上傳版權(quán)保護預(yù)警名單內(nèi)的作品；相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)加快處理版權(quán)保護預(yù)警名單內(nèi)作品權(quán)利人關(guān)于刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開侵權(quán)鏈接的通知。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終929號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中認定：

涉案電影包含在國家版權(quán)局發(fā)布的重點作品版權(quán)保護預(yù)警名單中，涉案用戶昵稱中包含“完整電影”，其所上傳的作品名稱包含涉案作品名稱，且含有“完整”等字眼，此涉案作品屬于知名度較高的作品，被控侵權(quán)行為傳播涉案作品的侵權(quán)信息明顯程度較高?？焓止咀鳛榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當具備相應(yīng)的信息管理能力，對知名度較高且侵權(quán)信息明顯程度較高的作品進行識別并采取必要的技術(shù)措施進行屏蔽或者禁止上傳。一審法院據(jù)此認定快手公司不能依據(jù)避風(fēng)港規(guī)則免除侵權(quán)責任，其應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的責任，并無不當，本院予以維持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在（2022）京73民終930號、（2021）京73民終573號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中亦持近似觀點，即原作品包含在重點作品版權(quán)保護預(yù)警名單中時，可以認定其知名度較高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺應(yīng)進到更高的注意義務(wù)，不能輕易通過“避風(fēng)港原則”免除侵權(quán)責任。

（2）紅旗原則

作為“避風(fēng)港原則”的例外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺明知或者應(yīng)知相應(yīng)作品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任，即“紅旗原則”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)若干規(guī)定”）第九條指出，應(yīng)當考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、傳播作品知名度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動進行選擇、編輯、修改、推薦等，進而判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知。進一步，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)若干規(guī)定》第十至十三條列出“紅旗原則”適用具體情形，包括：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對熱播影視作品設(shè)置榜單、目錄、索引等方式進行推薦，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟利益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將熱播影視作品至于首頁等情形。

江蘇省無錫市中級人民法院(2022)蘇02民終4040、4041號侵害著作權(quán)糾紛認定：

快手公司通過設(shè)置“瑯琊榜”話題及相應(yīng)內(nèi)容版塊等行為，對其平臺上涉及《瑯琊榜》視頻進行了編輯、整理，并向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了涉及《瑯琊榜》視頻的榜單、目錄、索引、簡介等，吸引網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注和瀏覽，應(yīng)當認定上述行為屬于上述司法解釋規(guī)定的推薦行為?！焓止緦ι姘敢曨l應(yīng)負有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當知道其運營的平臺上存在涉案侵權(quán)視頻。

由此可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺在為用戶提供儲存空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品時，應(yīng)當注意避免對高風(fēng)險作品進行選擇、編輯、修改、推薦，對侵權(quán)通知及時作出合理反應(yīng)等方面。尤其是，針對熱播影視作品，應(yīng)注意避免以設(shè)置榜單、目錄、索引等方式進行推薦，避免將其置于首頁或以選擇、編輯、整理等方式，規(guī)避網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的認定。

（3）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺應(yīng)當采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施

為了避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺承擔過重的監(jiān)管義務(wù)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)若干規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認定其具有過錯?！鄙虾Ｊ行靺R區(qū)人民法院(2020)滬0104民初8303號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中認定，“平臺中存在海量的用戶上傳視頻，涉案視頻的時長均明顯短于一般影視劇集的長度，內(nèi)容分散，不是對完整劇集的拆分搬運，加之可能存在具體內(nèi)容是否與原告電視劇相同、是否因介紹評論或少量引用可能構(gòu)成合理使用等需個別判斷的復(fù)雜情形，僅標題包含“超時空男臣”字樣尚不足以構(gòu)成明顯的侵權(quán)信息。因此，平臺不負有一般性的主動審查義務(wù)，客觀上也難以僅憑標題包含“超時空男臣”字樣即對海量短視頻進行全面、主動的審查，或者事先進行關(guān)鍵詞屏蔽；這些視頻本身也不存在平臺“應(yīng)知”的明顯的侵權(quán)信息?！?/span>[12]

然而，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者和受益者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺有能力，也有義務(wù)采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)若干規(guī)定》第九條第（四）項規(guī)定，考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)事實是否應(yīng)知，應(yīng)當考慮其是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。上海市徐匯區(qū)人民法院在(2021)滬0104民初33920號侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中認定，“雖然在所有視頻上傳時無需主動審查，但應(yīng)根據(jù)其經(jīng)營能力采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理職責，對于明顯感知的侵權(quán)行為未采取合理措施的，則需要承擔幫助侵權(quán)責任。本案中“楠者電影”用戶的粉絲數(shù)達到200余萬人，其上傳的3部短視頻，播放量分別為3,465萬、917萬、763萬，對于粉絲數(shù)極高的網(wǎng)絡(luò)用戶、播放量極高的視頻，快手公司作為快手APP的經(jīng)營者應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，并且“楠者電影”用戶上傳被訴視頻時使用“看電影過大年”的話題，快手公司應(yīng)該知道權(quán)利人是不大可能將投入較大成本的電影作品完整故事主線的剪輯視頻免費提供給公眾，故本院認定快手公司對于上述被訴視頻的侵權(quán)事實構(gòu)成應(yīng)知。”

由此可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺應(yīng)當積極采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，包括重點關(guān)注粉絲量較高網(wǎng)絡(luò)用戶、適時審核播放量較高視頻、對話題或標簽進行重點監(jiān)控等，事前規(guī)避風(fēng)險，降低原權(quán)利人損失。

結(jié)語

以長視頻為素材，二次創(chuàng)作短視頻憑借制作門檻低、傳播速度快、感官刺激強等特點，迅速規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化，與影視綜等長視頻有分庭抗禮之勢。如果放任二次創(chuàng)作短視頻自由發(fā)展，勢必會影響原作品的正常傳播或者損害原著作權(quán)人的合法權(quán)益。因此，如何判斷短視頻二次創(chuàng)作能否引用合理使用、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺如何實現(xiàn)事前防范，以規(guī)避承擔連帶責任等問題的解決，是平衡原作者、二次創(chuàng)作者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺等多方利益的關(guān)鍵所在。在這一過程不僅需要二次創(chuàng)作者把握轉(zhuǎn)換性使用原則，避免對原作品產(chǎn)生替代性作用，而且需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺關(guān)注重點作品版權(quán)保護預(yù)警名單，積極采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，避免落入“紅旗原則”。

注釋：
[1]《華為：2023年5G短視頻殺手級體驗白皮書》
[2]《2021年中國短視頻版權(quán)保護白皮書》
[3]《影視公司視頻平臺演員聯(lián)合倡議書》
[4]崔國斌.著作權(quán)法:原理與案例[J].第578頁
[5]董彪.二次創(chuàng)作短視頻合理使用規(guī)則的適用與完善[J].政治與法律,2022(05):141-149.DOI:10.15984/j.cnki.1005-9512.2022.05.007.
[6]優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與上海東方網(wǎng)股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，（2021）京73民終2860-2861、3251-3253號
[7]熊琦.“視頻搬運”現(xiàn)象的著作權(quán)法應(yīng)對[J].知識產(chǎn)權(quán),2021(07):39-49
[8]《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條。
[9]熊琦.“視頻搬運”現(xiàn)象的著作權(quán)法應(yīng)對[J].知識產(chǎn)權(quán),2021(07):39-49.
[10]李晴.二次創(chuàng)作短視頻的類型化及侵權(quán)規(guī)制探究[J].蘭州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2023,39(03):118-124.
[11]2014年度第一批重點影視作品預(yù)警名單，鏈接：https://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/12547/351214.shtml
[12]上海翡翠東方傳播有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，（2020）滬0104民初8303號

（原標題：短視頻二次創(chuàng)作侵權(quán)規(guī)制探究）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王英健

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：短視頻二次創(chuàng)作侵權(quán)規(guī)制探究（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”