EPO異議程序以及潛在的UPC相關(guān)程序的異議人將面臨證明優(yōu)先權(quán)無效的挑戰(zhàn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的申請(qǐng)人與后續(xù)歐洲申請(qǐng)的申請(qǐng)人不一致的情況下，攻擊形式優(yōu)先權(quán)已經(jīng)成為當(dāng)前EPO異議程序中的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)策略?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Olga Bezzubova , Jones Day

背景

在過去相當(dāng)一段時(shí)間里，通過挑戰(zhàn)形式優(yōu)先權(quán)并利用優(yōu)先權(quán)期間公開的現(xiàn)有技術(shù)無效歐洲專利已漸成趨勢(shì)。在這種情況下，歐洲專利局（“EPO”）技術(shù)上訴委員會(huì)向擴(kuò)大上訴委員會(huì)（“EBA”）提出了如下法律問題：首先，EPO是否有權(quán)裁定當(dāng)事方的優(yōu)先權(quán)問題；其次，依據(jù)《專利合作條約》（“PCT”）進(jìn)行專利申請(qǐng)時(shí)，如果發(fā)明人被指定為在美國(guó)的申請(qǐng)人，那么PCT申請(qǐng)中針對(duì)其它國(guó)家的新增申請(qǐng)人是否可以就以發(fā)明人名義提交的在先申請(qǐng)享有優(yōu)先權(quán)。

結(jié)果

EBA對(duì)G1/22和G1/22案件做出的合并裁定解決了一系列優(yōu)先權(quán)相關(guān)問題，包括EPO在裁定形式優(yōu)先權(quán)方面的管轄權(quán)、聯(lián)合申請(qǐng)人的優(yōu)先權(quán)問題以及優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的通用原則。

展望

EBA裁定所提出的“默示協(xié)議”和優(yōu)先權(quán)的可反駁推定的理念改變了優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議的整體態(tài)勢(shì)，這意味著，申請(qǐng)人和專利權(quán)人優(yōu)先權(quán)的確立將不再像之前那么繁瑣。

引言

在優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的申請(qǐng)人與后續(xù)歐洲申請(qǐng)的申請(qǐng)人不一致的情況下，攻擊形式優(yōu)先權(quán)已經(jīng)成為當(dāng)前EPO異議程序中的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)策略。根據(jù)之前的案例法，遭到形式優(yōu)先權(quán)挑戰(zhàn)的專利權(quán)人一般需要提交相關(guān)書面證據(jù)，證明在先的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)人已經(jīng)在后續(xù)歐洲申請(qǐng)的申請(qǐng)日期之前，將優(yōu)先權(quán)成功轉(zhuǎn)讓給后續(xù)的申請(qǐng)人。如果專利權(quán)人未能提交上述證據(jù)，那么優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓很可能被視為無效，進(jìn)而導(dǎo)致在存在優(yōu)先權(quán)期間公開的現(xiàn)有技術(shù)的情況下，專利有效性很容易遭到挑戰(zhàn)。一些歐洲專利，甚至包括一些備受矚目的專利，都因?yàn)樯鲜霾僮鲬T例而被無效。其中爭(zhēng)議度最高的便是博德研究所/麻省理工學(xué)院最近因優(yōu)先權(quán)無效而失去其CRISPR/Cas9基礎(chǔ)專利的案例，該案優(yōu)先權(quán)無效源于發(fā)明人之一將優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三方。

近期，G1/22和G2/22案的合并裁定解決了一系列形式優(yōu)先權(quán)相關(guān)問題。該裁定的起因是EPO技術(shù)上訴委員會(huì)3.3.04將其審理T1513/17和T2719/19案時(shí)的相關(guān)問題合并提交至擴(kuò)大上訴委員會(huì)。經(jīng)過該項(xiàng)程序，《美國(guó)發(fā)明法案》（“AIA”）出臺(tái)之前廣泛存在的美國(guó)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的申請(qǐng)人（即，發(fā)明人）與通過PCT程序提出的后續(xù)歐洲申請(qǐng)的申請(qǐng)人（即，發(fā)明人的雇主）并不一致的問題得到了解決。上述合并案的核心問題在于，在PCT申請(qǐng)中，發(fā)明人僅被列為美國(guó)的申請(qǐng)人，而其雇主則被指定為其他PCT指定國(guó)的申請(qǐng)人。為此，技術(shù)上訴委員會(huì)向EBA提出了如下兩個(gè)主要問題：首先，EPO是否有權(quán)裁定當(dāng)事方的優(yōu)先權(quán)問題；其次，在上訴情形下，后續(xù)申請(qǐng)中的新增申請(qǐng)人是否可以通過發(fā)明人提出的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)而享有優(yōu)先權(quán)。

EPO裁定優(yōu)先權(quán)問題的管轄權(quán)

EBA在進(jìn)行論證時(shí)，明確區(qū)分了《歐洲專利公約》（“EPC”）第60(3)條規(guī)定的歐洲專利申請(qǐng)權(quán)（對(duì)申請(qǐng)及后續(xù)授權(quán)專利的合法所有權(quán)）和EPC第87(1)條規(guī)定的對(duì)相關(guān)申請(qǐng)主張優(yōu)先權(quán)日期的權(quán)利（“優(yōu)先權(quán)”）。按照既有判例，EPO無權(quán)裁判申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)的所有權(quán)。但是，該規(guī)定并未直接或類似地?cái)U(kuò)大適用于優(yōu)先權(quán)。鑒于是否享有優(yōu)先權(quán)直接影響到申請(qǐng)的有效日期，進(jìn)而影響到其實(shí)質(zhì)可專利性，因此EPO有權(quán)裁定申請(qǐng)人是否享有優(yōu)先權(quán)。

按照EBA的裁定，EPC的自治規(guī)則可以管轄優(yōu)先權(quán)及其轉(zhuǎn)讓的問題。但由于自治規(guī)則中并沒有關(guān)于優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的正式要求，因此EPO應(yīng)“自行采用相關(guān)國(guó)家法律確定的最低標(biāo)準(zhǔn)，并在幾乎所有情況下認(rèn)可非正式或默示的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓。”

可反駁推定

擴(kuò)大上訴委員會(huì)認(rèn)為，只要申請(qǐng)人在主張優(yōu)先權(quán)時(shí)已履行了各項(xiàng)程序要求，理論上就應(yīng)推定后續(xù)的歐洲專利申請(qǐng)人亦享有優(yōu)先權(quán)。但是，考慮到存在（極少的）不正當(dāng)優(yōu)先權(quán)主張的情況，該項(xiàng)推定應(yīng)該是可駁回的。因此，在實(shí)踐中，證明是否享有優(yōu)先權(quán)的舉證責(zé)任就發(fā)生了轉(zhuǎn)移。今后，挑戰(zhàn)優(yōu)先權(quán)有效性的一方（例如，專利異議人）必須提出可表明優(yōu)先權(quán)主張存在嚴(yán)重問題的具體事實(shí)。而異議人尤其是在相關(guān)證據(jù)屬于申請(qǐng)人的控制范圍，除非通過某些國(guó)家性的證據(jù)開示程序，否則根本無法獲取的情況下，究竟將如何完成這項(xiàng)進(jìn)行否定證明的艱難任務(wù)還有待觀察。

聯(lián)合申請(qǐng)人間的默示協(xié)議

“聯(lián)合申請(qǐng)人方案”是EPO長(zhǎng)期適用的一項(xiàng)專利申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)原則，該原則是指，如果專利申請(qǐng)是由多個(gè)申請(qǐng)人（例如，A和B）共同提出，且其中至少一名申請(qǐng)人（例如，A）同時(shí)也是一項(xiàng)已主張優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人，那么在沒有相反證據(jù)的前提下，該在后申請(qǐng)的所有申請(qǐng)人均享有優(yōu)先權(quán)。

盡管歐洲專利（EP）申請(qǐng)存在該“聯(lián)合申請(qǐng)人方案”，但將其適用于不同指定地區(qū)有不同申請(qǐng)人的PCT申請(qǐng)時(shí)還是引發(fā)了一些爭(zhēng)議。因此，EBA將此類PCT申請(qǐng)單純地視為若干單獨(dú)專利申請(qǐng)的正式組合，進(jìn)而選擇不對(duì)PCT申請(qǐng)適用上述方法。相反，EBA采用了“默示協(xié)議”的理論，即，聯(lián)合申請(qǐng)這一行為本身就意味著各方已就共享優(yōu)先權(quán)達(dá)成了默示協(xié)議。需要注意的是，“默示協(xié)議”的理論并不適用于后續(xù)申請(qǐng)中缺少部分優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)人的情況。實(shí)質(zhì)上，雖然可以很容易地在PCT/EP申請(qǐng)中增加申請(qǐng)人，但是，如果PCT/EP申請(qǐng)中去掉了某個(gè)或多個(gè)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)人，那么必須確保至少一名PCT/EP申請(qǐng)人已在申請(qǐng)前獲得了優(yōu)先權(quán)。

實(shí)務(wù)建議

盡管可駁回推定對(duì)申請(qǐng)人和專利權(quán)人較為友善，但同時(shí)也要意識(shí)到該推定的局限性。該推定可以適用于所有優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)人與后續(xù)申請(qǐng)人不一致的情形，無論后續(xù)申請(qǐng)是否屬于PCT申請(qǐng)。但是，該推定并非不可駁回。例如，如果在后續(xù)申請(qǐng)中，未將所有優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)人列為共同申請(qǐng)人，即使仍可以推定優(yōu)先權(quán)有效，但不能推定所有申請(qǐng)人已達(dá)成一致。在此類情況下，任何未被列為后續(xù)申請(qǐng)人的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)人均可以對(duì)后續(xù)申請(qǐng)主張所有權(quán)，或至少能夠以充分證據(jù)挑戰(zhàn)優(yōu)先權(quán)有效性。此外，EBA的裁定只是解決了優(yōu)先權(quán)的問題。而從法律角度而言，由此還會(huì)幾乎不可避免地引發(fā)PCT申請(qǐng)人對(duì)相關(guān)發(fā)明的所有權(quán)問題，在絕大部分司法轄區(qū)內(nèi)，這是起訴資格的必備要素。因此，在上述情況下，作為排除潛在爭(zhēng)議的最佳實(shí)踐，筆者建議單獨(dú)進(jìn)行優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓（參見表1第4-6項(xiàng)）。另外，歐盟的統(tǒng)一專利法院（“UPC”）及各國(guó)國(guó)家法院會(huì)就該問題做出何種裁決，目前還是個(gè)未知數(shù)。

表1：優(yōu)先權(quán)問題的相關(guān)情形及轉(zhuǎn)讓建議

三項(xiàng)要點(diǎn)總結(jié)

1.可駁回推定的推出改變了優(yōu)先權(quán)問題的整體態(tài)勢(shì)。今后，申請(qǐng)人和專利權(quán)人優(yōu)先權(quán)的確立將不再像之前那么繁瑣。相反，EPO異議程序以及潛在的UPC相關(guān)程序的異議人則將面臨證明優(yōu)先權(quán)無效的挑戰(zhàn)。這一改變與涉及AIA頒布前時(shí)段的案件尤為相關(guān)，在這些案件中，最初的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)是由發(fā)明人提出，后續(xù)的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)則是以雇主名義提出。

2.盡管該推定轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任，對(duì)專利權(quán)人較為有利，但還是應(yīng)當(dāng)注意到推定的“可駁回性”。這意味著在某些情況下，特別是可能存在惡意行為或其他爭(zhēng)議性問題的潛在證據(jù)時(shí)，優(yōu)先權(quán)的推定有效性仍然可以在EPO甚至是UPC或國(guó)家法院的異議程序中遭到挑戰(zhàn)。

3.作為最佳實(shí)踐的重要組成部分，仍建議在進(jìn)行PCT申請(qǐng)之前取得書面的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓書。此類轉(zhuǎn)讓文書可為應(yīng)對(duì)潛在的優(yōu)先權(quán)挑戰(zhàn)提供有力保障，并作為對(duì)發(fā)明享有權(quán)利的證明依據(jù)。即使有強(qiáng)有力的證據(jù)對(duì)優(yōu)先權(quán)有效性提出質(zhì)疑，此類書面轉(zhuǎn)讓文件可以作為關(guān)鍵的抗辯證據(jù)，避免專利遭到無效的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并同時(shí)為專利執(zhí)行提供法律依據(jù)。

（原標(biāo)題：EPO異議程序以及潛在的UPC相關(guān)程序的異議人將面臨證明優(yōu)先權(quán)無效的挑戰(zhàn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Olga Bezzubova , Jones Day

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”