沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#
“雙方這起技術秘密糾紛的起源也與企業(yè)人員流動有關?！?/strong>
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：云霄
歷時四年多，這起技術秘密糾紛在近日終于落下了帷幕。
2023年12月15日，科達制造股份有限公司（下稱科達制造）及相關公司發(fā)布關于訴訟的結果公告。在與江蘇新世紀江南環(huán)保股份有限公司（下稱江南環(huán)保）的技術秘密糾紛中，科達制造最終敗訴，二審判賠金額合計2328.52萬元。
2019年10月，江南環(huán)保以江蘇科行環(huán)保股份有限公司（下稱江蘇科行）、安徽科達潔能股份有限公司（下稱安徽科達）、科達制造及江蘇科行前法定代表人劉某某侵害其氨法脫硫除塵一體化超低排放技術秘密為由，在南京市中級人民法院提起訴訟，并合計索賠9600萬元。
雙方這起訴訟的起源也與企業(yè)人員流動有關。江南環(huán)保表示，原被告為環(huán)保行業(yè)的競爭對手，被告江蘇科行以利益誘惑等不正當手段招攬江南環(huán)保業(yè)務環(huán)節(jié)的骨干人員，非法獲取原告技術秘密，與劉某某利用竊取的技術秘密申請專利，導致相關技術秘密被公開，與安徽科達共同實施侵權行為；科達制造通過收購江蘇科行，為江蘇科行的侵權行為提供了資源整合和人員幫助，享受了相關利益；劉某某是系列侵權行為的組織者和實際操縱者。
2020年12月，南京中院對該案做出一審判決，判令四被告立即停止侵害原告江南環(huán)保技術秘密的行為，賠償原告經濟損失9500萬元，為制止侵權支出的合理費用100萬元，合計9600萬元?？梢?，在一審判決中，江南環(huán)保的索賠數(shù)額已得到法院支持。
2021年1月，科達制造不服一審判決向最高人民法院提起上訴，請求法院撤銷一審判決，駁回江南環(huán)保的全部訴訟請求?？七_制造認為，一審判決將公開成熟的氨法脫硫技術認定為江南環(huán)保的技術秘密，屬于認定基本事實錯誤。江南環(huán)保在本案中主張的“脫硫除塵一體化超低排放技術”，是國內外環(huán)保行業(yè)中公開且成熟的氨法脫硫技術，其子公司江蘇科行并無侵害江南環(huán)保技術秘密的行為。
2023年12月14日，科達制造收到最高人民法院出具的《民事判決書》，最高人民法院認為，鑒于江蘇科行二審提交的新證據(jù)，一審法院認定的基本事實發(fā)生變化，科達制造、江蘇科行及相關當事方的上訴請求部分成立，應予支持。
于是，最高院在終審中撤銷了南京中院的一審判決，判令江蘇科行立即停止侵害江南環(huán)保技術秘密的行為，賠償江南環(huán)保經濟損失2228.52萬元及為制止侵權行為支出的合理開支100萬元，駁回了江南環(huán)保的其他訴訟請求，并駁回江蘇科行、安徽科達、科達制造、劉某平的其他上訴請求。
在該訴訟中，一審案件受理費52.18萬元，由江蘇科行負擔；二審案件受理費 52.18萬元，由江南環(huán)保負擔156540 元，江蘇科行負擔365260元。
附：公告原文
（標題：技術秘密糾紛中被告二審提交新證據(jù)！將9600萬判賠變?yōu)?328.52萬）
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：云霄
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：被告二審提交新證據(jù)！將9600萬判賠變?yōu)?328.52萬（點擊標題查看原文）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”
共發(fā)表文章7603篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
