淺析“商品化權(quán)益”的保護(hù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“雖然‘商品化權(quán)益’的保護(hù)逐漸呈現(xiàn)出限縮的態(tài)勢(shì)，但司法實(shí)踐仍對(duì)作品名稱等權(quán)益持積極的保護(hù)態(tài)度，在知名度達(dá)到一定程度且難以通過其他手段進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)，仍舊可以考慮將‘商品化權(quán)益’作為一項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)的手段?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳淏文

前言 >>

現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條前半款規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。此處的在先權(quán)利，在《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中指，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號(hào)權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及應(yīng)予保護(hù)的其他合法在先權(quán)益。上述規(guī)定以列舉加概括的方式明確了，商標(biāo)法第三十二條前半款不僅保護(hù)著作權(quán)、姓名權(quán)等有名權(quán)利，也為維護(hù)市場(chǎng)發(fā)展過程中新出現(xiàn)的權(quán)益，留下了空間。

審查標(biāo)準(zhǔn)中所述的“其他合法在先權(quán)益”，在司法實(shí)踐中，逐漸凝結(jié)為“商品化權(quán)益”這一概念。

01“商品化權(quán)益”早期的適用保護(hù)

我國(guó)早期，對(duì)于作品名稱等是否屬于在先權(quán)益，持否定的態(tài)度。在“娃哈哈案”[1]、“五朵金花案”[2]等案件中，商評(píng)委認(rèn)為作品名稱不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，法院則認(rèn)為作品名稱不具有著作權(quán)法的最低標(biāo)準(zhǔn)。

在全面否定的階段，司法實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)了越來越多的企業(yè)，將他人在先知名的作品、角色名稱作為字號(hào)、商標(biāo)進(jìn)行使用，例如日本知名動(dòng)畫作品《奧特曼》。為制止這一現(xiàn)象，對(duì)于作品名稱等權(quán)益的保護(hù)，開始適用商標(biāo)法中的不良影響條款。但作為公序良俗條款，不良影響并沒有明確的概念，在適用上存在很大的自由裁量空間，容易出現(xiàn)同案不同判的情況，影響司法的權(quán)威性。

02“商品化權(quán)益”適用商標(biāo)法三十二條前半款的司法沿革

1、司法實(shí)踐對(duì)于“商品化權(quán)益”概念的初次認(rèn)定

在“007邦德案”[3]中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)丹喬公司提交的證據(jù)可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，“007”、“JAMESBOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMESBOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。在該案中，角色名稱等權(quán)益開始適用2001年《商標(biāo)法》第31條前半段規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。

2、司法實(shí)踐中對(duì)“商品化權(quán)益”概念的貫徹

在后續(xù)“功夫熊貓案”[4]中，北京高院認(rèn)為，夢(mèng)工場(chǎng)公司主張的其對(duì)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成適用2001年《商標(biāo)法》第三十一條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。在該案中，法院初次以“商品化權(quán)”定義作品名稱的權(quán)利。

其后的 “TEAM BEATLES案”[5]中，北京中院開始遵循北京高院確立的關(guān)于“商品化權(quán)”的審判觀點(diǎn)。并認(rèn)為，蘋果公司主張的“BEATLES”知名樂隊(duì)“商品化權(quán)”雖非法定權(quán)利，但存在著實(shí)質(zhì)的權(quán)益內(nèi)容，稱為“商品化權(quán)益”更為貼切。二審中，北京高院采納了“商品化權(quán)益”這一概念。在該案中，法院糾正了“商品化權(quán)”的概念，開始將其表達(dá)為“商品化權(quán)益”。

3、對(duì)“商品化權(quán)益”保護(hù)的限縮

在“功夫熊貓案”中，法院對(duì)商品化權(quán)益的保護(hù)持積極的態(tài)度，但在該案之后，北京市高院針對(duì)作品名稱的商品化權(quán)益保護(hù)，采取了下級(jí)法院層報(bào)申報(bào)高院審查的態(tài)度，而針對(duì)高院審理的案件，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過慎重研究，除非必要，對(duì)作品名稱的商品化權(quán)益保護(hù)不應(yīng)當(dāng)超出未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。此后的“葵花寶典案”[6]中，法院并未適用商標(biāo)法32條前半款對(duì)《葵花寶典》這一作品名稱進(jìn)行保護(hù)。

03“商品化權(quán)益”概念在法律規(guī)范中的明確

2017年開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中，第18條明確了“商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益?！逼浜笠缘?2條作為補(bǔ)充，規(guī)定了“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！?br/>

上述法律規(guī)定，在明確作品名稱等可以作為商標(biāo)法第32條前半款所述的在先權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也規(guī)定了行使該項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)要件。首先，作品名稱作為在先權(quán)利保護(hù)的要件之一，是“知名度較高”，根據(jù)上文中北京高院的態(tài)度，可大概推定，此處的“較高知名度”可類比馳名商標(biāo)的證據(jù)要求。其次，明確限制了訴爭(zhēng)商標(biāo)需使用在存在關(guān)聯(lián)性的商品或服務(wù)上。

雖然《授權(quán)確權(quán)案件若干規(guī)定》中，對(duì)于對(duì)作品名稱的保護(hù)進(jìn)行了要件上的限縮，但從司法實(shí)踐的角度，明確了對(duì)作品名稱、角色名稱等權(quán)益可以適用商標(biāo)法32條前半款，仍然是對(duì)于“商品化權(quán)益” 發(fā)展的一大推動(dòng)。

結(jié)語

綜上所述，雖然“商品化權(quán)益”的保護(hù)逐漸呈現(xiàn)出限縮的態(tài)勢(shì)，但司法實(shí)踐仍對(duì)作品名稱等權(quán)益持積極的保護(hù)態(tài)度，在知名度達(dá)到一定程度且難以通過其他手段進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)，仍舊可以考慮將“商品化權(quán)益”作為一項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)的手段。

注釋：

[1]參見上海市第二中級(jí)人民法院(1998)滬二中知初字第5號(hào)民事判決書
[2]參見云南省昆明市中級(jí)人民法院<2002)昆民六重字第02號(hào)民事判決書
[3]參見 北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第374號(hào)行政判決書
[4]參見 北京市高級(jí)人民法院(2015)高行(知)終字第1969號(hào)行政判決書
[5]參見 北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知） 終字第752號(hào)行政判決書
[6]參見 北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終6240號(hào)行政判決書

（原標(biāo)題：淺析“商品化權(quán)益”的保護(hù)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳淏文

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析“商品化權(quán)益”的保護(hù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”