處于產(chǎn)業(yè)鏈中的企業(yè)對(duì)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別及應(yīng)對(duì)策略

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從若干實(shí)際場(chǎng)景出發(fā)，著重剖析處于產(chǎn)業(yè)鏈中的企業(yè)面臨產(chǎn)業(yè)鏈中其他企業(yè)的專利侵權(quán)行為所帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李亞南

摘要 >>

從產(chǎn)業(yè)鏈的視角出發(fā)，探討專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)在產(chǎn)業(yè)鏈中不同企業(yè)主體之間的傳導(dǎo)和影響，并且結(jié)合不同企業(yè)主體在產(chǎn)業(yè)鏈的角色，來針對(duì)性地剖析來自其他企業(yè)主體的專利侵權(quán)行為給自身企業(yè)所帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)給出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，以期能給產(chǎn)業(yè)鏈中的企業(yè)主體帶來一定的啟示，盡可能降低或避免專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)鏈、專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)策略

PART01
引言

產(chǎn)業(yè)鏈也即產(chǎn)供銷的產(chǎn)業(yè)鏈條，整個(gè)鏈條中涉及制造商、供應(yīng)商、采購(gòu)商、客戶等多個(gè)參與主體，而某些參與主體根據(jù)實(shí)際情況又會(huì)變換多個(gè)角色，如采購(gòu)商即可如其名字所傳達(dá)的含義，也可化身為制造商來利用采購(gòu)來的產(chǎn)品生產(chǎn)其他產(chǎn)品，因此，處于產(chǎn)業(yè)鏈中的企業(yè)會(huì)面臨著錯(cuò)綜復(fù)雜的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。作為產(chǎn)業(yè)鏈中的一員，企業(yè)有必要提前識(shí)別專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)策略，以避免或者盡量降低專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

那么企業(yè)如何識(shí)別潛在的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢？首先，要清楚什么是侵權(quán)行為？對(duì)此，《民法典》第七編第一千一百六十五條[1]規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”其次，要清楚什么是專利侵權(quán)行為？對(duì)此，《專利法》第十一條[2]規(guī)定：發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

上述《民法典》和《專利法》都是從法條上來闡述什么是侵權(quán)行為，略顯抽象。為此，從若干實(shí)際場(chǎng)景出發(fā)，著重剖析處于產(chǎn)業(yè)鏈中的企業(yè)面臨產(chǎn)業(yè)鏈中其他企業(yè)的專利侵權(quán)行為所帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

PART02
專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別

是否存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)一般按如下步驟逐次判斷：

第一步、判斷是否存在侵權(quán)對(duì)象，也即是否存在有效專利，若否，則無(wú)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，若是，則進(jìn)行第二步判斷；

第二步、判斷是否存在專利侵權(quán)行為，諸如為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售等專利侵權(quán)行為，若否，則無(wú)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，若是，則進(jìn)行第三步判斷；

第三步、判斷侵權(quán)產(chǎn)品是否落入上述第一步中有效專利的保護(hù)范圍內(nèi)，若否，則無(wú)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，若是，則存在專利侵權(quán)行為，也即具有違法性，此時(shí)需要進(jìn)行第四步判斷；

第四步、判斷專利侵權(quán)行為是否具有有責(zé)性，即是否有阻卻事由來阻卻專利侵權(quán)行為的違法性所帶來的責(zé)任性，諸如《專利法》第七十七條[3]規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。也即此時(shí)只需停止專利侵權(quán)行為，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；再如《專利法》第七十五條[4]中規(guī)定的“先用權(quán)”等。

通過上述四步大概能判斷是否存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。但是，處于產(chǎn)業(yè)鏈中的企業(yè)會(huì)面臨著錯(cuò)綜復(fù)雜的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，例如可能面臨上游原材料供應(yīng)商帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也可能面臨中游設(shè)備供應(yīng)商帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，更有甚者也可能面臨下游客戶帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。為此，主要從如下幾種實(shí)際場(chǎng)景，分別識(shí)別來自產(chǎn)業(yè)鏈中其他企業(yè)的專利侵權(quán)行為所帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2.1來自供應(yīng)商專利侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

企業(yè)，特別是生產(chǎn)性企業(yè)，需要從供應(yīng)商處采購(gòu)原料、設(shè)備等生產(chǎn)資料，利用這些生產(chǎn)資料來制備產(chǎn)品，并將產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售。此時(shí)需要考慮并識(shí)別來自供應(yīng)商的專利侵權(quán)行為會(huì)給自身企業(yè)帶來什么專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

2.1.1來自單一供應(yīng)商專利侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

2.1.1.1該供應(yīng)商只供應(yīng)一種產(chǎn)品

假設(shè)A企業(yè)為電芯防爆閥制造商，B企業(yè)為電芯制造商，A企業(yè)作為B企業(yè)的供應(yīng)商向其供應(yīng)作為電芯結(jié)構(gòu)件的防爆閥，假定A企業(yè)向B企業(yè)供應(yīng)的防爆閥存在侵犯專利權(quán)人C的專利侵權(quán)行為，那么B企業(yè)利用該防爆閥生產(chǎn)電芯并銷售是否存在專利侵權(quán)行為，主要分為如下幾種情況來區(qū)別判斷：

? B企業(yè)事先明知A企業(yè)供應(yīng)的防爆閥為侵犯專利權(quán)人C的侵權(quán)產(chǎn)品，仍然為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的購(gòu)買該防爆閥，并將其用到自身生產(chǎn)的電芯上，則專利權(quán)人C可選擇A企業(yè)和B企業(yè)中至少一者為被告，故B企業(yè)存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步地，B企業(yè)可能面臨無(wú)法繼續(xù)使用該防爆閥以及面臨賠償責(zé)任等后果；

? B企業(yè)事先不知道A企業(yè)供應(yīng)的防爆閥為侵犯專利權(quán)人C的侵權(quán)產(chǎn)品，并盡到了合理知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查義務(wù)，為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的購(gòu)買該防爆閥，并將其用到自身生產(chǎn)的電芯上，則專利權(quán)人C可選擇A企業(yè)和B企業(yè)中至少一者為被告，故B企業(yè)存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也即B企業(yè)仍然存在專利侵權(quán)行為，但是只要能證明該防爆閥具有合法來源，如該防爆閥為B企業(yè)通過合法途徑以當(dāng)時(shí)市價(jià)合理購(gòu)得，B企業(yè)只需停止使用侵權(quán)產(chǎn)品而無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；

? B企業(yè)事先不知道A企業(yè)供應(yīng)的防爆閥為侵犯專利權(quán)人C的侵權(quán)產(chǎn)品，為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的購(gòu)買該防爆閥，并將其用到自身生產(chǎn)的電芯上，則專利權(quán)人C可選擇A企業(yè)和B企業(yè)中至少一者為被告，故B企業(yè)存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，若此時(shí)，B企業(yè)無(wú)法證明該防爆閥具有合法來源，則B企業(yè)可能面臨無(wú)法繼續(xù)使用該防爆閥以及面臨賠償責(zé)任等后果；

? 為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，B企業(yè)購(gòu)買該防爆閥，并將其用到自身生產(chǎn)的電芯上，但A企業(yè)的防爆閥存在“在專利權(quán)人C的專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”的情形，則B企業(yè)不存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；

? 為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，B企業(yè)購(gòu)買該防爆閥，并將其用到自身生產(chǎn)的電芯上，但A企業(yè)的防爆閥并非A企業(yè)制造，而是購(gòu)自經(jīng)專利權(quán)人C許可的單位、個(gè)人售出后的防爆閥,此時(shí)專利權(quán)人C權(quán)利用盡，則B企業(yè)不存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2.1.1.2該供應(yīng)商供應(yīng)多種產(chǎn)品

假設(shè)A企業(yè)為電芯防爆閥制造商，同時(shí)也是電芯殼體供應(yīng)商，B企業(yè)為電芯防爆外殼制造商，A企業(yè)作為B企業(yè)的供應(yīng)商向其同時(shí)供應(yīng)電芯防爆閥和電芯殼體，B企業(yè)通過電芯防爆閥和電芯殼體組裝成電芯防爆外殼；

若A企業(yè)向B企業(yè)供應(yīng)的防爆閥或電芯殼體存在侵犯專利權(quán)人C的專利侵權(quán)行為，則可依據(jù)上述“2.1.1.1”中的情況，判斷B企業(yè)利用該防爆閥或電芯殼體生產(chǎn)電芯防爆外殼并銷售是否存在專利侵權(quán)行為；

若A企業(yè)向B企業(yè)供應(yīng)的防爆閥和電芯殼體均不侵犯他人專利權(quán)，但是，B企業(yè)利用該防爆閥和電芯殼體生產(chǎn)的電芯防爆外殼侵犯專利權(quán)人C的專利權(quán)，B企業(yè)構(gòu)成直接侵權(quán)，此時(shí)，A企業(yè)是否侵權(quán)專利權(quán)人C的專利呢？主要分如下情況討論：（1）假設(shè)A企業(yè)向B企業(yè)供應(yīng)防爆閥和電芯殼體的同時(shí)，也提供給B企業(yè)兩者的組裝說明書，或者雖未提供，但是兩者組裝關(guān)系唯一，換言之，B企業(yè)類似是電芯防爆外殼的純組裝企業(yè)，則A企業(yè)構(gòu)成間接侵權(quán)，且A企業(yè)與B企業(yè)也構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任；（2）假設(shè)A企業(yè)向B企業(yè)供應(yīng)的防爆閥和電芯殼體之間并不能直接組裝在一起，需要經(jīng)過中間部件配合才能實(shí)現(xiàn)兩者組裝成形，則A企業(yè)無(wú)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2.1.2 來自多個(gè)供應(yīng)商專利侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

假設(shè)A企業(yè)為電芯防爆閥制造商，D企業(yè)為電芯殼體供應(yīng)商，B企業(yè)為電芯防爆外殼制造商，A企業(yè)向B企業(yè)供應(yīng)電芯防爆閥，D企業(yè)向B企業(yè)供應(yīng)電芯殼體，B企業(yè)通過電芯防爆閥和電芯殼體組裝成電芯防爆外殼，該電芯防爆外殼侵犯專利權(quán)人C的專利權(quán)，B企業(yè)構(gòu)成直接侵權(quán)，此時(shí)，A企業(yè)和D企業(yè)是否侵權(quán)專利權(quán)人C的專利呢？主要分如下情況討論：

（1）A企業(yè)和D企業(yè)事先存在意思聯(lián)絡(luò)，通過分別生產(chǎn)電芯防爆閥和電芯殼體，且兩者只能用于B企業(yè)生產(chǎn)的電芯防爆外殼的關(guān)鍵部件，則A企業(yè)和D企業(yè)具有幫助B企業(yè)實(shí)施直接侵害專利權(quán)人C專利權(quán)的故意，其行為與專利直接侵權(quán)行為存在因果關(guān)系,因此，A企業(yè)和D企業(yè)構(gòu)成間接侵權(quán)；

（2）A企業(yè)和D企業(yè)事先無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，分別生產(chǎn)電芯防爆閥和電芯殼體，且電芯防爆閥和電芯殼體具有通用性，不僅可用于B企業(yè)生產(chǎn)的電芯防爆外殼，還可用于其它電芯防爆外殼產(chǎn)品，則A企業(yè)和D企業(yè)無(wú)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2.1.3 來自多級(jí)供應(yīng)商專利侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

假設(shè)A企業(yè)為電芯防爆閥制造商，D企業(yè)為采購(gòu)A企業(yè)的電芯防爆閥制造電芯防爆外殼的制造商，B企業(yè)為電芯制造商，其采購(gòu)D企業(yè)的電芯防爆外殼生產(chǎn)電芯，換言之，D企業(yè)為B企業(yè)的一級(jí)供應(yīng)商，A企業(yè)為B企業(yè)的二級(jí)供應(yīng)商，假設(shè)A企業(yè)制造的電芯防爆閥侵犯專利權(quán)人C的專利權(quán)，則B企業(yè)是否存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？此時(shí)，可以參照“2.1.1.1”中的實(shí)際場(chǎng)景逐層判斷，也即根據(jù)“2.1.1.1”先判斷D企業(yè)是否存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，再根據(jù)“2.1.1.1”判斷B企業(yè)是否存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)即可。當(dāng)然，此判斷規(guī)則還可以擴(kuò)展至三級(jí)及以上的供應(yīng)商。

2.2 來自銷售商專利侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

在進(jìn)行下述情況判斷時(shí)，先假設(shè)海外關(guān)于專利侵權(quán)的規(guī)定與國(guó)內(nèi)一致，若不一致，首先要確定海外相應(yīng)銷售地的法律是如何規(guī)定專利侵權(quán)的，以當(dāng)?shù)胤梢?guī)定來判斷。

A企業(yè)為銷售商，B企業(yè)為電芯制造商，A企業(yè)銷售B企業(yè)的電芯，并將該電芯在海外售賣，假設(shè)B企業(yè)制造的電芯在國(guó)內(nèi)無(wú)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但是在海外存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，B企業(yè)也只是在國(guó)內(nèi)售賣電芯，那么因?yàn)锳企業(yè)的行為，B企業(yè)在海外是否存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？主要分為如下情況討論：

? 假如A企業(yè)為B企業(yè)的代理商，也即A企業(yè)得到B企業(yè)授權(quán)可以銷售電芯，并明確允許或者默許A企業(yè)將電芯在海外售賣，則B企業(yè)在海外存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；

? 假如A企業(yè)為B企業(yè)的經(jīng)銷商，也即A企業(yè)通過擁有B企業(yè)的電芯，并將該電芯轉(zhuǎn)賣至海外，B企業(yè)并未授權(quán)A企業(yè)將電芯轉(zhuǎn)賣至海外，A企業(yè)自身出于中間商賺差價(jià)的盈利目的而將電芯轉(zhuǎn)賣至海外，則B企業(yè)在海外不存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，或者雖然存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但是事后可以找A企業(yè)追償。

2.3來自供應(yīng)商和銷售商兩者專利侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

在進(jìn)行下述情況判斷時(shí)，先假設(shè)海外關(guān)于專利侵權(quán)的規(guī)定與國(guó)內(nèi)一致，若不一致，首先要確定海外相應(yīng)銷售地的法律是如何規(guī)定專利侵權(quán)的，以當(dāng)?shù)胤梢?guī)定來判斷。

A企業(yè)為銷售商，B企業(yè)為電芯制造商，C企業(yè)為電芯防爆閥制造商，C企業(yè)向B企業(yè)供應(yīng)電芯防爆閥用于其生產(chǎn)電芯，假設(shè)C企業(yè)生產(chǎn)的電芯防爆閥在國(guó)內(nèi)無(wú)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但是在海外有專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，A企業(yè)銷售B企業(yè)的電芯，并將該電芯在海外售賣，B企業(yè)也只是在國(guó)內(nèi)售賣電芯，那么因?yàn)锳企業(yè)的行為，B企業(yè)和C企業(yè)在海外是否存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？主要分為如下情況討論：

? 假如A企業(yè)為B企業(yè)的代理商，也即A企業(yè)得到B企業(yè)授權(quán)可以銷售電芯，并明確允許或者默許A企業(yè)將電芯在海外售賣，則B企業(yè)在海外存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；

? 假如A企業(yè)為B企業(yè)的經(jīng)銷商，也即A企業(yè)通過擁有B企業(yè)的電芯，并將該電芯轉(zhuǎn)賣至海外，B企業(yè)并未授權(quán)A企業(yè)將電芯轉(zhuǎn)賣至海外，A企業(yè)自身出于中間商賺差價(jià)的盈利目的而將電芯轉(zhuǎn)賣至海外，則則B企業(yè)在海外不存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，或者雖然存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但是事后可以找A企業(yè)追償；

? 假如C企業(yè)與B企業(yè)合同約定其提供的電芯防爆閥只允許在國(guó)內(nèi)使用，不允許在海外使用，則C企業(yè)在海外不存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，或者雖然存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但是事后可以找A企業(yè)追償；

? 假如C企業(yè)明確允許或者默許B企業(yè)將采用其提供的防爆閥的電芯在海外售賣，C企業(yè)存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2.4來自合作開發(fā)者的專利侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

假設(shè)A企業(yè)為電芯制造商，B企業(yè)為新能源汽車制造商，兩家企業(yè)通過合作開發(fā)的方式生產(chǎn)了一款電芯，并由A企業(yè)生產(chǎn)交付于B企業(yè)，B企業(yè)將該款電芯用于其制造的一款新能源汽車上。該款電芯侵犯專利權(quán)人C的專利，那么B企業(yè)是否存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，具體可按照上述“2.1.1.1”中的情況進(jìn)行判斷，經(jīng)判斷B企業(yè)存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，而且A企業(yè)和B企業(yè)大概率構(gòu)成共同侵權(quán)。

2.5 來自制造商的專利侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

假設(shè)A企業(yè)為電芯制造商，B企業(yè)為銷售商，A企業(yè)制造了一款電芯，該款電芯侵權(quán)專利權(quán)人C的專利權(quán)，B企業(yè)擁有A企業(yè)該款電芯并售賣，那么B企業(yè)是否存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，主要分為如下情況討論：

? 假如B企業(yè)為A企業(yè)的代理商，也即B企業(yè)得到A企業(yè)授權(quán)可以銷售電芯，則B企業(yè)存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；

? 假如B企業(yè)為A企業(yè)的經(jīng)銷商，也即B企業(yè)購(gòu)買了A企業(yè)的電芯進(jìn)行再次銷售以賺取差價(jià)，此時(shí)要考慮B企業(yè)是否能主張合法來源，若能，則此時(shí)只需停止售賣侵權(quán)產(chǎn)品即可，免除賠償責(zé)任；若不能，B企業(yè)同樣面臨著專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

PART03
應(yīng)對(duì)策略

上述“2 專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別”部分通過分門別類的方式對(duì)常見的產(chǎn)業(yè)鏈中企業(yè)遇到的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了總結(jié)歸納。但是，實(shí)際情況遠(yuǎn)比上述羅列的多和復(fù)雜。當(dāng)企業(yè)面對(duì)來自產(chǎn)業(yè)鏈中其他企業(yè)的專利侵權(quán)行為所帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如何在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)來臨之前、之時(shí)和之后這三個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)做好應(yīng)對(duì)策略，顯得尤為重要，本部分試圖從這三個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)來闡述常見的應(yīng)對(duì)策略。

? 專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)來臨之前，企業(yè)應(yīng)與產(chǎn)業(yè)鏈中其他企業(yè)就專利侵權(quán)責(zé)任在合同中劃分明確；諸如：針對(duì)企業(yè)直接外采供應(yīng)商產(chǎn)品的情況，企業(yè)應(yīng)要求供應(yīng)商在合同中對(duì)其提供的產(chǎn)品承擔(dān)全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也即所謂的免責(zé)條款，雖然免責(zé)條款并不一定能規(guī)避專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但是至少能成為后續(xù)企業(yè)向供應(yīng)商追償?shù)囊罁?jù)；針對(duì)企業(yè)與其他企業(yè)合作開發(fā)的產(chǎn)品，應(yīng)在合同中劃分清楚哪些是企業(yè)自身開發(fā)的方案，哪些是合作者開發(fā)的方案，從而按誰(shuí)開發(fā)誰(shuí)擔(dān)責(zé)的原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，有時(shí)很難劃分清楚合作開發(fā)的產(chǎn)品中相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，此時(shí)更應(yīng)該在合同中約定清楚“諸如遇到專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，誰(shuí)負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)？如若應(yīng)對(duì)失敗，誰(shuí)負(fù)責(zé)賠償？”等；

? 專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)來臨之時(shí)，企業(yè)可依據(jù)上述“2 專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別”部分中羅列的常見場(chǎng)景，進(jìn)行逐一判斷是否確實(shí)存在專利風(fēng)險(xiǎn)、存在專利風(fēng)險(xiǎn)的大小、可能賠償?shù)臄?shù)額等；

? 專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)來臨之后，此時(shí)需要根據(jù)評(píng)估結(jié)果采用諸如專利許可、專利購(gòu)買、無(wú)效宣告、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)等應(yīng)對(duì)策略。同時(shí)，也應(yīng)反過來查看前期所簽訂合同中知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的約定，依據(jù)相應(yīng)約定來進(jìn)行諸如誰(shuí)應(yīng)對(duì)、誰(shuí)賠償?shù)确矫娴呢?zé)任劃分及后續(xù)追償?shù)扰e措。

PART04
結(jié)語(yǔ)

從產(chǎn)業(yè)鏈的視角出發(fā)，探討專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)在產(chǎn)業(yè)鏈中不同企業(yè)主體之間的傳導(dǎo)和影響，并且結(jié)合不同企業(yè)主體在產(chǎn)業(yè)鏈的角色，來針對(duì)性地剖析來自其他企業(yè)主體的專利侵權(quán)行為給自身企業(yè)所帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)給出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，以期能給產(chǎn)業(yè)鏈中的企業(yè)主體帶來一定的啟示，盡可能降低或避免專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：
[1] 中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì). 中華人民共和國(guó)民法典[M]. 第七編第一千一百六十五條。
[2] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局. 中華人民共和國(guó)專利法[M]. 第十一條。
[3] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局. 中華人民共和國(guó)專利法[M]. 第七十七條。
[4] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局. 中華人民共和國(guó)專利法[M]. 第七十五條。

（原標(biāo)題：處于產(chǎn)業(yè)鏈中的企業(yè)對(duì)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別及應(yīng)對(duì)策略）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李亞南

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：處于產(chǎn)業(yè)鏈中的企業(yè)對(duì)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別及應(yīng)對(duì)策略（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”