濫用知識產(chǎn)權(quán)制度全方位“圍追堵截”真正權(quán)利人不正當(dāng)競爭糾紛案

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“蘇州世康防護用品有限公司與上海源時信息科技有限公司、行立供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司、徐某不正當(dāng)競爭糾紛案?！?br/>

濫用知識產(chǎn)權(quán)制度全方位“圍追堵截”真正權(quán)利人不正當(dāng)競爭糾紛案

——蘇州世康防護用品有限公司與上海源時信息科技有限公司、行立供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司、徐某不正當(dāng)競爭糾紛案

本期“知產(chǎn)視野”刊登蘇州世康防護用品有限公司（以下簡稱世康公司）與上海源時信息科技有限公司（以下簡稱源時公司）、行立供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司（以下簡稱行立公司）、徐某不正當(dāng)競爭糾紛案，該案系國內(nèi)罕見的集惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟、惡意行政（行業(yè)協(xié)會）投訴、電商平臺惡意投訴、不正當(dāng)注冊微信公眾號、商業(yè)詆毀、惡意搶注和囤積商標等為一體的不正當(dāng)競爭糾紛案件。

世康公司是一家專業(yè)呼吸防護用品生產(chǎn)企業(yè)，其“MASkin”品牌防護口罩廣受消費者認可、具有較高的知名度，其與源時公司開展“MASkin”品牌防護口罩經(jīng)營合作，由源時公司作為世康公司的銷售代理在亞馬遜平臺銷售“MASkin”品牌口罩，并進行相關(guān)的促銷安排、宣傳網(wǎng)頁設(shè)計等工作。2012年2月，源時公司利用其從世康公司處獲知的信息以及世康公司尚未及時注冊商標的情況，惡意搶注第10519462號“MASkin”商標，還惡意注冊“MASkin”“BENEHAL”微信公眾號名稱，并授權(quán)行立公司代理“MASkin”品牌口罩仿品在亞馬遜、京東、尚品網(wǎng)站上進行銷售。同時，源時公司依據(jù)其搶注的“MASkin”商標，對世康公司惡意提起包括民事訴訟、行政查處、平臺投訴在內(nèi)的各種“維權(quán)”。源時公司、行立公司在實際控制人徐某的控制下，圍繞世康公司運營中使用的主要商標、企業(yè)名稱簡稱、字號持續(xù)不斷的惡意搶注大量商標，且源時公司和行立公司以其搶注的商標為籌碼和世康公司進行談判試圖攫取不正當(dāng)利益，還借助互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布片面的誤導(dǎo)性信息，嚴重損害世康公司的商譽，故世康公司訴至法院，請求判令源時公司、行立公司、徐某停止侵權(quán)并賠償損失等。

法院經(jīng)審理認定源時公司、行立公司、徐某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。該案判決有效規(guī)制了被訴侵權(quán)人借商業(yè)合作之名對真正權(quán)利人進行全方位圍追堵截的行為，對以表面合法的形式進行大量惡意維權(quán)的行為說“不”，切實維護了誠實守信的市場交易秩序，弘揚了社會主義核心價值觀，有利于引導(dǎo)市場主體合理正當(dāng)維權(quán)、良性開展競爭。同時，該案不僅立足當(dāng)下的懲惡揚善、定分止?fàn)?，更是對商標?quán)人請求停止實施商標搶注等行為予以有力支持，判令侵權(quán)人變更微信公眾號，停止惡意訴訟、惡意投訴、惡意搶注，對未來有可能發(fā)生的不正當(dāng)競爭行為進行了很好的預(yù)防和規(guī)制，有利于維護商標注冊管理秩序和公平競爭的市場秩序，營造良好的營商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。

裁判要旨

被訴侵權(quán)人借商業(yè)合作之際搶注商標權(quán)人在先使用的商標和著作權(quán)，以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟、行政（行業(yè)協(xié)會）投訴、電商平臺投訴、不正當(dāng)注冊微信公眾號、網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀、搶注并囤積商標等方式全方位打擊商標權(quán)利人的行為，屬于主觀惡意大的濫用知識產(chǎn)權(quán)制度行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被訴侵權(quán)人濫用知識產(chǎn)權(quán)制度，惡意搶注和囤積商標權(quán)人相同和近似商標，商標權(quán)人請求停止實施商標搶注等行為的，人民法院可予以支持。

案件信息

一審：蘇州中院（2020）蘇05民初679號民事判決書；
二審：江蘇高院（2021）蘇民終2452號民事判決書。

案情摘要

原告世康公司是2011年2月成立的一家專業(yè)呼吸防護用品生產(chǎn)企業(yè)，擁有“MASkin”和“BENEHAL/必利好”等品牌的防護口罩。

2012年2月，源時公司就“MASkin”品牌防護口罩與原告開展合作，在合作期間，源時公司搶注了第10519462號“MASkin”商標。雙方合作破裂后，自2015年8月起，源時公司依據(jù)前述“MASkin”商標標識，針對原告發(fā)起了3起著作權(quán)侵權(quán)、商標侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)訴訟、超過3次包括向市場監(jiān)督管理局、行業(yè)協(xié)會投訴等在內(nèi)的行政（行業(yè)協(xié)會）投訴、23次向阿里巴巴、天貓、淘寶等電商平臺投訴等惡意維權(quán)行為。與此同時，源時公司還搶注了“MASkin”“BENEHAL”微信公眾號名稱。源時公司的法定代表人及控股股東徐某在相關(guān)公眾號上發(fā)表了針對原告的誤導(dǎo)性言論，并多次利用搶注的商標與世康公司法定代表人進行威逼利誘式溝通。此外，在第10519462號“MASkin”商標在口罩相關(guān)商品上的注冊被商標評審委員會宣告無效的前后，源時公司及其關(guān)聯(lián)公司行立公司還圍繞原告的商標、企業(yè)字號持續(xù)搶注了超過16枚的“MASkin”“蘇世康”“州世康”“BENEHAL”和“必利好”等商標。上述行為導(dǎo)致原告對相關(guān)防護口罩產(chǎn)品的經(jīng)營陷入困難，且為維權(quán)支付了大量的時間、人力和物力成本。故原告世康公司向法院起訴源時公司、行立公司、徐某，要求其停止涉案不正當(dāng)競爭行為，且連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元。

法院認為

蘇州中院一審認為：

被告惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟、行政（行業(yè)）投訴、電商平臺投訴構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競爭行為；被告將MASkin和BENEHAL作為微信公眾號名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；被告在微信公眾號上發(fā)布不實文章構(gòu)成對原告的商業(yè)詆毀；被告注冊和使用與原告“maskin”“BENEHAL”“必利好”商標以及“世康”企業(yè)字號相同或近似的商標構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。源時公司、行立公司、徐某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響的法律責(zé)任；關(guān)于損害賠償，綜合考慮涉案不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、不正當(dāng)競爭行為造成的損害后果以及行為人的主觀惡意等因素，全額支持了原告300萬元損害賠償?shù)脑V請。

源時公司、行立公司、徐某不服，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為：

一、源時公司、行立公司、徐某提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟、涉案行政舉報及向行業(yè)協(xié)會、電商平臺投訴構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

商標權(quán)、著作權(quán)的取得和行使均應(yīng)遵循誠實信用原則。向人民法院提起訴訟給予司法保護、向行政機關(guān)或向相關(guān)協(xié)會及電商平臺進行舉報投訴是權(quán)利人及其利害關(guān)系人對侵害其知識產(chǎn)權(quán)的行為尋求救濟的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為。正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為是權(quán)利人行使權(quán)利的體現(xiàn)，然而權(quán)利的行使必須有一定邊界，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、禁止權(quán)利濫用原則，既要依法保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在其權(quán)利范圍內(nèi)獲得充分和嚴格保護，又要防止少數(shù)人以濫用權(quán)利的方式損害公平的市場競爭秩序和他人的合法權(quán)益。

行為人主觀上明知其維權(quán)行為缺乏事實和法律依據(jù)，且以損害對方當(dāng)事人利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益為目的，客觀上違反競爭規(guī)則、破壞競爭秩序、損害其他經(jīng)營者的合法利益，以提起訴訟、舉報投訴等方式進行維權(quán)，屬于惡意知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。惡意知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)表現(xiàn)為濫用權(quán)利而非正當(dāng)行使權(quán)利，其目的并非是對法律賦予其形式上合法的權(quán)利進行救濟，而是以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的，同時使相對人在其“維權(quán)”過程中遭受損害。判斷是否構(gòu)成惡意知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)，關(guān)鍵在于考量行為人提起知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為是否缺乏實質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)及主觀上是否具有惡意。

（一）源時公司提起的涉案知識產(chǎn)權(quán)訴訟、行政舉報及向行業(yè)協(xié)會、電商平臺投訴缺乏實質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)

首先，源時公司與世康公司存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，其在申請注冊第10519462號“MASkin”商標前對世康公司已經(jīng)在生產(chǎn)的口罩上使用“MASkin”商標系明知。其次，從源時公司2014年向世康公司發(fā)送的“品牌戰(zhàn)略合作協(xié)議”電子郵件可以看出，其承諾在拿到“MASkin”商標注冊證后，無償將商標轉(zhuǎn)移至世康公司。由此可見，源時公司對其不應(yīng)當(dāng)享有該商標的合法權(quán)益是知曉的。再次，商標評審委員會于2018年4月16日裁定源時公司第10519462號“MASkin”商標在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品上被予以無效宣告，該商標應(yīng)視為自始不存在。

綜上，源時公司雖然表面上擁有“MASkin”商標權(quán)及相關(guān)著作權(quán)登記證書，但系源時公司利用其與世康公司業(yè)務(wù)往來的特殊關(guān)系而惡意搶注及登記，侵害了在先商標使用人世康公司的合法利益，缺乏實質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。

（二）源時公司提起涉案知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)主觀上具有惡意

源時公司與世康公司均從事口罩等勞防用品的生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)，系具有競爭關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營者。源時公司作為涉案知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的涉案第10519462號“MASkin”商標及登記的著作權(quán)，系以不正當(dāng)手段惡意搶先注冊和登記世康公司在先使用的商標，對其不享有實質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)明知。且徐某在與世康公司的短信聊天記錄亦顯示源時公司提起涉案知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)，主觀目的是為了排擠競爭對手世康公司，有損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽從而取得交易機會的意圖，具有明顯的惡意。

綜上，源時公司明知第10519462號“MASkin”商標在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品缺乏實質(zhì)性的正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，仍不正當(dāng)?shù)靥崞鹬R產(chǎn)權(quán)訴訟、進行行政舉報及向行業(yè)協(xié)會、電商平臺投訴，屬于以形式合法的商標權(quán)、著作權(quán)牟取不正當(dāng)利益之行為，不僅嚴重損害了世康公司的合法權(quán)益，也擾亂了市場公平競爭秩序，違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成惡意知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)。

二、源時公司將MASkin、BENEHAL作為微信公眾號名稱使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭

其一，源時公司與世康公司存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，對世康公司在先使用的商標惡意搶注，并注冊相同名稱的MASkin微信公眾號，難謂善意；其二，雖然世康公司第20456663號“Benehal”商標在當(dāng)時尚未獲得注冊，但世康公司第20456663號、第20456747號“Benehal”商標申請日為2016年6月28日，早于源時公司2017年7月11日注冊BENEHAL公眾號，而從徐某和世康公司原法定代表人短信溝通中稱“BENEHAL和其他已經(jīng)設(shè)置完成的障礙，都可以轉(zhuǎn)給你，和解后，我以后不再設(shè)置障礙”的內(nèi)容，可以看出源時公司注冊BENEHAL微信號是為針對世康公司設(shè)置障礙。綜上，在案證據(jù)足以認定源時公司在注冊MASkin和BENEHAL微信公眾號名稱時不具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，且具有利用業(yè)務(wù)往來關(guān)系將知曉的世康公司尚未獲得注冊的“Benehal”申請注冊微信公眾號名稱以期謀取不正當(dāng)利益的惡意。

三、源時公司、徐某在微信公眾號中發(fā)布涉案文章的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀

商業(yè)信譽、商品聲譽，是指社會各方面特別是消費者對經(jīng)營者本身以及其提供的商品或者服務(wù)的綜合評價，包括對經(jīng)營能力、經(jīng)營狀況、資信狀況、商品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度等經(jīng)營要素的市場印象。商業(yè)信譽不但包括商品聲譽,而且包括與商業(yè)活動有關(guān)的其他因素，如社會關(guān)系、公眾形象、企業(yè)文化等。商品聲譽主要是建立在某種商品或服務(wù)質(zhì)量基礎(chǔ)上的信譽。商業(yè)詆毀旨在改變消費者的認知，從而影響消費者的選擇，損害競爭對手商譽，進而削弱其商業(yè)競爭力，減少其交易機會。損害商譽既包括造成實際損害,也包括造成損害的可能性，既有直接利益的損失,也存在潛在的利益損失，如喪失交易機會、降低議價能力等。就本案而言，源時公司作為同業(yè)經(jīng)營者，在其提起的相關(guān)維權(quán)糾紛未經(jīng)司法機關(guān)或行政機關(guān)作出認定的情況下，在微信公眾號中發(fā)布的言論，不具有真實性，必然會造成相關(guān)公眾對世康公司商品質(zhì)量、商標品牌及誠信產(chǎn)生懷疑，對世康公司的認知和評價產(chǎn)生負面影響，削弱競爭對手的競爭能力，對世康公司的商業(yè)信譽和商品聲譽造成損害。

四、源時公司、行立公司注冊和使用與世康公司“maskin”“BENEHAL”“必利好”商標及“世康”字號相同或近似的商標構(gòu)成不正當(dāng)競爭

反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。雖然，商標法對商標惡意搶注的行為作出了予以駁回、撤銷及宣告無效的規(guī)定，但被搶注人因商標惡意搶注行為造成的損害，無法適用商標法給予民事救濟，也無法使惡意搶注行為人承擔(dān)與其惡意程度相適應(yīng)的民事法律責(zé)任。反不正當(dāng)競爭法的立法定位在于制止不正當(dāng)競爭行為、維護市場公平競爭秩序，通過對不正當(dāng)競爭行為的認定以及民事、行政責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，規(guī)制和預(yù)防不正當(dāng)競爭行為，保護經(jīng)營者、消費者合法權(quán)益和社會公共利益。任何以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)主張不應(yīng)得到法律的保護和支持。對于商標惡意搶注人以惡意搶注的注冊商標專用權(quán)禁止他人以及在先使用人使用的行為，適用反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制，不僅具有合法性，亦具有正當(dāng)性。誠實信用原則是一切市場活動參與者應(yīng)遵循的基本準則。當(dāng)事人違反誠實信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場正當(dāng)競爭秩序，惡意取得并行使商標權(quán)，應(yīng)認定為不正當(dāng)競爭行為。

本案中，對于源時公司、行立公司惡意搶注商標的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判決從權(quán)利人自身的權(quán)利基礎(chǔ)、行為人的主觀惡意和客觀表現(xiàn)等方面作出了詳細闡述，特別強調(diào)的是源時公司、行立公司申請注冊商標的行為不具有真實使用的意圖，超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營的需要，明顯具有抄襲世康公司商標、字號的故意，不具備注冊商標應(yīng)有的正當(dāng)性，客觀上擾亂了正常的商標注冊管理秩序，進行不正當(dāng)競爭或謀取不正當(dāng)利益，擾亂了正常的市場競爭秩序。注冊商標專用權(quán)作為商標權(quán)人依法享有的獨占性、排他性的財產(chǎn)權(quán)，當(dāng)源時公司、行立公司惡意搶注世康公司在先使用的商業(yè)標識取得注冊商標專用權(quán)后，意味著除源時公司、行立公司之外的任何主體不得在相同或類似商品上使用與被搶注商標相同或近似的商標，這必然阻礙世康公司對其在先使用商業(yè)標識的正常使用，對世康公司的經(jīng)營和發(fā)展構(gòu)成限制，從而使世康公司的合法利益受到嚴重損害。因此，源時公司、行立公司注冊和使用與世康公司“maskin”“BENEHAL”“必利好”商標及“世康”字號相同或近似商標的行為，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，有損公平競爭的市場秩序，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

五、一審判決確定的民事責(zé)任適當(dāng)

鑒于源時公司、行立公司、徐某的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

一審判決：源時公司、行立公司、徐某立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；源時公司變更“MASkin”“BENEHAL”微信公眾號名稱；源時公司、行立公司、徐某在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》非中縫位置刊登聲明、消除影響；源時公司、行立公司、徐某賠償世康公司經(jīng)濟損失及為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理開支共計300萬元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：
徐飛云   王小豐   嚴常海
二審合議庭：
袁  滔   張長琦   唐  靜

（原標題：典型案例 | 濫用知識產(chǎn)權(quán)制度全方位“圍追堵截”真正權(quán)利人不正當(dāng)競爭糾紛案）

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：徐飛云 張長琦

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：濫用知識產(chǎn)權(quán)制度全方位“圍追堵截”真正權(quán)利人不正當(dāng)競爭糾紛案（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”