職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵報酬支付主體的確定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人張某與上訴人天津某食品公司、被上訴人某集團公司職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛案。”

職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵報酬支付主體的確定

——（2021）最高法知民終1172號

裁判要旨

用人單位應當承擔支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的義務。職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎勵、報酬的權利，不應當因用人單位對職務發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權或者專利權的處分而受到損害。專利申請權或者專利權的轉讓不影響用人單位承擔支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的義務。

關鍵詞

職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬被授予專利權的單位權利轉讓

基本案情

在上訴人張某與上訴人天津某食品公司、被上訴人某集團公司職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛案中，涉及專利號為200910069864.8、名稱為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。

張某認為，張某參與了涉案專利的研發(fā)，是涉案專利的發(fā)明人，天津某食品公司、某集團公司實施了涉案專利，應向張某支付2009年至2016年的發(fā)明人報酬，故向天津市第三中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令：天津某食品公司、某集團公司支付張某2009年至2016年的研發(fā)專利報酬214萬元（年利潤535萬元×5%×8年）。

一審法院認為，雖然涉案專利權人為某集團公司，但是系張某在天津某食品公司工作期間，在完成本職工作任務中做出的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。專利法所稱的被授予專利權的單位，應理解為本應進行申請并獲得專利權的單位。支付職務發(fā)明報酬主體的應當是發(fā)明人的用人單位，而非是通過受讓等其他方式獲得專利申請權或專利權的主體。而且，涉案專利的實施者系天津某食品公司，而非某集團公司。因此，天津某食品公司應當向張某支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬。張某關于某集團公司應當支付報酬的主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

張某、天津某食品公司均不服，向最高人民法院提起上訴，張某主張?zhí)旖蚰呈称饭?、某集團公司應支付張某職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬85.6萬元。天津某食品公司主張，天津某食品公司不享有涉案專利申請權和專利權，不屬于負有支付發(fā)明人報酬義務的“被授予專利權的單位”。

最高人民法院于2022年9月29日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認為，2008年修正的專利法第十六條規(guī)定：“被授予專利權的單位應當對職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應用的范圍和取得的經濟效益，對發(fā)明人或者設計人給予合理的報酬?！?/p>

從立法目的來看，該條規(guī)定的立法本意是在遵循公平原則的基礎上，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，并推動發(fā)明創(chuàng)造的實施。一方面，單位向發(fā)明人支付工資薪金，故將發(fā)明人在工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位，符合公平原則；同時，在社會化大生產條件下，將發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位亦被認為有利于發(fā)明創(chuàng)造的實施應用。另一方面，發(fā)明人在原有工資薪金的基礎上，可以向單位請求支付獎勵，并在單位實施發(fā)明創(chuàng)造取得經濟效益的基礎上還可以向單位進一步請求支付報酬，參與利潤分配，這可以極大提高發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造。

本案中，根據(jù)查明的事實，張某任職天津某食品公司期間參與研發(fā)“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，該方法后被授予發(fā)明專利權，天津某食品公司在經營過程中實際應用該方法并取得了經濟效益，因此，根據(jù)2008年修正的專利法第十六條的上述規(guī)定，天津某食品公司應當向張某支付合理的報酬。

天津某食品公司雖非涉案專利的專利權人，從形式上看似不符合2008年修正的專利法第十六條關于支付主體為“被授予專利權的單位”這一條件，但實際上涉案專利權是在天津某食品公司的控制下才轉由其控股股東某集團公司取得。

職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎勵、報酬的權利，不應當因用人單位對職務發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權及專利權的處分而受到損害，因此，涉案專利（申請）權的流轉不影響天津某食品公司應向張某承擔支付報酬的義務。

附：判決書全文

張xx、天津狗不理食品股份有限公司等職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設計人獎勵、報酬糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終1172號

上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族。

委托訴訟代理人：劉XX，女，系張XX之妻。

上訴人（原審被告）：天津狗不理食品股份有限公司。法定代表人：張營，該公司總經理。

委托訴訟代理人：高振雄，天津嘉德恒時律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：狗不理集團股份有限公司。

委托訴訟代理人：高振雄，天津嘉德恒時律師事務所律師。

上訴人張xx與上訴人天津狗不理食品股份有限公司（以下簡稱狗不理食品公司）、被上訴人狗不理集團股份有限公司（以下簡稱狗不理集團公司）職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛一案，張XX與狗不理食品公司不服天津市第三中級人民法院于2021年3月25日作出的（2020）津03知民初175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月7日立案后，依法組成合議庭，并于2021年8月26日詢問當事人，上訴人張XX及其委托訴訟代理人劉XX，上訴人狗不理食品公司、被上訴人狗不理集團公司的共同委托訴訟代理人高振雄到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

張XX上訴請求：1.撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審，或依法改判狗不理食品公司、狗不理集團公司支付張XX職務發(fā)明創(chuàng)造報酬856000元；2.一審、二審訴訟費由狗不理食品公司、狗不理集團公司負擔。事實和理由：（一）原審法院認定專利號為200910069864.8、名稱為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的發(fā)明人共11人，屬認定事實錯誤。涉案專利證書載明發(fā)明人是付XX與張XX，因此付XX、張XX是涉案專利的實際發(fā)明人。楊XX、毛XX、王X、董XX、劉XX、盛XX雖是狗不理食品公司的技術人才，但非涉案專利的發(fā)明人。（二）原審法院對張XX應得報酬的計算有誤。經天津市科學技術委員會鑒定，涉案專利創(chuàng)造利潤535萬元，原審法院考慮品牌運營、內部管理、生產銷售等因素計算公司利潤無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》（2010年修訂，以下簡稱專利法實施細則）第七十八條、《天津市專利促進與保護條例》第十四條第一款第二項的規(guī)定，張XX應得報酬為856000元（年利潤535萬元×8年×2%）。

狗不理食品公司、狗不理集團公司共同辯稱：兩公司的答辯意見與狗不理食品公司的上訴意見相同。

狗不理食品公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回張XX的訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由張XX負擔。事實和理由：（一）張XX主張職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬已超過訴訟時效，原審法院對此適用法律錯誤。1.張XX于2015年3月離職，其離職時應當知道其權利可能受到損害，故其主張的職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬應自2015年3月開始計算訴訟時效。張XX于2020年11月申請追加狗不理食品公司為原審被告，向狗不理食品公司主張職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬已超過二年訴訟時效。2.狗不理食品公司已于2016年7月終止使用涉案專利。即使從該終止使用日期開始計算訴訟時效，張XX于2020年6月提起本案訴訟也已超過二年訴訟時效。3.原審法院關于對發(fā)明人報酬的履行期限沒有明確約定或規(guī)定的，在專利權有效期內不存在超過訴訟時效問題的認定于法無據(jù)，應予糾正。（二）張XX系涉案專利的11位發(fā)明人之一，狗不理食品公司自2011年開始，每年均以獎勵金、慰問金等形式向張XX支付了獎勵，原審法院判決狗不理食品公司再次向張XX支付報酬，顯屬不公。（三）涉案專利是在付XX的領導下，由儲XX等11人共同完成，原審法院認定張XX對涉案專利技術方案的貢獻率為50%，該比例過高。（四）張XX向狗不理食品公司、狗不理集團公司主張職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬于法無據(jù)。1.狗不理食品公司系接受狗不理集團公司的委托進行涉案專利的研發(fā)，狗不理食品公司本身既不享有涉案專利申請權，也不享有涉案專利權，故不屬于負有支付報酬義務的“被授予專利權的單位”。2.狗不理集團公司亦不負有支付報酬義務。發(fā)明人請求支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的前提是，發(fā)明人與被請求人存在勞動關系。而狗不理集團公司雖是涉案專利的專利權人，但與張XX不存在勞動關系。

張XX辯稱：張XX的答辯意見與其上訴意見相同。

狗不理集團公司述稱：同意狗不理食品公司的上訴意見。

張XX向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年6月28日立案受理，張XX起訴請求：1.判令狗不理食品公司、狗不理集團公司支付張XX2009年至2016年的研發(fā)專利報酬214萬元（年利潤535萬元×5%×8年）；2.本案訴訟費用由狗不理食品公司、狗不理集團公司承擔。

狗不理食品公司、狗不理集團公司原審辯稱：張XX的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。（一）職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎勵和報酬的前提是，發(fā)明人是專利權所屬單位的職工，但張XX不是狗不理集團公司的員工，其與狗不理集團公司不存在任何勞動關系或勞務關系。張XX受聘于狗不理食品公司，但狗不理食品公司不是涉案專利的專利權人。張XX的行為既不屬于狗不理集團公司的職務行為，也不屬于狗不理食品公司的職務行為。（二）狗不理食品公司已于2016年停止使用該技術，自2009年至2016年，狗不理食品公司已向張XX等11位發(fā)明人足額發(fā)放了發(fā)明獎勵和報酬，其中給予張XX的獎勵每年累計不少于16000元，張XX在離職5年之后再次主張發(fā)明人報酬，沒有事實和法律依據(jù)，應當予以駁回。（三）涉案專利于2010年8月4日獲得授權，張XX主張2009年至2016年的發(fā)明人報酬，即使張XX認為其應當獲得發(fā)明人報酬，也早已經超過訴訟時效，應當依法駁回其訴訟請求。

原審法院認定如下事實：專利號為200910069864.8的發(fā)明專利證書載明，發(fā)明名稱為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，發(fā)明人為付XX、張XX，專利申請日為2009年7月24日，授權公告日為2010年8月4日，專利權人為狗不理集團公司。

2009年11月6日，天津市科學技術委員會出具的《科學技術成果鑒定證書》載明：成果名稱：“狗不理”包子生物氣調保鮮常溫食品的研究開發(fā)，完成單位：狗不理集團公司。其中，在“簡要技術說明及主要技術性能指標”一欄載明：“狗不理包子生物、氣調保鮮常溫食品的研究開發(fā)課題來源于天津市科技計劃項目……將氣調保鮮技術和高阻隔膜包裝技術應用于含肉餡蒸制面食的非冷鏈保質”“將生物保鮮技術、氣調保鮮技術、高阻隔膜包裝技術首次應用于含肉餡蒸制面食的非冷鏈（生產、貯藏、流通等）保質，攻破了該行業(yè)不能脫離冷鏈的瓶頸問題，開創(chuàng)了該領域非冷鏈成功的先河”“研發(fā)期間形成自主創(chuàng)新、具有自主知識產權的專利3項，其中發(fā)明專利兩項，包裝設計專利一項”。在“經濟、社會效益突顯”項下載明：“生物、氣調保鮮常溫狗不理包子項目（非冷鏈）每噸生產成本8776.6元，與速凍狗不理包子每噸生產成本10535.6元的成本相比下降1759元，下降率16.7%，累計生產生物、氣調保鮮包子578噸，共節(jié)約成本101.67萬元。自研發(fā)取得產品技術標準，投放市場至今，共計銷售1010萬元，實現(xiàn)利稅570萬元，至2009年底，項目累計總銷售達1500萬元，利稅830萬元，利潤535萬元”。所附“主要完成人員名單”共包括十一人，并列明對成果的創(chuàng)造性貢獻：1.儲XX，研發(fā)內容、進度安排、內外協(xié)調、資料整理等；2.王敏，復合保鮮劑篩選、配型等研究；3.付XX，項目立題、生產工藝、氣調設備及材料等研究；4.張XX，工藝研究、技術標準制定等研究；5.王德生，保鮮劑篩選、工藝研究、專利申報、資料整理等；6.盛XX，新產品銷售、信息反饋等；7.王X，新產品試制與面皮工藝等；8.楊XX，新產品試制與餡料工藝等；9.毛XX，新產品檢驗與試制等；10.劉XX，信息情報等；11.董XX，小試過程跟蹤等。

2010年1月19日，天津市科學技術委員會頒發(fā)證書載明：張XX參加完成的科技成果，經形式審查，符合科技成果登記條件，已登記，特此證明。成果名稱：“狗不理”包子生物氣調保鮮常溫食品的研究開發(fā)；完成單位：狗不理集團公司；主要完成人：張忠良為第四完成人，主要完成人共十一人。

2011年1月5日，天津市人民政府頒發(fā)“天津市科學技術進步獎”證書，項目名稱為“狗不理”包子生物、氣調保鮮常溫食品的研究開發(fā)，獎勵等級為三等，獲獎者為狗不理集團公司。

狗不理食品公司提供的《2011年度年終春節(jié)慰問金明細》《2013年食品公司年終獎勵方案》顯示，2011年度，狗不理食品公司支付張忠良春節(jié)慰問金16000元，2013年支付張忠良16000元。

張XX銀行賬戶明細表記載，2006年7月至2015年3月期間，狗不理食品公司每個月均向張XX支付工資。

2016年7月21日，狗不理食品公司會議紀要記載，因近期保鮮包子產品在市場銷售中出現(xiàn)產品品質不穩(wěn)定，消費者反映較多，保鮮包生產過程中，由于氣溫高、濕度大、造成產品生產、儲存過程中產品次品率高的問題，決定暫時停止常溫保鮮包的生產和銷售，在售產品全部撤回。

原審法院另查明，狗不理集團公司系狗不理食品公司的控股股東。

原審法院認為，2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造”。專利法實施細則第十二條規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。”

結合本案事實，雖然涉案專利權人為狗不理集團公司，但涉案專利系張XX在狗不理食品公司工作期間，在完成本職工作任務過程中作出的發(fā)明創(chuàng)造，符合專利法、專利法實施細則規(guī)定的職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬相關法律規(guī)定的立法目的在于，給予發(fā)明人研發(fā)活動相應的勞動報酬，進而鼓勵本單位人員創(chuàng)新，促進技術進步。狗不理集團公司是狗不理食品公司的控股股東，二者之間就涉案職務發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權和專利權的安排和約定，與涉案專利系職務發(fā)明創(chuàng)造并非同一事實，亦不能改變涉案專利系張XX參與發(fā)明創(chuàng)造的職務發(fā)明的事實。專利法所稱的“被授予專利權的單位”，應理解為本應進行申請并獲得專利權的單位。支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的主體應當是發(fā)明人的用人單位，而非是通過受讓等其他方式獲得專利申請權或專利權的主體。雖然《科學技術成果鑒定證書》載明的完成單位是狗不理集團公司，但是根據(jù)2016年7月21日狗不理食品公司會議紀要內容可知，涉案專利的實施者系狗不理食品公司，而非狗不理集團公司。因此，狗不理食品公司應當向張XX支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬。張XX關于狗不理集團公司應當支付報酬的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

狗不理食品公司抗辯稱其已經向張XX支付過報酬，并以《2011年度年終春節(jié)慰問金明細》《2013年食品公司年終獎勵方案》佐證，但是從名稱、內容以及發(fā)放人數(shù)看，均無法認定為職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬，故狗不理食品公司該項抗辯缺乏事實依據(jù)，不予支持。

關于訴訟時效，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害之日起起算。從現(xiàn)有證據(jù)看，雙方并未對職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的履行期限有過約定，或者公示過相關規(guī)定。發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，發(fā)明人的一次性報酬在專利權有效期內沒有明確約定或規(guī)定履行期限的，不存在超過訴訟時效的問題，因此張XX在專利權有效期內主張一次性報酬，未超過訴訟時效。

關于報酬金額問題。專利法第十六條規(guī)定：“發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應用的范圍和取得的經濟效益，對發(fā)明人或者設計人給予合理的報酬?！睂＠▽嵤┘殑t第七十八條規(guī)定：“在專利權有效期限內，實施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應當從實施該項發(fā)明或者實用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實施該項外觀設計專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報酬給予發(fā)明人或者設計人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設計人一次性報酬?！苯Y合本案案情，確定報酬金額應當考慮以下因素：1.狗不理食品公司的利潤。雖然《科學技術成果鑒定證書》載明的完成人為狗不理集團公司，涉案專利在實施過程中已為狗不理食品公司帶來營業(yè)收入。原審法院審理期間，狗不理食品公司未舉證證明涉案專利實施時間以及實施期間的營業(yè)收入以及利潤情況，原審法院酌情確定狗不理食品公司的利潤數(shù)額以《科學技術成果鑒定證書》載明的利潤數(shù)額作為確定報酬的參考因素，同時也考慮到營業(yè)利潤與品牌運營、內部管理、生產銷售等多種因素相關聯(lián)，因此，不能以全部營業(yè)利潤作為計算基數(shù)。2.《科學技術成果鑒定證書》中記載的科技成果包括涉案專利在內共計兩項發(fā)明專利、一項外觀設計專利。確定狗不理食品公司利潤數(shù)額時，應當考慮涉案專利對利潤的貢獻比例，綜合比較發(fā)明與外觀設計對利潤的貢獻比例以及發(fā)明人在發(fā)明創(chuàng)造中付出的智力勞動，酌情確定涉案專利的貢獻比例為40%。3.涉案專利十一位完成人員中，張XX排名為第四位，主要貢獻為工藝研究、技術標準制定等研究，且張XX為涉案專利的第二發(fā)明人，一般情況下，依據(jù)發(fā)明人的貢獻大小確定發(fā)明人的排序，據(jù)此，原審法院酌定張XX對涉案專利的貢獻率為50%。4.涉案專利的實施期間為2009年至2016年。綜合以上因素，原審法院酌定狗不理食品公司支付張XX職務發(fā)明創(chuàng)造一次性報酬的計算公式為：利潤×涉案專利貢獻比例×發(fā)明人貢獻比例×實施時間×提取比例，故狗不理食品公司應向張XX支付報酬8萬元。

原審法院依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第六條、第十六條，《中華人民共和國專利法實施細則》（2010年修訂）第七十八條，《最高人民法院關于適用

二審期間，張XX提交如下證據(jù)：證據(jù)1：天津市“職工優(yōu)秀技術創(chuàng)新成果”申報表一份，擬證明：涉案專利由付XX與張XX共同完成。證據(jù)2：研究成果及取得的成效表一份，擬證明：楊XX、毛XX、王X、董XX、劉XX是狗不理食品公司的技術人才，但不是涉案專利的發(fā)明人。

狗不理食品公司、狗不理集團公司的質證意見為：證據(jù)1不屬于二審新證據(jù)，不應當被采納，亦不能證明涉案專利由張XX和付XX完成，張忠良的證明目的不能成立。證據(jù)2不屬于二審新證據(jù)，不應當被采納。張忠良提交的《科學技術成果鑒定證書》已明確載明涉案專利由11人共同完成，張XX位列第四。狗不理集團公司一共有三項專利，其成效亦不是僅由涉案專利產生。

本院的認證意見為：由于狗不理食品公司、狗不理集團公司對張XX提交的兩份證據(jù)的證明目的提出異議，對該兩份證據(jù)的證明力本院在判理部分一并予以評述。

本院經審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：1.張XX在二審期間提交的證據(jù)1記載，成果名稱為“‘狗不理’包子生物氣調保鮮常溫食品的研究開發(fā)”；完成單位為狗不理集團公司；第一完成人為“儲XX”，其他主要完成人為“王X、付XX、張XX、王XX”。證據(jù)2載明，包括涉案專利在內已申請專利三項；人才培養(yǎng)情況一欄記載有“楊XX、毛XX、王X、董XX、劉XX”。2.狗不理食品公司在原審期間提交的《2011年度年終春節(jié)慰問金明細》（共一頁）、《2013年食品公司年終獎勵方案》（共一頁）所列人員分別有40余人、20余人。

本院認為：張XX原審訴訟請求不涉及與涉案專利有關的獎勵問題，且本案不涉及外觀設計專利，故原審法院確定本案案由為職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設計人獎勵、報酬糾紛有所不當，本案案由應為職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛。職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬是指被授予專利權的單位在實施發(fā)明創(chuàng)造專利后向發(fā)明人支付的報酬，因涉案專利的授權公告日（2010年8月4日），以及張XX主張狗不理食品公司、狗不理集團公司實施涉案專利的期間在2009年10月1日之后、2021年6月1日前，故本案應適用2008年修正的專利法。根據(jù)各方當事人的上訴和答辯意見，本案二審的爭議焦點問題是：（一）狗不理食品公司、狗不理集團公司是否應向張XX支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬；（二）張XX請求支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬是否已超過訴訟時效期間；（三）原審法院確定的發(fā)明人報酬數(shù)額是否不當。

（一）狗不理食品公司、狗不理集團公司是否應向張XX支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬

本案中，各方當事人對涉案專利為職務發(fā)明創(chuàng)造、張XX為涉案專利發(fā)明人之一以及狗不理食品公司已實際實施涉案專利并取得經濟效益等事實沒有爭議。在此基礎上，張XX上訴認為，狗不理食品公司、狗不理集團公司應向其支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬；狗不理食品公司上訴則認為，其并非涉案專利的專利權人，故不應向張XX支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬；狗不理集團公司答辯認為，其雖是涉案專利的專利權人，但其與張XX不存在勞動關系或勞務關系，故也不應向張XX支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬。

對此本院認為，專利法第十六條規(guī)定：“被授予專利權的單位應當對職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應用的范圍和取得的經濟效益，對發(fā)明人或者設計人給予合理的報酬?！睆牧⒎康膩砜矗摋l規(guī)定的立法本意是在遵循公平原則的基礎上，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，并推動發(fā)明創(chuàng)造的應用。一方面，單位向發(fā)明人支付工資薪金，故將發(fā)明人在工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位，符合公平原則；同時，在社會化大生產條件下，將發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位亦被認為有利于發(fā)明創(chuàng)造的實施應用。另一方面，發(fā)明人在原有工資薪金的基礎上，可以向單位請求支付獎勵，并在單位實施發(fā)明創(chuàng)造取得經濟效益的基礎上還可以向單位進一步請求支付報酬，參與利潤的分配，這可以極大地提高發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造。本案中，根據(jù)本院查明的事實，張XX任職狗不理食品公司期間參與研發(fā)“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，該方法后被授予發(fā)明專利權，狗不理食品公司在經營過程中實際應用該方法并取得了經濟效益，因此，根據(jù)專利法第十六條的上述規(guī)定，狗不理食品公司應當向張XX支付合理的報酬。狗不理食品公司雖非涉案專利的專利權人，從形式上看似不符合專利法第十六條關于支付主體為“被授予專利權的單位”這一條件，但實際上涉案專利權是在狗不理食品公司的控制下才轉由其控股股東狗不理集團公司取得。職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請求支付獎勵、報酬的權利，不應當因用人單位對職務發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權及專利權的處分而受到損害，因此，涉案專利（申請）權的流轉不影響狗不理食品公司應向張XX承擔支付報酬的義務。鑒于狗不理集團公司與張XX之間并不存在勞動關系，且狗不理集團公司是從狗不理食品公司處獲得涉案專利權，故張XX請求狗不理集團公司支付報酬缺乏法律依據(jù)。

綜上，狗不理食品公司應當向張XX支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬，原審法院的相關認定并無不當，張XX、狗不理食品公司的此節(jié)上訴理由均不能成立，本院不予支持。

（二）張XX請求支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬是否已超過訴訟時效期間

狗不理食品公司上訴認為，原審法院認定張XX主張職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬未超過訴訟時效屬適用法律錯誤，主要理由是：1.張XX于2015年3月離職，其離職時應當知道其權利可能受到損害，張XX于2020年11月申請追加狗不理食品公司為原審被告并主張職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬，已超過二年訴訟時效；2.狗不理食品公司已于2016年7月終止使用涉案專利，即使從該終止使用日期開始計算訴訟時效，張XX于2020年6月提起本案訴訟也已超過二年訴訟時效。

對此本院認為，首先，關于本案訴訟時效期間的法律適用問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用

其次，關于本案訴訟時效期間的起算時間點。專利法實施細則第七十八條規(guī)定：“被授予專利權的單位未與發(fā)明人、設計人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的報酬的方式和數(shù)額的，在專利權有效期限內，實施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應當從實施該項發(fā)明或者實用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實施該項外觀設計專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報酬給予發(fā)明人或者設計人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設計人一次性報酬。”根據(jù)該條規(guī)定，由于狗不理食品公司并未與張XX就發(fā)明人報酬的支付方式或數(shù)額等作出約定，亦未在公司的規(guī)章制度中作出規(guī)定，故張XX可以就狗不理食品公司已實施涉案專利的情況向狗不理食品公司主張一次性支付發(fā)明人報酬。張XX雖于2015年3月離職，但2015年3月后狗不理食品公司仍在使用涉案專利，且涉案專利至今仍在專利權有效期內。即使狗不理食品公司如其所言于2016年7月停止使用涉案專利，但其通過內部會議的形式決定停止實施涉案專利，彼時已經離職的張XX無從得知這一情況，狗不理食品公司亦未舉證證明張XX自2016年7月起知道或者應當知道狗不理食品公司停止實施涉案專利。故狗不理食品公司關于“本案訴訟時效期間最晚應自2016年7月狗不理食品公司停止使用涉案專利時起算”的上訴理由不能成立。

綜上，張XX于2020年6月提起本案訴訟請求支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬，并未超過訴訟時效期間，原審法院的相關認定并無不當，狗不理食品公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。

（三）原審法院確定的發(fā)明人報酬數(shù)額是否不當

張XX上訴認為，其應得報酬為856000元（年利潤535萬元×8年×2%）；狗不理食品公司上訴則認為，張XX系涉案專利11位發(fā)明人之一，原審法院以張XX對涉案專利技術的貢獻率50%計算張XX的發(fā)明人報酬比例過高。

專利法實施細則第七十八條規(guī)定：“被授予專利權的單位未與發(fā)明人、設計人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的報酬的方式和數(shù)額的，在專利權有效期限內，實施發(fā)明創(chuàng)造專利后，每年應當從實施該項發(fā)明或者實用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%或者從實施該項外觀設計專利的營業(yè)利潤中提取不低于0.2%，作為報酬給予發(fā)明人或者設計人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設計人一次性報酬。”由于狗不理食品公司并未與張XX就發(fā)明人報酬的計算方式或數(shù)額作出約定，亦未在公司的規(guī)章制度中作出規(guī)定，狗不理食品公司亦未提交其實施涉案專利的營業(yè)利潤，故張XX主張參照實施涉案專利“利潤”的2%計算一次性報酬于法有據(jù)。此外，本案中一次性報酬數(shù)額的確定，還應考慮參與研發(fā)涉案專利的人數(shù)、張XX在研發(fā)中所起的作用以及狗不理食品公司實施涉案專利的時間等多方面因素。

第一，關于“營業(yè)利潤”的認定。應當明確的是，專利法實施細則第七十八條規(guī)定的“營業(yè)利潤”是指實施發(fā)明創(chuàng)造專利的產品的全部營業(yè)利潤，按照該條規(guī)定計算發(fā)明人報酬時，無需區(qū)分一項發(fā)明創(chuàng)造對產品營業(yè)利潤的貢獻率。一般情況下，營業(yè)利潤的產生與多種因素有關，比如品牌、營銷、技術等。同時，某一產品上也可能存在多項專利技術。在多重因素的共同作用下，實踐中往往難以單獨確定某一項專利技術對產品營業(yè)利潤的貢獻率。因此，專利法實施細則第七十八條作出了關于“提取不低于營業(yè)利潤2%”的一攬子規(guī)定。同時，專利法實施細則第七十六條作出“被授予專利權的單位可以與發(fā)明人、設計人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎勵、報酬的方式和數(shù)額”的規(guī)定，鼓勵當事人就發(fā)明人報酬的數(shù)額或計算方式事先作出約定或規(guī)定，有約定或規(guī)定的，應優(yōu)先適用約定或規(guī)定。原審法院在確定涉案專利發(fā)明人報酬時考慮“涉案專利對營業(yè)利潤的貢獻比例”，與專利法實施細則第七十八條的規(guī)定不符，本院予以糾正。

第二，關于參與研發(fā)涉案專利的人數(shù)以及張XX在研發(fā)中所起的作用。首先，在專利授權過程中，專利行政管理部門對登記發(fā)明人是否為實際發(fā)明人不進行實質審查，專利證書上關于發(fā)明人的記載并不具有絕對的證據(jù)效力。其次，天津市科學技術委員會出具的《科學技術成果鑒定證書》載明，涉案專利技術的主要完成人員包括張XX在內共11人，并明確記載了該11人各自參與的具體工作，張XX位列第四。張忠良獲得的科技成果登記證書亦載明，涉案專利主要完成人共11人，張XX為第4完成人。復次，張XX主張毛文冰等人是狗不理食品公司的技術人才，并非涉案專利發(fā)明人，并在二審期間提供了“研究成果及取得的成效”表，該表中“人才培養(yǎng)情況”一欄記載有毛文冰等5人。對此本院認為，該5人參與涉案專利技術的研發(fā)工作，與狗不理食品公司對該5人進行相關專業(yè)技能的培養(yǎng)并不沖突，亦不能排除狗不理食品公司通過此項工作對該5人進行相關專業(yè)技能的進一步培養(yǎng)。最后，張XX提交的天津市“職工優(yōu)秀技術創(chuàng)新成果”申報表載明，涉案專利相關項目的第一完成人為儲XX，其他主要完成人有四人。因此，張XX主張涉案專利技術的研發(fā)僅由付XX、張XX二人完成的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院關于參與涉案專利研發(fā)工作的人員共11人的相關認定并無不當，但是，原審法院關于張XX在研發(fā)中所起作用的認定，以及原審法院按照涉案專利全體發(fā)明人報酬的50%計算張XX的發(fā)明人報酬的處理有所不當，本院予以糾正。

第三，關于狗不理食品公司已向張XX支付的相關款項的屬性。根據(jù)狗不理食品公司一審提交的《2011年度年終春節(jié)慰問金明細》（共一頁）、《2013年食品公司年終獎勵方案》（共一頁），其發(fā)放的款項分別是春節(jié)慰問金、年終獎，且上述明細表所列人員分別有40余人、20余人，遠超出涉案專利發(fā)明人的范圍，張XX亦不認可上述款項系職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報酬。因此，狗不理食品公司關于已向張XX支付不少于32000元職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵或報酬的上訴理由不能成立，本院不予支持。

最后，關于狗不理食品公司實施涉案專利的時間。狗不理食品公司述稱其于2016年7月停止使用涉案專利。天津市科學技術委員會《科學技術成果鑒定證書》記載了至2009年底實施涉案專利技術等的銷售及獲利情況。據(jù)此可以認定，狗不理食品公司于2009年至2016年實施了涉案專利。

綜上，原審法院在確定張XX的發(fā)明人報酬數(shù)額時，考慮涉案專利對營業(yè)利潤的貢獻率，并按照涉案專利全體發(fā)明人報酬數(shù)額的50%予以計算，有所不當。但是，參考天津市科學技術委員會《科學技術成果鑒定證書》所記載的實施涉案專利的項目的利潤為535萬元（至2009年底），并綜合考慮狗不理食品公司在涉案專利有效期內實施涉案專利的時間為8年左右，涉案專利研發(fā)人員的人數(shù)以及張XX對涉案專利技術方案作出的貢獻等因素，原審法院確定狗不理食品公司向張XX支付職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬8萬元尚屬合理，本院予以維持。

綜上所述，張XX及狗不理食品公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決相關認定雖有不當，但處理結果正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項、《最高人民法院關于適用

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11560元，由張XX負擔5780元、天津狗不理食品股份有限公司負擔5780元。

本判決為終審判決。

審判長　　何　鵬

審判員　　梁曉征

審判員　　歐宏偉

二〇二二年九月二十九日

法官助理　　李瑞梅

書記員　　王　茜

裁判要點

職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵報酬支付主體的確定

（原標題：職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵報酬支付主體的確定）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產權法庭、中國裁判文書網

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵報酬支付主體的確定（點擊標題查看原文）

職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵報酬支付主體的確定

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產權法庭、中國裁判文書網 并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”