商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點修改時機與限制的探討

納暮8個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在訴訟過程中，原告可能會多次修改秘點內(nèi)容，此時會牽涉到秘點修改時機與限制的問題，在訴訟各方之間勢必會產(chǎn)生非常大的爭議，本文對此進行探討?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰李暢北京高文律師事務(wù)所

商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點修改時機與限制的探討

商業(yè)秘密訴訟中，秘點是核心的爭議焦點，其具體內(nèi)容是否明確、是否能夠獲得載體的支撐、是否滿足秘密性和保密性的要求，決定了案件的成敗。在訴訟過程中，原告可能會多次修改秘點內(nèi)容，此時會牽涉到秘點修改時機與限制的問題，在訴訟各方之間勢必會產(chǎn)生非常大的爭議，本文對此進行探討。

一、問題提出

關(guān)于秘點的修改時機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第二十七條的規(guī)定，“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容”。也即，原告修改秘點的最遲時間節(jié)點可以是一審法庭辯論結(jié)束前。

至于秘點的修改限制，目前相關(guān)法律并未對此進行明文規(guī)定。也即，理論上，原告可以任意修改（例如變更、縮小、擴大）秘點的內(nèi)容，而不會受到任何法律上的限制。但總體來講，秘點的內(nèi)容，通常不能脫離原告所提供的載體。

但是，以上秘點修改時機與限制的現(xiàn)有規(guī)定，在商業(yè)秘密訴訟實務(wù)中可能會面臨以下兩個方面的問題：

其一，如果在一審法庭辯論即將結(jié)束的時間點，原告才明確其秘點內(nèi)容，則勢必需要再次正式開庭，會導(dǎo)致嚴(yán)重影響庭審效率。而且更嚴(yán)重的是，在這個時間節(jié)點上，原告可能已經(jīng)了解到被告的涉案實際經(jīng)營信息或技術(shù)信息，若此時允許原告將秘點調(diào)整為與被告相一致的信息，則顯然對被告明顯不公。

其二，原告如果像“變色龍”一樣不斷修改或變化其秘點，特別是對具體的修改方式不加以任何限制，則會導(dǎo)致被告答辯無所適從，法院的審理工作也將陷入不斷循環(huán)的無用功之中。由于秘點是所有訴訟活動展開的核心，每次秘點變化都會帶來核對載體、尋找公知證據(jù)、比對同一性、組織鑒定等諸多事宜，因此秘點不斷變幻的局面會導(dǎo)致所有抗辯和審理工作無從展開和持續(xù)。

二、法律探析

實際上，審理商業(yè)秘密訴訟案件的相關(guān)法院也已經(jīng)關(guān)注到以上問題，并出臺有相關(guān)的審理指南或指導(dǎo)意見，但由于這些意見基本都是在最高院的以上商業(yè)秘密司法解釋出臺之前，因此目前僅具有參考意義。

1、關(guān)于秘點修改時機

河南省高級人民法院發(fā)布的《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（試行）》（2005年3月2日）第五部分第1條提到：“權(quán)利人在起訴時應(yīng)提交含有其商業(yè)秘密載體的證據(jù)，指明其商業(yè)秘密的實際存在以及商業(yè)秘密體現(xiàn)的位置及內(nèi)容，將商業(yè)秘密的范圍界定明確、清楚，并證明商業(yè)秘密本身的合法性，包括依商業(yè)秘密的構(gòu)成要件證明技術(shù)、經(jīng)營信息為商業(yè)秘密和獲得該商業(yè)秘密的途徑合法等?！?br/>
江蘇省高級人民法院發(fā)布的《江蘇省高級人民法院侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審理指南》（2010年11月）第2.3.3條提到：“案件審理中，人民法院一般應(yīng)要求原告在證據(jù)交換結(jié)束前明確商業(yè)秘密基本內(nèi)容。證據(jù)交換過程中，原告將對方當(dāng)事人提供的經(jīng)營信息、技術(shù)信息內(nèi)容作為其自身商業(yè)秘密內(nèi)容，請求改變或擴大其商業(yè)秘密范圍的，一般不予準(zhǔn)許?！?

不過，江蘇高院的以上規(guī)則已經(jīng)被《江蘇省高級人民法院侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件審理指南(2021修訂) 》第2.1條所替代，也即“原告在法院指定期限內(nèi)(一審法庭辯論結(jié)束前)明確其主張商業(yè)秘密保護的信息的具體內(nèi)容，提交足以反映其主張商業(yè)秘密的圖紙、光盤、文件等證據(jù)”。顯然，經(jīng)過上述修改之后，江蘇高院對于秘點的修改時機問題，已經(jīng)與最高院司法解釋保持一致。

北京市第一中級人民法院發(fā)布的《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審判綜述》（2019年07月12日）提到[1]：“在程序上，我院一般會限定在某一訴訟階段前最終確定所主張的商業(yè)秘密的范圍。而在原告提出證據(jù)保全申請的情況下，我院一般要求原告在該保全申請之時便確定主張的范圍，這是因為提出證據(jù)保全申請范圍與主張的商業(yè)秘密的范圍應(yīng)當(dāng)是一致的?！?br/>
綜上，在秘點的最終確定時間或者修改時機方面，曾經(jīng)有“起訴時”、“證據(jù)交換結(jié)束前”、“某一訴訟階段前”、“保全申請之時”等各種時間節(jié)點。這些時間節(jié)點都在目前最高院司法解釋所提到的“一審法庭辯論結(jié)束前”的時間范疇之內(nèi)，但顯然要早于一審法庭辯論結(jié)束的時間節(jié)點。

2、關(guān)于秘點修改限制

在修改限制方面，只有江蘇高院提到，一般不允許原告將對方當(dāng)事人提供的經(jīng)營信息、技術(shù)信息內(nèi)容作為其自身商業(yè)秘密內(nèi)容，請求改變或擴大其商業(yè)秘密范圍。

將被告的商業(yè)信息作為自己的商業(yè)秘密來主張，顯然是不合理的，這種修改不應(yīng)被允許。但除了這種特殊情形之外，江蘇高院似乎允許原告在未看到被告的涉案商業(yè)信息之前，自行地、主動地對秘點進行隨意修改（包括變更、縮小、擴大），只要在證據(jù)交換結(jié)束前即可。

而在原告看到被告的涉案商業(yè)信息之后，如果原告只是根據(jù)其自己前期提供的載體修改了秘點的內(nèi)容（例如數(shù)值區(qū)間），以覆蓋被告的涉案信息（例如數(shù)值點），則這種修改方式似乎并非直接將被告的信息作為秘點來主張，但又確實獲得了不合理的訴訟利益，此時應(yīng)否允許，仍有爭議。

無論如何，我們認(rèn)為，盡管最高院司法解釋中提到原告應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容，但是實務(wù)中顯然不可能等到這一時間節(jié)點才明確秘點。我們傾向于認(rèn)為北京市第一中級人民法院所提到的“某一訴訟階段前”的時間節(jié)點是法院實際審理中要求原告明確秘點內(nèi)容的最終時間節(jié)點，特別是有保全申請的情況之下，原告應(yīng)當(dāng)在保全申請時明確固定其最終秘點，后續(xù)不應(yīng)再輕易修改。至于修改的方式和限制，我們認(rèn)為值得商榷，后文進行討論。

三、案例討論

在修改限制方面，存在正反兩種觀點。商業(yè)秘密本身具有模糊性，因此，與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)權(quán)利邊界非常清晰不同，商業(yè)秘密的權(quán)利邊界往往需要逐步明確，這是支持原告修改秘點（而不應(yīng)限制修改方式）的正方觀點。但反方觀點認(rèn)為，權(quán)利不明確即發(fā)起訴訟，有濫訴之嫌；而且，秘點的修改不是無限制的隨意、任意修改，否則將影響被告的訴訟權(quán)益，也影響審判效率。本節(jié)將從正反兩方面觀點對此進行案例討論。

1、正方觀點的案例

正方觀點認(rèn)為，商業(yè)秘密訴訟的特殊性決定了秘點可以進行修改，而且不應(yīng)限制其具體修改方式，否則將影響原告訴訟權(quán)益。而且如果過于苛責(zé)原告，則原告亦可以重新發(fā)起訴訟，并不利于雙方商業(yè)秘密糾紛的實際解決。

在優(yōu)某機械有限公司訴曹某等侵害技術(shù)秘密糾紛案（案號：（2019）最高法知民終7號）中，最高人民法院認(rèn)為：技術(shù)秘密內(nèi)容的確定往往涉及繁重的事實認(rèn)定和復(fù)雜的法律判斷。隨著訴訟進程的推進，各方當(dāng)事人的辯論、篩選和甄別，技術(shù)秘密的內(nèi)容會逐漸從原來范圍較大、界限較為模糊變得范圍更為合理、界限不斷明晰，從而劃分出技術(shù)秘密與公知信息的邊界。權(quán)利人在起訴時，首先需要明確其技術(shù)秘密的保護范圍，確定秘密信息的具體內(nèi)容；然后由被訴侵權(quán)人對其中哪些信息已為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉或者容易獲得提出反證，從而將公知信息予以剔除，進而劃定技術(shù)秘密的權(quán)利邊界。

以上案例表明，在商業(yè)秘密（特別是技術(shù)秘密）案件的訴訟過程中，商業(yè)秘密的內(nèi)容會經(jīng)歷一個由模糊到清晰、由廣泛到具體的變化過程。因此，隨著案件的進展，原告有機會根據(jù)雙方的辯論和證據(jù)提交，對其主張的技術(shù)秘密內(nèi)容進行修改，這有利于原告權(quán)益的保護。但以上案例似乎表明，原告對秘點的修改僅限于排除被告所證成的公知信息，也即刪除式或者縮小式修改，而不能進行變更式或擴大式修改。

2、反方觀點的案例

反方觀點認(rèn)為，原告不能無限制地修改秘點，必須對修改時機和修改內(nèi)容進行限制，否則將極大影響審判效率。法院在處理這類案件時，應(yīng)當(dāng)考慮原告對秘點的修改是否合理、是否有明確的依據(jù)，以及是否超出了合理的范圍，否則原告應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

在福建德某科技有限公司、安徽博某科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案（（2022）最高法民申41號）中，最高院認(rèn)為：德某公司對于其主張的技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密負有舉證責(zé)任。在一審審理過程中，一審法院多次向德某公司釋明要求其提供涉案技術(shù)方案的內(nèi)容、范圍和基本技術(shù)特征。在一審法院赴旗某公司進行證據(jù)保全前，德某公司提交了一份關(guān)于技術(shù)方案的書面材料，但該材料中沒有具體的技術(shù)參數(shù)指標(biāo)。在旗某公司證據(jù)保全現(xiàn)場，應(yīng)一審法院要求，德某公司進一步明確了前述技術(shù)方案的技術(shù)參數(shù)。在證據(jù)保全后，德某公司向一審法院提交書面技術(shù)方案一份，內(nèi)容與其之前提交的技術(shù)方案不同。德某公司對所主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容陳述前后不一，一審法院無法明確案件審理對象和范圍，即具體的訴訟請求和事實、理由。德某公司關(guān)于一審法院駁回其起訴錯誤的再審主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

從以上案例可以看出，司法實踐中如果原告遲遲未能明確秘點，并且對秘點的修改超出合理限度，則可能會導(dǎo)致商業(yè)秘密案件敗訴的情況。以上案例中，原告明顯是在看到被告的涉案信息之后，進行了大張闊斧的秘點修改，導(dǎo)致證據(jù)保全前后提交的秘點內(nèi)容前后不一，這種不誠信的訴訟行為，顯然不值得鼓勵。

四、意見建議

商業(yè)秘密案件中原告修改秘點的時機和限制對于維護司法公正和效率具有重要意義。對秘點修改規(guī)則進行明確和清晰，有助于確保雙方當(dāng)事人享有平等的機會，避免濫用訴權(quán)，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時也提高審判效率。

在秘點修改時機方面，我們認(rèn)為，原告在起訴時，就應(yīng)盡量明確秘點和載體，而不應(yīng)提供模糊的、或者似是而非的材料。隨著訴訟的進行，原告必須在某一時間節(jié)點之前，將秘點固定下來并且后續(xù)不可變更。這是因為，只有秘點明確才能進行公知性和同一性判斷（甚至鑒定），不可能拖到一審法庭辯論終結(jié)的時間節(jié)點。而訴訟過程中，原告還經(jīng)常會申請保全被告的侵權(quán)信息或者向法院申請責(zé)令被告提交侵權(quán)信息，此時原告的秘點和載體更應(yīng)先行固定和明確，否則被告的涉案信息也將無法對應(yīng)提供，訴訟將陷入僵局。

在秘點修改限制方面，我們認(rèn)為，盡管商業(yè)秘密訴訟具有一定的特殊性，但其修改方式也應(yīng)予以規(guī)制，以兼顧效率與公平。首先，秘點的修改，不應(yīng)脫離原告所提供的載體，修改后的秘點應(yīng)能獲得載體的實際支撐，否則原告若堅持這種修改方式，則應(yīng)對此承擔(dān)敗訴風(fēng)險。其次，秘點允許的具體修改方式，可以借鑒專利無效中對權(quán)利要求的修改方式的限制（不得擴大保護范圍、不得超范圍，通常修改僅限于刪除式修改或者限縮式修改，例如權(quán)利要求的刪除、權(quán)利要求的進一步限定等），也即秘點內(nèi)容只能允許刪除式或者限縮式修改，而不應(yīng)允許擴大式或者變更式修改（否則將使訴訟循環(huán)往復(fù)，對被告也有失公允）。

綜上，法理學(xué)中強調(diào)法的正義和公平，以及法的確定性和可預(yù)測性。在商業(yè)秘密案件中，如果原告在更早的階段能明確商業(yè)秘密的基本內(nèi)容，則將有助于確保雙方當(dāng)事人在訴訟過程中享有平等的訴訟機會，從而實現(xiàn)正義和公平。目前商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點修改時機與限制的相關(guān)法律規(guī)則，仍有待完善。只有明確相關(guān)規(guī)則，才能為訴訟各方提供明確的法律指引，才能使訴訟活動有明確的法律依據(jù)和預(yù)期。我們認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)制定更為明確的指南或規(guī)則，以合理界定原告修改秘點的時間節(jié)點、范圍和限制，從而減少在庭審中因修改秘點而導(dǎo)致的程序中止和反復(fù)，規(guī)范商業(yè)秘密案件的審理流程，促進商業(yè)秘密案件的公正、高效審理，為我國商業(yè)秘密保護提供穩(wěn)定、可預(yù)測的法律環(huán)境。

本文是筆者根據(jù)法律研究和案例檢索撰寫而成，文中觀點僅代表筆者當(dāng)前研究的成果，不當(dāng)之處，敬請同行批評指正。

注釋：
[1]北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審判綜述》，鏈接https://www.sohu.com/a/326328216_215475

（原標(biāo)題：商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點修改時機與限制的探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰李暢北京高文律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點修改時機與限制的探討（點擊標(biāo)題查看原文）

商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點修改時機與限制的探討

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com