#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
“如果要使用品牌方的門頭和裝潢,往往需要和品牌方簽訂協(xié)議,約束雙方的權(quán)利義務(wù)。如果未簽訂協(xié)議,作為正品銷售商使用品牌方的商標(biāo)是否有使用要求和限制呢?”
引言
在商標(biāo)侵權(quán)案件中,被告實(shí)施的侵權(quán)多以生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品即制假、銷假為主。若未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,在相同或類似商品上使用他人商標(biāo),被起訴侵權(quán)賠償,那是一點(diǎn)也不冤。但如果銷售的是正品,卻還被商標(biāo)權(quán)人起訴侵權(quán),這又是怎么回事呢?難不成店鋪門頭、店內(nèi)裝修裝潢也要經(jīng)許可使用嗎?答案是肯定的。解惑答疑,請持續(xù)關(guān)注《案說知產(chǎn)》。
基本案情
原告明珠家具公司始創(chuàng)于1989年,是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的家具龍頭企業(yè)。經(jīng)過多年的精心維護(hù)和推廣宣傳,原告的“掌上明珠”系列商標(biāo)在家具生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域享有盛名。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可,直接將原告“掌上明珠”系列商標(biāo)使用在其店鋪門頭、店內(nèi)裝潢、對外結(jié)算清單等處,原告認(rèn)為被告某甲侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán),起訴請求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
被告抗辯其曾是原告的經(jīng)銷商,店鋪門頭、店內(nèi)的裝潢等都是經(jīng)原告要求裝修,雖然現(xiàn)已與原告終止合作,但店內(nèi)仍有大量之前作為經(jīng)銷商進(jìn)的貨在售,故其屬于合理使用,并不構(gòu)成侵權(quán)。
法院裁判
通州灣示范區(qū)法院認(rèn)為,被告在其店招、店內(nèi)裝潢、結(jié)算清單等多處使用“掌上明珠”等商標(biāo),屬于《商標(biāo)法》四十八條規(guī)定的商標(biāo)性使用行為。被告曾經(jīng)系原告的經(jīng)銷商,其在與原告中止合作之后,繼續(xù)銷售含有原告商標(biāo)的產(chǎn)品,并不屬于商標(biāo)法五十七條規(guī)定的侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。但被告在與原告終止經(jīng)銷合同關(guān)系后,未經(jīng)許可仍在其店鋪門頭、室內(nèi)裝潢、廣告宣傳等處使用與原告注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識,而店內(nèi)銷售的產(chǎn)品并非僅有原告的產(chǎn)品,被告的行為,易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其店內(nèi)產(chǎn)品來源于原告,混淆商品來源,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此,法院判決被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用5000元。
法官提醒
引人注目的店招門頭,新穎的店內(nèi)裝修、裝潢是廣大經(jīng)營者獲取客流量的有效媒介。每一個知名的品牌方,往往都有獨(dú)具特色的店招、店內(nèi)裝修裝潢風(fēng)格,以便公眾知悉店內(nèi)產(chǎn)品的來源?,F(xiàn)實(shí)中,如果要使用品牌方的門頭和裝潢,往往需要和品牌方簽訂協(xié)議,約束雙方的權(quán)利義務(wù)。如果未簽訂協(xié)議,作為正品銷售商使用品牌方的商標(biāo)是否有使用要求和限制呢?
01、正品銷售商的銷售行為屬于商標(biāo)合理性使用。
商標(biāo)權(quán)利用盡一般是指商品經(jīng)由商標(biāo)權(quán)人或被許可人在內(nèi)的商標(biāo)權(quán)主體以合法方式銷售或轉(zhuǎn)讓后,商標(biāo)權(quán)主體對該特定商品上的商標(biāo)權(quán)即告窮竭,無權(quán)禁止他人在市場上再行銷售該產(chǎn)品或直接使用。如果經(jīng)營者對外銷售的商品是正品,基于商標(biāo)權(quán)利用盡原則,經(jīng)營者對外單純的銷售行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
02、那是不是只要賣的是正品,經(jīng)營者就可以任意使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)呢?這就得分情況了。
不侵權(quán):
如果經(jīng)營者僅在銷售的商品上、商品的價簽上等處使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo),因上述的使用行為僅是經(jīng)營者為了向消費(fèi)者說明其所售商品的品牌,指示其所銷售商品的來源,未超出合理范疇,屬于合理的指示性使用,也不會構(gòu)成侵權(quán)。
可能涉嫌侵權(quán):
如果經(jīng)營者隨意擴(kuò)大商標(biāo)的使用范圍,如在店鋪門頭、店內(nèi)裝飾、對外名片、銷售清單等處單獨(dú)或突出使用商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo),引起消費(fèi)者誤認(rèn)為經(jīng)營者與商標(biāo)權(quán)人存在特許經(jīng)營、加盟、專賣等特定商業(yè)關(guān)系,則已經(jīng)超出了商標(biāo)指示使用的合理范圍,仍構(gòu)成侵權(quán),需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
溫馨提示
經(jīng)營者銷售正品使用商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)時必須遵守指示性合理使用的規(guī)則,在使用時應(yīng)當(dāng)基于誠信善意,不能以描述的需要為由隨意擴(kuò)大使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo),使用商標(biāo)的具體形式、程度應(yīng)保持在合理范疇之內(nèi),不能對商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。提醒廣大正品銷售商,審慎使用官方直營、專營、專賣等會使消費(fèi)者將銷售商與品牌方產(chǎn)生特定聯(lián)系的表述。
(原標(biāo)題:店鋪門頭之過:用你的名賣你的貨,又有何錯?)
來源:通州灣示范區(qū)法院
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:店鋪門頭之過:用你的名賣你的貨,又有何錯?(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自通州灣示范區(qū)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧