專利權(quán)無效之“提前公開構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“權(quán)利人需要注意的是，代理機(jī)構(gòu)從接收權(quán)利人材料到真正遞交申請文件給專利局中間的時(shí)差問題?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳澤燊 廣州新諾專利商標(biāo)事務(wù)所

某項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效決定是宣告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效，而無效證據(jù)恰恰是專利權(quán)人的提前公開導(dǎo)致涉案外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成了現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

01  案情介紹

因?qū)＠謾?quán)糾紛，被告作為無效請求人針對涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提起無效宣告請求程序。因并未發(fā)現(xiàn)相似的在先專利文獻(xiàn)可以作為證據(jù)使用，這說明涉案外觀設(shè)計(jì)是具有獨(dú)特設(shè)計(jì)的；但因?qū)＠麢?quán)人存在提前公開產(chǎn)品信息的行為，涉案外觀設(shè)計(jì)涉嫌構(gòu)成了現(xiàn)有設(shè)計(jì)。據(jù)此，請求人形成了兩份無效證據(jù)，認(rèn)為涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不符合專利法第23條第1款“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”之規(guī)定。其中：證據(jù)1為一份公證書文件，公證內(nèi)容為三封郵件，發(fā)件郵箱為專利權(quán)人公司郵箱后綴，且三封郵件的發(fā)件人及收件人各不相同，內(nèi)容主要涉及專利權(quán)人通知客戶即將推出兩款新產(chǎn)品以及發(fā)送產(chǎn)品圖片、報(bào)價(jià)單等，且其中一封郵件還提到涉案新款產(chǎn)品已提交專利申請；證據(jù)2為一份商標(biāo)局檢索信息頁截圖，內(nèi)容為專利權(quán)人名下的商標(biāo)注冊信息。

本無效案件的重點(diǎn)在于證據(jù)1的證據(jù)認(rèn)定。從郵件發(fā)送的郵箱地址看，其后綴均與專利權(quán)人公司官網(wǎng)域名地址相同，因此可認(rèn)定上述郵件確屬專利權(quán)人公司員工所發(fā)；但是專利權(quán)人認(rèn)為郵件屬于特定人之間發(fā)送的內(nèi)容，不構(gòu)成專利法意義上的公開，因此不認(rèn)可其公開性。

但是，從郵件發(fā)送的當(dāng)事人及內(nèi)容看，三封郵件的發(fā)件人和收件人均不相同，內(nèi)容明確涉及對于涉案新產(chǎn)品的介紹和報(bào)價(jià)，并告知客戶已申請了專利，可以明顯看出其郵件行為具有宣傳推廣的普遍性，且不針對特定人；而且，郵件中多處信息明顯指向了專利權(quán)人公司 logo、商標(biāo)等信息，且所示產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)完全相同，可相互印證。綜上，專利權(quán)人在涉案專利申請日之前通過郵件方式推廣新產(chǎn)品的行為構(gòu)成了專利法意義上的公開，郵件發(fā)送日由系統(tǒng)自動(dòng)生成，其發(fā)送并到達(dá)對方郵箱之日即視為公開日，證據(jù)1三封郵件的發(fā)送日分別為2013年02月25、27日，均早于涉案外觀設(shè)計(jì)專利申請日2013年02月28日。

02  案件結(jié)果

專利復(fù)審委合議組認(rèn)為，專利法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)，這里的“公眾”一般指不受條件限制的人，對相應(yīng)設(shè)計(jì)內(nèi)容不負(fù)有保密義務(wù)的人不屬于“特定人”，即為公眾；通常，產(chǎn)品用戶應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公眾的一部分，如其在申請日前通過公開銷售宣傳渠道獲得產(chǎn)品信息，則該產(chǎn)品可認(rèn)為構(gòu)成專利法意義上的公開，因此，證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)評價(jià)涉案專利是否符合專利法第 23 條第 1 款的規(guī)定。從證據(jù)1內(nèi)容顯示的產(chǎn)品圖片與涉案外觀設(shè)計(jì)各視圖進(jìn)行比對，盡管證據(jù) 1 展示的角度不夠完整，例如未完整展示俯視圖和左視圖一面，但根據(jù)其不同角度的立體圖看，各部件及相同位置、比例關(guān)系等均無實(shí)質(zhì)性差異，因此二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，涉案專利不符合專利法第 23 條第 1款的規(guī)定，宣告無效。

03  案件思考

本外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效案件其實(shí)并不復(fù)雜，其關(guān)鍵在于證據(jù)1公證書郵件內(nèi)容的認(rèn)定和采納。事實(shí)上，類似本案這種因提前公開而造成專利申請無法授權(quán)或?qū)＠麢?quán)最終無效的情況，不在少數(shù)。常見的提前公開方式和場景有權(quán)利人自己宣傳推廣、期刊論文發(fā)表、行業(yè)雜志登載、或各種視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)介紹、各種展會(huì)展示等等。

另一方面，權(quán)利人需要注意的是，代理機(jī)構(gòu)從接收權(quán)利人材料到真正遞交申請文件給專利局，中間是有時(shí)間差的，代理機(jī)構(gòu)是需要時(shí)間研究材料、處理申請文件、以及簽署相關(guān)授權(quán)委托手續(xù)等工作，不要以為提交材料給代理機(jī)構(gòu)就視為遞交了申請，這也是本案令人痛惜之處，真正的申請日期應(yīng)當(dāng)以專利局出具的《專利申請受理書通知書》登載的申請日為準(zhǔn)。

（原標(biāo)題：專利權(quán)無效之“提前公開構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳澤燊 廣州新諾專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利權(quán)無效之“提前公開構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”