多主體、跨地域侵權(quán)專利行政裁決案件的管轄問題探討

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“專利行政裁決通常具有較快的處理速度，相比于司法訴訟，行政裁決能夠在較短的時間內(nèi)完成，這對于專利權(quán)人來說意味著能夠更快地得到救濟?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

專利行政裁決具有效率高、成本低、程序簡便、具有一定的法律效力等特點；同時行政裁決是調(diào)解與裁決相結(jié)合：在行政裁決過程中，通常會先行調(diào)解，如果調(diào)解不成，再進行裁決，這有助于促進當事人之間的和解，減少不必要的訴訟；專利行政裁決通常具有較快的處理速度，相比于司法訴訟，行政裁決能夠在較短的時間內(nèi)完成，這對于專利權(quán)人來說意味著能夠更快地得到救濟；這些特點使得專利行政裁決成為解決專利侵權(quán)糾紛的有效途徑之一，有助于維護專利權(quán)人的合法權(quán)益，促進知識產(chǎn)權(quán)的保護和運用。

關(guān)于專利行政裁決的管轄，具有如下規(guī)定：

1. 級別管轄：專利侵權(quán)糾紛的行政裁決案件通常由被請求人所在地或者侵權(quán)行為地的管理專利工作的部門管轄。在某些情況下，如果案情屬于重大專利侵權(quán)糾紛，省、自治區(qū)、直轄市管理專利工作的部門可以報請國家知識產(chǎn)權(quán)局進行行政裁決。

2. 地域管轄：侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。如果請求人僅對被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者提出處理請求，未對銷售者提出處理請求，且被控侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地管理專利工作的部門有管轄權(quán)。

3. 跨區(qū)域管轄：對于跨省級行政區(qū)域的重大案件，可以由國家知識產(chǎn)權(quán)局管轄。例如，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品已在多個省（區(qū)、市）進行銷售，并且已被公告、公布、執(zhí)行獲公示掛網(wǎng)，這樣的案件就屬于跨省級行政區(qū)域的重大案件。

4. 網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)：在互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)平臺等網(wǎng)絡(luò)銷售發(fā)生許諾銷售、銷售專利侵權(quán)糾紛的，由被請求人住所地或者侵權(quán)行為地管理專利工作的部門管轄，侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。

5. 重大專利侵權(quán)糾紛：根據(jù)《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》，重大專利侵權(quán)糾紛包括涉及重大公共利益的、嚴重影響行業(yè)發(fā)展的、跨省級行政區(qū)域的以及其他可能造成重大影響的專利侵權(quán)糾紛。

6. 指定管轄：省級知識產(chǎn)權(quán)管理部門可以通過指定管轄等措施，統(tǒng)籌省內(nèi)重大或跨區(qū)域行政裁決案件管轄權(quán)。對于有需要并有實際處理能力的縣（市、區(qū)），可以積極推動賦予行政裁決權(quán)。

下面結(jié)合具體案例對1-3涉及的多主體跨區(qū)域?qū)＠謾?quán)行政裁決案件的管轄問題進行具體研究：

在“傷口清洗系統(tǒng)”實用新型專利侵權(quán)糾紛案中，北京盛大康成醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱盛大康成公司）指控河北瑞鴻生物科技有限公司（以下簡稱瑞鴻公司）和河北華安生物醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱華安公司）侵犯了其名為“傷口清洗系統(tǒng)”的實用新型專利權(quán)。盛大康成公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提交了專利侵權(quán)糾紛處理請求。

案件的關(guān)鍵點在于跨區(qū)域和跨部門的合作與處理。北京市知識產(chǎn)權(quán)局在接到盛大康成公司的請求后，采取了以下行動：

1. 跨區(qū)域調(diào)查：北京市知識產(chǎn)權(quán)局的執(zhí)法人員前往河北省正定縣，對被控侵權(quán)產(chǎn)品進行了現(xiàn)場勘驗，并進行了拍照和攝像取證。這表明北京市知識產(chǎn)權(quán)局在處理跨地域的專利侵權(quán)案件時，能夠主動出擊，進行現(xiàn)場調(diào)查，以確保案件的公正處理。

2. 跨部門協(xié)作：在處理此類案件時，可能涉及到與地方知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)管局等其他部門的協(xié)作。北京市知識產(chǎn)權(quán)局在本案中可能與河北省的相關(guān)執(zhí)法部門進行了溝通和協(xié)作，以確保案件的順利進行。

3. 法律適用：在審理過程中，北京市知識產(chǎn)權(quán)局需要準確理解和適用專利法及相關(guān)司法解釋，對涉案專利的保護范圍進行界定，并判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入該保護范圍。

4. 裁決結(jié)果：經(jīng)審理，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認定瑞鴻公司和華安公司在北京市展銷的“醫(yī)療外傷清洗機”落入涉案專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)行為。北京市知識產(chǎn)權(quán)局隨后責令被請求人停止許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的醫(yī)療外傷清洗機。

5. 典型意義：該案件的處理不僅體現(xiàn)了北京市知識產(chǎn)權(quán)局在處理跨區(qū)域?qū)＠謾?quán)案件中的專業(yè)性和效率，也展示了京津冀地區(qū)在專利行政執(zhí)法協(xié)作方面的成效，對類似案件的處理具有指導(dǎo)意義。

通過這個案例，可以看出北京市知識產(chǎn)權(quán)局在處理跨區(qū)域?qū)＠謾?quán)案件時的積極態(tài)度和專業(yè)能力，以及在保護知識產(chǎn)權(quán)方面的決心和行動。同時，這也為其他地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護工作提供了寶貴的經(jīng)驗和參考。

筆者在具體案件辦理過程中，遇到的多主體跨區(qū)域的專利侵權(quán)行政裁決案件，尤其是跨省的案件，多數(shù)情況下，行政機關(guān)都是要求分別到相應(yīng)的被請求人所在地管轄，這樣就可能造成很多不同的情況發(fā)生，對當事人來說也比較麻煩，一個關(guān)聯(lián)事情要跟很多個機關(guān)遞材料、走流程、甚至口審開庭，最終結(jié)果也很難保證統(tǒng)一，所以筆者建議：

1. 強化跨地域協(xié)作與統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制

建議建立一個跨地域的協(xié)作機制，由國家知識產(chǎn)權(quán)局或最高人民法院指定的專門機構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，確保案件處理的一致性和高效性。這樣的機制可以促進信息共享、案件協(xié)調(diào)和技術(shù)支持，實現(xiàn)案件處理的無縫對接，確保侵權(quán)行為得到及時有效的制止。

2. 明確管轄原則與程序規(guī)則

建議在法律層面明確跨地域侵權(quán)案件的管轄原則和程序規(guī)則，確保當事人的合法權(quán)益得到充分保障。對于涉及多個侵權(quán)行為的案件，應(yīng)允許當事人選擇一個或多個侵權(quán)行為地的專利管理部門提起訴訟，以便于集中處理和降低維權(quán)成本。

3. 優(yōu)化法律適用與提高裁決效率

建議在處理跨地域?qū)＠謾?quán)案件時，優(yōu)化法律適用，提高裁決效率，確保案件能夠快速、公正地得到解決。同時，應(yīng)鼓勵當事人通過調(diào)解、和解等方式解決糾紛，減輕訴訟負擔，實現(xiàn)合作共贏。

以上僅為作者的個人觀點，如有不當，歡迎批評指正。

（原標題：多主體、跨地域侵權(quán)專利行政裁決案件的管轄問題探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：多主體、跨地域侵權(quán)專利行政裁決案件的管轄問題探討（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”