2023年美國(guó)頂尖FRAND/RAND許可進(jìn)展

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“鑒于歐盟委員會(huì)對(duì)新興的物聯(lián)網(wǎng)（IoT）行業(yè)中的中小企業(yè)的關(guān)注，Sisvel的增長(zhǎng)勢(shì)頭加之Avanci推出的新項(xiàng)目，對(duì)于在無(wú)需政府干預(yù)的情況下，對(duì)各種新興類(lèi)別的實(shí)施方提供以行業(yè)為主導(dǎo)的許可解決方案的重要性?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

第一部分：大家都加入到專(zhuān)利池中！

對(duì)于受到公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）或合理、無(wú)歧視（RAND）許可承諾約束的專(zhuān)利，2023年出現(xiàn)了許多有趣的進(jìn)展。這包括了一些新的基于專(zhuān)利池的許可項(xiàng)目的啟動(dòng)，其他一些項(xiàng)目獲得支持，各種中間判決，一些反壟斷訴訟的駁回，以及，一如既往的，政府可能干預(yù)的陰影。

專(zhuān)利池
Avanci新的專(zhuān)利許可項(xiàng)目

今年對(duì)Avanci來(lái)說(shuō)是忙碌的一年，到目前為止，Avanci已經(jīng)推出了6個(gè)新的許可項(xiàng)目。首先是在2月份宣布了Avanci的“售后市場(chǎng)（Aftermarket）”[1]項(xiàng)目，隨后在3月份宣布了其新的“廣播電視（Broadcast）”[2]項(xiàng)目和“視頻（Video）”[3]項(xiàng)目。8月份，Avanci宣布[4]了“5G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)”項(xiàng)目 ，在第四季度，Avanci目前已經(jīng)宣布了“智能儀表（Smart Meter）”[5]項(xiàng)目，另外，最近還宣布了“電動(dòng)汽車(chē)充電器（EV CHarger）”[6]項(xiàng)目。

繼Avanci非常成功的4G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)項(xiàng)目之后，關(guān)于5G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)項(xiàng)目[7]，梅賽德斯—奔馳成為首個(gè)獲得許可的企業(yè)，而新加入的華為則是59個(gè)初始參與者之一（華為同時(shí)也加入了Avanci的4G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)項(xiàng)目）。根據(jù)德國(guó)專(zhuān)利數(shù)據(jù)分析公司IPlytics的Tim Pohlmann的分析[8]，“如果考慮IP5管轄范圍 （美國(guó)、歐洲、中國(guó)、韓國(guó)、或日本），Avanci 的5G項(xiàng)目涵蓋了超過(guò)80%的2G至5G已授權(quán)且仍有效的專(zhuān)利，如果僅考慮美國(guó)和歐洲的授權(quán)專(zhuān)利，該比例甚至更高，達(dá)到83%?！迸c4G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)項(xiàng)目的費(fèi)率（最初為15美元/輛，后來(lái)提高到20美元/輛）相比，Avanci的5G許可費(fèi)用定價(jià)為32美元/輛，但在“2024年2月16日”或“5G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)的首次銷(xiāo)售之日”中后者到來(lái)之前簽署的“5G許可”，仍可享受29美元/輛的“早期被許可方定價(jià)…”。

Sisvel蜂窩物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利池

Sisvel也在今年宣布，華為加入了其“蜂窩物聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)專(zhuān)利池。根據(jù)公告[9]，華為被認(rèn)為是“蜂窩物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的主要貢獻(xiàn)者”。截至本文撰稿時(shí)，Sisvel的網(wǎng)頁(yè)[10]上顯示，其“蜂窩物聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目對(duì)LTE-M和NB-IoT標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提供許可，這些標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利被列明的26家公司以及另一家“名稱(chēng)即將公布”的公司所持有。鑒于歐盟委員會(huì)（EC）對(duì)新興的物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的中小企業(yè)（SME）的擔(dān)憂(yōu)（例如，參見(jiàn)歐盟委員會(huì)擬議法規(guī)[11]的解釋性備忘錄的部分），最近一些美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)也對(duì)此表示擔(dān)憂(yōu)（如第二部分中更詳細(xì)地討論的），Sisvel的增長(zhǎng)勢(shì)頭加之Avanci推出的新項(xiàng)目，對(duì)于在無(wú)需政府干預(yù)的情況下，對(duì)各種新興類(lèi)別的實(shí)施方提供以行業(yè)為主導(dǎo)的許可解決方案的重要性。希望這些進(jìn)展能緩解立法者們的擔(dān)憂(yōu)，并讓立法者們相信是他們操之過(guò)急和/或正在被其他運(yùn)作良好的市場(chǎng)（如智能手機(jī)和聯(lián)網(wǎng)汽車(chē)）中的實(shí)施方的誤導(dǎo)性炒作所過(guò)分影響。

損害賠償
3G Licensing 訴HTC

除了成功吸引新的參與者加入到蜂窩物聯(lián)網(wǎng)池之外，Sisvel在法庭上也取得了顯著勝利。值得一提的是，特拉華州陪審團(tuán)認(rèn)為[12]HTC故意侵犯了由Sisvel子公司3G Licensing. S.A.擁有的兩項(xiàng)與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利。對(duì)于其中一項(xiàng)專(zhuān)利，HTC應(yīng)為每件侵權(quán)產(chǎn)品支付0.37美元，對(duì)于另一項(xiàng)專(zhuān)利，HTC應(yīng)為每件侵權(quán)產(chǎn)品支付0.37美元或0.43美元。Steve Brachmann在IPWatchdog上發(fā)表的一篇文章[13]對(duì)該案件進(jìn)行了出色的總結(jié)，文章指出“陪審團(tuán)對(duì)故意侵權(quán)的認(rèn)定可能導(dǎo)致三倍賠償……”。Sisvel發(fā)布的一份新聞稿[14]中表示，該裁決反映出了對(duì)Sisvel立場(chǎng)的認(rèn)可，即“……FRAND費(fèi)率僅適用于自愿接受許可的一方?！?br/>

本案另一個(gè)有趣的方面在于，在庭審之前對(duì)HTC的“FRAND肯定性辯護(hù)”作出了簡(jiǎn)易判決。Leonard Stark法官認(rèn)為，沒(méi)有任何陪審員能夠認(rèn)定HTC履行了其對(duì)必要性進(jìn)行證明的舉證責(zé)任。然而，奇怪的是，備忘錄意見(jiàn)書(shū)[15]（3G Licensing, S.A., Koninklijke KPN N.V., Orange, S.A., v. HTC Corporation, 案件編號(hào)：1:17-cv-00082-LPS【特拉華州，2020年10月2日】）一方面指出“被告將無(wú)法辯稱(chēng)任何一件所主張的專(zhuān)利是標(biāo)準(zhǔn)必要的并且遵守FRAND義務(wù)”，但另一方面，“法院的裁決并沒(méi)有禁止被告引入與FRAND相關(guān)的證據(jù)來(lái)確立適當(dāng)?shù)膿p害賠償”。正如我們之前文章所寫(xiě)的[16]，第三方受益人未行使的合同權(quán)利并不能作為對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的辯護(hù)，例如，對(duì)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)的承諾并沒(méi)有提及對(duì)過(guò)去的侵權(quán)行為的免除（而是提及“準(zhǔn)備授予不可撤銷(xiāo)的許可”【即對(duì)未來(lái)行為的許可】）。因此，在我們看來(lái)，在此基礎(chǔ)上作出的簡(jiǎn)易判決比將專(zhuān)利損害賠償與合同法問(wèn)題混為一談更合適。

中間判決
Atlas Global訴TP Link

對(duì)受FRAND/RAND類(lèi)型許可承諾約束的專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)，另一有利的判決（但走了一條不尋常的路）記錄在Roy S.Payne法官在Atlas Global Technologies LLC訴TP-Link Technologies Co., Ltd., TP-Link Corporation Limited, TP-Link International Ltd..（案件編號(hào)：2:21-CV-00430-JRG-RSP【E.D.德克薩斯州，2023年7月28日】）案件的報(bào)告和建議[17]中。正如我們之前所寫(xiě)的[18]，德克薩斯州東區(qū)就被告的反訴——原告在起訴侵權(quán)之前沒(méi)有與被告溝通，違反了對(duì)電氣和電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）的許可相關(guān)義務(wù)——作出了簡(jiǎn)易判決。然而，令人困惑的是，Payne法官寫(xiě)道，“…Atlas Global沒(méi)有違反其合同要求”，因?yàn)椤癆tlas Global的義務(wù)是按照FRAND條款來(lái)授予（而不是提供）許可”。但Atlas Global也沒(méi)有授予許可。正如我們當(dāng)時(shí)在文章中指出的那樣，“在我們看來(lái)，更好的解決方案是去發(fā)現(xiàn)LOA的語(yǔ)言指的是許可，而不是對(duì)過(guò)去侵權(quán)行為的免除?！?br/>

Atlas Global案還包括一項(xiàng)中間裁決：關(guān)于 以間接侵權(quán)為目的，訴前知曉Atlas Global的專(zhuān)利（參見(jiàn)報(bào)告和建議[19]，Atlas Global Technologies LLC, v. TP-Link Technologies Co., Ltd., TP-Link Corporation Limited, TP-Link International Ltd.,，案號(hào)：2:21-CV-00430-JRG-RSP【德克薩斯州，2023年8月4日】）。狹義的問(wèn)題是，是否在發(fā)給被告的信件中提及“Wi-Fi 6中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）”就足夠了。關(guān)于這一點(diǎn)，Roy S. Payne法官作出如下裁決：

“一方在訴前材料中無(wú)需顯示出其確定了具體的專(zhuān)利號(hào)，也無(wú)需做出具體的侵權(quán)指控，以確立訴前間接侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，尤其是在有證據(jù)表明其所主張的專(zhuān)利必然覆蓋遵循標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的情況下?！銓張F(tuán)可以合理地認(rèn)定，被告對(duì)所主張的專(zhuān)利和侵權(quán)行為已有實(shí)際了解，或者故意無(wú)視專(zhuān)利及其侵權(quán)行為，因?yàn)楸桓嬷饔^上相信Atlas Global擁有802.11ax標(biāo)準(zhǔn)的SEP組合，并采取了行動(dòng)以逃避了解該專(zhuān)利組合中所包含的專(zhuān)利或其侵權(quán)行為?！?/span>

G+ Communications訴 三星

G+Communications, LLC訴三星電子公司、三星電子美國(guó)股份有限公司案，案件編號(hào): 2:22-CV-00078-JRG（E.D.Texas）也有一個(gè)有趣的中間判決，這一次涉及潛在的被許可人義務(wù)。具體而言，三星試圖駁回原告第一次修改后的起訴狀中提出的以下指控，但未能成功，在意見(jiàn)及命令備忘錄[20]總結(jié)如下：

“在第一項(xiàng)中，G+聲稱(chēng)，根據(jù)ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，三星有義務(wù)以FRAND費(fèi)率從G+獲得許可，G+還聲稱(chēng)，三星沒(méi)有同意對(duì)于這種許可的任何費(fèi)率，從而違反了其義務(wù)，三星因此造成了對(duì)G+的損害…

在第二項(xiàng)中，G+聲稱(chēng)，由于三星的FRAND義務(wù)，三星有義務(wù)真誠(chéng)地為了獲得FRAND許可而進(jìn)行談判，G+還聲稱(chēng)，三星違反了這一義務(wù)，未能接受G+的報(bào)價(jià)，也未能提出反報(bào)價(jià)，這種行為對(duì)G+造成了損害…

在第五項(xiàng)中，G+聲稱(chēng)，三星因未能同意由G+提出的FRAND許可而不正當(dāng)獲利，G+因此受到損失?！?/span>

關(guān)于第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，Rodney Gilstrap法官拒絕了三星的動(dòng)議，認(rèn)為G+不僅為自己與ETSI之間的合同辯護(hù)，而且也為三星與ETSI之間的合同辯護(hù)（后者G+聲稱(chēng)自己是該合同的第三方受益人），從而提出了表面上合理的請(qǐng)求。三星關(guān)于第五項(xiàng)的動(dòng)議也被駁回。關(guān)于三星的論點(diǎn)，即《專(zhuān)利法》優(yōu)先于“任何為制造、使用或銷(xiāo)售產(chǎn)品而獲得專(zhuān)利式許可費(fèi)的嘗試”，Gilstrap法官認(rèn)為“所引用的《專(zhuān)利法》允許對(duì)侵權(quán)行為本身進(jìn)行賠償，而不是對(duì)拒不履行的行為進(jìn)行賠償……由于這些損害的指控與《專(zhuān)利法》下的可恢復(fù)的損害不同，因此不當(dāng)?shù)美?qǐng)求適用優(yōu)先原則。”

飛利浦訴Thales

與G+Communication案相似，Philips N.V.訴Thales Dis MS United States LLC，民事訴訟案號(hào)：20-1709-CFC（特拉華州）也包括了一項(xiàng)駁回專(zhuān)利權(quán)人的FRAND許可相關(guān)的訴訟請(qǐng)求的動(dòng)議，這些訴訟請(qǐng)求涉及程序?yàn)E用、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、和不當(dāng)?shù)美?。?023年8月31日的備忘錄意見(jiàn)[21]中所述，飛利浦的訴訟請(qǐng)求“部分涉及Thales S.A.在法國(guó)提起的訴訟”，在該訴訟中，法國(guó)法院批準(zhǔn)了扣押令，據(jù)此，法國(guó)當(dāng)局在未經(jīng)通知的情況下對(duì)飛利浦的法國(guó)辦公室進(jìn)行了民事搜查。據(jù)飛利浦稱(chēng)，扣押令是通過(guò)“秘密和單方申請(qǐng)”獲得的，其中包含了“虛假和誤導(dǎo)性陳述”。

關(guān)于程序?yàn)E用的訴訟請(qǐng)求，首席法官Connolly認(rèn)為，鑒于事實(shí)上缺乏共通性，因此，“對(duì)程序?yàn)E用的訴訟請(qǐng)求行使管轄權(quán)將使本訴訟的范圍從較窄的專(zhuān)利侵權(quán)和FRAND許可條款的問(wèn)題擴(kuò)大到更寬的對(duì)法國(guó)法律的調(diào)查以及對(duì)外國(guó)政府的陳述”。所以，Connolly法官拒絕行使補(bǔ)充管轄權(quán)，并補(bǔ)充說(shuō)，作為禮讓?zhuān)词勾嬖诠餐ㄐ詢(xún)?nèi)核的事實(shí)，他也不會(huì)行使這種管轄權(quán)。

然而，根據(jù)《美國(guó)法典》第28編第1338(b)條[22]的規(guī)定，就飛利浦的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求而言，被認(rèn)定存在對(duì)事管轄權(quán)。關(guān)于相關(guān)的關(guān)聯(lián)性因素，Connolly法官寫(xiě)道：

“在本案中，支持飛利浦不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求的所宣稱(chēng)事實(shí)與引起飛利浦專(zhuān)利侵權(quán)和FRAND許可確認(rèn)判決的訴訟請(qǐng)求的所宣稱(chēng)事實(shí)密切相關(guān)。雖然第XI項(xiàng)涉及法國(guó)訴訟，但飛利浦在這里費(fèi)了更多筆墨，聲稱(chēng)被告“沒(méi)有針對(duì)蜂窩SEP組合許可進(jìn)行真誠(chéng)協(xié)商，并且不當(dāng)干擾飛利浦對(duì)其SEP的預(yù)期許可。“…與程序?yàn)E用的訴訟請(qǐng)求不同，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求的焦點(diǎn)在于被告的全面談判實(shí)踐行為，在法國(guó)訴訟開(kāi)始之前和之后。”…

Connolly法官進(jìn)一步對(duì)飛利浦的不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求行使了管轄權(quán)，駁回了Thales的論點(diǎn)，即聯(lián)邦專(zhuān)利法優(yōu)先于該訴訟請(qǐng)求，因?yàn)椤暗诙涡薷牡钠鹪V狀中確定的唯一不當(dāng)?shù)美撬Q(chēng)的專(zhuān)利侵權(quán)”：

“但正如飛利浦所指出的，其不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求是以‘通過(guò)采取‘拒不履行’策略，Thales保留了飛利浦遵守ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策這一利益’為前提的?！薄捎谧袷亓松鲜稣撸琓hales能夠“推遲并避免接受飛利浦的FRAND報(bào)價(jià)，同時(shí)抓住在全球范圍內(nèi)使用該技術(shù)的不公平價(jià)值和優(yōu)勢(shì)，而不接受飛利浦的FRAND報(bào)價(jià)?！薄虼耍琓hales “在許可談判中通過(guò)拒絕真誠(chéng)談判、拖延談判、或提出明知飛利浦無(wú)法滿(mǎn)足的要求，從而非法侵占了不正當(dāng)?shù)睦??！?/span>

或者，正如我們常說(shuō)的，Thales在FRAND方面希望魚(yú)與熊掌兼得。更糟糕的是，Thales希望利用侵權(quán)產(chǎn)生的利潤(rùn)來(lái)對(duì)抗許可的需要，這種做法不公平地使專(zhuān)利權(quán)人處于不利地位（正如我們?cè)诖颂?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[23]所寫(xiě)的：參見(jiàn)標(biāo)題為“什么是合理的？”的一節(jié)）。

大陸集團(tuán)訴諾基亞

大陸集團(tuán)和諾基亞之間的爭(zhēng)斗似乎永無(wú)休止，我們?cè)?2021 年的總結(jié)[24]中首次提及，2022年[25]再次提及。2021年，大陸集團(tuán)針對(duì)Avanci、諾基亞和其他公司發(fā)起的反壟斷訴訟被駁回，同時(shí)得克薩斯州聯(lián)邦法院拒絕對(duì)其合同相關(guān)訴訟請(qǐng)求行使補(bǔ)充管轄權(quán)。此后不久，大陸集團(tuán)在特拉華州衡平法院起訴諾基亞，理由包括：諾基亞未向大陸集團(tuán)提供FRAND許可，從而違反了FRAND許可相關(guān)義務(wù)（參見(jiàn)Continental Automotive Systems Inc. v. Nokia Corp. C.A. 案件編號(hào) 2021-0066-NAC (特拉華州衡平法院)）。大陸集團(tuán)還尋求有關(guān)FRAND條款的聲明，包括“FRAND條款必須與分擔(dān)原則一致”。在2023年1月31日的一份備忘錄意見(jiàn)書(shū)[26]中，特拉華州法院裁定諾基亞對(duì)駁回這些訴訟請(qǐng)求的嘗試無(wú)效，認(rèn)為大陸集團(tuán)有資格提起訴訟，因?yàn)槠湟呀?jīng)充分證明了由于其“未能成功獲得FRAND許可”而遭受實(shí)際損害。此外，法院駁回了諾基亞的觀點(diǎn)，即大陸集團(tuán)尋求確認(rèn)判決僅僅是尋求“許可的一個(gè)選項(xiàng)”，因此本質(zhì)上是咨詢(xún)性的。關(guān)于后一個(gè)論點(diǎn)，副首席法官Cook表示，“大陸集團(tuán)尋求確認(rèn)性法律救濟(jì)的請(qǐng)求將會(huì)解決爭(zhēng)議，并防止諾基亞要求非FRAND條款?！币粋€(gè)關(guān)鍵因素是，大陸集團(tuán)“已提交宣誓聲明，承諾接受本法院裁決的任何許可條款的裁定?！?br/>

此外，大陸集團(tuán)還要求有權(quán)根據(jù)“與高通公司簽訂的訂戶(hù)設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備許可協(xié)議……根據(jù)該協(xié)議，諾基亞據(jù)稱(chēng)同意將某些SEP許可給某些高通公司客戶(hù)”獲得許可。諾基亞試圖駁回這些訴訟請(qǐng)求的動(dòng)議部分獲得批準(zhǔn)，部分被駁回。

第二部分

在我們年終總結(jié)的第二部分中，我們將探究2023年被駁回的兩起與FRAND/RAND許可相關(guān)的反壟斷爭(zhēng)議案件，以及政府在政策方面的最新活動(dòng)。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]https://www.avanci.com/vehicle/aftermarket/
[2]https://www.avanci.com/broadcast/
[3]https://www.avanci.com/video/
[4]https://www.avanci.com/2023/08/16/avanci-launches-5g-connected-vehicle-licensing-program/
[5]https://www.avanci.com/iot/4g-smart-meter/
[6]https://www.avanci.com/iot/evcharger/
[7]https://www.avanci.com/vehicle/5gvehicle/
[8]https://ipwatchdog.com/2023/08/16/avancis-new-5g-vehicle-program-one-stop-shop/id=165274/
[9]https://www.sisvel.com/news/huawei-joins-sisvel-cellular-iot-patent-pool/
[10]https://www.sisvel.com/licensing-programmes/iot/cellular-iot/#tab-patent-owners
[11]https://single-market-economy.ec.europa.eu/system/files/2023-04/COM_2023_232_1_EN_ACT_part1_v13.pdf
[12]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/11/Verdict-Form-1.pdf
[13]https://ipwatchdog.com/2023/11/03/htc-hit-9-million-damages-award-losing-frand-rates-unwilling-licensee/id=169184/
[14]https://www.businesswire.com/news/home/20231017818613/en/Sisvel%E2%80%99s-9-Million-Delaware-Victory-Over-HTC-Shows-FRAND-is-a-Two-Way-Street
[15]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/11/2020-09-29-3GL-MSJ-Daubert-Opinion-Public-Redacted-Version.pdf
[16]https://ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/
[17]https://ipwatchdog.com/2023/09/21/atlas-global-v-tp-link-missed-opportunity-clarify-scope-standards-related-licensing-obligations/id=166946/
[18]https://ipwatchdog.com/2023/09/21/atlas-global-v-tp-link-missed-opportunity-clarify-scope-standards-related-licensing-obligations/id=166946/
[19]https://casetext.com/case/atlas-glob-techs-v-tp-link-techs-co-10
[20]https://casetext.com/case/g-commcns-v-samsung-elecs-co
[21]https://casetext.com/case/philips-nv-v-thales-dis-ais-us-llc
[22]https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1338
[23]https://ipwatchdog.com/2022/11/27/french-california-contract-law-interpret-sep-patent-owner-obligations-etsi-licensing-declaration/id=153530/
[24]https://ipwatchdog.com/2021/12/26/top-2021-frand-rand-licensing-developments-in-the-united-states-part-ii/id=140859/
[25]https://ipwatchdog.com/2022/12/20/the-top-u-s-frand-rand-licensing-developments-of-2022-policy-statements-patent-pools-and-ieee-changes/id=154040/
[26]https://law.justia.com/cases/delaware/court-of-chancery/2023/2021-0066-nac.html

（原標(biāo)題：2023年美國(guó)頂尖FRAND/RAND許可進(jìn)展）

 小提示 ：本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2023年美國(guó)頂尖FRAND/RAND許可進(jìn)展（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com