廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例發(fā)布?！?br/>

2024年1月31日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對外公告2023年技術(shù)類案件審判工作情況，并發(fā)布2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例。

據(jù)悉，2023年，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院充分發(fā)揮技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判激勵科技創(chuàng)新的職能作用，大力推進技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，切實加強知識產(chǎn)權(quán)與公平競爭的司法服務(wù)和法治保障。在此期間，廣州知產(chǎn)法院辦理了一批具有典型意義和指引作用的技術(shù)類案件，入選省級以上的各類典型案例和裁判文書共14件次，努力探索符合知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的“廣知規(guī)則”。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

案例1：涉懲罰性賠償分段計算的醫(yī)藥發(fā)明專利侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：榮某化學(xué)株式會社（以下簡稱榮某株式會社）
被告：廣州迪某生物科技有限公司（以下簡稱迪某公司）

【案情與裁判】

榮某株式會社發(fā)現(xiàn)迪某公司未經(jīng)其許可，于2019年1月至2021年9月期間制造、許諾銷售和銷售涉嫌落入其發(fā)明專利權(quán)保護范圍的“結(jié)核分枝桿菌復(fù)合群核酸檢測試劑盒”產(chǎn)品，遂提起本案訴訟，請求法院適用懲罰性賠償，判令迪某公司賠償榮某株式會社經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)行為的合理支出共計2850萬元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利是對LAMP（環(huán)介導(dǎo)的等溫擴增）法的改進，被訴技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護范圍。迪某公司故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，榮某株式會社關(guān)于本案應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)闹鲝埧刹糠种С?。對于賠償數(shù)額的確定，充分考慮醫(yī)藥產(chǎn)品、市場的特殊性，參考同行業(yè)利潤率和審計報告確定的利潤率情況，合理確定本案損害賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。在此基礎(chǔ)上，由于被訴侵權(quán)行為系由民法典實施前持續(xù)到實施后，本案依法確定“分段計算”方法，對于民法典施行前的侵權(quán)行為，適用2008年修正的專利法確定賠償金額，對民法典施行后的侵權(quán)行為，適用懲罰性賠償，精細(xì)化計算判賠數(shù)額。本案一審最終判決迪某公司賠償榮某株式會社經(jīng)濟損失220萬余元、維權(quán)合理開支15萬元。

本案一審宣判后，迪某公司提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案為涉日企的醫(yī)藥生物類重大案件，涉案標(biāo)的高、社會影響力大。本案是對于跨越民法典實施日的專利侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，意義有三：一是厘清了《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》規(guī)定的民法典適用溯及既往的例外情形。本案認(rèn)定“有利溯及”并非僅保護一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而應(yīng)當(dāng)限定在對各方當(dāng)事人均更加有利或者至少對一方更加有利的同時不損害其他方權(quán)益的情形。二是充分運用證據(jù)規(guī)則計算本案賠償。積極引導(dǎo)雙方舉證，全面、客觀審核計算賠償?shù)淖C據(jù)，最終確定營業(yè)利潤率及涉案專利貢獻度，對醫(yī)藥產(chǎn)品案件具有良好的示范意義。三是通過“分段計算”方法準(zhǔn)確適用懲罰性賠償。本案侵權(quán)行為跨越民法典實施前后，對于民法典施行前的侵權(quán)行為，根據(jù)“法不溯及既往”原則適用2008年修正的專利法確定賠償金額；而對民法典施行后的侵權(quán)行為，根據(jù)民法典適用懲罰性賠償。

案例2：液晶電路板發(fā)明專利侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：廣州晶某電子科技有限公司（以下簡稱晶某公司）
被告：廣州市視某科技有限公司（以下簡稱廣州視某公司）、深圳市視某光電技術(shù)有限公司（以下簡稱深圳視某公司）

【案情與裁判】

晶某公司是名稱為“一種Mini-LVDS通道復(fù)用接口及其通道信號分時復(fù)用方法”的發(fā)明專利權(quán)人。廣州視某公司在其營業(yè)場所內(nèi)銷售標(biāo)注有深圳視某公司商標(biāo)、型號為“LK600D3HA27”的邏輯板，深圳視某公司將其生產(chǎn)的“LK600D3HA27”的邏輯板銷售給廣州視某公司以及案外人等企業(yè)。晶某公司據(jù)此請求人民法院判令廣州視某公司、深圳視某公司停止侵權(quán)行為，廣州視某公司賠償經(jīng)濟損失50萬元、深圳視某公司賠償經(jīng)濟損失1000萬元以及廣州視某公司、深圳視某公司共同賠償其維權(quán)合理開支10萬元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)技術(shù)比對情況及司法鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定被訴邏輯板產(chǎn)品采取的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)晶某公司的訴請以及在案證據(jù)，依法確定深圳視某公司賠償200萬元、廣州視某公司賠償20萬元。

本案一審宣判后，深圳視某公司提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案系涉及平板顯示領(lǐng)域發(fā)明專利的典型案件。各方當(dāng)事人均為在業(yè)內(nèi)具有一定知名度的企業(yè)，案件社會關(guān)注度較高。涉案專利技術(shù)方案主要用于液晶面板時序控制模塊與列驅(qū)動電路之間的視頻數(shù)據(jù)傳輸，技術(shù)價值高，對成品貢獻大。本案在審理過程中遵循厘清保護范圍界定權(quán)利保護邊界、引入專業(yè)力量準(zhǔn)確進行侵權(quán)比對、綜合考慮酌定情節(jié)確定賠償數(shù)額的基本思路，依法妥善進行審理。一是準(zhǔn)確界定權(quán)利保護范圍。涉案發(fā)明專利包含多項權(quán)利要求，其技術(shù)特征既涉及產(chǎn)品也涉及方法。法院引導(dǎo)當(dāng)事人對侵權(quán)證據(jù)進行梳理的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確主張權(quán)利要求，為后續(xù)侵權(quán)比對打好基礎(chǔ)。二是引入專業(yè)力量進行侵權(quán)比對。鑒于涉案發(fā)明專利專業(yè)技術(shù)性強，法院及時啟動鑒定程序，組織當(dāng)事人對鑒定意見進行質(zhì)證，并由技術(shù)調(diào)查官進行多角度論證，最終得出涉案被訴產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征的結(jié)論。三是正確適用法定賠償，加大對侵權(quán)行為的懲治力度。本案侵權(quán)行為發(fā)生在新專利法實施之前，在當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以精確確定權(quán)利人所受損失或侵權(quán)人侵權(quán)所得情況下，法院沒有機械適用法定賠償，而是在考慮到本案證據(jù)顯示侵權(quán)人的侵權(quán)所得數(shù)額超過法定賠償最高限額的情況具有高度蓋然性，從而在法定賠償額之上判定賠償數(shù)額。本案體現(xiàn)出依法保護專利權(quán)人合法權(quán)益的司法導(dǎo)向，彰顯對高質(zhì)量科技成果的保護力度。

案例3：涉“中國專利金獎”發(fā)明專利侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：京某網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)股份有限公司、京某通信技術(shù)（廣州）有限公司（以下統(tǒng)簡稱京某公司）
被告：廣東暉某通信技術(shù)股份有限公司（以下簡稱暉某公司）

【案情與裁判】

京某公司是涉案名稱為“腔體式微波器件”發(fā)明專利的權(quán)利人。涉案專利因?qū)Α耙葡嗥鳌保ㄎ⒉ㄆ骷┈F(xiàn)有技術(shù)進行了有益改進，對技術(shù)發(fā)展做出貢獻，獲評“中國專利金獎”。京某公司起訴暉某公司制造、銷售的電調(diào)天線產(chǎn)品侵害涉案專利權(quán)，訴請暉某公司停止侵權(quán)并賠償損失共計4000萬元。根據(jù)當(dāng)事人請求及審理需要，法院責(zé)令京某公司調(diào)取并提交暉某公司上市后近三年公布的年報，同時責(zé)令暉某公司提交與被訴產(chǎn)品有關(guān)的財務(wù)賬冊。京某公司據(jù)此提交了相關(guān)年報，而暉某公司拒不提交相關(guān)財務(wù)賬冊。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，暉某公司在被訴產(chǎn)品的核心部件實施的技術(shù)方案落入京某公司涉案專利權(quán)的保護范圍，且其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。故暉某公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。在賠償數(shù)額方面，法院認(rèn)為京某公司就暉某公司因侵權(quán)可能獲得的利益已作較為充分的舉證，暉某公司無正當(dāng)理由未按法院指令提交賬冊的行為構(gòu)成舉證妨礙，遂根據(jù)案件實際情況，判決暉某公司停止侵權(quán)，并全額支持了京某公司4000萬元的賠償請求。

本案一審宣判后，暉某公司提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

通信領(lǐng)域技術(shù)是我國近年科技重點領(lǐng)域，而基站天線是現(xiàn)代蜂窩移動通信必須使用的核心部件，其性能的優(yōu)劣能夠影響到整體網(wǎng)絡(luò)覆蓋的質(zhì)量。涉案專利技術(shù)含量高，經(jīng)濟效益大，應(yīng)予重點保護。本案中，在暉某公司拒絕提交相關(guān)賬冊等證據(jù)且未作說明的情況下，法院依據(jù)法律規(guī)定，以其最近三年上市公司年報為主要依據(jù)，綜合評估其實施涉案侵權(quán)行為的持續(xù)時間和銷售收入，涉案產(chǎn)品平均利潤率，專利技術(shù)對產(chǎn)品售價的貢獻率，權(quán)利人維權(quán)合理支出等因素，全額支持權(quán)利人的賠償請求。本案是自《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》正式施行以來，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)該規(guī)定對專利權(quán)利人賠償訴求全額支持的首例案件，彰顯了強化知識產(chǎn)權(quán)保護的司法政策，為該行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新營造良好的法治環(huán)境。

案例4：首例“紅掌”植物新品種案

【當(dāng)事人】

原告：荷蘭安某公司、昆明安某花園藝有限公司（以下統(tǒng)稱安某公司）
被告：廣州市番禺科某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱科某公司）

【案情與裁判】

安某公司是世界排名第一的紅掌育種家，是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權(quán)人。安某公司向科某公司購得被訴侵權(quán)紅掌“特倫薩”，并自行委托中國科學(xué)院昆明植物研究所進行基因測試。安某公司還在起訴前委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（上海）分中心對被訴侵權(quán)物與其授權(quán)品種進行田間觀察測試，因不符合測試要求而未有結(jié)果。安某公司遂主張科某公司擅自生產(chǎn)、繁殖、銷售“特倫薩”植物，侵害其“安祖奧利爾”植物新品種權(quán)，訴請判決科某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，昆明研究所的基因測試報告不是鑒定意見，但可以參照鑒定意見進行審查。由于該測試在送檢材料、測試方法和程序規(guī)范性等方面均存在瑕疵，故對該測試報告不予采信。由于紅掌類品種的基因測試尚不存在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的分子標(biāo)記鑒定國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且科某公司明確反對以基因檢測鑒定進行同一性判定，本案應(yīng)以田間觀察法進行同一性判斷。安某公司作為本案爭議焦點證明方和鑒定申請方，有責(zé)任在合理期限內(nèi)提交符合條件的鑒定材料?？紤]到通過組培、分蘗、側(cè)芽等擴繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時間遠(yuǎn)超合理期限，且擴繁所獲得的檢材具有一定變異風(fēng)險，以及安某公司存在明知被訴侵權(quán)物不符合鑒定條件仍未及時采取補救措施等過錯情形，法院不同意安某公司對被訴侵權(quán)物擴繁后再進行鑒定的主張。因安某公司不能證明被訴侵權(quán)物與其授權(quán)品種的特征、特性相同，其侵權(quán)主張不能成立，法院最終駁回安某公司的全部訴訟請求。

本案一審宣判后，荷蘭安某公司提起上訴后撤回上訴，本案現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案是國內(nèi)首批“紅掌”植物新品種侵權(quán)糾紛案之一，由于紅掌類品種的基因測試尚未建立國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而植物新品種侵權(quán)訴訟的焦點通常在于同一性鑒定判斷，本案裁判規(guī)則對類案具有重要參考價值。本案一是明確了當(dāng)事人單方委托的基因測試報告并非鑒定意見，但可參照鑒定意見的審查規(guī)則予以認(rèn)定；二是明確在被訴侵權(quán)物不符合田間觀察鑒定條件的情況下，是否允許當(dāng)事人通過組培等方式擴繁后再進行鑒定，應(yīng)當(dāng)考慮雙方的舉證責(zé)任、擴繁技術(shù)的可行性以及當(dāng)事人是否具有過錯等因素綜合判斷。

案例5：“抖某家”數(shù)據(jù)權(quán)益保護糾紛案

【當(dāng)事人】

原告：北京微某視界科技有限公司（以下簡稱微某公司）
被告：廣州澤某通信科技有限公司（以下簡稱澤某公司）

【案情與裁判】

微某公司運營的抖音APP是一款短視頻分享軟件，其視頻分發(fā)機制是一套基于完播率、評論數(shù)、點贊數(shù)、分享數(shù)等若干指標(biāo)設(shè)計的復(fù)雜算法程序。微某公司主張澤某公司通過開發(fā)“抖某家”群控軟件，實現(xiàn)推廣、開發(fā)、運營專門針對抖音APP的具備一系列規(guī)?；⒆詣踊繝I銷功能，屬于不正當(dāng)利用微某公司構(gòu)建的抖音生態(tài)系統(tǒng)市場成果，謀取商業(yè)機會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請判令澤某公司賠償微某公司經(jīng)濟損失1500萬元及合理維權(quán)費用55000元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，澤某公司“抖某家”軟件的“養(yǎng)號”功能實際上是利用系統(tǒng)自帶的技術(shù)手段制造虛假、無效的關(guān)注、點贊、評論等數(shù)據(jù)，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。“抖某家”軟件宣稱的采集功能、截流功能，本質(zhì)上是對抖音平臺上相關(guān)公開數(shù)據(jù)的抓取和使用，能夠激勵包括微某公司在內(nèi)的市場經(jīng)營者圍繞抖音平臺進行技術(shù)創(chuàng)新，為消費者提供更為便利的使用體驗，不會造成經(jīng)營者、消費者和公眾利益之間明顯失衡，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，法院綜合考慮涉案群控軟件的營業(yè)收入及虛假刷量功能對涉案群控軟件利潤貢獻率等因素，酌情確定澤某公司賠償微某公司經(jīng)濟損失100萬元及合理維權(quán)費用55000元。

本案一審宣判后，微某公司、澤某公司均提起上訴，廣東省高級人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

數(shù)據(jù)權(quán)益保護是近年來的熱門研究領(lǐng)域之一。本案對抖音APP上的數(shù)據(jù)進行虛假刷量和爬取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為進行審查認(rèn)定。一、二審法院緊抓涉案軟件的本質(zhì)特征，從競爭者利益、消費者權(quán)益和社會公共利益等多維度出發(fā)，對澤某公司實施的不同被訴侵權(quán)行為進行了精細(xì)確定。本案判決對如何評判虛假刷量、數(shù)據(jù)爬取等行為具有良好的示范效應(yīng)，在嚴(yán)厲打擊互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為、維護互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公平有序競爭秩序、為市場主體的競爭行為劃定邊界的同時，也激勵市場競爭者正當(dāng)?shù)乩脭?shù)據(jù)資源進行技術(shù)創(chuàng)新，妥善處理好技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序維護、競爭者利益保護與消費者福利改善的關(guān)系，彰顯廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在服務(wù)和保障互聯(lián)網(wǎng)等相關(guān)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中作出的努力和探索。

案例6：海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施申請錯誤損害賠償案

【當(dāng)事人】

原告：懷集縣立某科技有限公司（以下簡稱立某公司）、佛山市順德區(qū)明某進出口有限公司（以下簡稱明某公司）
被告：佛山市萬某機電有限公司（以下簡稱萬某公司）

【案情與裁判】

立某公司制造、出口涉案風(fēng)扇電機，明某公司負(fù)責(zé)涉案產(chǎn)品的出口、報關(guān)以及與境外客戶的買賣合同。2021年5月和6月，萬某公司兩次向廣州海關(guān)申請查扣上述涉案產(chǎn)品，并就涉案產(chǎn)品侵害其“一種分體式電機電子及一種電機”發(fā)明專利提起侵權(quán)訴訟。該侵權(quán)糾紛案經(jīng)一、二審程序，法院作出生效判決認(rèn)定涉案產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護范圍。立某公司和明某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，萬某公司申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施有誤，應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計500萬元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施申請錯誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可參照知識產(chǎn)權(quán)行為保全申請錯誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進行判定。經(jīng)審查，萬某公司申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施存在錯誤。至于賠償數(shù)額，海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施申請錯誤的申請人需要賠償?shù)氖呛ｊP(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施造成的實際損失，且該損失的發(fā)生應(yīng)與申請行為具有直接因果關(guān)系，最終判令萬某公司賠償明某公司、立某公司經(jīng)濟損失24萬余元。

本案一審宣判后，明某公司、立某公司及萬某公司均提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案系因申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施損害責(zé)任糾紛，此類案件所涉海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施申請錯誤的構(gòu)成要件、訴訟主體資格的確認(rèn)以及損失范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題，在我國民事法律和司法解釋中尚無明確規(guī)定，司法實踐亦未形成統(tǒng)一認(rèn)識。本案從海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施的本質(zhì)出發(fā)，全面分析了其與知識產(chǎn)權(quán)行為保全措施的關(guān)系，在認(rèn)定二者具有本質(zhì)上的相似性和關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，得出海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施可以比照適用知識產(chǎn)權(quán)行為保全制度相關(guān)規(guī)定的結(jié)論，并確定了海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施申請錯誤的構(gòu)成要件以及損害賠償?shù)姆秶?br/>
本案判決回歸知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護措施的根本目的和屬性，合理平衡知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾合法權(quán)益，對知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護措施申請錯誤的認(rèn)定、構(gòu)成要件、法律適用以及損害范圍確定等問題進行了深入分析，明確此類糾紛的認(rèn)定規(guī)則和裁判思路。對推動此類糾紛的整體解決、確立具有統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性的裁判思路和法律適用規(guī)則、回應(yīng)相關(guān)行業(yè)和社會公眾司法期待，具有重要意義。

案例7：惡意串通申請國家科技經(jīng)費合同無效案

【當(dāng)事人】

原告：火某物聯(lián)有限責(zé)任公司（以下簡稱火某公司）
被告：廣州某研究院

【案情與裁判】

2017年8月2日，火某公司與廣州某研究院簽訂《基于低功耗廣域網(wǎng)絡(luò)的物聯(lián)網(wǎng)定位技術(shù)研究合作協(xié)議》，后雙方因廣州某研究院拒不按照協(xié)議約定支付25萬元，導(dǎo)致該合同項目無法繼續(xù)履行。火某公司遂向法院請求判令廣州某研究院繼續(xù)履行涉案合同，并主張若涉案合同無法繼續(xù)履行，則廣州某研究院應(yīng)賠償其經(jīng)濟損失50萬元。廣州某研究院辯稱其已依約履行合同義務(wù)，現(xiàn)合同已無法繼續(xù)履行。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合作協(xié)議系廣州某研究院與火某公司惡意串通，在未向涉案項目投入資金的情況下仍簽訂協(xié)議，其用意在于申報國家科技經(jīng)費，并意圖利用部分科技經(jīng)費購買火某公司產(chǎn)品，該行為違反了國家有關(guān)科技經(jīng)費使用管理的規(guī)定，損害了國家利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項的規(guī)定，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定涉案合作協(xié)議系無效合同，判決駁回火某公司的全部訴訟請求。

本案一審宣判后，火某公司提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

本案涉及國家投入科技經(jīng)費的國際合作項目。本案中，在當(dāng)事人均未對合同效力提出異議情況下，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院主動審查合同效力，認(rèn)定涉案合同為雙方惡意串通，損害了國家利益，系無效合同?！皭阂獯ā笔侵感袨槿伺c相對人互相勾結(jié)，為謀取私利而實施的損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的民事法律行為。本案指出，認(rèn)定是否屬于惡意串通的合同，需要考量如下因素：一是主觀上雙方互相串通，為滿足私利而損害國家、集體或者第三人的合法權(quán)益的目的；二是客觀上表現(xiàn)為實施了一定的行為來實現(xiàn)非法利益。

本案判決作出后，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院適時發(fā)出司法建議，向有關(guān)單位提出加強國家科技經(jīng)費管理的針對性建議，幫助有關(guān)單位做好法律風(fēng)險防范，避免國家利益受到損害。本案充分彰顯廣州知識產(chǎn)權(quán)法院勇于擔(dān)當(dāng)、護航創(chuàng)新的職責(zé)使命。

案例8：涉荷蘭企業(yè)“搖椅”發(fā)明專利侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：巧某（中國）有限公司（以下簡稱巧某公司）
被告：佛山市熊某科技有限公司（以下簡稱熊某公司）、可某母嬰用品有限公司（以下簡稱可某公司）

【案情與裁判】

荷蘭企業(yè)享有名稱為“搖椅”的發(fā)明專利權(quán)并授權(quán)給巧某公司使用。巧某公司主張熊某公司、可某公司制造、銷售、許諾銷售的嬰兒搖椅侵害其專利權(quán)，訴請法院判令熊某公司、可某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失以及維權(quán)合理開支4400萬元，可某公司對其中2400萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)比對落入涉案專利權(quán)保護范圍，熊某公司制造、銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品，可某公司銷售、許諾銷售的被訴產(chǎn)品也是委托熊某公司共同制造，熊某公司、可某公司均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。法院確定熊某公司賠償巧某公司經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理開支）1000萬元，可某公司對其中的300萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？赡彻玖砭推滗N售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為賠償巧某公司經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理開支）500萬元。

本案一審宣判后，巧某公司、熊某公司和可某公司均提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案是平等保護國內(nèi)外權(quán)利主體利益的典型案件。本案審理重點在于如何確定賠償數(shù)額。實踐中，侵權(quán)損害賠償難的關(guān)鍵問題在于侵權(quán)損失或侵權(quán)獲利的證據(jù)難以掌握，因此，關(guān)于證據(jù)披露制度及舉證妨礙制度的充分運用對賠償數(shù)額的確定來說尤為重要。本案中，巧某公司主張依據(jù)侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額，并申請責(zé)令熊某公司、可某公司提交被訴產(chǎn)品有關(guān)財務(wù)資料。經(jīng)審查，熊某公司、可某公司提交的財務(wù)資料均不完整，不能據(jù)此確定侵權(quán)獲利，但相應(yīng)資料可以作為確定賠償數(shù)額的參考，且現(xiàn)有證據(jù)表明熊某公司、可某公司的獲利均超過法定賠償數(shù)額上限。因此，法院在已有事實和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運用裁量權(quán)確定計算賠償，并將熊某公司、可某公司未提交完整財務(wù)資料的事實作為侵權(quán)情節(jié)在確定賠償數(shù)額時予以考慮。法院綜合考慮熊某公司、可某公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、期間、規(guī)模、維權(quán)開支及存在關(guān)聯(lián)案件情節(jié)，酌情確定總額為1500萬元的賠償金額，充分體現(xiàn)了對創(chuàng)新者的保護和對源頭侵權(quán)者的嚴(yán)厲打擊。

案例9：“慧某公”源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案

【當(dāng)事人】

原告：廣州國某智慧信息技術(shù)有限公司（以下簡稱國某公司）、廣州盛某信息服務(wù)有限公司（以下簡稱盛某信息服務(wù)公司）、廣州盛某信息有限公司（以下簡稱盛某信息公司）
被告：廣州壹某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱壹某公司）、李某

【案情與裁判】

國某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司為涉案“慧某公”軟件的著作權(quán)人，其主張該軟件的自定義源代碼及相關(guān)文檔為其技術(shù)秘密。國某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司認(rèn)為壹某公司、李某竊取、披露并使用上述技術(shù)秘密用于申請“樂某公”計算機軟件著作權(quán)，上傳至互聯(lián)網(wǎng)平臺供用戶下載，構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的不正當(dāng)競爭行為。遂提起本案訴訟，請求判令壹某公司、李某停止侵權(quán)，連帶懲罰性賠償國某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司2000萬余元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，國某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司于本案中主張的“慧某公”手機客戶端、后臺管理系統(tǒng)及系統(tǒng)接口源代碼中的自定義源代碼符合秘密性、價值性和保密性三個要件，應(yīng)認(rèn)定上述技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。李某、壹某公司共同實施了以不正當(dāng)手段獲取、披露并使用涉案技術(shù)秘密的行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。經(jīng)綜合考量涉案軟件類型、知名度、普及度、涉案技術(shù)秘密占軟件整體研發(fā)成本的比重，自定義源代碼同時亦受著作權(quán)法保護、侵權(quán)情節(jié)及后果以及侵權(quán)獲利情況等因素，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決壹某公司、李某禁止披露、使用或者允許他人使用涉案技術(shù)秘密，直至該技術(shù)秘密為公眾知悉時為止；賠償國某公司、盛某信息服務(wù)公司、盛某信息公司經(jīng)濟損失40萬元及維權(quán)合理開支30萬元。

本案一審宣判后，壹某公司、李某提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案涉及計算機軟件源代碼作為技術(shù)秘密保護時保護范圍的合理界定和復(fù)合客體判賠考量因素等問題，屬于新類型技術(shù)秘密糾紛案件。本案對以下問題進行了有益探索：一是權(quán)利保護范圍。強調(diào)作為技術(shù)秘密保護的計算機軟件源代碼，應(yīng)當(dāng)是排除開源代碼、第三方代碼后的自定義源代碼。二是停止侵權(quán)責(zé)任方式。強調(diào)如已被實際獲取但未被公開的技術(shù)秘密仍處于被繼續(xù)披露、使用的風(fēng)險中的，有必要禁止侵權(quán)人進一步傳播及使用。三是復(fù)合客體的判賠考量。根據(jù)本案原告既對構(gòu)成技術(shù)秘密的自定義源代碼享有權(quán)益，也對包含涉案技術(shù)秘密在內(nèi)的計算機軟件整體享有著作權(quán)情況，認(rèn)定應(yīng)結(jié)合涉案軟件類型、知名度、涉案技術(shù)秘密占軟件整體研發(fā)成本的比重、侵權(quán)情節(jié)以及侵權(quán)獲利情況等因素綜合確定賠償數(shù)額。本案處理結(jié)果既保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，又兼顧公眾利益，對于該類問題的解決具有借鑒和示范意義。

案例10：技術(shù)調(diào)查官能動破解技術(shù)難題案

【當(dāng)事人】

原告：王某
被告：汕頭市樺某電子商務(wù)有限公司（以下簡稱樺某公司）、潘某

【案情與裁判】

王某主張樺某公司和案外人在其各自經(jīng)營的天貓旗艦店上大量銷售名為“沖鋒手槍”的產(chǎn)品，上述被訴產(chǎn)品均系潘某生產(chǎn)，侵害王某“一種可拼接玩具的識別控制電路”的實用新型專利權(quán)，王某遂提起本案訴訟，請求樺某公司、潘某停止侵權(quán)行為，連帶賠償王某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用100萬元。

涉案專利權(quán)利要求1存在四個并列技術(shù)方案。審理過程中，技術(shù)調(diào)查官在對涉案專利和被訴產(chǎn)品進行充分理解的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)被訴產(chǎn)品并未落入王某所主張的涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案A，而是落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案C，故向合議庭提出及時行使司法釋明權(quán)的建議，當(dāng)事人因此進一步完善和明確其主張保護的專利權(quán)利范圍。經(jīng)審理，合議庭采納了技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)調(diào)查意見，判令樺某公司、潘某停止侵權(quán)，樺某公司賠償王某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計5萬元、潘某賠償王某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計30萬元。

本案一審宣判后，王某、樺某公司和潘某均提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

涉案專利包含多個并列技術(shù)方案，當(dāng)事人僅對技術(shù)方案A提出了比對意見，并未對其余技術(shù)方案進行比對。本案技術(shù)調(diào)查官沒有簡單拘泥于雙方爭論的事實進行認(rèn)定，在充分理解涉案專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，找出關(guān)鍵技術(shù)特征，論證被訴產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案A，同時對其余的并列技術(shù)方案進行詳細(xì)比對，明確被訴產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案C，并向合議庭提出及時釋明的建議。經(jīng)釋明，當(dāng)事人進一步明確請求保護的技術(shù)方案。同時，合議庭基于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查實驗室現(xiàn)有設(shè)備、技術(shù)，結(jié)合技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)能力，認(rèn)為無需通過司法鑒定即可查明技術(shù)事實，對王某要求進行司法鑒定的申請不予準(zhǔn)許。技術(shù)調(diào)查官充分發(fā)揮能動司法作用，輔助合議庭快速、準(zhǔn)確查明技術(shù)事實，避免了不必要的訟累和冗長的司法鑒定程序，提高了案件的審理效率。

（原標(biāo)題：廣州知產(chǎn)法院發(fā)布2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例）

來源：南方網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2023年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自南方網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com