專利類知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的類型化判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“對(duì)于專利權(quán)人提起訴訟是否存在惡意，需綜合考量認(rèn)識(shí)因素與意志因素對(duì)于專利權(quán)人提起訴訟是否存在惡意，需綜合考量認(rèn)識(shí)因素與意志因素。”

實(shí)踐中，專利類惡意訴訟引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛明顯超過其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，且在主觀過錯(cuò)構(gòu)成要件的認(rèn)定上存在困難。主觀過錯(cuò)包含認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩個(gè)層面，認(rèn)識(shí)因素主要指行為人明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或訴訟利益仍提起訴訟，意志因素指起訴系以損害他人合法權(quán)益或謀取不當(dāng)利益為目的。對(duì)于主觀過錯(cuò)的認(rèn)定，需結(jié)合專利權(quán)人的客觀行為以及專利權(quán)之特點(diǎn)予以類別化認(rèn)定。

一、認(rèn)識(shí)因素：專利權(quán)人明知權(quán)利不穩(wěn)定或起訴缺乏合理事由

目前達(dá)成共識(shí)的是，專利權(quán)人起訴他人侵權(quán)后，即使其所依據(jù)的專利權(quán)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的生效審查決定書或法院生效判決認(rèn)定無效，也不能作為推定專利權(quán)人構(gòu)成惡意訴訟的依據(jù)。根據(jù)專利法第四十七條第二款，專利被宣告無效的，對(duì)在先的判決書等糾紛處理結(jié)果不具有追溯力，僅當(dāng)專利權(quán)人因惡意給他人造成了損失，才承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，認(rèn)定專利權(quán)人起訴時(shí)是否具有惡意，需重點(diǎn)審查其起訴時(shí)對(duì)專利權(quán)基礎(chǔ)是否有認(rèn)知程度。

（一）專利權(quán)人明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)仍提起訴訟

首先，若專利權(quán)人于申請(qǐng)專利前已知其專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有技術(shù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)訴訟缺乏權(quán)利基礎(chǔ)系明知。例如，行為人在專利申請(qǐng)日前明知專利已在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等公共渠道公開，仍申請(qǐng)并取得專利權(quán)，或行為人在購(gòu)買產(chǎn)品并實(shí)際掌握現(xiàn)有技術(shù)后，將相同的技術(shù)特征申請(qǐng)為專利，且以此為權(quán)利基礎(chǔ)起訴他人侵犯其專利權(quán)。除此之外，如果權(quán)利人在獲得專利授權(quán)之后，才得知專利權(quán)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有技術(shù)，在此情形下提起訴訟的，亦不影響對(duì)其主觀故意的認(rèn)定。在某案件中，專利權(quán)人在訴訟準(zhǔn)備階段就發(fā)現(xiàn)他人早在申請(qǐng)日之前已公開銷售與其外觀設(shè)計(jì)專利整體近似的產(chǎn)品，卻仍然提起訴訟，最終被法院認(rèn)定為惡意訴訟。上述利用現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計(jì)取得專利后起訴他人的案件，多發(fā)于外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利領(lǐng)域。由于我國(guó)針對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)采用形式審查，凡是經(jīng)初步審查認(rèn)為符合專利法要求的，即可授予專利權(quán)，這就為不法分子利用瑕疵專利權(quán)攫取不正當(dāng)利益的行為留下了可操作空間。

其次，若專利權(quán)人以專利無效宣告程序中已經(jīng)放棄的權(quán)利要求為基礎(chǔ)主張權(quán)利的，其對(duì)訴訟缺乏權(quán)利基礎(chǔ)亦屬明知，亦被認(rèn)定存在惡意。在專利無效宣告程序中，為實(shí)現(xiàn)利益最大化，專利權(quán)人往往會(huì)通過放棄專利的若干項(xiàng)權(quán)利要求或?qū)?quán)利要求進(jìn)行限縮、合并來保證余下權(quán)利要求的有效性，這一對(duì)權(quán)利要求書的修改便會(huì)使專利保護(hù)范圍發(fā)生變化。對(duì)于一項(xiàng)專利權(quán)人曾一度寫入權(quán)利要求書中的權(quán)利要求，權(quán)利人對(duì)該權(quán)利要求的技術(shù)特征和權(quán)利邊界應(yīng)屬明知，其在主動(dòng)放棄該權(quán)利要求后又以此為由向他人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)系明知。

（二）專利權(quán)人認(rèn)為可能缺乏權(quán)利基礎(chǔ)仍提起訴訟

理論上，任何專利一經(jīng)授權(quán)，均可能被宣告無效。相較于專利權(quán)人明知專利權(quán)不合法的情形，專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)基礎(chǔ)不穩(wěn)定、可能被宣告無效的主觀認(rèn)知?jiǎng)t難以把握，對(duì)此認(rèn)定須十分謹(jǐn)慎。

司法實(shí)踐中，一種典型的情況是專利權(quán)人明知存在尚未生效的不利決定或判決可能導(dǎo)致專利無效，仍以該專利為權(quán)利基礎(chǔ)起訴。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在專利權(quán)極有可能被認(rèn)定無效、勝訴幾率渺茫的情況下，專利權(quán)人堅(jiān)持起訴明顯系濫用訴權(quán)。但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，在相關(guān)不利決定或判決未生效之前，專利權(quán)人以其享有的合法有效之專利權(quán)為依據(jù)主張權(quán)利，不屬于不當(dāng)行使權(quán)利的惡意訴訟行為。第二種觀點(diǎn)較為合理：其一，在有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定專利權(quán)無效且該結(jié)論生效前，經(jīng)國(guó)家依法授權(quán)的合法專利權(quán)應(yīng)予以保護(hù)，專利權(quán)人依據(jù)合法權(quán)利基礎(chǔ)起訴的訴權(quán)亦應(yīng)予以保護(hù)，這也是維護(hù)專利授權(quán)制度穩(wěn)定性的應(yīng)有之意；其二，即使專利行政部門已宣告專利無效，但專利權(quán)人不服，仍有就該決定提起行政訴訟的權(quán)利，不應(yīng)以尚未生效的無效宣告否定專利權(quán)的效力；其三，訴訟程序的啟動(dòng)本身蘊(yùn)含著敗訴風(fēng)險(xiǎn)，如僅因一項(xiàng)訴請(qǐng)獲得支持的概率較低而否認(rèn)權(quán)利人通過訴訟手段維護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，難謂合理，有可能導(dǎo)致專利權(quán)人陷入不敢維權(quán)的境地。

其他可能導(dǎo)致專利權(quán)效力受到質(zhì)疑的情形有以下幾種。一是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)專利出具負(fù)面專利評(píng)價(jià)報(bào)告，認(rèn)定專利不符合專利權(quán)授予條件。實(shí)踐中對(duì)此已達(dá)成共識(shí)，即專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不屬于行政決定，其主要用于人民法院或者管理專利工作的部門確定是否需要中止相關(guān)程序，并不能否定專利權(quán)的效力，專利權(quán)人堅(jiān)持起訴的，通常不構(gòu)成惡意訴訟。二是與案涉專利近似的專利已被宣告無效，使案涉專利被宣告無效的可能性增加。專利申請(qǐng)是否滿足授權(quán)條件是一項(xiàng)復(fù)雜的、僅有權(quán)機(jī)關(guān)能夠作出評(píng)定的項(xiàng)目，且一項(xiàng)專利與其他在先專利是否構(gòu)成相同或近似，亦屬于有權(quán)機(jī)關(guān)判斷專利效力的職能范疇，故即使專利權(quán)人明知與案涉專利相近似的專利已被宣告無效，亦無法得出案涉專利必然無效的結(jié)論，因此專利權(quán)人依據(jù)目前有效的專利起訴，不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成惡意。

（三）專利權(quán)人明知缺乏法律依據(jù)仍提起訴訟

就專利權(quán)人明知缺乏法律依據(jù)仍提起訴訟而言，重復(fù)起訴屬于一種典型的表現(xiàn)形式。例如在某一案件中，在先的生效判決已認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，未侵犯案涉專利權(quán)，后專利權(quán)人再次以相同專利為權(quán)利基礎(chǔ)主張他人生產(chǎn)的同一產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，該行為被認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟。審查專利權(quán)人是否構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)采用謙抑的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即重點(diǎn)審查其是否系基于同一權(quán)利基礎(chǔ)，針對(duì)同一產(chǎn)品、同一技術(shù)或同一侵權(quán)事實(shí)再次提起訴訟，法院僅進(jìn)行形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，若認(rèn)為在先案件與當(dāng)前案件在專利權(quán)基礎(chǔ)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品等方面并非等同，則不應(yīng)認(rèn)定專利權(quán)人對(duì)起訴缺乏法律依據(jù)系明知。

此外，專利權(quán)人明知起訴缺乏法律依據(jù)的情形還可能包括：權(quán)利人此前已對(duì)同一技術(shù)不構(gòu)成侵權(quán)作出自認(rèn)、權(quán)利人與被訴侵權(quán)人就案涉專利明確存在有效的專利許可關(guān)系等。

二、意志因素：起訴意在侵害他人合法權(quán)益或謀取不正當(dāng)利益

行為人起訴應(yīng)具有積極損害他人權(quán)益的直接故意，過失或重大過失均不在此列。一般認(rèn)為，在行為具備認(rèn)識(shí)因素的前提下，可以推定其同時(shí)具備意志因素，若行為人明知其提起的系一項(xiàng)缺乏依據(jù)的訴訟，則其所欲實(shí)現(xiàn)的目的就一定是非法的，其必然具有使他人利益受損或謀取其他訴訟之外不正當(dāng)利益的主觀意圖。司法實(shí)踐中，法院更傾向于選擇論證專利權(quán)人不具備意志因素，認(rèn)定其不構(gòu)成惡意訴訟，主要有以下情形。一是通過主體的認(rèn)知能力排除惡意。由于專利申請(qǐng)具有較高的專業(yè)性，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人或小型企業(yè)，往往難以認(rèn)識(shí)到其所實(shí)施的特定行為具備專利法上的意義，因此難以認(rèn)定其具有通過訴訟侵害他人合法權(quán)益的主觀故意。在某案例中，行為人并非專利的原始權(quán)利人，而是專利被許可人，由于原始權(quán)利人與被許可人之間就專利的具體權(quán)利要求了解程度不同，被許可人并未參與專利申請(qǐng)、權(quán)利要求撰寫等過程，因此對(duì)其認(rèn)知能力的要求要低于原始權(quán)利人。此外，如果權(quán)利人已委托專業(yè)律師參加訴訟，則一般認(rèn)為其具備相應(yīng)的認(rèn)知能力。二是通過主體的訴訟行為排除惡意。理性的訴訟實(shí)施者通常會(huì)采取全面的訴前準(zhǔn)備，包括采取公證方式進(jìn)行取證、委托專業(yè)人員進(jìn)行技術(shù)比對(duì)、在訴前申請(qǐng)出具專利評(píng)估報(bào)告、出具保全財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)賬目以佐證未謀求超出訴訟之外的不正當(dāng)利益等。上述行為往往會(huì)被視為專利權(quán)人合理行使訴權(quán)的表現(xiàn)。此外，在訴訟過程中，一旦得知其專利權(quán)極有可能被宣告無效或發(fā)現(xiàn)訴訟明顯缺乏法律依據(jù)，理性的專利權(quán)人基于對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知通常會(huì)選擇撤訴，避免濫用訴訟程序或浪費(fèi)司法資源，這也是排除惡意訴訟的重要依據(jù)之一。

綜上，對(duì)于專利權(quán)人提起訴訟是否存在惡意，需綜合考量認(rèn)識(shí)因素與意志因素，在具備認(rèn)識(shí)因素的情況下，進(jìn)一步審查是否存在排除意志因素成立的行為或事實(shí)，否則就推定行為具備意志因素，進(jìn)而認(rèn)定專利權(quán)人提起訴訟存在惡意。

（原標(biāo)題：專利類知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的類型化判斷）

來源：人民法院報(bào)

作者：張韻可 北京市第三中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利類知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的類型化判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com