沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“近日，上海市第三中級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共同召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2015-2023年商業(yè)秘密案件審判情況和典型案例。”
在第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日即將到來之際，4月17日上午，上海市第三中級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共同召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2015-2023年商業(yè)秘密案件審判情況和典型案例。上海市第三中級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長席建林，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判二庭庭長錢光文，上海市第三中級(jí)人民法院刑事審判庭庭長肖晚祥作通報(bào)。發(fā)布會(huì)由上海市第三中級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長黎淑蘭主持。中央電視臺(tái)、人民法院報(bào)、上海電視臺(tái)、上海廣播電臺(tái)、新民晚報(bào)、上海法治報(bào)、21財(cái)經(jīng)、界面新聞、知產(chǎn)財(cái)經(jīng)、浦東時(shí)報(bào)、浦東電視臺(tái)等十余家中央和上海媒體參加發(fā)布會(huì)。
本場(chǎng)發(fā)布會(huì)是“抓實(shí)公正與效率·深入推進(jìn)上海法院工作現(xiàn)代化”系列發(fā)布會(huì)的第9場(chǎng)。
據(jù)通報(bào)，2015-2023年，上海市第三中級(jí)人民法院共受理商業(yè)秘密刑事案件13件，其中一審案件9件、二審案件4件。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理商業(yè)秘密民事案件265件（含合同案件7件），其中一審案件179件、二審案件57件、其他案件29件；受理商業(yè)秘密行政案件1件。從歷年收案情況來看，商業(yè)秘密案件雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中占比不高，但整體仍呈穩(wěn)中有升的態(tài)勢(shì)。
民事和刑事案件的歷年收案數(shù)
商業(yè)秘密案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
? 一是從當(dāng)事人情況看，多為高新技術(shù)領(lǐng)域經(jīng)營者、從業(yè)者。受理的案件多涉及芯片、生物醫(yī)藥、新材料、電子信息等高新技術(shù)領(lǐng)域，所涉企業(yè)均為高新技術(shù)領(lǐng)域經(jīng)營者，所涉自然人則多在核心技術(shù)崗位或者高級(jí)管理崗位任職，且學(xué)歷普遍較高。
? 二是從案件起因看，多因人才流動(dòng)引發(fā)糾紛。商業(yè)秘密民事案件中，因員工在工作期間掌握或者接觸到權(quán)利人的商業(yè)秘密，離職后在同行業(yè)領(lǐng)域就業(yè)、創(chuàng)業(yè)時(shí)非法披露、使用或者允許他人使用商業(yè)秘密而引發(fā)糾紛231件，占比高達(dá)89.53%。商業(yè)秘密刑事案件均因人才流動(dòng)而引發(fā)。
案件起因分布
? 三是從涉案金額看，訴訟標(biāo)的或者犯罪金額較高。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的侵害商業(yè)秘密民事案件中，訴訟標(biāo)的超過1000萬元的有34件，約占13%；超過億元的有2件，最高標(biāo)的額達(dá)1.9億元。同時(shí)期上海市第三中級(jí)人民法院受理的侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，犯罪金額超過250萬元的有8件，最高達(dá)4000余萬元。
民事案件訴訟標(biāo)的
刑事案件犯罪金額
? 四是從侵權(quán)方式看，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)逐漸成為主要手段。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，很多企業(yè)選擇將商業(yè)秘密存儲(chǔ)于局域網(wǎng)甚至互聯(lián)網(wǎng)中，由于防護(hù)體系不健全，導(dǎo)致商業(yè)秘密被竊取的方式越來越多表現(xiàn)為非法下載電子數(shù)據(jù)、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳輸信息等。
? 五是從裁判結(jié)果看，彰顯司法保護(hù)和打擊力度。在權(quán)利人的訴請(qǐng)得到支持或者部分支持的38件案件中，賠償數(shù)額達(dá)50萬元以上的案件有15件，最高達(dá)475萬元。商業(yè)秘密刑事案件中，均認(rèn)定犯罪成立，涉案30名被告人中，有10人被判處三年至十年有期徒刑，19人被判處三年以下有期徒刑。
民事案件賠償數(shù)額
刑事案件被告人量刑
上海市第三中級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在商業(yè)秘密案件審理中形成了一系列裁判理念，分別是“充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”“加大商業(yè)秘密保護(hù)力度”“重視商業(yè)秘密保護(hù)與人才合理流動(dòng)間的權(quán)益平衡”。
對(duì)于實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的商業(yè)秘密管理和保護(hù)能力有待加強(qiáng)、商業(yè)秘密保護(hù)與促進(jìn)人才流動(dòng)平衡機(jī)制有待完善、涉訴后當(dāng)事人訴訟能力有待提高等問題，上海市第三中級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出三點(diǎn)建議：健全企業(yè)管理機(jī)制，提升商業(yè)秘密保護(hù)的自主性與體系性；重視人才流動(dòng)合規(guī)，推動(dòng)勞動(dòng)者自由擇業(yè)保障和商業(yè)秘密保護(hù)的平衡發(fā)展；創(chuàng)建“點(diǎn)線面”社會(huì)共治平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密保護(hù)的聚合效應(yīng)。
發(fā)布會(huì)通報(bào)了12件典型案例，體現(xiàn)了上海市第三中級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理商業(yè)秘密案件中，充分保護(hù)經(jīng)營主體無形資產(chǎn)、激發(fā)科技創(chuàng)新活力、營造良好營商環(huán)境的決心和作為。這些典型案例發(fā)揮了規(guī)則引領(lǐng)作用，為經(jīng)營主體依法有效保護(hù)商業(yè)秘密提供行為指引。
席建林表示，商業(yè)秘密作為企業(yè)的重要資產(chǎn)，其保護(hù)狀況直接關(guān)系企業(yè)的競爭力和市場(chǎng)活力。上海市第三中級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將站在新的歷史起點(diǎn)上，以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，以優(yōu)質(zhì)高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)服務(wù)國家重大實(shí)施戰(zhàn)略，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判職能作用，與相關(guān)部門、經(jīng)營主體以及全社會(huì)一道，共同為保障經(jīng)營主體合法權(quán)益，提高我國商業(yè)秘密保護(hù)的整體水平，推動(dòng)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，營造良好科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的法治環(huán)境提供有力的服務(wù)和保障。
上海市第三中級(jí)人民法院
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
商業(yè)秘密典型案例（2015-2023）
目錄
一、民事案例
案例1：從多份不同文件總結(jié)提煉的技術(shù)信息可作為技術(shù)秘密保護(hù)
案例2：舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用
案例3：非法獲取商業(yè)秘密行為的賠償數(shù)額認(rèn)定
案例4：產(chǎn)品配方可以構(gòu)成商業(yè)秘密
案例5：單一潛在客戶的采購意向可作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)
案例6：銷售代理商為供貨商開發(fā)客戶時(shí)形成的客戶信息可作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)
案例7：主動(dòng)交易抗辯的審查認(rèn)定
案例8：個(gè)人信賴抗辯的審查與認(rèn)定
二、刑事案例
案例9：非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密案件可引入“虛擬許可+類比參照”標(biāo)準(zhǔn)
案例10：提出反向工程辯解需結(jié)合主客觀證據(jù)證實(shí)反向工程的研發(fā)過程
案例11：利用商業(yè)秘密對(duì)軟件源代碼進(jìn)行保護(hù)需要明確秘點(diǎn)
案例12：認(rèn)罪認(rèn)罰并積極賠償取得權(quán)利人諒解可獲寬緩處理
一、民事案例
/ 案例1 /
從多份不同文件總結(jié)提煉的技術(shù)信息可作為技術(shù)秘密保護(hù)
——原告B公司與被告程某某、A公司侵害技術(shù)秘密糾紛案
基本案情
B公司系某技術(shù)秘密權(quán)益人，相關(guān)技術(shù)信息體現(xiàn)于該公司的多份研發(fā)記錄文件中，以上文件均標(biāo)明了密級(jí)。程某某原系B公司員工，勞動(dòng)合同約定其負(fù)有保密義務(wù)，并由B公司支付相應(yīng)保密費(fèi)用。雙方簽訂的《關(guān)于商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、無利益沖突協(xié)議》對(duì)商業(yè)秘密的范圍及程某某承擔(dān)保密義務(wù)的方式作了明確約定。程某某從B公司離職后入職A公司，并向A公司披露前述技術(shù)秘密。A公司使用前述技術(shù)秘密生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品。B公司以程某某、A公司侵害技術(shù)秘密為由，起訴請(qǐng)求法院判令程某某、A公司停止侵權(quán)，賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失6800萬元及合理開支100萬元，賠禮道歉并消除影響。
裁判結(jié)果
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司提交的多份研發(fā)記錄文件可以證明其長期從事與涉案商業(yè)秘密相關(guān)的技術(shù)研發(fā)，且體現(xiàn)了涉案商業(yè)秘密的主要內(nèi)容。證據(jù)顯示，B公司對(duì)其主張的商業(yè)秘密采取了合理保密措施，且商業(yè)秘密已被程某某、A公司侵犯。程某某、A公司雖然認(rèn)為所有秘點(diǎn)均已被現(xiàn)有文獻(xiàn)所披露，但提交的證據(jù)并不足以證明該主張，故涉案信息構(gòu)成B公司的技術(shù)秘密。程某某對(duì)涉案技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)，其向A公司披露涉案技術(shù)秘密的行為構(gòu)成侵權(quán)。A公司與B公司具有同業(yè)競爭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道B公司在本案中主張的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，但仍予以獲取并使用，構(gòu)成侵權(quán)，遂判令程某某、A公司停止侵權(quán)，共同賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及維權(quán)合理開支30萬元。程某某、A公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
技術(shù)秘密通常以圖紙、工藝規(guī)程、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等形式體現(xiàn)，權(quán)利人從其多份技術(shù)資料等載體文件中總結(jié)、概括、提煉秘密信息的，只要這種總結(jié)、概括、提煉在載體文件中均有對(duì)應(yīng)或者能夠結(jié)合技術(shù)常識(shí)推斷出來，就應(yīng)當(dāng)允許將其具有秘密性的信息的技術(shù)方案請(qǐng)求保護(hù)。權(quán)利人從其不為公眾所知的多份技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，就可以作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。
/ 案例2 /
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用
——原告Y公司、Y上海公司與被告孫某某侵害技術(shù)秘密糾紛案
基本案情
Y公司許可Y上海公司使用其商業(yè)秘密。孫某某曾在Y上海公司擔(dān)任服務(wù)工程師、服務(wù)主任等職務(wù)，勞動(dòng)合同約定了孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體保密義務(wù)。Y上海公司制定的《員工手冊(cè)》《使用技術(shù)資源規(guī)定》等均規(guī)定了相關(guān)保密制度。Y公司、Y上海公司主張的載有涉案技術(shù)信息的圖紙存儲(chǔ)于公司網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，僅經(jīng)Y上海公司授權(quán)的員工可登錄進(jìn)入。Y上海公司發(fā)現(xiàn)，孫某某從其公司系統(tǒng)中大量下載含有商業(yè)秘密的圖紙并轉(zhuǎn)存至私人存儲(chǔ)設(shè)備，遂向?qū)O某某發(fā)送了解除勞動(dòng)合同通知。Y公司、Y上海公司認(rèn)為，孫某某的行為使公司的商業(yè)秘密處于隨時(shí)可能被外泄的危險(xiǎn)境地，故起訴請(qǐng)求判令孫某某停止侵權(quán)并賠償Y公司、Y上海公司合理開支100萬元。孫某某認(rèn)為Y公司、Y上海公司訴稱的技術(shù)信息并不構(gòu)成商業(yè)秘密，但未提交證據(jù)。
裁判結(jié)果
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，Y公司、Y上海公司已明確其主張的商業(yè)秘密范圍并采取合理保密措施，在案證據(jù)也表明，孫某某從Y上海公司系統(tǒng)中下載了載有涉案商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙并轉(zhuǎn)存至外接存儲(chǔ)設(shè)備，使得Y公司、Y上海公司對(duì)涉案商業(yè)秘密失去控制，面臨隨時(shí)被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，可見Y公司、Y上海公司所主張的商業(yè)秘密已被侵犯。孫某某雖然認(rèn)為Y公司、Y上海公司所主張的涉案技術(shù)信息已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但未提供任何證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密，孫某某的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂判令孫某某不得披露、使用或者允許他人使用涉案商業(yè)秘密，向Y公司、Y上海公司提交存儲(chǔ)有涉案商業(yè)秘密的載體并賠償Y公司、Y上海公司合理維權(quán)費(fèi)用30萬元。孫某某不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第三十二條規(guī)定了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。本案商業(yè)秘密的載體為技術(shù)圖紙，Y公司、Y上海公司對(duì)此已采取合理的保密措施，孫某某從公司系統(tǒng)中下載載有涉案商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙并轉(zhuǎn)存至外接存儲(chǔ)設(shè)備，可見相關(guān)商業(yè)秘密已被非法獲取，此時(shí)證明涉案信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至孫某某處。孫某某雖然認(rèn)為Y公司、Y上海公司所主張的技術(shù)信息已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但未提供任何證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案技術(shù)信息不為公眾所知悉，構(gòu)成商業(yè)秘密。
/ 案例3 /
非法獲取商業(yè)秘密行為的賠償數(shù)額認(rèn)定
——原告M公司、K公司與被告王某某侵害技術(shù)秘密糾紛案
基本案情
M公司、K公司共同投入資金研發(fā)了涉案195個(gè)技術(shù)文件。王某某原系K公司員工，該公司《員工守則》規(guī)定，如果員工違反保密義務(wù)，應(yīng)向公司支付5個(gè)月的工資作為違約罰款；如果員工行為對(duì)公司的損害超過了其違約金額，還需賠付公司損失的額外部分。王某某在K公司任職期間，多次將包括涉案195個(gè)技術(shù)文件在內(nèi)的總計(jì)900多份公司機(jī)密文件擅自轉(zhuǎn)移至若干個(gè)未經(jīng)M公司、K公司授權(quán)的USB存儲(chǔ)設(shè)備。王某某簽署《確認(rèn)函》承認(rèn)上述事實(shí)并承諾配合刪除前述機(jī)密文件，但后又以其不再是公司員工無協(xié)助返還義務(wù)為由，既未向M公司、K公司返還用于保存前述機(jī)密文件的USB存儲(chǔ)設(shè)備，亦未提供前述機(jī)密文件已被刪除的證據(jù)。M公司、K公司認(rèn)為，王某某以不正當(dāng)手段獲取涉案195個(gè)技術(shù)文件的行為侵害了M公司、K公司的商業(yè)秘密，故起訴請(qǐng)求判令王某某立即停止侵權(quán)，賠償M公司、K公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元。
裁判結(jié)果
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案195個(gè)技術(shù)文件中的技術(shù)信息屬于M公司、K公司的商業(yè)秘密，王某某擅自將涉案技術(shù)信息轉(zhuǎn)存至未經(jīng)M公司、K公司授權(quán)的USB存儲(chǔ)設(shè)備中，在簽署《確認(rèn)函》后又拒絕配合，其行為侵害了M公司、K公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，遂判令王某某停止侵權(quán)，賠償M公司、K公司經(jīng)濟(jì)損失26萬元及合理開支24萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
典型意義
在非法獲取商業(yè)秘密行為構(gòu)成侵權(quán)且沒有使用行為的情況下，本案從被訴侵權(quán)行為致使涉案商業(yè)秘密處于不可控的危險(xiǎn)境地，增加了權(quán)利人防止涉案商業(yè)秘密被他人獲取、披露、使用的壓力與負(fù)擔(dān)等因素來考量賠償?shù)谋匾?，并綜合涉案商業(yè)秘密的類型、內(nèi)容、數(shù)量，涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，參考K公司《員工守則》中有關(guān)員工違反保密義務(wù)的罰則規(guī)定確定賠償數(shù)額。
/ 案例4 /
產(chǎn)品配方可以構(gòu)成商業(yè)秘密
——原告T公司與被告X公司侵害技術(shù)秘密糾紛案
基本案情
T公司主張其投入大量人力、物力研制麻辣燙湯底配方，所打造的麻辣燙品牌在外賣平臺(tái)的麻辣燙類目評(píng)價(jià)中位列前茅。T公司訴稱其前員工張某某在職期間通過不正當(dāng)手段竊取T公司的五款麻辣燙湯底配方，并在離職后與X公司使用T公司的麻辣燙湯底配方經(jīng)營麻辣燙，侵害了T公司的商業(yè)秘密，請(qǐng)求判令X公司停止侵權(quán)并賠償T公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支546000元。
裁判結(jié)果
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，T公司主張的涉案五款麻辣燙湯底配方具有獨(dú)特的配料及比例，能為其帶來市場(chǎng)競爭優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值，T公司對(duì)此也采取了相應(yīng)的保密措施，構(gòu)成技術(shù)秘密。被訴侵權(quán)配方使用了T公司涉案配方的配料及相應(yīng)比例，T公司前員工張某某具有接觸涉案配方的可能并幫助X公司經(jīng)營麻辣燙產(chǎn)品，X公司亦未提供自行研制獲得被訴侵權(quán)配方的證據(jù)，可以認(rèn)定其使用了涉案技術(shù)秘密用于其麻辣燙產(chǎn)品，侵害了T公司享有的技術(shù)秘密。鑒于涉案店鋪已停止經(jīng)營，故對(duì)T公司的停止侵權(quán)訴請(qǐng)不予支持。法院根據(jù)涉案技術(shù)秘密的類型、商業(yè)價(jià)值、X公司的侵權(quán)故意、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)范圍、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額等因素酌情確定X公司賠償T公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)15萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
典型意義
本案系涉及麻辣燙湯底配方的商業(yè)秘密糾紛案。本案判決認(rèn)定T公司的麻辣燙湯底具有獨(dú)特的配料及比例，可以構(gòu)成商業(yè)秘密。經(jīng)對(duì)T公司湯底配方與在市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)調(diào)取的被訴侵權(quán)湯底配方進(jìn)行了細(xì)致比對(duì)，認(rèn)定X公司使用了與T公司相同或者實(shí)質(zhì)相同的湯底配方，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。考慮到涉案湯底配方的商業(yè)價(jià)值、X公司存在主觀故意、侵權(quán)行為時(shí)間較短等因素，最終判令X公司賠償T公司15萬元。本案判決表明，“小配方”也可以得到“大保護(hù)”，體現(xiàn)了法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。
/ 案例5 /
單一潛在客戶的采購意向可作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)
——原告M公司與被告李某某等侵害經(jīng)營秘密、不正當(dāng)競爭糾紛案
基本案情
M公司授權(quán)案外人Z公司參與某市地鐵項(xiàng)目的投標(biāo)。李某某、張某某、施某某為M公司的員工，勞動(dòng)合同中約定了保密義務(wù)。李某某利用擔(dān)任M公司銷售經(jīng)理的便利，在代表M公司參與某市地鐵項(xiàng)目投標(biāo)工作中，冒用M公司名義推薦A公司給Z公司，最終Z公司與A公司就某市地鐵項(xiàng)目簽約并采購了A公司的產(chǎn)品。期間，張某某、施某某以T公司員工的身份與Z公司就產(chǎn)品問題進(jìn)行溝通。之后，Z公司與M公司就李某某冒用M公司名義提供A公司產(chǎn)品達(dá)成《諒解備忘錄》。經(jīng)查，A公司系李某某前妻朱某某擔(dān)任唯一股東的公司。李某某、張某某、施某某從M公司辭職后到T公司工作，T公司協(xié)助A公司履行合同。T公司的股東和法定代表人為李某某的父親潘某某。M公司認(rèn)為，李某某、張某某、施某某違法將M公司的商業(yè)秘密泄露給朱某某及A公司并允許其使用，T公司、潘某某提供配合與協(xié)助，七被告的行為已嚴(yán)重侵害M公司的商業(yè)秘密，故起訴請(qǐng)求判令七被告停止侵權(quán)，共同賠償M公司經(jīng)濟(jì)損失3626148.81元及合理開支2041.92元。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，M公司實(shí)際掌握的經(jīng)營信息即Z公司在某市地鐵項(xiàng)目中向M公司采購其產(chǎn)品的意向，屬于M公司的商業(yè)秘密。李某某、張某某在M公司工作期間掌握了涉案商業(yè)秘密，A公司提供的產(chǎn)品與M公司涉案商業(yè)秘密內(nèi)容實(shí)質(zhì)相同且無合法來源，T公司明知所獲知的涉案商業(yè)秘密歸M公司所有卻使用上述信息協(xié)助履行合同，李某某、張某某、A公司、T公司的行為共同侵害了M公司的商業(yè)秘密，遂判決李某某、張某某、A公司、T公司共同賠償M公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支2041.92元并刊登聲明、消除影響；朱某某、潘某某分別對(duì)A公司、T公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方當(dāng)事人均不服，提起上訴。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，M公司所主張的經(jīng)營信息具有秘密性、價(jià)值性和保密性的特點(diǎn)，構(gòu)成商業(yè)秘密。本案各被告未能提供充分證據(jù)證明其通過合法方式取得涉案商業(yè)秘密，且各被告共同侵害了M公司的涉案商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)向M公司承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案對(duì)于單一潛在客戶的采購意向是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行了深入分析，準(zhǔn)確把握了商業(yè)秘密構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件，認(rèn)定此類信息可為權(quán)利人帶來一定的價(jià)值或者競爭優(yōu)勢(shì)，符合秘密性、價(jià)值性和保密性的特征，構(gòu)成商業(yè)秘密。同時(shí)，本案各被告共同實(shí)施侵害商業(yè)秘密的行為具有一定的復(fù)雜性和隱蔽性，本案判決厘清了各被告間具體實(shí)施的行為，清晰界定了各被告之間的法律關(guān)系，并據(jù)此準(zhǔn)確認(rèn)定各被告的法律責(zé)任。
/ 案例6 /
銷售代理商為供貨商開發(fā)客戶時(shí)形成的客戶信息可作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)
——原告F公司與被告Y公司等侵害經(jīng)營秘密糾紛案
基本案情
F公司自2004年10月起代理銷售G公司生產(chǎn)的某品牌產(chǎn)品并提供技術(shù)服務(wù)，雙方合同約定，鑒于F公司對(duì)相關(guān)客戶既往所做的貢獻(xiàn)，G公司與該類客戶進(jìn)行直接交易須按銷售額向F公司支付一定比例的手續(xù)費(fèi)。雙方合同持續(xù)至2010年3月31日。2010年4月1日，G公司向客戶發(fā)函稱其已終止與F公司的代理關(guān)系，將由新的代理商Y公司提供服務(wù)。2010年4月1日起，G公司與Y公司建立代理合作關(guān)系，所有區(qū)域內(nèi)的客戶資料雙方共享。Y公司的法定代表人孫某曾系F公司副總經(jīng)理，二者簽訂的協(xié)議書中約定孫某應(yīng)對(duì)公司營業(yè)資料、客戶信息等保密。孫某于2009年6月與F公司解除勞動(dòng)關(guān)系，于同年8月設(shè)立Y公司。孫某在某市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2012年對(duì)其的詢問筆錄中陳述，其自2002年3月起在F公司工作，主管公司的銷售業(yè)務(wù)，客戶均由其聯(lián)系，其離職后主動(dòng)找G公司洽談并簽訂了代理協(xié)議；Y公司自2009年9月至2010年12月間共向139家客戶銷售過G公司的產(chǎn)品，與F公司提供給某市場(chǎng)監(jiān)督管理局的名單相比，有48家客戶相同；自2010年4月開始，共計(jì)發(fā)生經(jīng)營額900多萬元。部分客戶于2016年出具證明稱公司需特定采購G公司的產(chǎn)品，其采購是基于對(duì)產(chǎn)品的需求和認(rèn)可，而不是針對(duì)銷售服務(wù)方的選擇。F公司認(rèn)為，被告的行為侵犯了其對(duì)涉案48家客戶享有的經(jīng)營秘密，故起訴請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠禮道歉，賠償F公司經(jīng)濟(jì)損失349萬元及合理開支309401.70元。
裁判結(jié)果
一審法院判決駁回F公司的全部訴訟請(qǐng)求。F公司不服，提起上訴。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，F(xiàn)公司在為G公司開拓中國市場(chǎng)過程中所積累的涉案48家客戶的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、交易需求、交易價(jià)格等經(jīng)營信息均是需要與客戶進(jìn)行多輪接觸、溝通并付出一定成本才能獲得，其中的相關(guān)深度信息一般僅由F公司內(nèi)部相關(guān)人員所掌握，符合商業(yè)秘密關(guān)于“不為公眾所知悉”的法定條件；F公司掌握的客戶信息有助于其在與G公司銷售代理關(guān)系存續(xù)期間維系現(xiàn)有客戶，雖代理關(guān)系終止后，F(xiàn)公司所掌握的客戶信息對(duì)其可能不再具有帶來競爭優(yōu)勢(shì)的價(jià)值，但對(duì)新的代理商而言，若能獲得該信息，則可減少與客戶重建聯(lián)系的時(shí)間和成本，這也是銷售代理商合同中約定G公司就其與部分客戶發(fā)生直銷時(shí)需向F公司支付銷售手續(xù)費(fèi)的原因之一，故涉案客戶信息在G公司重新確定代理商時(shí)尚具有一定的商業(yè)價(jià)值；F公司對(duì)其主張的客戶信息采取了保密措施。因此，涉案48家客戶信息可以認(rèn)定為F公司的商業(yè)秘密予以保護(hù)。孫某能接觸到F公司的經(jīng)營秘密，離開F公司后1個(gè)多月便成立Y公司，此后不久即與涉案48家客戶中的部分客戶發(fā)生交易往來，可認(rèn)定孫某違反保守商業(yè)秘密的要求向Y公司披露了F公司的經(jīng)營秘密，Y公司明知孫某的行為涉嫌侵犯F公司的商業(yè)秘密仍獲取并使用，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任，遂判決撤銷一審判決，判令Y公司、孫某共同賠償F公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元。
典型意義
供貨商固然有選擇并更換代理商的權(quán)利，但在終止與原代理商的銷售代理關(guān)系后，其重新確定的代理商或者該代理商的相關(guān)工作人員是否與原代理商存在關(guān)系并可能知悉由原代理商開發(fā)的客戶深度信息，直接影響到是否涉嫌侵犯原代理商經(jīng)營秘密的判斷。此類案件審理過程中，不能因交易產(chǎn)品為供貨商生產(chǎn)的產(chǎn)品而當(dāng)然地認(rèn)為購買該產(chǎn)品的客戶及其信息均屬供貨商所有，而應(yīng)對(duì)客戶名單的形成過程、供貨商與銷售代理商針對(duì)客戶開發(fā)所作的約定、承擔(dān)保密義務(wù)主體的確定、客戶信息在代理商更換時(shí)的商業(yè)價(jià)值等進(jìn)行綜合分析后，給予銷售代理商在為供貨商開發(fā)客戶過程中所形成的客戶信息必要的保護(hù)。
/ 案例7 /
主動(dòng)交易抗辯的審查認(rèn)定
——原告S公司與被告張某某、W公司侵害經(jīng)營秘密糾紛案
基本案情
S公司的主營業(yè)務(wù)為化學(xué)類產(chǎn)品經(jīng)銷，張某某曾系其銷售人員，雙方勞動(dòng)合同約定了保密義務(wù)。張某某在履職期間設(shè)立W公司并擔(dān)任法定代表人，后又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其岳母朱某某并由朱某某擔(dān)任法定代表人。2015年12月底，張某某曾數(shù)次赴S公司的客戶J公司等處出差，并參加有關(guān)展會(huì)。2016年4月，W公司向J公司銷售了一批化學(xué)品，銷售合同的主要內(nèi)容與S公司和J公司間銷售合同的內(nèi)容基本一致。S公司認(rèn)為，張某某、W公司侵害其經(jīng)營秘密，故起訴請(qǐng)求判令張某某、W公司停止侵權(quán)，賠償S公司經(jīng)濟(jì)損失78200元及合理開支4000元。
案件審理中，張某某、W公司提交一份由J公司出具的情況說明，主要內(nèi)容為：公司經(jīng)由業(yè)內(nèi)朋友介紹，知悉W公司也在經(jīng)營J公司需求的原料，故由J公司采購部與其聯(lián)系了解相關(guān)供貨狀況，之后自愿與其開展業(yè)務(wù)。J公司負(fù)責(zé)人經(jīng)法庭傳喚未出庭就該證明材料出庭作證。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，S公司主張的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，張某某、W公司的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。盡管J公司出具了情況說明，但并未證明J公司之前是基于對(duì)張某某的個(gè)人信賴才與S公司進(jìn)行市場(chǎng)交易，且J公司與本案處理結(jié)果存在一定的利害關(guān)系，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能僅憑該情況說明即認(rèn)定W公司對(duì)涉案客戶信息具有合法來源。遂判決張某某、W公司停止侵權(quán)，共同賠償S公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支4000元。張某某、W公司不服，提起上訴。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，J公司雖然出具了主動(dòng)交易的說明，但卻無法明確該說明中“經(jīng)由業(yè)內(nèi)朋友介紹”中的“業(yè)內(nèi)朋友”為何人，且其負(fù)責(zé)人未到庭作證，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該說明并不足以證明張某某、W公司的主張，遂判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案涉及的主要法律問題是，在侵害客戶信息類商業(yè)秘密案件中，對(duì)被告提出的主動(dòng)交易抗辯的審查判斷，以及當(dāng)被告的主動(dòng)交易抗辯不成立時(shí)，原告是否需要證明被告存在引誘客戶的行為。本案判決明確了在對(duì)被告提出的主動(dòng)交易抗辯的審查判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，并基于高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，而不應(yīng)要求原告舉證證明被告對(duì)客戶實(shí)施了引誘行為。
/ 案例8 /
個(gè)人信賴抗辯的審查與認(rèn)定
——原告R公司與被告L公司等侵害經(jīng)營秘密糾紛案
基本案情
R公司自2015年開始先后與在本案中主張的6個(gè)客戶發(fā)生交易，溝通及交易的電子郵件、買賣合同、報(bào)關(guān)單等載有客戶名稱、產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)、價(jià)格、聯(lián)系人、聯(lián)系地址、電子郵箱等內(nèi)容，并通過某外貿(mào)管理云平臺(tái)登記總結(jié)了以上客戶信息，進(jìn)入該平臺(tái)需輸入賬號(hào)及密碼，在涉案檔案信息的右上角標(biāo)注有“TOP SECRET”標(biāo)識(shí)。R公司還在新員工入職基本信息登記表及日常例會(huì)中要求員工承擔(dān)保密義務(wù)。吳某某于2014年12月入職R公司，在外銷部任職，2019年6月提出辭職后于次月解除勞動(dòng)關(guān)系。L公司成立于2019年3月，吳某某之妻黃某某擔(dān)任法定代表人。報(bào)關(guān)單顯示，2019年6月至2020年11月期間，R公司主張的6家客戶中，有5家客戶均與L公司有過出口相同產(chǎn)品的交易，總計(jì)金額達(dá)1500余萬美元。R公司認(rèn)為，三被告的行為侵害了其涉案商業(yè)秘密，起訴請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1361余萬元及合理開支56萬元。三被告共同辯稱，R公司主張的客戶信息不構(gòu)成商業(yè)秘密；客戶系基于對(duì)吳某某的信賴而自愿、主動(dòng)與L公司交易；R公司主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏依據(jù)。
裁判結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，除未與L公司發(fā)生交易的客戶外，其余5家客戶的相關(guān)深度信息構(gòu)成受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。吳某某在R公司處任職期間掌握了涉案商業(yè)秘密，其配偶黃某某投資設(shè)立與R公司經(jīng)營范圍相似的L公司，并在成立后較短時(shí)間內(nèi)分別與涉案客戶簽訂了大額合同，有違一般企業(yè)投入宣傳、尋找客戶、聯(lián)系客戶、接洽商談等運(yùn)營常規(guī)，L公司亦未提交有效證據(jù)證明其如何與客戶建立起交易關(guān)系，故法院認(rèn)定三被告系采取不正當(dāng)手段披露和使用了R公司商業(yè)秘密，構(gòu)成侵權(quán)。三被告辯稱客戶系自愿、主動(dòng)與其交易，但并未提交證據(jù)，遂判令三被告停止侵權(quán)，連帶賠償R公司經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理開支25萬元。三被告不服，提起上訴。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于涉案5家客戶的開發(fā)過程，被告方在二審中先是辯稱客戶系基于對(duì)吳某某的個(gè)人信賴而與L公司交易，后又稱涉案客戶系黃某某自行開發(fā)，但未提交任何證據(jù)予以證明。本案所涉行業(yè)系對(duì)個(gè)人技能依賴度并不高的外貿(mào)行業(yè)，在該些客戶與R公司的交易中，并無證據(jù)顯示涉案客戶系基于對(duì)吳某某個(gè)人的信賴而與R公司進(jìn)行交易，相反，是R公司將其已獲得的涉案客戶交由吳某某維系。三被告為證明客戶系基于對(duì)吳某某的個(gè)人信賴而與L公司交易，提交了2份證人證言，在證人未出庭作證，亦無其他證據(jù)予以佐證的情形下，法院對(duì)該證據(jù)難以采納。且從證人證言中并不足以得出涉案客戶系基于對(duì)吳某某個(gè)人的信賴而與R公司進(jìn)行交易，并在吳某某離職后自愿選擇與L公司進(jìn)行交易，故三被告的個(gè)人信賴抗辯不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
個(gè)人信賴抗辯一般適用于較為強(qiáng)調(diào)個(gè)人專業(yè)技能的行業(yè)領(lǐng)域，如律師、醫(yī)生等。對(duì)于普通銷售等不十分強(qiáng)調(diào)個(gè)人專業(yè)技能的領(lǐng)域，由于客戶亦可能因銷售人員個(gè)人的人格魅力、銷售技巧、服務(wù)態(tài)度等而對(duì)其產(chǎn)生信賴，故亦可成立個(gè)人信賴抗辯，但應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查?？蛻舫鼍叩臅嬲f明屬于證人證言，若證人未能出庭作證，也無其他證據(jù)予以佐證，則僅憑客戶出具的書面證言不能認(rèn)定個(gè)人信賴抗辯成立。若證據(jù)顯示員工系利用權(quán)利人所提供的物質(zhì)條件、交易平臺(tái)才獲得特定客戶信息或者特定交易機(jī)會(huì)的，一般也不能成立個(gè)人信賴抗辯。
二、刑事案例
/ 案例9 /
非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密案件可引入“虛擬許可+類比參照”標(biāo)準(zhǔn)
——被告人周某某侵犯商業(yè)秘密罪案
基本案情
2016年9月至2019年1月，周某某入職Z公司擔(dān)任設(shè)計(jì)服務(wù)部主任工程師，具有查閱Z公司持有的與商業(yè)秘密相關(guān)的數(shù)據(jù)包權(quán)限。2017年3月至2018年11月，周某某違反與Z公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，將兩個(gè)IP數(shù)據(jù)包在內(nèi)的文件下載至工作電腦硬盤，再以拆除硬盤的方式將上述文件帶離公司并存儲(chǔ)于其個(gè)人電腦。經(jīng)鑒定，周某某獲取的上述兩個(gè)IP數(shù)據(jù)包所包含的技術(shù)方案與Z公司主張的技術(shù)秘密信息相同。經(jīng)審計(jì)，Z公司因被侵犯商業(yè)秘密造成損失128萬余元。
裁判結(jié)果
上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某某違反權(quán)利人Z公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，以盜竊等不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。周某某系自首，可以從輕或者減輕處罰，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并于庭前預(yù)繳了罰金，依法可從寬處理。據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處周某某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金六萬元。
典型意義
本案系一起類型新穎的侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件，被告人違反權(quán)利人的保密規(guī)定，通過不正當(dāng)手段非法獲取了涉案商業(yè)秘密，但尚未對(duì)外披露、使用即被抓獲歸案。權(quán)利人對(duì)于涉案商業(yè)秘密也尚未實(shí)際許可他人使用，也就是說沒有實(shí)際的合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案中涉及兩個(gè)問題，一是單純地以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為，刑民界限如何判斷。二是沒有實(shí)際合理許可使用費(fèi)的情況下，情節(jié)嚴(yán)重如何確定。這些問題是審理商業(yè)秘密案件的難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。本案中，法院以在案證據(jù)證實(shí)行為人的非法目的，并判斷涉案行為是否可能對(duì)權(quán)利人經(jīng)營和發(fā)展造成實(shí)質(zhì)性影響，以此作為刑民界分標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，以鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的鑒定評(píng)估意見結(jié)合類似商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)作為參考，以確定是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。本案結(jié)合法律規(guī)定和司法實(shí)踐操作，破解了這類案件中的難點(diǎn)問題，為今后審理此類犯罪提供了一定的借鑒。
/ 案例10 /
提出反向工程辯解需結(jié)合主客觀證據(jù)證實(shí)反向工程的研發(fā)過程
——被告人李某某侵犯商業(yè)秘密罪案
基本案情
李某某于2012年入職H公司擔(dān)任機(jī)械工程師，雙方簽訂了勞動(dòng)合同、保密協(xié)議。2016年11月，李某某與他人共同成立K公司，并于2017年2月從H公司離職，進(jìn)入K公司擔(dān)任總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)公司的技術(shù)研發(fā)和銷售經(jīng)營。之后，李某某違反H公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，將H公司的商業(yè)秘密申請(qǐng)多項(xiàng)專利，并利用其掌握的H公司的技術(shù)信息和圖紙，生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備對(duì)外銷售，造成H公司經(jīng)濟(jì)損失100余萬元。2020年1月，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局至K公司執(zhí)法檢查，現(xiàn)場(chǎng)扣押正在組裝的機(jī)械設(shè)備4臺(tái)。
經(jīng)鑒定，H公司相關(guān)技術(shù)中的技術(shù)秘密點(diǎn)在2019年9月30日之前屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，技術(shù)秘密點(diǎn)被K公司申請(qǐng)的專利所公開。K公司的技術(shù)圖紙所載的技術(shù)信息與H公司的技術(shù)圖紙所載的技術(shù)信息相同，與H公司主張的技術(shù)秘密點(diǎn)關(guān)聯(lián)并構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同。K公司于2019年9月銷售給某家具公司的機(jī)械設(shè)備中相關(guān)技術(shù)信息與H公司主張的技術(shù)秘密點(diǎn)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。
2020年12月8日，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在收到H公司有關(guān)K公司生產(chǎn)銷售的機(jī)械設(shè)備可能侵犯其商業(yè)秘密的舉報(bào)材料并查實(shí)后，對(duì)K公司作出行政處罰決定，認(rèn)定K公司侵犯商業(yè)秘密違法行為情節(jié)嚴(yán)重，責(zé)令其立即停止違法行為，決定罰款150萬元。K公司不服提起行政訴訟，經(jīng)法院審理認(rèn)為某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)K公司作出被訴行政處罰決定事實(shí)清楚、法律適用正確、裁量適當(dāng)，于2022年7月22日判決駁回K公司訴訟請(qǐng)求。
裁判結(jié)果
上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用、允許K公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處李某某有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金五十萬元。一審判決后，李某某提起上訴，上海市第三中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義
被告人辯解系自行研發(fā)或者反向工程獲取權(quán)利人技術(shù)信息的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的主客觀證據(jù)予以證實(shí)。本案中，多名客戶公司生產(chǎn)人員的證言證實(shí)，李某某到上述公司主要是推銷機(jī)械設(shè)備，并未進(jìn)行實(shí)地測(cè)量、測(cè)繪，更勿論將上述公司的機(jī)器設(shè)備拆解后進(jìn)行測(cè)繪。而權(quán)利人技術(shù)圖紙所載的技術(shù)信息，需要專業(yè)技術(shù)人員經(jīng)過設(shè)計(jì)計(jì)算、產(chǎn)品試制、結(jié)構(gòu)改進(jìn)，付出一定的智力勞動(dòng)和工作時(shí)間才能最終完成，通過觀察、測(cè)量僅可獲知零部件的結(jié)構(gòu)、尺寸參數(shù)，但具體技術(shù)要求難以通過測(cè)量而獲知，李某某辯解可經(jīng)過簡單測(cè)繪、憑借其自身經(jīng)驗(yàn)即能夠生產(chǎn)出包含有主要技術(shù)秘點(diǎn)的機(jī)械設(shè)備，有悖于常理且前后矛盾，不應(yīng)采信。
本案的審理和判決，為企業(yè)在市場(chǎng)上的合法競爭，提供了一個(gè)良好有序的法治環(huán)境。本案同時(shí)還是行刑銜接的典型案例，案件偵查前，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)李某某所在的K公司作出行政處罰決定，K公司對(duì)該行政處罰不服提起了行政訴訟，法院經(jīng)審查后駁回了K公司的訴訟請(qǐng)求；同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中，將前期市場(chǎng)監(jiān)管局收集、固定的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，法院在審理過程中根據(jù)法律規(guī)定對(duì)相關(guān)轉(zhuǎn)化證據(jù)的三性予以認(rèn)可，確保認(rèn)定被告人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，從而彰顯了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的決心，為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)保駕護(hù)航。
/ 案例11 /
利用商業(yè)秘密對(duì)軟件源代碼進(jìn)行保護(hù)需要明確秘點(diǎn)
——被告人張某侵犯商業(yè)秘密罪案
基本案情
2010年至2016年3月，張某就職于S公司，先后擔(dān)任軟件研發(fā)工程師和技術(shù)支持總監(jiān)等職，參與研發(fā)S公司的軟件，并有機(jī)會(huì)接觸相關(guān)軟件源代碼。S公司通過分級(jí)分權(quán)限保密管理、與員工簽訂保密條款、離職物資歸還等措施對(duì)相關(guān)軟件源代碼進(jìn)行保密。經(jīng)鑒定，S公司軟件中的部分源代碼在2019年5月16日之前不為公眾所知悉。張某離職后于2016年4月與趙某某、張某共同成立Q公司，違反S公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，將涉案軟件源代碼商業(yè)秘密用于同類軟件的研發(fā)。經(jīng)鑒定，公安機(jī)關(guān)從張某電腦中固定保全的軟件源代碼與S公司的軟件源代碼相似程度達(dá)到90%以上；將公安機(jī)關(guān)調(diào)取的Q公司已銷售的安裝程序與S公司涉商業(yè)秘密的源代碼編譯生成的目標(biāo)程序進(jìn)行比對(duì)，亦高度相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。經(jīng)司法審計(jì)，Q公司自2016年7月起至案發(fā)，對(duì)外銷售軟件金額共計(jì)430余萬元。
裁判結(jié)果
上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某違反權(quán)利人S公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，離職后與他人共同設(shè)立公司，披露、使用其所掌握的商業(yè)秘密，開發(fā)侵權(quán)軟件，造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處張某有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金二百萬元。一審判決后，張某提起上訴，上海市第三中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義
高新技術(shù)企業(yè)核心研發(fā)人員離職后，利用原企業(yè)構(gòu)成商業(yè)秘密的源代碼開發(fā)同類軟件非法牟利，屬于侵犯商業(yè)秘密案件中犯罪手段隱蔽性強(qiáng)，對(duì)權(quán)利人正常經(jīng)營活動(dòng)破壞力度較大的典型案例，其中軟件源代碼的秘點(diǎn)認(rèn)定及侵權(quán)同一性判定是司法實(shí)務(wù)中的疑難問題。
本案準(zhǔn)確劃定源代碼商業(yè)秘密保護(hù)區(qū)別于源代碼著作權(quán)保護(hù)路徑的審查重點(diǎn)和判定規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案源代碼秘點(diǎn)、厘清判定實(shí)質(zhì)同一性的辦法。尤其在商業(yè)秘密的秘密性鑒定方面，鑒定機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)檢索、反向工程分析、保密措施等綜合分析并出具相關(guān)鑒定意見，認(rèn)定涉案軟件技術(shù)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的技術(shù)信息是該軟件中不可或缺的技術(shù)信息，該技術(shù)信息不屬于所屬領(lǐng)域相關(guān)人員的公知常識(shí)或者行業(yè)慣例，該技術(shù)信息未被互聯(lián)網(wǎng)公開，相關(guān)公眾無法通過反編譯技術(shù)獲得。案件審理中還采用了鑒定人員出庭及專家咨詢等方式，對(duì)檢索范圍和鑒定方法、證據(jù)清潔性等復(fù)核，在程序保障等方面作出積極探索，對(duì)辦理涉軟件源代碼商業(yè)秘密犯罪案件具有一定的示范和借鑒意義。
/ 案例12 /
認(rèn)罪認(rèn)罰并積極賠償取得權(quán)利人諒解可獲寬緩處理
——被告單位F公司、被告人方某某等七人侵犯商業(yè)秘密罪案
基本案情
平某某（另案處理）于1995年入職日本R公司，2003年經(jīng)日本R公司派遣，被上海R公司聘任為機(jī)械設(shè)計(jì)部經(jīng)理，2008年起兼任營業(yè)部經(jīng)理。工作期間，平某某違反公司規(guī)定，利用職務(wù)便利，通過下載服務(wù)器數(shù)據(jù)等方式，非法獲取了上海R公司的技術(shù)圖紙。2013年6月，平某某從上海R公司離職后加入F公司，并由方某某聘任為公司顧問，負(fù)責(zé)F公司的技術(shù)指導(dǎo)。平某某將其從上海R公司獲取的技術(shù)圖紙非法披露給方某某，同時(shí)交由龔某某、胡某某、謝某、丁某、李某某、夏某某等人（均為上海R公司離職員工）使用。方某某明知技術(shù)信息存在侵犯上海R公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，為牟取非法利益，在F公司研發(fā)同類型的生產(chǎn)線設(shè)備的過程中，非法使用其中9項(xiàng)技術(shù)信息進(jìn)行生產(chǎn)，并銷售給客戶。方某某同時(shí)指使胡某某等人將其中5項(xiàng)技術(shù)信息以F公司名義申請(qǐng)專利予以對(duì)外披露。
經(jīng)鑒定，上海R公司主張的9項(xiàng)技術(shù)信息與F公司相關(guān)生產(chǎn)線的圖紙所包含的技術(shù)信息相同。經(jīng)審計(jì)，侵權(quán)生產(chǎn)線中秘點(diǎn)所在單元因銷售造成上海R公司損失數(shù)額為1220余萬元。上海R公司主張的5項(xiàng)技術(shù)信息與F公司申請(qǐng)并公開的5件專利具有同一性。以2016年7月27日為基準(zhǔn)日的上述技術(shù)信息作為無形資產(chǎn)，評(píng)估咨詢價(jià)值合計(jì)2019萬余元。
裁判結(jié)果
上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位F公司、被告人方某某作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員、被告人龔某某、胡某某、謝某、丁某、李某某、夏某某作為被告單位其他直接責(zé)任人員，明知系他人違反上海R公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求而非法披露的商業(yè)秘密，仍然獲取并使用，造成特別嚴(yán)重后果，被告單位及七名被告人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪中，方某某系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；龔某某、胡某某、謝某、丁某、夏某某、李某某等人系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告單位和六名被告人均系坦白，可以從輕處罰。被告人龔某某系自首，可以從輕或者減輕處罰。F公司與被害單位上海R公司簽訂和解諒解協(xié)議，賠償了被害單位的損失，被告單位和各被告人庭前預(yù)繳罰金，可以酌情從輕處罰。F公司作為生產(chǎn)制造型企業(yè)，在以往生產(chǎn)經(jīng)營過程中做出過一定成績，與被害單位已經(jīng)從對(duì)立走向和解共贏；各被告人系企業(yè)高管或者核心技術(shù)人才，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，對(duì)所居住社區(qū)無不良社會(huì)影響，早日回歸社會(huì)有利于企業(yè)恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營，且被害單位亦明確表示同意對(duì)各被告人適用緩刑，故從維護(hù)企業(yè)發(fā)展出發(fā)，決定對(duì)各被告人宣告緩刑。據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告單位F公司罰金一千萬元；被告人方某某等七人分別被判處有期徒刑三年至一年的刑罰，均適用緩刑，并處相應(yīng)罰金。
典型意義
作為國內(nèi)高新企業(yè)以及當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)保障企業(yè)的F公司，由于主管人員方某某及其他直接責(zé)任人員侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密，導(dǎo)致權(quán)利人遭受損失數(shù)額巨大，從而獲刑。案發(fā)后，被告單位、被告人等積極與權(quán)利人協(xié)商賠償事宜，最終簽訂了一攬子的《和解諒解協(xié)議》，約定由F公司一次性賠償上海R公司相關(guān)損失，F(xiàn)公司在向權(quán)利人支付相應(yīng)費(fèi)用后可以繼續(xù)使用涉案專利，以此為基礎(chǔ)，權(quán)利人出具《刑事諒解書》，對(duì)F公司及各被告人的行為表示諒解。另外，F(xiàn)公司及被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在審查起訴階段簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，退出了違法所得和預(yù)繳罰金，具有較好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。本案依法穩(wěn)妥處理，使得權(quán)利人和被告單位從競爭走向合作，從對(duì)立走向共贏，既平等保護(hù)中外權(quán)利人的合法權(quán)益，又做到打擊犯罪與服務(wù)保障并重。
（原標(biāo)題：上海三中院、上海知產(chǎn)法院共同召開新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)商業(yè)秘密案件審判情況并發(fā)布典型案例）
來源：上海知產(chǎn)法院
作者：高衛(wèi)萍 葉菊芬 邵望蘊(yùn)
攝影：駱徽儀
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：上海三中院、上海知產(chǎn)法院：商業(yè)秘密典型案例（2015-2023）發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章廣州發(fā)布全國首單涉農(nóng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化產(chǎn)品 賦能農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展
《東南亞和中東知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展報(bào)告2024》發(fā)布會(huì)成功舉辦
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
