杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭：十大技術(shù)類典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和水平，直接關(guān)系科技創(chuàng)新成果的保護(hù)和創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力的激發(fā)，直接關(guān)系科技成果能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力。杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭主動(dòng)回應(yīng)新質(zhì)生產(chǎn)力新命題，從近五年審理的4442件技術(shù)類案件中，精選服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力的十大典型案例予以深度解讀，充分發(fā)揮司法裁判的教育、評(píng)價(jià)、指引、示范作用，為創(chuàng)新主體依法保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新成果提供行為指引。

該十大案例涉及高端裝備制造、高新化工、新一代信息技術(shù)、智能制造等多個(gè)前沿領(lǐng)域，涵蓋技術(shù)秘密的審查認(rèn)定、計(jì)算機(jī)軟件源代碼的比對(duì)、缺陷技術(shù)特征的認(rèn)定等技術(shù)類案件中最為復(fù)雜的問題。杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過技術(shù)調(diào)查官制度、技術(shù)鑒定制度、專家輔助人制度、技術(shù)咨詢制度等多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的疊加適用，有效破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)舉證難、周期長(zhǎng)等難題。精選并解讀十大案例，將有助于傳遞“快保護(hù)”“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，探索破解維權(quán)難題新路徑，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，營造市場(chǎng)化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。

 案例一

組合后的技術(shù)信息可以作為技術(shù)秘密保護(hù)——原告某環(huán)境股份有限公司與被告浙江某泵業(yè)有限公司、趙某、吳某、金某、姚某侵害商業(yè)秘密糾紛案  

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民初287號(hào)

裁判要旨

權(quán)利人主張的技術(shù)信息只有符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的法定要件，才構(gòu)成我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。

雖然單個(gè)零部件所承載的技術(shù)信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但通過重新組合設(shè)計(jì)成為新的技術(shù)方案，且通過查閱公開資料或其他公開渠道無法得到，通過反向工程也不容易直接獲取的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案不為公眾所知悉。

推薦理由

商業(yè)秘密侵權(quán)案件相對(duì)疑難復(fù)雜，而侵害技術(shù)秘密案件又是商業(yè)秘密侵權(quán)案件中審理難度最大的類型，尤其是原告所主張的密點(diǎn)是否具體明確，是否符合秘密性、保密性、價(jià)值性構(gòu)成要件，是該類案件審理的難點(diǎn)。其中，審查原告所主張的技術(shù)信息是否具有不為公眾所知悉的秘密性、創(chuàng)新性，是破解技術(shù)秘密可保護(hù)性難題的關(guān)鍵。

本案原告所主張的商業(yè)秘密涉及產(chǎn)品技術(shù)圖紙所承載的尺寸公差、形位公差、粗糙度、圖樣畫法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求等多個(gè)密點(diǎn)，涉及不同類型技術(shù)信息的秘密性的審查判斷，技術(shù)圖紙繁多、內(nèi)容復(fù)雜，雙方對(duì)于公知性領(lǐng)域的技術(shù)爭(zhēng)議大，審理查明技術(shù)事實(shí)難度大。本案突破了商業(yè)秘密案件借助司法鑒定查明技術(shù)事實(shí)的慣常做法，探索技術(shù)調(diào)查官在證據(jù)保全階段就全流程參與技術(shù)事實(shí)查明的新模式，保障法院能快捷、準(zhǔn)確作出相關(guān)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，平衡各方利益并及時(shí)作出相應(yīng)裁判。本案裁判有力地打擊了侵害商業(yè)秘密的行為，引導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，提示企業(yè)強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)，規(guī)范員工的保密、競(jìng)業(yè)管理，防范泄密風(fēng)險(xiǎn)。本案入選浙江法院商業(yè)秘密司法保護(hù)八大典型案例。

簡(jiǎn)要案情

原告的主營業(yè)務(wù)包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售各種泵類產(chǎn)品，在研發(fā)、生產(chǎn)過程中設(shè)計(jì)完成各類產(chǎn)品圖紙。原告采取制定公司員工手冊(cè)、簽署保密條款、實(shí)施技術(shù)軟件加密等措施保護(hù)其產(chǎn)品圖紙等商業(yè)秘密。被告趙某、吳某、金某、姚某均為原告前員工，在原告處擔(dān)任生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、技術(shù)員等工作。被告浙江某泵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某泵業(yè)公司）系趙某、金某從原告處離職后投資成立的企業(yè)，經(jīng)營范圍包括水泵、供水設(shè)備的生產(chǎn)、銷售、研發(fā)。被告吳某、姚某從原告處離職后相繼加入某泵業(yè)公司工作。原告經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某泵業(yè)公司生產(chǎn)銷售的立式多級(jí)離心泵SDL32系列產(chǎn)品與原告生產(chǎn)銷售的CDL32系列產(chǎn)品基本相同。原告認(rèn)為上述五被告侵害了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。訴訟中，原告明確其主張的商業(yè)秘密是涉案產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙所承載的尺寸公差、形位公差、粗糙度、圖樣畫法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案技術(shù)圖紙所承載的技術(shù)信息，可以實(shí)際用于水泵的加工，具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以為原告帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，符合商業(yè)秘密具有商業(yè)價(jià)值的要求。原告通過制定《員工手冊(cè)》、使用保密軟件對(duì)涉案技術(shù)圖紙的接觸人員進(jìn)行管控等方式，對(duì)涉案技術(shù)圖紙采取了相應(yīng)的保密措施，符合商業(yè)秘密的保密要求。對(duì)于秘密性要件，雖然單個(gè)零部件所承載的尺寸公差、形位公差信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但涉案技術(shù)信息系經(jīng)重新組合設(shè)計(jì)而成的新的技術(shù)方案，既無法通過查閱公開資料或其他公開渠道得到，也無法通過反向工程測(cè)繪產(chǎn)品實(shí)物獲得，故這些技術(shù)信息不為公眾所知悉，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)秘密。而原告主張的粗糙度、圖樣畫法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求等技術(shù)信息，或可通過反向工程獲取，或可通過查閱公開資料獲得，屬于為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知或?yàn)楣娝さ膬?nèi)容，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。經(jīng)庭審比對(duì)，某泵業(yè)公司的技術(shù)圖紙中共有22份圖紙所載總計(jì)47處尺寸公差、6處形位公差與原告享有商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，對(duì)此某泵業(yè)公司并未提交證據(jù)證明上述技術(shù)信息系其自行研發(fā)取得或具有其他合法來源，故法院認(rèn)定某泵業(yè)公司的被訴侵權(quán)技術(shù)圖紙實(shí)際使用了原告的涉案商業(yè)秘密，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。由于原告并未提供有效證據(jù)證明被告趙某、吳某、金某、姚某具體實(shí)施了非法獲取原告的涉案商業(yè)秘密并披露給被告某泵業(yè)公司使用的行為，故對(duì)于原告關(guān)于該四被告的侵權(quán)主張未予以支持。綜上，判決被告某泵業(yè)公司立即停止侵害原告涉案技術(shù)圖紙商業(yè)秘密的行為，即停止復(fù)制、存儲(chǔ)并刪除含有涉案商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙，停止使用侵權(quán)技術(shù)圖紙生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品專用模具；被告某泵業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用110萬元。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

技術(shù)調(diào)查官手記

本案為六個(gè)系列案的其中之一，審理過程中共涉四次證據(jù)保全、四次庭前會(huì)議和兩次正式庭審，技術(shù)調(diào)查官全程參與案件各環(huán)節(jié)流程工作。本案證據(jù)保全工作由技術(shù)調(diào)查官帶隊(duì)趕赴外地進(jìn)行，并多次持續(xù)到深夜進(jìn)行圖紙的多道次、多維度解密等工作，為案件順利審理打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另外，本案涉及需要利用SolidWorks等專業(yè)制圖軟件打開的逾千份各類型二維和三維圖紙，圖紙承載的數(shù)據(jù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于案涉秘點(diǎn)相關(guān)信息，技術(shù)調(diào)查官借助扎實(shí)的相關(guān)領(lǐng)域理工科專業(yè)知識(shí)和掌握的機(jī)械制圖技能，迅速將案涉權(quán)利基礎(chǔ)圖紙和被訴侵權(quán)圖紙中的信息進(jìn)行一一匹配并進(jìn)行翔實(shí)的分析，從而避免了案件進(jìn)入冗長(zhǎng)的司法鑒定程序，極大提升了審判質(zhì)效。（技術(shù)調(diào)查官：尹荔）

 案例二

高度可能性標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)事實(shí)查明中的應(yīng)用——原告某知識(shí)產(chǎn)權(quán)股份有限公司與被告浙江某機(jī)械有限公司、浙江某金屬制品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初2743號(hào)

二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1043號(hào)

裁判要旨

對(duì)技術(shù)事實(shí)的查明同樣可適用民事訴訟法所規(guī)定的高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)。本案雖無證據(jù)直接表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品在運(yùn)行時(shí)的旋轉(zhuǎn)方向與破碎方式，但據(jù)在案證據(jù)，其實(shí)際使用過程中沿R1方向旋轉(zhuǎn)并通過擠壓實(shí)施破碎的技術(shù)事實(shí)已經(jīng)達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，在被告未提供相反證據(jù)否定并作出合理解釋的情況下，可認(rèn)定其實(shí)際使用過程中沿R1方向旋轉(zhuǎn)并通過擠壓實(shí)施破碎的技術(shù)事實(shí)。

推薦理由

對(duì)產(chǎn)品專利權(quán)利要求中記載的有關(guān)其使用過程中表現(xiàn)出的“動(dòng)態(tài)”技術(shù)特征，一直是專利侵權(quán)判定的難點(diǎn)。本案系涉大型機(jī)械設(shè)備的發(fā)明專利，被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身無法呈現(xiàn)相應(yīng)的技術(shù)特征，且庭審中不具備通電作業(yè)使其呈現(xiàn)“動(dòng)態(tài)”技術(shù)特征，本案中，技術(shù)調(diào)查官通過庭審現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)靜態(tài)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行細(xì)致比對(duì)，對(duì)“動(dòng)態(tài)”技術(shù)特征可能的運(yùn)行方式進(jìn)行分析判斷，最終法院根據(jù)技術(shù)調(diào)查官查明的技術(shù)事實(shí)，以“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在相應(yīng)的技術(shù)特征并依法作出裁判。本案對(duì)“動(dòng)態(tài)”技術(shù)特征的比對(duì)方式進(jìn)行了探索，明確技術(shù)事實(shí)的查明同樣可適用民事訴訟“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)類案處理具有較好的參考意義。

簡(jiǎn)要案情

原告公司是涉案發(fā)明的專利權(quán)人。其權(quán)利要求1所保護(hù)的為內(nèi)殼，包括“內(nèi)殼在破碎期間圍繞其自身的中心軸線（CL）沿第一方向（R1）旋轉(zhuǎn)”“內(nèi)殼具有至少一個(gè)輔助破碎表面”“物體……在輔助破碎表面和外殼之間被擠壓以及被壓碎”等技術(shù)特征。權(quán)利要求15所保護(hù)的為使用前述內(nèi)殼的破碎機(jī)。

浙江某機(jī)械公司在某國際站上自我介紹為“從事知名品牌圓錐破碎機(jī)及其優(yōu)質(zhì)替換件（零配件及磨損件）制造、全球供應(yīng)和經(jīng)銷的公司”，并展示有數(shù)款產(chǎn)品。原告公司委托代理人通過浙江某機(jī)械公司公示的郵箱與其取得聯(lián)系，簽訂合同購買了若干產(chǎn)品，隨后提起訴訟指控所購一款破碎機(jī)內(nèi)殼（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵害前述專利權(quán)，落入包括權(quán)利要求1等在內(nèi)的權(quán)利要求保護(hù)范圍；并依權(quán)利要求15指控浙江某機(jī)械公司構(gòu)成提供侵權(quán)專用品的間接侵權(quán)。

經(jīng)比對(duì)，浙江某機(jī)械公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在使用過程中并非沿R1方向旋轉(zhuǎn)，而是沿相反方向旋轉(zhuǎn)；對(duì)物品的破碎是通過利用離心力甩出，而非擠壓實(shí)現(xiàn)等區(qū)別特征。故不落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、關(guān)于侵權(quán)比對(duì)。對(duì)技術(shù)事實(shí)的查明同樣需要適用民事訴訟法所規(guī)定的高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)。本案雖無證據(jù)直接表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品在運(yùn)行時(shí)的旋轉(zhuǎn)方向與破碎方式，但據(jù)在案證據(jù)，其實(shí)際使用過程中沿R1方向旋轉(zhuǎn)并通過擠壓實(shí)施破碎的技術(shù)事實(shí)已經(jīng)達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，可予以認(rèn)定。理由在于：其一，浙江某機(jī)械公司在其某國際站網(wǎng)頁中展示的與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀相一致的產(chǎn)品描述為用于“某某圓錐破碎機(jī)”（破碎方式為擠壓），而非離心式破碎機(jī)。其二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)外殼之間距離過窄，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以判定其無法通過離心方式實(shí)現(xiàn)破碎。結(jié)合其他比對(duì)事實(shí)，杭州中院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1及引用該獨(dú)立權(quán)利要求的相應(yīng)從屬權(quán)利要求保護(hù)范圍。二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。其一，因原告公司無任何證據(jù)表明存在其他主體使用侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施權(quán)利要求15的技術(shù)方案的事實(shí)，故對(duì)其以權(quán)利要求15主張間接侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。其二，原告公司據(jù)以指控制造侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)僅為線索性證據(jù)，對(duì)侵權(quán)事實(shí)達(dá)不到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故此項(xiàng)指控不予支持。其三，在案證據(jù)無法證明浙江某機(jī)械公司侵權(quán)獲利或原告公司因侵權(quán)所受損失?？紤]到浙江某機(jī)械公司在供貨過程中自述侵權(quán)產(chǎn)品“做的比較少”“模具需要重新制作”等事實(shí)，適用法定賠償方式確定賠償金額20萬元。其四，本案侵權(quán)產(chǎn)品為礦用機(jī)械，體積重量大。原告公司為購買、搬運(yùn)侵權(quán)產(chǎn)品先后雇用了貨車、叉車、挖掘機(jī)等，為本案維權(quán)支出了較大成本。另考慮到本案在事實(shí)查明和法律適用上的難度，故對(duì)其50萬元維權(quán)合理開支予以全額支持。

一審宣判后，浙江某機(jī)械公司不服提起上訴。最高人民法院經(jīng)二審審理，予以維持。

技術(shù)調(diào)查官手記

本案涉及重量達(dá)數(shù)噸的大型礦山機(jī)械運(yùn)行過程中的“動(dòng)態(tài)”技術(shù)特征，該技術(shù)特征僅在用戶使用時(shí)再現(xiàn)，在庭審比對(duì)時(shí)產(chǎn)品無法呈現(xiàn)，且該產(chǎn)品也不具備實(shí)際勘驗(yàn)的條件。技術(shù)調(diào)查部分主要圍繞靜態(tài)被訴侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)行過程中的技術(shù)特征在無法進(jìn)行驗(yàn)證的情況下，如何進(jìn)行技術(shù)事實(shí)查明和探究。技術(shù)調(diào)查官從該類產(chǎn)品工作原理及運(yùn)行過程中所需的必要特征入手，結(jié)合產(chǎn)品自身結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，尋找到爭(zhēng)議焦點(diǎn)的突破口，通過技術(shù)分析以高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行合理確認(rèn)，保證案件的順利推進(jìn)，所采用的判斷方式打破了常規(guī)思維，具有較強(qiáng)探索意義。（技術(shù)調(diào)查官：易云杰）

 案例三

職務(wù)發(fā)明中技術(shù)關(guān)聯(lián)性的判斷——原告浙江某化工股份有限公司與被告孟某、阿某某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01知民初274

裁判要旨

對(duì)實(shí)際發(fā)明人的判斷應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)圖紙的提供者、申請(qǐng)專利的技術(shù)資料來源、相關(guān)當(dāng)事人的陳述、無實(shí)質(zhì)性差異技術(shù)方案的比對(duì)以及舉證責(zé)任的分配，從而確定對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，進(jìn)而對(duì)涉案專利是否為實(shí)際發(fā)明人的職務(wù)發(fā)明作出精準(zhǔn)判斷，確定專利權(quán)的權(quán)屬。

推薦理由

本案涉及高新化工、新生前沿領(lǐng)域的員工離職后的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬確認(rèn)問題?；诎讣淖陨硖攸c(diǎn)以及專職技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)領(lǐng)域等實(shí)際情況，法院引入了兼職技術(shù)調(diào)查官及專家輔助人對(duì)技術(shù)圖紙進(jìn)行審查、無實(shí)質(zhì)差異技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，對(duì)涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明作出精準(zhǔn)判斷，法院依據(jù)技術(shù)調(diào)查官查明的技術(shù)事實(shí)，平衡各方當(dāng)事人利益，依法作出了裁判。本案首次嘗試引入化工領(lǐng)域的兼職技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)調(diào)查，技術(shù)調(diào)查官作出專業(yè)的技術(shù)分析比對(duì)，為技術(shù)方面的事實(shí)查明提供了專業(yè)并強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。專利權(quán)是科技成果轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)與核心，對(duì)高質(zhì)量發(fā)展起著重要作用。通過加強(qiáng)對(duì)高新企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造的司法保護(hù)，達(dá)到了保護(hù)企業(yè)物質(zhì)技術(shù)投入與保護(hù)鼓勵(lì)人才正當(dāng)流動(dòng)之間的利益平衡，為行業(yè)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新營造了良好的法治環(huán)境，依法服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。本案裁判文書入選“2022年全國法院技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書”。

簡(jiǎn)要案情

阿某某于2016年至2019年期間在浙江某化工股份有限公司研發(fā)部門負(fù)責(zé)技術(shù)研發(fā)工作，全面負(fù)責(zé)公司新產(chǎn)品、新技術(shù)、現(xiàn)有產(chǎn)品應(yīng)用方面的研究開發(fā)及技術(shù)革新等。浙江某化工股份有限公司發(fā)現(xiàn)阿某某從該公司離職后，通過設(shè)立青島A新能源材料技術(shù)研究院有限公司、青島B新能源材料有限公司，以公司或其妻子孟某名義申請(qǐng)了一系列專利，并使用前述技術(shù)與浙江某化工股份有限公司原合作對(duì)象合作相關(guān)項(xiàng)目。浙江某化工股份有限公司就此向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，阿某某因侵犯商業(yè)秘密罪被判處有期徒刑四年，并處罰金80萬元。浙江某化工股份有限公司認(rèn)為，涉案實(shí)用新型專利的技術(shù)方案盡管不屬于刑事案件中的商業(yè)秘密，但系阿某某在浙江某化工股份有限公司工作期間執(zhí)行工作任務(wù)、利用公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，遂請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案實(shí)用新型專利權(quán)屬于浙江某化工股份有限公司。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管涉案專利權(quán)登記的發(fā)明人為孟某，但結(jié)合孟某與阿某某在審理過程中及在公安機(jī)關(guān)的相關(guān)陳述，孟某顯然并非涉案專利的實(shí)際發(fā)明人，對(duì)此雙方亦無異議。對(duì)于阿某某、孟某關(guān)于涉案專利的實(shí)際發(fā)明人系杭州某環(huán)保機(jī)械設(shè)備有限公司員工的抗辯，杭州某環(huán)保機(jī)械設(shè)備有限公司提供的相關(guān)設(shè)備圖紙形成時(shí)間不明、來源不清、《銷售合同》及采購清單未載明技術(shù)方案且無對(duì)技術(shù)方案的約定，阿某某、孟某所稱杭州某環(huán)保機(jī)械設(shè)備有限公司員工的身份亦不明確，尚不足以證明涉案技術(shù)方案來自于杭州某環(huán)保機(jī)械設(shè)備有限公司，故上述抗辯不成立。阿某某、孟某在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄、詢問筆錄中多次陳述涉案專利的實(shí)際發(fā)明人為阿某某，青島某科技服務(wù)平臺(tái)有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人的詢問筆錄中明確涉案專利聯(lián)系人為青島B新能源材料有限公司的阿某某。阿某某、青島A新能源材料技術(shù)研究院有限公司當(dāng)庭明確（2020）浙01知民初755號(hào)（以下簡(jiǎn)稱755號(hào)案）案件中專利的實(shí)際發(fā)明人為阿某某。經(jīng)比對(duì)，涉案專利與755號(hào)案件中所涉專利的技術(shù)領(lǐng)域均系溶液萃取的分相裝置，均系為了解決相同的問題，兩者的技術(shù)方案高度相關(guān)，工作原理完全相同，技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同。結(jié)合阿某某、孟某在本案中先后稱實(shí)際發(fā)明人為劉某某、杭州某環(huán)保機(jī)械設(shè)備有限公司，相關(guān)陳述自相矛盾的情況，認(rèn)定涉案專利實(shí)際發(fā)明人為阿某某。涉案發(fā)明創(chuàng)造作出日距阿某某離職時(shí)間在一年內(nèi)，阿某某自2016年2月開始擔(dān)任浙江某化工股份有限公司研發(fā)部經(jīng)理助理，2017年2月開始擔(dān)任“企業(yè)研究院研發(fā)五室主任”，期間負(fù)責(zé)并參與離子液體合成技術(shù)研究與開發(fā)項(xiàng)目、當(dāng)雄措鹽湖提鋰項(xiàng)目。經(jīng)比對(duì)，涉案專利與浙江某化工股份有限公司的鹽湖提鋰項(xiàng)目的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題相同，工作原理相同，技術(shù)方案高度相關(guān)。因此，涉案專利系實(shí)際發(fā)明人阿某某在離職一年內(nèi)作出，且與其在浙江某化工股份有限公司承擔(dān)的本職工作相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，遂于2022年8月26日判決：確認(rèn)涉案專利權(quán)歸屬于浙江某化工股份有限公司。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

技術(shù)調(diào)查官手記

本人作為兼職技術(shù)調(diào)查官第一次參與法院訴訟并協(xié)助合議庭解決技術(shù)事實(shí)方面的難點(diǎn)，充滿期待的同時(shí)也倍感壓力。在訴訟參與的過程中，面對(duì)當(dāng)事人雙方的技術(shù)事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)，本人通過自身的新型化工材料方面的專業(yè)知識(shí)，對(duì)涉案的的技術(shù)方案進(jìn)行了比對(duì)分析，從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)方案、工作原理四個(gè)方面進(jìn)行了仔細(xì)的分析判斷，涉案專利和原告的相關(guān)項(xiàng)目的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問相同，技術(shù)方案高度相關(guān)，從而推定涉案專利是在原告提供的設(shè)備圖紙的基礎(chǔ)上做了一定的改進(jìn)。最終，法院對(duì)于該技術(shù)意見全部予以采納，并以此作出了相應(yīng)的裁判。此次參與法院審理案件，對(duì)司法審判工作有了全新的認(rèn)識(shí)，為今后的學(xué)習(xí)工作也提供了新的思路，亦為有機(jī)會(huì)更多參與技術(shù)調(diào)查充滿信心。（技術(shù)調(diào)查官：段鈺）

 案例四

技術(shù)比對(duì)規(guī)則在臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵權(quán)糾紛中的運(yùn)用——原告永康市某工貿(mào)有限公司與被告永康市某貿(mào)易有限公司、永康市某用品有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初2698號(hào)

二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1855號(hào)

裁判要旨

發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛與侵害專利權(quán)糾紛雖然適用的技術(shù)特征的比對(duì)原則及方法相同，但二者的比對(duì)對(duì)象不同，侵害專利權(quán)糾紛是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與原告主張的已經(jīng)授權(quán)且仍然有效的權(quán)利要求記載的技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，而發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與原告主張的發(fā)明專利申請(qǐng)公開文本的權(quán)利要求記載的技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)比對(duì)。

推薦理由

本案屬于被訴侵權(quán)的實(shí)施行為跨越發(fā)明專利授權(quán)公告日前后，權(quán)利人一并就臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵害專利權(quán)行為同時(shí)提出權(quán)利主張的典型案例。發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛與侵犯專利權(quán)糾紛二者的比對(duì)比象不同，本案專利申請(qǐng)公開時(shí)共包含八項(xiàng)權(quán)利要求，授權(quán)公告時(shí)共包含五十四項(xiàng)權(quán)利要求，原告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入幾十項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，被告提出多項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。針對(duì)龐大復(fù)雜的權(quán)利要求，技術(shù)調(diào)查官將涉案權(quán)利要求進(jìn)行了全面重新梳理，厘清了權(quán)利要求的體系架構(gòu)，據(jù)此出具了逾萬字的技術(shù)調(diào)查意見，對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行了精準(zhǔn)、高效的查明。本案技術(shù)調(diào)查官對(duì)同時(shí)主張臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的復(fù)雜案件的技術(shù)比對(duì)進(jìn)行了有益探索，進(jìn)一步完善了技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，避免了冗長(zhǎng)的司法鑒定程序，有力破解當(dāng)事人維權(quán)成本高、審理周期長(zhǎng)的難點(diǎn)、痛點(diǎn)問題。

簡(jiǎn)要案情

原告公司系涉案發(fā)明專利權(quán)的被許可人。原告發(fā)現(xiàn)，被告永康市某貿(mào)易有限公司、永康市某用品有限公司制造的“旋轉(zhuǎn)拖把”具備了涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，同時(shí)具備專利的有益技術(shù)效果，顯屬落入專利權(quán)保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品。涉案專利申請(qǐng)公布后，被告永康市某貿(mào)易有限公司、永康市某用品有限公司以經(jīng)營為目的持續(xù)實(shí)施侵害專利（申請(qǐng)）權(quán)的行為，并通過某電商平臺(tái)上的店鋪長(zhǎng)期持續(xù)在全國范圍銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵占了專利產(chǎn)品市場(chǎng)，被告浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司是電商平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，在其經(jīng)營的電商平臺(tái)中幫助被告實(shí)施侵權(quán)行為，遂向法院提起訴訟，要求被告停止侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的行為以及追索發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期的使用費(fèi)。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案發(fā)明授權(quán)公告時(shí)的專利權(quán)利要求1、2、3、7、9-12、14-18、39、40、42、44-47、49-53的全部技術(shù)特征，以及覆蓋了涉案發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)的權(quán)利要求1、2、6-8的全部技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案既落入涉案專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍，又落入涉案專利授權(quán)公告時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍。遂判決被告停止侵權(quán)、賠償損失，并支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期的使用費(fèi)。

一審宣判后，被告不服提起上訴。最高人民法院經(jīng)二審審理，予以維持。

技術(shù)調(diào)查官手記

本案為發(fā)明專利案例，涉及臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛和侵害專利權(quán)糾紛。技術(shù)調(diào)查官憑借十多年豐富的審查經(jīng)驗(yàn)，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)公開文本和授權(quán)公告文本進(jìn)行全面的梳理，將龐大復(fù)雜的權(quán)利要求按照邏輯厘清體系架構(gòu)，明晰兩個(gè)文本的實(shí)質(zhì)差異，為下一步的技術(shù)比對(duì)夯實(shí)基礎(chǔ)。庭審中面對(duì)雙方當(dāng)事人的激烈爭(zhēng)辯，在明確發(fā)明臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛和侵害專利權(quán)糾紛比對(duì)對(duì)象的基礎(chǔ)上，技術(shù)調(diào)查官將比對(duì)引導(dǎo)至爭(zhēng)議焦點(diǎn)本身，并對(duì)原告主張的幾十項(xiàng)權(quán)利要求逐一比對(duì)，保障了技術(shù)調(diào)查有條不紊的進(jìn)行。庭審后，技術(shù)調(diào)查官及時(shí)高效出具逾萬字的技術(shù)調(diào)查意見，針對(duì)涉及的技術(shù)術(shù)語的解釋、功能性特征等諸多爭(zhēng)議焦點(diǎn)給出了明確而詳細(xì)的技術(shù)認(rèn)定，為法院后續(xù)審判工作的開展和及時(shí)有效的推進(jìn)提供了關(guān)鍵性的技術(shù)輔助。（技術(shù)調(diào)查官：姜妍）

 案例五

專利所要克服缺陷的技術(shù)方案屬于等同侵權(quán)例外情形——原告某空氣動(dòng)力股份有限公司與被告廣東某科技有限公司、義烏市某機(jī)電設(shè)備有限公司、杭州某機(jī)械股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初641號(hào)

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2438號(hào)

裁判要旨

專利所要克服的技術(shù)缺陷的技術(shù)方案不應(yīng)納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。解釋權(quán)利要求時(shí)，不僅要充分考慮專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)，合理界定專利權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，保護(hù)權(quán)利人的利益，還要充分考慮權(quán)利要求的公示作用，兼顧社會(huì)公眾的信賴?yán)?，不能把不?yīng)納入保護(hù)的內(nèi)容解釋到權(quán)利要求的保護(hù)范圍當(dāng)中。

推薦理由

本案屬于克服缺陷的技術(shù)方案的典型案例，涉及被訴侵權(quán)技術(shù)方案是專利所要克服的技術(shù)缺陷的技術(shù)方案屬于等同侵權(quán)例外情形的審查判斷。對(duì)于專利所要克服的技術(shù)缺陷的認(rèn)定以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否屬于專利所要克服的技術(shù)缺陷的技術(shù)方案一直是技術(shù)事實(shí)查明中的難點(diǎn)和痛點(diǎn)。技術(shù)調(diào)查官以扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)為后盾，根據(jù)專利的整體技術(shù)方案明確了涉案專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)缺陷，以此作為涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)點(diǎn)，并依據(jù)發(fā)明構(gòu)思梳理出專利權(quán)人為了解決該技術(shù)缺陷而提出的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，然后對(duì)權(quán)利要求中的核心技術(shù)特征作出實(shí)質(zhì)認(rèn)定。法院據(jù)此作出等同侵權(quán)的例外判斷。本案對(duì)克服技術(shù)缺陷的技術(shù)方案的判定方式進(jìn)行了有益探索，為類案處理提供了可資借鑒的的審理思路。

簡(jiǎn)要案情

原告公司系涉案專利的專利權(quán)人，長(zhǎng)期專注于空氣壓縮機(jī)等產(chǎn)品的研發(fā)和制造，產(chǎn)品暢銷全球。原告系涉案專利的專利權(quán)人。2020年7月，原告在廣東某科技有限公司的經(jīng)銷商義烏市某機(jī)電設(shè)備有限公司處購買了兩臺(tái)BD-LS22永磁變頻空壓機(jī)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銘牌上標(biāo)注了被告廣東某科技有限公司的名稱，驅(qū)動(dòng)部件上印有杭州某機(jī)械股份有限公司的注冊(cè)商標(biāo)。原告遂請(qǐng)求法院判令各被告停止侵權(quán)并賠償損失。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的冷卻通道、橫向油道的設(shè)置位置及作用，并未實(shí)現(xiàn)馬達(dá)腔和壓縮室的空間連通，而排油管雖然連接馬達(dá)腔和壓縮室，但單向閥的設(shè)置避免了流體返流到馬達(dá)腔內(nèi)部，即馬達(dá)腔與壓縮室的空間并未相互連通，二者處于不同壓力下。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中馬達(dá)腔與壓縮室之間通過軸封等密封部件實(shí)現(xiàn)了二者空間的相互隔離，其明顯與涉案專利的發(fā)明構(gòu)思相違背，該技術(shù)方案正是涉案專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)中的缺陷。而且采用“接觸密封”與“彼此不密封隔離”兩者的技術(shù)手段和達(dá)到的技術(shù)效果均不相同，不屬于等同的技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告不服提起上訴。最高人民法院經(jīng)二審審理，予以維持。

技術(shù)調(diào)查官手記

本案涉及復(fù)雜晦澀的壓縮機(jī)技術(shù)，技術(shù)調(diào)查官并未拘泥于慣常思維直接根據(jù)權(quán)利要求的字面含義理解其保護(hù)范圍，而是首選通過積極的翻閱資料、詢問技術(shù)專家，弄清壓縮機(jī)的動(dòng)靜密封等相關(guān)技術(shù)難點(diǎn)，然后在此技術(shù)支撐下，依據(jù)專利的背景技術(shù)、說明書、附圖等資料，從專利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題出發(fā)，確定專利所要克服的技術(shù)缺陷，還原其實(shí)質(zhì)的技術(shù)貢獻(xiàn)，并對(duì)權(quán)利要求中限定的技術(shù)術(shù)語“彼此不密封隔離”給出準(zhǔn)確而清晰的界定，據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案為專利所要克服的技術(shù)缺陷的技術(shù)方案。本案很好平衡了權(quán)利人和社會(huì)公眾的信賴?yán)?，?duì)技術(shù)調(diào)查官自身而言，厘清了在面對(duì)疑難復(fù)雜案件時(shí)如何還原技術(shù)方案實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的思路，為以后類案的處理提供了一種新模式。（技術(shù)調(diào)查官：姜妍）

 案例六

計(jì)算機(jī)軟件司法鑒定意見的技術(shù)審查——原告成都某智能交通技術(shù)有限公司與被告成都某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、戴某、徐某權(quán)、葉某某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初2556號(hào)

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2054號(hào)

裁判要旨

計(jì)算機(jī)軟件作為著作權(quán)法所保護(hù)的作品，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定需對(duì)兩個(gè)計(jì)算機(jī)程序的表達(dá)方式進(jìn)行比對(duì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定有助于查清原告主張權(quán)利的計(jì)算機(jī)軟件源代碼與被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件源代碼間的異同，但對(duì)于鑒定意見，法院應(yīng)結(jié)合案件證據(jù)綜合審查判斷。囿于軟件服務(wù)對(duì)象的一致性，數(shù)據(jù)庫字段難免受客觀條件制約，存在某些相同特異點(diǎn)不能直接作為認(rèn)定兩軟件是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的依據(jù)，源代碼文字部分量化占比低亦不能直接認(rèn)定兩軟件不同，應(yīng)結(jié)合經(jīng)鑒定所查清的軟件具體代碼、結(jié)構(gòu)、順序組織等方面的相似綜合判定。

推薦理由

本案系技術(shù)案件中未能采納司法鑒定意見的典型案例。本案涉及對(duì)計(jì)算機(jī)源代碼的技術(shù)比對(duì)，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見。但本案技術(shù)調(diào)查官依據(jù)查清的軟件代碼的詳細(xì)結(jié)構(gòu)、順序組織等方面事實(shí)，推出鑒定意見書中部分技術(shù)事實(shí)認(rèn)定有瑕疵，據(jù)此作出的技術(shù)比對(duì)不具有合理性。法院最終根據(jù)鑒定所查清的部分技術(shù)事實(shí)，結(jié)合技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)比對(duì)分析后，確定相關(guān)技術(shù)事實(shí)，并以此作出相應(yīng)裁判。本案積極適用技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、司法鑒定等多元技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，讓鑒定意見回歸證據(jù)屬性，充分發(fā)揮多元主體技術(shù)查明疊加效應(yīng)，確保案件審理高效便捷，進(jìn)一步提升了計(jì)算機(jī)軟件司法保護(hù)的及時(shí)性、有效性。

簡(jiǎn)要案情

2014年8月，浙江某通信技術(shù)股份有限公司受委托對(duì)將部、省、地市三級(jí)的交通監(jiān)控視頻平臺(tái)統(tǒng)一納入公安交通集成指揮平臺(tái)的視頻網(wǎng)關(guān)軟件進(jìn)行立項(xiàng)開發(fā)。2016年7月13日，原告成都某智能交通技術(shù)有限公司成立，繼續(xù)開發(fā)新版視頻網(wǎng)關(guān)軟件，并于2017年2月7日進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。戴某、徐某某、葉某某利用任職于浙江某通信技術(shù)股份有限公司、原告成都某智能交通技術(shù)有限公司之機(jī)會(huì)接觸立元網(wǎng)關(guān)軟件，并將其帶至成都某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，以該公司的名義對(duì)外發(fā)行、銷售與立元網(wǎng)關(guān)軟件內(nèi)容實(shí)質(zhì)相同的軟件。立元網(wǎng)關(guān)軟件具有高度定制的特性，且被訴侵權(quán)軟件功能、使用環(huán)境、操作界面與立元網(wǎng)關(guān)軟件高度相同。原告認(rèn)為四被告復(fù)制、修改、發(fā)行被訴侵權(quán)軟件的行為侵害了原告的著作權(quán)，遂向法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。

杭州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案中，包含有協(xié)議消息的文件存在于排除了來源于第三方文件的相同代碼中，當(dāng)然受到數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等項(xiàng)目因素及消息體解析、封包等效率因素制約，不同開發(fā)者的軟件在總體結(jié)構(gòu)、組織、功能、函數(shù)上會(huì)有一定的相同或相似之處，但是具體到每行代碼的詳細(xì)結(jié)構(gòu)、順序組織、函數(shù)名、參數(shù)名、注釋及詳細(xì)代碼行順序均一致，除此之外，被訴侵權(quán)軟件與立元網(wǎng)關(guān)軟件存在大量相同源代碼，各被告未對(duì)源代碼相同之處作出合理解釋，故認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件與立元網(wǎng)關(guān)軟件源代碼包含有協(xié)議消息的文件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告并未提供有效證據(jù)證明系本案被告戴某、徐其某、葉某某實(shí)施的在編寫軟件時(shí)將立元網(wǎng)關(guān)軟件的相關(guān)內(nèi)容作為侵權(quán)軟件內(nèi)容的行為，其在本案中主張被告戴某、徐某權(quán)、葉某敏實(shí)施了侵權(quán)行為、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有證據(jù)支持，不予采信。遂判決成都某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止侵權(quán)、賠償損失。

一審宣判后，被告不服提起上訴。最高人民法院二審審理期間，被告撤回上訴，一審判決已生效。

技術(shù)調(diào)查官手記

本案鑒定機(jī)構(gòu)已就權(quán)利軟件和被訴侵權(quán)軟件的相似性出具鑒定意見書。雙方當(dāng)事人對(duì)意見書中的相似比例結(jié)論和部分技術(shù)細(xì)節(jié)產(chǎn)生爭(zhēng)議，在對(duì)爭(zhēng)議的技術(shù)問題進(jìn)行分析時(shí)，技術(shù)調(diào)查官發(fā)現(xiàn)意見書中部分技術(shù)事實(shí)認(rèn)定有瑕疵，于是就鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、完整性和鑒定方法的合理性進(jìn)行了驗(yàn)證。技術(shù)調(diào)查官通過進(jìn)一步的代碼比對(duì)發(fā)現(xiàn)，比對(duì)結(jié)果與鑒定意見書中結(jié)論存在差異，部分結(jié)論的準(zhǔn)確性存在瑕疵；同時(shí)，針對(duì)意見書中的鑒定方法和比對(duì)工具特性，設(shè)計(jì)了測(cè)試實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明該鑒定方法不具備合理性。因此，其鑒定結(jié)論不具備參考性。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)以上情況對(duì)意見書進(jìn)行了勘誤。之后，技術(shù)調(diào)查官根據(jù)勘誤后的鑒定意見書及軟件代碼的詳細(xì)結(jié)構(gòu)、順序組織等方面的事實(shí)，出具了詳盡的技術(shù)調(diào)查意見。最終合議庭采納了該意見并作出了相應(yīng)裁判。本案對(duì)鑒定意見的合理質(zhì)疑，不僅確保了技術(shù)比對(duì)結(jié)論的準(zhǔn)確性和專業(yè)性，還有效縮短了審查周期，大大提高了審理效率。（技術(shù)調(diào)查官：胥明證）

 案例七

權(quán)利要求保護(hù)范圍限縮情形下禁止反悔原則的適用——原告江門市某科技有限公司與被告杭州某貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01知民初537號(hào)

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終2160號(hào)

裁判要旨

雖然在權(quán)利要求中增加技術(shù)特征會(huì)進(jìn)一步限定專利權(quán)的保護(hù)范圍，導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍發(fā)生變化，但在沒有其他證據(jù)證明權(quán)利人通過修改或者意見陳述“放棄”特定技術(shù)方案的情況下，不能僅僅由于在權(quán)利要求中增加技術(shù)特征，導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)一步限縮，就認(rèn)定權(quán)利人完全“放棄”了與該技術(shù)特征等同的其他所有技術(shù)特征，不能再就增加的技術(shù)特征主張適用等同原則。

推薦理由

本案屬于禁止反悔原則適用的典型案例。禁止反悔原則對(duì)等同范圍予以必要的限制，可以合理地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，維持專利權(quán)人與被訴侵權(quán)人以及社會(huì)公眾之間的利益平衡。禁止反悔原則的適用一直是專利侵權(quán)判定的難點(diǎn)。本案中，技術(shù)調(diào)查官從權(quán)利要求的保護(hù)范圍界定、等同技術(shù)特征比對(duì)等方面進(jìn)行了全面梳理，為最終裁判作了有力技術(shù)支撐。本案對(duì)增加的技術(shù)特征能否直接適用禁止反悔原則的標(biāo)準(zhǔn)以及等同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了積極探索，對(duì)類案處理具有一定的借鑒意義。

簡(jiǎn)要案情

權(quán)利人粟某某系涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人。專利權(quán)人將其獨(dú)占許可給原告江門市某科技有限公司。被告杭州某貿(mào)易有限公司未經(jīng)原告許可，擅自在市場(chǎng)上銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告遂訴至法院要求被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然權(quán)利人在實(shí)質(zhì)審查過程中修改權(quán)利要求1時(shí)將從屬權(quán)利要求中定夾片和動(dòng)夾片的相關(guān)技術(shù)特征加入獨(dú)立權(quán)利要求，涉案專利權(quán)最終被予以授權(quán)。但目前并無證據(jù)證明權(quán)利人通過上述修改以及意見陳述，放棄了對(duì)通過兩個(gè)動(dòng)夾片配合來夾緊不同尺寸的電子移動(dòng)設(shè)備的技術(shù)方案主張等同侵權(quán)。同時(shí)，實(shí)質(zhì)審查程序中對(duì)比文件1中的支撐云臺(tái)周邊采用六個(gè)電動(dòng)的定位爪對(duì)平板電腦進(jìn)行定位，與涉案專利中采用定夾片和動(dòng)夾片的固定夾結(jié)構(gòu)不同，且目前并無證據(jù)證明權(quán)利人在將從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征加入獨(dú)立權(quán)利要求從而對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行修改時(shí)，已經(jīng)足以預(yù)見到存在“兩個(gè)動(dòng)夾片”這一替代性技術(shù)特征。因此，對(duì)于被告主張本案應(yīng)適用禁止反悔原則和可預(yù)見性規(guī)則，不能再認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1中動(dòng)夾片、定夾片的相關(guān)技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案中兩個(gè)動(dòng)夾片的相關(guān)技術(shù)特征構(gòu)成等同的主張，不予支持。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了基本相同的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)了基本相同的技術(shù)效果和功能，并且是本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的，構(gòu)成等同技術(shù)特征。故判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。

一審宣判后，被告不服提起上訴。最高人民法院經(jīng)二審審理，予以維持。

技術(shù)調(diào)查官手記

禁止反悔原則的適用一直是侵權(quán)糾紛判定的難點(diǎn)。隨著專利代理人和律師水平的不斷提高，在侵權(quán)糾紛中將在發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)程序中依法提交的意見陳述書或修改的權(quán)利要求書作為證據(jù)，以主張適用禁止反悔原則的情形屢見不鮮。這對(duì)技術(shù)調(diào)查官提出了新的考驗(yàn)，不僅要對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)事實(shí)予以查明，還需要對(duì)專利審查檔案中的多重內(nèi)容，給出正確的判斷。本案中，技術(shù)調(diào)查官從技術(shù)層面出發(fā)，對(duì)審查檔案中的信息進(jìn)行全面梳理、有效解讀，對(duì)于增加的技術(shù)特征能否直接適用禁止反悔原則進(jìn)行了準(zhǔn)確判定，技術(shù)調(diào)查意見不僅最終被合議庭采納，而且被最高人民法院二審維持。本案充分反映出被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否構(gòu)成等同侵權(quán)，不僅需要在技術(shù)層面對(duì)“三基本一無需”進(jìn)行分析判斷，還要全面考慮是否存在“例外”情況。本案的處理不僅為案件的公正裁判夯實(shí)了基礎(chǔ)，還為該類案件的處理提供了新思路。（技術(shù)調(diào)查官：姜妍）

 案例八

間接方法可以認(rèn)定技術(shù)事實(shí)——原告某家庭制品有限公司與被告岳陽某商貿(mào)有限公司、湖南某貿(mào)易有限公司、鄧某甲、鄧某乙、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初766號(hào)

裁判要旨

對(duì)于多個(gè)自由度上多變化狀態(tài)微米級(jí)技術(shù)特征的技術(shù)事實(shí)查明，可結(jié)合權(quán)利要求、說明書的上下文，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所應(yīng)具備的知識(shí)水平、認(rèn)知能力、邏輯思維能力，設(shè)置合理的中間量公式轉(zhuǎn)化為毫米級(jí)多定值可測(cè)量特征的方法予以確認(rèn)。

推薦理由

本案屬于涉及微米級(jí)技術(shù)事實(shí)查明的典型案例。針對(duì)產(chǎn)品多個(gè)自由度上均具有多變化狀態(tài)的微米級(jí)技術(shù)特征的技術(shù)事實(shí)難以查明的難題，技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)比對(duì)過程中提出了一種通過設(shè)置合理的中間量公式轉(zhuǎn)化為毫米級(jí)多定值可測(cè)量特征的方法，成功將難以直接比對(duì)的特征轉(zhuǎn)化為間接可測(cè)量可比對(duì)的結(jié)果，該比對(duì)方法不僅得到原被告雙方的高度認(rèn)可，也減少了鑒定環(huán)節(jié)，有效縮短了審理周期。本案對(duì)多維度不斷變化的技術(shù)特征查明路徑進(jìn)行了積極探索，提供了一種間接解決的新思路，最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的法律效果，對(duì)類案處理有較好的參考價(jià)值。

簡(jiǎn)要案情

原告系涉案發(fā)明的專利權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)岳陽某商貿(mào)有限公司、湖南某貿(mào)易有限公司、鄧某甲、鄧某乙未經(jīng)許可，在共同的意思聯(lián)絡(luò)下實(shí)施生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，對(duì)原告公司造成巨大損失，遂訴至法院。經(jīng)比對(duì)，被告認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1中“所述收納部與所述罩部件之間的間隙為所述扭簧的線徑以下”這一技術(shù)特征。

杭州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，結(jié)合權(quán)利要求、說明書的上下文，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所應(yīng)具備的知識(shí)水平、認(rèn)知能力、邏輯思維能力可以確定涉案專利權(quán)利要求1限定的“所述收納部與所述罩部件之間的間隙”應(yīng)理解為罩部件內(nèi)表面與栓主體鉸接部端面的間隙。通過設(shè)置合理的中間量公式轉(zhuǎn)化，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品中蓋體鉸接部左、右夾持端面之間依次有栓主體鉸接部、罩部件，蓋體鉸接部左、右夾持端面之間距離為A，栓主體鉸接部左、右端面之間的距離為C，罩部件內(nèi)表面、罩部件外表面的距離為E，蓋體鉸接部左夾持端面與栓主體鉸接部左端面之間的間隙為B，栓主體鉸接部右端面與罩部件內(nèi)表面之間的間隙為D，罩部件外表面與蓋體鉸接部右側(cè)夾持端面的間隙為F，B＋D＋F=A-C-E，經(jīng)測(cè)量A、C、E及扭簧線徑d的數(shù)值，取測(cè)量的平均值計(jì)算，得到測(cè)量結(jié)果A-C-E是否小于扭簧線徑d來判斷是否落入保護(hù)范圍。經(jīng)當(dāng)庭分別三次測(cè)量，得到測(cè)量結(jié)果為A-C-E〈扭簧線徑d。無論B、F間隙是否為零，D間隙都滿足D〈扭簧線徑d的關(guān)系，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品收納部與罩部件之間的間隙小于扭簧線徑。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。綜上，法院判決被告停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

技術(shù)調(diào)查官手記

本案涉及軸向上多個(gè)可變化且互相影響的微米級(jí)技術(shù)特征，該技術(shù)特征在繞軸旋轉(zhuǎn)方向上隨旋轉(zhuǎn)角度變化各自亦不斷變化，庭審勘驗(yàn)中無法直接確認(rèn)需輔助鑒定程序進(jìn)行技術(shù)事實(shí)查明。面對(duì)幾組在不同自由度上皆不斷變化又互相影響且無法直接測(cè)量的特征，技術(shù)調(diào)查官通過數(shù)據(jù)規(guī)律初探，特征之間異同點(diǎn)的比較，最終通過創(chuàng)新方法，利用專業(yè)工具，設(shè)置合理的中間量公式計(jì)算得到接近于真實(shí)值的中間量，運(yùn)用極大值比較法通過中間量進(jìn)行間接比較，成功將無法直接比對(duì)的技術(shù)特征轉(zhuǎn)化為間接可測(cè)量可比對(duì)的結(jié)果；提供了一種便于測(cè)量、可重復(fù)的技術(shù)事實(shí)查明方法，使得當(dāng)事人在訴前即可自主進(jìn)行技術(shù)特征的測(cè)量與確認(rèn)，形成更為明確的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或促進(jìn)訴前達(dá)成和解，為類案處理提供了參考。（技術(shù)調(diào)查官：易云杰）

 案例九

合同糾紛中約定技術(shù)秘密的審查——原告（反訴被告）杭州某甲科技有限公司與被告（反訴原告）杭州某乙科技有限公司、顧某某、胡某、喬某某合同糾紛案

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民初1617號(hào)

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1530號(hào)

裁判要旨

在涉嫌侵害技術(shù)秘密相關(guān)的合同案件審理過程中，即使雙方當(dāng)事人曾通過簽訂和解協(xié)議的方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬及侵害行為達(dá)成過約定，人民法院仍需就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密問題進(jìn)行審查認(rèn)定。

推薦理由

本案系技術(shù)調(diào)查官參與合同類案件的典型案件。除了傳統(tǒng)的專利侵權(quán)、侵害技術(shù)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件外，技術(shù)調(diào)查官還可參與技術(shù)合同類案件的技術(shù)事實(shí)查明。本案雖然雙方當(dāng)事人曾通過簽訂和解協(xié)議的方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬及侵害行為達(dá)成過約定，但仍需就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密問題進(jìn)行審查認(rèn)定。法院根據(jù)技術(shù)調(diào)查官查明的技術(shù)事實(shí)作出相應(yīng)認(rèn)定的同時(shí)，考慮到專利披露的信息等因素，遵循當(dāng)事人契約精神，維護(hù)誠實(shí)信用機(jī)制，確定違約方應(yīng)支付違約金400萬元，維護(hù)了誠實(shí)守信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，彰顯了對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)力度。

簡(jiǎn)要案情

顧某某、胡某、喬某某曾為原告公司員工，均簽署了《保密協(xié)議》，在職期間接觸到原告公司的技術(shù)圖紙等。杭州某乙科技有限公司由顧某某、喬某某于2016年6月29日出資成立，經(jīng)營范圍與原告公司重合，胡某從原告公司離職后入職杭州某乙科技有限公司。四被告曾被訴利用從原告公司處獲得的技術(shù)圖紙等商業(yè)秘密生產(chǎn)制造與原告公司產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，經(jīng)協(xié)商原告與四被告達(dá)成和解協(xié)議，四被告也出具《不侵權(quán)承諾函》，保證“不得以任何方式持有、保留、公開、轉(zhuǎn)讓、許可、售賣、披露原告公司的圖紙等商業(yè)秘密”，若違反承諾函內(nèi)容，自愿賠償原告公司違約金500萬元。原告認(rèn)為和解協(xié)議簽署后，四被告違反和解協(xié)議約定，遂向法院提起訴訟要求四被告承擔(dān)違約責(zé)任。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的和解協(xié)議及相應(yīng)不侵權(quán)承諾函系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。經(jīng)審查，原告公司所主張的技術(shù)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義的“商業(yè)秘密”。四被告所主張的在先專利并未完全披露原告公司所主張的技術(shù)信息，四被告亦未舉出有效證據(jù)證明市場(chǎng)上已有相關(guān)產(chǎn)品在銷售，四被告的相反主張不成立。經(jīng)比對(duì)，涉案專利第二電機(jī)、滾筒的相對(duì)位置關(guān)系，短桿、長(zhǎng)桿組成的搖擺機(jī)構(gòu)的設(shè)置方式，擺料板擺動(dòng)的工作方式披露了與新設(shè)備下料圖紙的技術(shù)信息一致的技術(shù)內(nèi)容，故認(rèn)定涉案專利披露了新設(shè)備下料圖紙的技術(shù)信息。但原告公司并未提供有效證據(jù)證明系本案被告顧某某、胡某、喬某某實(shí)施了在申請(qǐng)涉案專利時(shí)將新設(shè)備下料圖紙的技術(shù)信息作為專利信息予以披露的行為，故杭州某乙科技有限公司違反了合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

一審宣判后，被告不服提起上訴。最高人民法院經(jīng)二審審理，予以維持。

技術(shù)調(diào)查官手記

本案雖然為合同糾紛案件，但引發(fā)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系為是否存在侵害技術(shù)秘密的行為，故仍然需要對(duì)當(dāng)事人所主張的技術(shù)信息是否為技術(shù)秘密，該技術(shù)秘密是否被披露進(jìn)行認(rèn)定。技術(shù)調(diào)查官對(duì)當(dāng)事人所主張作為秘點(diǎn)載體的零件圖紙、裝配圖，與在先專利、涉案專利申請(qǐng)之間的內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，技術(shù)調(diào)查意見被合議庭采納并與最高人民法院的二審認(rèn)定保持一致。本案中，在當(dāng)事人所主張的單個(gè)零部件所承載的結(jié)構(gòu)、形狀、尺寸等技術(shù)信息未被涉案專利申請(qǐng)所披露的情況下，單個(gè)零部件所組成的設(shè)備裝配圖的技術(shù)信息依然可能被涉案專利申請(qǐng)所披露。合議庭在采納技術(shù)調(diào)查意見的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人所主張的技術(shù)信息僅部分被披露的情況，未簡(jiǎn)單機(jī)械的以所披露技術(shù)圖紙的數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定，而是通過所披露技術(shù)信息內(nèi)容對(duì)設(shè)備結(jié)構(gòu)設(shè)置、功能模塊實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)影響進(jìn)行合理的權(quán)重認(rèn)定，該認(rèn)定方式亦得到當(dāng)事人認(rèn)可，對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容未提出異議。（技術(shù)調(diào)查官：易云杰）

 案例十

數(shù)值限定技術(shù)特征的等同認(rèn)定——原告于某某與被告上海某智能科技有限公司、上海某娛樂設(shè)備有限公司、上海某機(jī)電設(shè)備有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初4421號(hào)

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終448號(hào)

裁判要旨

以點(diǎn)值或連續(xù)區(qū)間范圍限定的數(shù)值的技術(shù)特征，對(duì)于其是否等同一般應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，但是不應(yīng)當(dāng)排除等同的適用，本案案涉產(chǎn)品是一種撲克牌發(fā)牌機(jī)，其在權(quán)利要求中限定了發(fā)牌限制板底部?jī)蓚€(gè)發(fā)牌限制片向前傾斜35度，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中發(fā)牌限制片的傾斜角度為36.5度。涉案專利中在發(fā)牌限制板下方設(shè)置了兩塊傾斜的發(fā)牌限制片，能夠利于將撲克牌向前引導(dǎo)，并與傾斜面接觸的待發(fā)出的牌越靠下則越靠前，且通過合理設(shè)置撲克牌與下托板之間的距離，只允許一張牌通過，可以有效地控制發(fā)牌的數(shù)量及不易卡死。被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)發(fā)牌控制的原理和采取的手段與涉案專利完全一致，角度的微小差別并不會(huì)使撲克牌的位置發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，仍應(yīng)構(gòu)成等同侵權(quán)。

推薦理由

本案屬于點(diǎn)值或連續(xù)區(qū)間范圍數(shù)值的技術(shù)特征認(rèn)定的典型案例。發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠袑?duì)以點(diǎn)值或連續(xù)區(qū)間范圍限定的數(shù)值的技術(shù)特征的等同認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議，相關(guān)法律亦未明確。本案技術(shù)調(diào)查官針對(duì)案涉專利的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)原理、相關(guān)數(shù)值所能達(dá)到的效果以及數(shù)值變化所帶來的效果的可預(yù)見性、涉案專利的審查狀況、差值范圍大小等進(jìn)行了綜合考量和客觀分析后，作出了相應(yīng)技術(shù)事實(shí)判定。法院據(jù)此作出裁判。2024年2月最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布的2023年度的裁判要旨35號(hào)案例中也給出了類似的裁判指引，本案對(duì)如何認(rèn)定數(shù)值范圍的等同判定具有一定的借鑒意義。

簡(jiǎn)要案情

原告于某某系涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，上海某智能科技有限公司在其某網(wǎng)店許諾銷售及銷售的全自動(dòng)發(fā)牌機(jī)，侵犯了于某濤的專利權(quán)，另有證據(jù)顯示該款發(fā)牌機(jī)系上海某娛樂設(shè)備有限公司、上海某機(jī)電設(shè)備有限公司生產(chǎn)。原告遂向法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

杭州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。比對(duì)過程中，現(xiàn)場(chǎng)拆卸了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)牌限制板，經(jīng)測(cè)量其傾角約為36.5度。涉案專利中在發(fā)牌限制板下方設(shè)置了兩塊傾斜的發(fā)牌限制片，能夠利于將撲克牌向前引導(dǎo)，并且與傾斜面接觸的待發(fā)出的牌越靠下則越靠前，并且通過合理設(shè)置撲克牌與下托板之間的距離，只允許一張牌通過，可以有效地控制發(fā)牌的數(shù)量，并且不易卡死。因此不管傾斜角度為36.5度還是35度，都是通過發(fā)牌限制片傾斜的斜面將待發(fā)的牌引導(dǎo)向出口，通過控制發(fā)牌限制片與下托板之間的距離來控制撲克牌單張發(fā)出，手段相同，所能達(dá)到的功能和效果也基本相同，并且對(duì)發(fā)牌限制片角度的調(diào)整，不需要對(duì)其他部分的結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)就能想到。因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品中包含了與涉案專利權(quán)利要求1中特征“發(fā)牌限制片向前傾斜35度”等同的技術(shù)特征。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品，從而判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。

一審宣判后，被告不服提起上訴。最高人民法院經(jīng)二審審理，予以維持。

技術(shù)調(diào)查官手記

本案審理過程中，雙方技術(shù)分歧較大，涉及是否全面覆蓋、權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚、是否構(gòu)成等同以及是否是功能性技術(shù)特征的近十個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，技術(shù)調(diào)查官在充分研讀案涉技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，當(dāng)庭演示了案涉機(jī)器的工作流程，梳理案件事實(shí)。針對(duì)雙方爭(zhēng)議較大的數(shù)值范圍問題，技術(shù)調(diào)查官在充分檢索在先判例的基礎(chǔ)上，利用豐富的專業(yè)技術(shù)知識(shí)結(jié)合多年的專利審查經(jīng)驗(yàn)，對(duì)在先案例和案涉專利的領(lǐng)域特點(diǎn)、技術(shù)原理、專利撰寫、實(shí)質(zhì)審查的修改情況、無效審查的意見陳述和無效決定意見等進(jìn)行了充分研判，具體案件具體分析，而不是盲從結(jié)論性的意見，避免了技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的偏差。（技術(shù)調(diào)查官：尹荔）

來源：杭州中院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自杭州中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com