海南法院2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例來啦

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

4月26日上午，在海南法院2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況新聞發(fā)布會上，海南高院發(fā)布了2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。

本次發(fā)布的十大典型案例涵蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域，包含數(shù)字藏品、跨境貿(mào)易等新類型案件。其中民事案件7件，行政案件1件，刑事案件1件，執(zhí)行案件1件。

目 錄

案例1：李某某與星某科技有限公司、中某有限公司、阜陽市某文化藝術(shù)傳播有限公司、趙某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案例2：北京某科技發(fā)展有限公司與?？邶埲A某百貨店、上海尋某信息技術(shù)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

案例3：某某集團(tuán)有限公司與海南某跨境電商有限公司、海南某科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例4：石家莊某光電科技有限公司與海南某醫(yī)療科技有限公司、衡水某醫(yī)療器械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

案例5：張某某與海南某物業(yè)管理有限公司、深圳市某信息科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例6：甲公司與乙某、丙公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

案例7：廣州市某光電設(shè)備有限公司與上海某照明工程有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例8：成都某餐飲管理有限公司與海南某餐飲管理有限公司不正當(dāng)競爭糾紛執(zhí)行案

案例9：三亞某汽車美容中心與三亞市綜合行政執(zhí)法局、三亞市人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案

案例10：盛某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

案例1

李某某與星某科技有限公司、中某有限公司、阜陽市某文化藝術(shù)傳播有限公司、趙某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【關(guān) 鍵 詞】

民事／知識產(chǎn)權(quán)／著作權(quán)／數(shù)字藏品

【裁判要點(diǎn)】

在審理涉數(shù)字藏品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分認(rèn)定鑄造用戶和交易平臺的侵權(quán)責(zé)任。數(shù)字藏品的鑄造用戶在鑄造過程中，未取得權(quán)利人相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)，侵害權(quán)利人合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。數(shù)字藏品交易平臺作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，亦應(yīng)當(dāng)履行合理審查和較高的注意義務(wù)，并需要采取必要的措施，審查數(shù)字藏品的鑄造用戶是否為著作權(quán)人或享有合法授權(quán)，以預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法典》第一百七十八條、第一千一百九十四條、第一千一百九十七條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十條、第十一條、第五十二條、第五十三條、第五十四條，《中華人民共和國電子商務(wù)法》第九條、第四十五條，《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第四條、第七條、第八條、第九條、第十一條。

【基本案情】

星某科技有限公司（以下簡稱星某公司）、中某科技有限公司（以下簡稱中某公司）在“X光年”數(shù)字藏品交易平臺以數(shù)字藏品形式出售李某某創(chuàng)作的《說法圖》《反彈琵琶》《飛天》《雙菩薩》《思維菩薩》《敦煌菩薩》6幅畫作。李某某認(rèn)為，星某公司、中某公司的上述行為未經(jīng)其同意，侵害其對作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院請求判令星某公司、中某公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2022）瓊73民初73號民事判決：判決星某公司、中某公司連帶賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失26萬余元和合理開支5000元。中某公司不服一審判決，提起上訴。海南省高級人民法院作出（2023）瓊民終400號判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某創(chuàng)作的涉案6幅作品具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，李某某依法對上述作品享有著作權(quán)。中某公司未經(jīng)權(quán)利人許可將涉案6幅畫作鑄造成為NFT（非同質(zhì)化通證）數(shù)字藏品，屬于復(fù)制行為。在星某公司運(yùn)營的“X光年”數(shù)字藏品交易平臺上架進(jìn)入交易流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，屬于以有線或者無線方式向公眾提供作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。故星某公司、中某公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。

案例2

北京某科技發(fā)展有限公司與海口龍華某百貨店、上海尋某信息技術(shù)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

【關(guān) 鍵 詞】

民事／知識產(chǎn)權(quán)／著作權(quán)／侵害作品發(fā)行權(quán)／懲罰性賠償

【裁判要點(diǎn)】

權(quán)利人主張適用懲罰性賠償時，人民法院應(yīng)從被訴侵權(quán)人是否存在主觀上的侵權(quán)故意以及侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重兩個方面考量是否應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定確定賠償數(shù)額。本案懲罰性賠償?shù)臄?shù)額系以權(quán)利人所受損失作為計(jì)算依據(jù)，計(jì)算公式為侵權(quán)商品的銷售數(shù)量×正品圖書的單價×利潤率，其中利潤率參考經(jīng)營范圍相類似的幾家上市公司公告的利潤率平均值進(jìn)行確定。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、第一千一百九十七條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第六項(xiàng)、第五十三條第一項(xiàng)、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十四條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l、第五條、第六條。

【基本案情】

北京某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北京某公司）享有涉案作品《他來時有星光》系列圖書的出版發(fā)行權(quán)，后其授權(quán)某公司行使上述作品的紙質(zhì)圖書出版權(quán)。北京某公司于2021年兩次在尋某公司經(jīng)營的拼多多平臺上的“月亮讀書吧”店鋪購買《他來時有星光》《他來時有星光終篇》圖書，該圖書經(jīng)鑒定為盜版圖書。“月亮讀書吧”店鋪系由?？邶埲A某百貨店（以下簡稱某百貨店）開設(shè)。“月亮讀書吧”所銷售的被訴侵權(quán)圖書14307件，銷售金額210208.27元。北京某公司據(jù)此提起訴訟，請求某百貨店停止侵權(quán)，并主張適用懲罰性賠償規(guī)定，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失1911330元及維權(quán)費(fèi)用103582.18元。

【裁判結(jié)果】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2021）瓊73民初28號判決：某百貨店立即停止銷售并銷毀庫存的侵犯《他來時有星光》《他來時有星光終篇》圖書并賠償北京某公司經(jīng)濟(jì)損失332208.54元、合理開支費(fèi)用13582.18元判決后，雙方當(dāng)事人未提出上訴，該案件已經(jīng)生效。

【裁判理由】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)院法院認(rèn)為，某百貨店在拼多多平臺開設(shè)的“月亮讀書吧”銷售盜版《他來時有星光》《他來時有星光終篇》圖書的行為屬于侵害作品發(fā)行權(quán)的行為。據(jù)此，對北京某公司主張某百貨店停止銷售被訴侵權(quán)圖書，銷毀庫存，并向其賠償損失的請求予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題。涉案正版的《他來時有星光》《他來時有星光終篇》價格均為每冊45元，兩冊合計(jì)90元，而北京某公司分別以單價15.27元（1套，內(nèi)含2冊圖書）以及單價15.82元（1套，內(nèi)含2冊圖書）的價格購買了被訴侵權(quán)圖書，即被訴侵權(quán)圖書的價格不到正版圖書定價的20%。且系在正版圖書剛剛出版發(fā)行，“月亮讀書吧”就開始使用了兩個商品ID低價銷售盜版圖書，從2021年5月至2021年12月，合計(jì)銷售了14307件被訴侵權(quán)圖書，銷售金額高達(dá)210208.27元，故認(rèn)定某百貨店主觀上具有侵權(quán)故意，且銷售數(shù)額較大，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形。對北京某公司主張某百貨店承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的請求予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l規(guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算，發(fā)行減少量難以計(jì)算的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定。據(jù)此，本案按照被訴侵權(quán)圖書的銷售數(shù)量×某公司銷售產(chǎn)品的單價×利潤率來計(jì)算北京某公司的實(shí)際損失。根據(jù)巨潮資訊網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，參考同行業(yè)上市公司公告的同時期利潤率，選取公告利潤率的平均值作為本案某公司銷售涉案正版圖書的利潤率。同時考慮某百貨店侵權(quán)時間等因素，確定某百貨店按照北京某公司所受損失的兩倍進(jìn)行賠償。關(guān)于合理支出的費(fèi)用，北京某公司主張并提交證據(jù)證明其支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證費(fèi)、購買圖書費(fèi)等為13582.18元，對北京某公司所主張超出部分的開支，不予支持。

尋某公司在本案中屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在北京某公司向?qū)つ彻景l(fā)送律師函告知“月亮讀書吧”店鋪銷售被訴侵權(quán)圖書的事宜后，尋某公司即對“月亮讀書吧”所銷售的被訴侵權(quán)圖書采取了禁售措施，故認(rèn)定尋某公司對被訴侵權(quán)行為的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)就被訴侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對北京某公司主張尋某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。

案例3

某集團(tuán)有限公司與海南某跨境電商有限公司、海南某科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【關(guān) 鍵 詞】

民事／知識產(chǎn)權(quán)／商標(biāo)權(quán)／跨境貿(mào)易／合法來源抗辯

【裁判要點(diǎn)】

專門從事跨境銷售服務(wù)的跨境電商企業(yè)，謹(jǐn)慎選擇品牌正規(guī)授權(quán)是其核心注意義務(wù)，對所銷售商品是否有正規(guī)的授權(quán)，相比于其他的銷售主體，應(yīng)負(fù)有更高的審查注意義務(wù)。判斷合法來源抗辯是否成立，需結(jié)合經(jīng)營性質(zhì)、經(jīng)營主體規(guī)模以及經(jīng)營者的謹(jǐn)慎理性程度等進(jìn)行綜合考量。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條。

【基本案情】

注冊登記地在美國的某某集團(tuán)有限公司（以下簡稱某某公司）是“Emporio Armani”商標(biāo)在手表類上的全球獨(dú)占許可人，包括中國大陸第302203號注冊商標(biāo)“圖片圖片”在手表類上的獨(dú)占許可。?？诤ｊP(guān)經(jīng)某某公司申請并結(jié)合相關(guān)鑒定意見，查扣海南某跨境電商有限公司（以下簡稱某跨境公司）、海南某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）存儲在?？诰C合保稅區(qū)的共計(jì)1224支被訴侵權(quán)手表，上述手表經(jīng)鑒定均為假冒產(chǎn)品。某跨境公司、某科技公司均長期從事保稅倉儲及進(jìn)出口業(yè)務(wù)，法院調(diào)取證據(jù)證明某科技公司、某跨境公司實(shí)際分別銷售被訴侵權(quán)手表566支、2420支，銷售金額分別為105萬余元和476萬余元。某某公司認(rèn)為某跨境公司、某科技公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令兩公司立即停止銷售、儲存侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品和印有侵權(quán)標(biāo)識的包裝材料，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【裁判結(jié)果】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2021）瓊73民初15號民事判決：某科技公司、某跨境公司立即停止侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止銷售、儲存侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品和印有侵權(quán)標(biāo)識的包裝材料；某科技公司向某某公司賠償51萬元，某跨境公司向某某公司賠償217萬元。一審判決后，某科技公司、某跨境公司不服，提出上訴。海南省高級人民法院作出（2023）瓊民終710號判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，某某公司作為第302203號注冊商標(biāo)全球獨(dú)占許可人，是本案適格原告。某跨境公司、某科技公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)鑒定為假冒產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。某跨境公司、某科技公司作為跨境電商企業(yè)專門從事跨境銷售服務(wù)，對所銷售商品是否有正規(guī)的授權(quán)，審查注意義務(wù)相比于其他的銷售主體更高，但兩公司在選擇產(chǎn)品供貨商時的依據(jù)不清晰，未盡到與其銷售者資質(zhì)相符的審查注意義務(wù)，故其合法來源抗辯不成立。此外，雖然某跨境公司、某科技公司是關(guān)聯(lián)公司，并對貨物進(jìn)行集中管理，但某某公司未提供證據(jù)證明兩公司在具體銷售中共同實(shí)施銷售行為，故應(yīng)以兩公司各自銷售情況作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。參考某某公司提交的手表利潤率，以及被訴侵權(quán)手表進(jìn)口數(shù)量、報(bào)關(guān)平均單價與銷售單價等因素確定賠償數(shù)額。

案例4

石家莊某光電科技有限公司與海南某醫(yī)療科技有限公司、衡水某醫(yī)療器械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【關(guān) 鍵 詞】

民事／知識產(chǎn)權(quán)／實(shí)用新型專利權(quán)／全面覆蓋原則

【裁判要點(diǎn)】

專利侵權(quán)判定適用全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十七條，《中華人民共和國專利法》第六十四條，第六十七條，第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題》第七條、第十四條。

【基本案情】

石家莊某光電科技有限公司（以下簡稱石家莊某公司）系“一種腕關(guān)節(jié)功能障礙訓(xùn)練器”實(shí)用新型專利權(quán)人。石家莊某公司在拼多多網(wǎng)絡(luò)銷售平臺發(fā)現(xiàn)衡水某醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱衡水某公司）銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“腕關(guān)節(jié)康復(fù)訓(xùn)練器”，銷售頁面顯示產(chǎn)品制造商為海南某醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱海南某公司）。石家莊某公司在淘寶、京東網(wǎng)絡(luò)銷售平臺也發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)企業(yè)為海南某公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，遂訴至海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令海南某公司、衡水某公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)60萬元。海南某公司辯稱其產(chǎn)品使用專利得到案外人授權(quán)，且實(shí)施的是兩份專利文獻(xiàn)公開的現(xiàn)有技術(shù)。

【裁判結(jié)果】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2021）瓊73知民初10號判決：認(rèn)定海南某公司、衡水某公司的行為侵害了石家莊某公司的實(shí)用新型專利權(quán)。海南某公司賠償石家莊某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用50萬元，衡水某公司在10萬元范圍內(nèi)對前述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。海南某公司不服，提起上訴。最高人民法院作出（2023）最高法知民終1152號判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)比對，涉案專利權(quán)利要求具有箍緊帶這一技術(shù)特征，案外人的專利權(quán)利要求沒有箍緊帶這一技術(shù)特征，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利箍緊帶這一技術(shù)特征。根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。海南某公司、衡水某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的抗辯意見沒有事實(shí)根據(jù)。

案例5

張某某與海南某物業(yè)管理有限公司、深圳市某信息科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【關(guān) 鍵 詞】

民事／知識產(chǎn)權(quán)／發(fā)明專利權(quán)／等同特征

【裁判要點(diǎn)】

專利侵權(quán)判定中，等同特征的判斷主要從技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)功能、技術(shù)效果以及是否經(jīng)過本領(lǐng)域技術(shù)人員的創(chuàng)造性勞動等幾個方面進(jìn)行。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國專利法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條第二款。

【基本案情】

張某某是專利號為ZL201110288822.0名稱為“可以無障礙進(jìn)出的汽車費(fèi)用支付系統(tǒng)與方法”發(fā)明的專利權(quán)人。其認(rèn)為由涉案停車場使用的停車系統(tǒng)侵犯其專利。經(jīng)核實(shí)，涉案專利停車及繳費(fèi)的步驟是：（1）電腦系統(tǒng)對汽車采集進(jìn)信息，對于汽車車牌識別失敗的汽車則要求通過取卡裝置取卡進(jìn)入，車牌識別或取卡后，進(jìn)口道閘開放，汽車進(jìn)入；（2）對于汽車車牌識別成功的汽車，電腦將汽車車牌和進(jìn)場信息上傳服務(wù)器；（3）車主開啟手機(jī)程序后，如提前綁定汽車車牌，即通知車主，車主據(jù)此決定是否進(jìn)行扣費(fèi)授權(quán)，此扣費(fèi)授權(quán)將通過在手機(jī)上運(yùn)行的該程序反饋到服務(wù)器上，控制電腦可以實(shí)時獲得車主的扣費(fèi)授權(quán)，（4）對于沒有扣費(fèi)授權(quán)的汽車則轉(zhuǎn)入人工收費(fèi)環(huán)節(jié)……此過程要求手機(jī)的持有人在程序運(yùn)行期間一直開機(jī)以保持該程序與服務(wù)器進(jìn)行汽車信息比對。涉案停車場的步驟為：（1）對于捷停車賬號未與駛?cè)胲嚺铺栠M(jìn)行綁定的可識別車輛，車主進(jìn)入“捷停車”公眾號，通過“臨停繳費(fèi)”菜單欄，手動輸入車牌號后通過微信支付進(jìn)行繳費(fèi)；或是車主進(jìn)入停車場后將“捷停車”賬號與車牌號進(jìn)行綁定，再進(jìn)入“捷停車”公眾號，通過“臨停繳費(fèi)”菜單欄，手動輸入車牌號，通過微信支付進(jìn)行繳費(fèi)；或是在進(jìn)入車場前車主將“捷停車”賬號與車主的車牌號進(jìn)行綁定操作，車主進(jìn)入車場后進(jìn)入“捷停車”公眾號，通過“臨停繳費(fèi)”菜單欄，通過微信支付進(jìn)行繳費(fèi)。上述過程車主在車場內(nèi)繳納完費(fèi)用后將手機(jī)關(guān)閉仍可在出口處經(jīng)車牌識別后正常出場。（2）對于不可識別的車輛，車主通過微信在入口處掃碼，獲得虛擬車牌后入場，出場時在出口處再次進(jìn)行掃碼，獲得需繳納的停車費(fèi)用在微信上直接進(jìn)行繳費(fèi)；或是在車場內(nèi)通過捷停車公眾號“臨停繳費(fèi)”，輸入虛擬車牌號后直接通過微信進(jìn)行繳費(fèi)，到出口時再次通過微信掃碼，確認(rèn)繳費(fèi)后出場。

【裁判結(jié)果】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2021）瓊73知民初7 號判決：駁回張某某的訴訟請求。判決后，雙方均未提出上訴。

【裁判理由】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，關(guān)于兩停車?yán)U費(fèi)系統(tǒng)的差異核心在于以下兩個部分：一是系統(tǒng)包含的硬件設(shè)備方面；二是實(shí)現(xiàn)汽車費(fèi)用支付系統(tǒng)程序方面。一、關(guān)于硬件設(shè)備的區(qū)別。雖然兩者都能實(shí)現(xiàn)對車輛進(jìn)出情況的監(jiān)控作為之后收費(fèi)的依據(jù)，但從實(shí)現(xiàn)上述功能的手段上來看，二者采用了不同的技術(shù)手段。兩系統(tǒng)的主要區(qū)別在，專利系統(tǒng)要求有進(jìn)口的人工取卡裝置及出口的刷卡裝置，涉案停車場使用的是二維碼。涉案專利通過物理取卡及刷卡的操作，而被訴停車場則可由車主通過手機(jī)端自主完成。取卡模式和掃碼模式在身份識別的設(shè)計(jì)上存在不同。取卡模式的身份識別信息內(nèi)置于卡中，身份信息必須由停車場管理系統(tǒng)提前錄入，而掃碼模式的身份識別信息與掃碼的微信號（或其他軟件）相關(guān)，身份信息無需系統(tǒng)提前錄入。同時，同一時間下取卡模式的身份識別信息數(shù)量等于可使用的卡的數(shù)量，是相對固定的，而掃碼模式下任意一個微信號都可能作為停車身份識別信息被使用，同一時間內(nèi)可以使用的身份信息數(shù)量沒有確定的值。兩套系統(tǒng)在硬件設(shè)備上不構(gòu)成相同或等同。二、關(guān)于實(shí)現(xiàn)汽車費(fèi)用支付系統(tǒng)程序方面。涉案專利對于汽車車牌識別失敗的汽車及識別沒有車牌的汽車，直接轉(zhuǎn)入人工收費(fèi)環(huán)節(jié)，進(jìn)行現(xiàn)場刷卡收費(fèi)。被訴停車場則無人工收費(fèi)環(huán)節(jié)，車輛進(jìn)出都需手機(jī)程序掃描二維碼，車主繳費(fèi)由車主主動發(fā)起繳費(fèi)程序進(jìn)行即時繳費(fèi)。繳費(fèi)步驟上，涉案停車場與涉案專利權(quán)利要求3及權(quán)利要求1中的步驟（７）均存在不同?；谏鲜龇治?兩套系統(tǒng)程序的繳費(fèi)方式不一致。綜上，兩種技術(shù)方案不相同也不構(gòu)成等同。

案例6

甲公司與乙某、丙公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【關(guān) 鍵 詞】

民事／知識產(chǎn)權(quán)／商業(yè)秘密／價值性

【裁判要點(diǎn)】

客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品交易類型、價格系客戶的一般信息?？蛻魧Ξa(chǎn)品的品牌要求、驗(yàn)證要求、參數(shù)要求、單證要求、價格偏好（價格承受能力）、付款方式等客戶交易習(xí)慣的信息屬于客戶的深度信息，需要權(quán)利人通過聯(lián)絡(luò)、洽談、投入成本才能獲悉，應(yīng)認(rèn)定具有秘密性。且該部分信息能夠給客戶帶來競爭優(yōu)勢，使權(quán)利人與客戶形成穩(wěn)定的合作關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定具有價值性。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條、第十七條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第二、三款、第三條、第六條、第七條第一款、第二十條第二款。

【基本案情】

甲公司的經(jīng)營范圍為自營和代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)、化學(xué)藥品原料、制劑、獸用化學(xué)藥品等。2017年10月，乙某入職甲公司，入職當(dāng)天簽訂《保密協(xié)議》，約定保密內(nèi)容包括但不限于客戶名單，買賣意向，成交或商談的價格，公司詳細(xì)客戶資料等。保密期限為勞動合同期內(nèi)以及解除勞動合同后3年內(nèi)，若違反保密協(xié)議，視情節(jié)輕重，應(yīng)賠償甲公司1-20萬元。乙某與甲公司簽訂的《勞動合同》約定雙方同意遵守《保密協(xié)議》。2019年，甲公司啟用電腦系統(tǒng)對客戶信息進(jìn)行管理，相關(guān)工作人員需要使用賬號及密碼才能登錄該系統(tǒng)，且業(yè)務(wù)員僅能接觸自己負(fù)責(zé)地區(qū)的客戶及客戶信息，而無法接觸到其他地區(qū)的客戶及客戶信息。乙某在甲公司任職期間，以業(yè)務(wù)員的身份與A公司、B公司、C公司、D公司開展業(yè)務(wù)接洽，負(fù)責(zé)與上述客戶溝通產(chǎn)品規(guī)格、報(bào)價、包裝、樣品等問題，在其任職期間，甲公司與該四家公司累計(jì)成交金額400余萬美元。2020年6月，乙某與甲公司解除勞動合同。2022年5月，乙某入職丙公司。丙公司經(jīng)營范圍為藥品批發(fā)、藥品進(jìn)出口、獸藥經(jīng)營等。2022年5月18日起，乙某以丙公司工作人員的身份陸續(xù)主動聯(lián)系A(chǔ)公司、B公司、C公司、D公司的業(yè)務(wù)人員，并告知該四家公司工作人員，其原來在甲公司工作，記得該四家公司的需求，告知其可以提供的產(chǎn)品、價格以及放賬服務(wù)等內(nèi)容，2022年6月后，上述四家公司陸續(xù)與丙公司發(fā)生交易，交易金額70余萬美元。故甲公司訴至法院，請求法院判決乙某、丙公司停止侵害其商業(yè)秘密（上述四家客戶信息）、銷毀商業(yè)秘密載體、賠禮道歉、賠償其損失 70萬元及維權(quán)合理開支56000元。

【裁判結(jié)果】

?？谑协偵絽^(qū)人民法院作出（2023）瓊73民終332號判決：駁回甲公司訴訟請求。甲公司不服，提起上訴。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2023）瓊73民終332號判決：一、撤銷一審判決；二、乙某、丙公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)16萬元；三、駁回甲公司的其他訴訟請求。

【裁判理由】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商業(yè)秘密應(yīng)具有秘密性、價值性、保密性。甲公司主張其所主張的商業(yè)秘密系其經(jīng)營秘密，即客戶信息，具體包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及采購品種、單證要求、操作指示要求、價格偏好、付款方式等信息。涉案客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式、購買產(chǎn)品的數(shù)量、單價等客戶的一般信息可以在網(wǎng)絡(luò)平臺查詢得到，但客戶的交易習(xí)慣，包括客戶對產(chǎn)品的驗(yàn)證要求、產(chǎn)品的參數(shù)要求、產(chǎn)品的品牌、發(fā)票要求、單證要求、操作指示要求、價格偏好（價格承受能力）、付款方式等特殊客戶信息通過正常渠道一般無法獲得，通過甲公司提交的郵件往來、銷售合同、形式發(fā)票、出口貨物報(bào)關(guān)單等證據(jù)，可以證明上述信息是需要在交易過程中通過不斷地溝通、交流，并在達(dá)成交易過程中獲悉的，未實(shí)際參與履行者在公開領(lǐng)域無法獲悉上述信息。故認(rèn)定涉案客戶信息具有秘密性。甲公司通過其掌握的客戶信息為其經(jīng)營銷售、決策管理提供依據(jù)及參考，為此也需付出人力、財(cái)力，其與涉案四家公司達(dá)成交易，金額達(dá)400余萬美元，應(yīng)認(rèn)定上述信息具備商業(yè)價值。甲公司與乙某簽訂了保密協(xié)議，勞動合同約定了保密協(xié)議為合同的一部分，甲公司還啟用電腦系統(tǒng)管理客戶信息，故認(rèn)定涉案客戶信息具有保密性。因保密協(xié)議約定乙某的保密期限應(yīng)為勞動合同解除后的3年內(nèi)，雙方勞動合同于2020年6月解除，故保密期限應(yīng)至2023年6月。但乙某于2022年5月入職丙公司后，主動與涉案客戶聯(lián)系，根據(jù)客戶需求，主動對客戶感興趣的產(chǎn)品提出報(bào)價，并主動提出放賬服務(wù)。此種行為系有針對性地為丙公司創(chuàng)造貿(mào)易機(jī)會，從而獲得經(jīng)濟(jì)效益的行為。故應(yīng)認(rèn)定乙某的行為屬于違反保密協(xié)議，使用其所掌握的客戶信息為丙公司獲取利益的行為，系侵害甲公司商業(yè)秘密的行為。甲公司與丙公司經(jīng)營范圍存在重合，有競爭關(guān)系。丙公司知道乙某此前的工作單位為甲公司，在乙某未入職丙公司前，丙公司未與上述四家客戶有過交易。在乙某入職后，丙公司即在短時間內(nèi)與涉案四家客戶產(chǎn)生了數(shù)額較大的交易，應(yīng)認(rèn)定丙公司應(yīng)當(dāng)知悉乙某使用了其在甲公司處所掌握的客戶信息促成丙公司與涉案四名客戶的交易，故應(yīng)認(rèn)定丙公司侵犯了甲公司的商業(yè)秘密。鑒于本案判決時，乙某的保密期限已經(jīng)屆滿，判決停止侵權(quán)、銷毀載體已經(jīng)失去必要性和時效性，故對于甲公司主張停止侵權(quán)、銷毀載體的請求不予支持，但結(jié)合甲公司客戶信息中構(gòu)成商業(yè)秘密部分的商業(yè)價值，乙某、丙公司的主觀過錯程度、不正當(dāng)競爭行為性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時間、造成后果的嚴(yán)重程度以及雙方合同中約定的違約金額等因素，酌情確定乙某、丙公司連帶賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計(jì)16萬元。

案例7

廣州市某光電設(shè)備有限公司與上海某照明工程有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【關(guān) 鍵 詞】

民事／知識產(chǎn)權(quán)／商標(biāo)權(quán)／不正當(dāng)競爭

【裁判要點(diǎn)】

對經(jīng)營者是否具備競爭關(guān)系及銷售商對商業(yè)標(biāo)識的混淆行為進(jìn)行判斷，是認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵要點(diǎn)。從行為角度出發(fā)，銷售商的行為造成生產(chǎn)商市場競爭利益受損的，二者是具備競爭關(guān)系的經(jīng)營者。對銷售商在經(jīng)營活動中故意混淆商業(yè)標(biāo)識，在采購及提供產(chǎn)品時同時以兩種產(chǎn)品對應(yīng)同一商業(yè)標(biāo)識，是對商業(yè)標(biāo)識的混淆行為。行為損害生產(chǎn)商利益的，可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條、第六十四條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》第十條。

【基本案情】

廣州市某光電設(shè)備有限公司（以下簡稱廣州某公司）是第6762514號注冊商標(biāo)“圖片圖片”商標(biāo)專用權(quán)人，并在廣東起訴深圳市某光電科技有限公司（以下簡稱深圳某公司）不正當(dāng)競爭案中，（2021）粵03民終20054號判決確認(rèn)了廣州某公司的“雅江”字號是具有一定影響的企業(yè)名稱，并禁止深圳某公司使用“雅江”字號，確認(rèn)了廣州某公司對“雅江”字號的指向性聯(lián)系。上海某照明工程有限公司（以下簡稱上海某公司）中標(biāo)?？谀撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海口某公司）的照明工程后，中標(biāo)合同約定上海某公司應(yīng)使用的燈具品牌為“雅江”或“華而美”。上海某公司在履行照明工程合同過程中，從廈門某有限公司購入標(biāo)有“圖片圖片”的燈具，并從中山市橫欄鎮(zhèn)虎生燈飾廠購入深圳某公司的“雅江達(dá)”燈具。上海某公司將標(biāo)有“圖片圖片”的燈具和“雅江達(dá)”的燈具同時作為“雅江”品牌燈具交付給?？谀彻尽V州某公司認(rèn)為上海某公司侵害其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2022）瓊73民初7號判決：上海某公司賠償廣州某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出47萬元。上海某公司不服，提起上訴。海南省高級人民法院作出（2023）瓊民終161號判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“雅江”字號作為燈具行業(yè)具有一定影響的企業(yè)名稱，是廣州某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，上海某公司將假冒“圖片圖片”燈具與深圳某公司的“雅江達(dá)”產(chǎn)品同時作為“雅江”品牌的產(chǎn)品提供給?？谀彻荆瑢?shí)質(zhì)上是在商品交易、采購及供貨等商業(yè)活動過程中，將“雅江”字號使用在深圳某公司的“雅江達(dá)”產(chǎn)品上，是混淆“雅江”字號產(chǎn)品的“搭便車”行為，足以使相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，同時假冒“圖片圖片”燈具也構(gòu)成對廣州某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案例8

成都某餐飲管理有限公司與海南某餐飲管理有限公司不正當(dāng)競爭糾紛執(zhí)行案

【關(guān) 鍵 詞】

執(zhí)行／停止侵權(quán)／裝飾裝潢／不正當(dāng)競爭

【執(zhí)行要點(diǎn)】

停止侵權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)案件中當(dāng)事人主張最多的訴求之一，也往往是知識產(chǎn)權(quán)案件民事判決中第一判項(xiàng)。對于侵權(quán)行為，生效判決關(guān)注的往往是停止侵權(quán)理由，說理部分也集中于侵權(quán)與否的法律適用，對于“停止侵權(quán)”的具體方式一般未作具體的解釋。需要執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中準(zhǔn)確把握個案判決對于“停止侵權(quán)”的具體要求。在生效判決未給出“停止侵權(quán)”的明確內(nèi)容的情況下，需要執(zhí)行法官結(jié)合生效判決準(zhǔn)確界定“停止侵權(quán)”這一行為執(zhí)行的范圍和邊界，以保證生效判決的有效執(zhí)行，不能任由當(dāng)事人擴(kuò)大自己的權(quán)益或縮小對方的權(quán)益。本案是海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院成立后較為典型的涉行為執(zhí)行的不正當(dāng)競爭糾紛案件。在執(zhí)行中，法院準(zhǔn)確適用民法典及最高人民法院相關(guān)司法解釋，從立法技術(shù)、立法目的角度把握條款適用的標(biāo)準(zhǔn)和價值，對應(yīng)當(dāng)考量的因素逐一分析，秉持善意執(zhí)行、文明執(zhí)行的理念，兼顧了執(zhí)行的成本和風(fēng)險(xiǎn)，在效果上既及時保障勝訴權(quán)利人合法權(quán)益，又未實(shí)質(zhì)影響被執(zhí)行人的經(jīng)營。同時，引導(dǎo)市場主體合法合規(guī)經(jīng)營，對維護(hù)良好的市場競爭秩序，具有積極意義。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法典》第一百七十九條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行立案、結(jié)案若干問題的意見》第十五條第一款、第二款。

【基本案情】

成都某餐飲管理有限公司（以下簡稱成都某公司）與海南某餐飲管理有限公司（以下簡稱海南某公司）不正當(dāng)競爭糾紛案，生效裁判文書判決海南某公司立即停止其經(jīng)營的“大龍翻印”火鍋店使用與成都某公司相同或近似的十七項(xiàng)裝潢，并賠償成都某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支100萬元。判決生效后海南某公司并未按照判決履行義務(wù)，成都某公司向海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。侵權(quán)裝潢包括“巨龍倒懸”、“龍生九子”、“易經(jīng)文化元素”、“裝飾風(fēng)格”等十七項(xiàng)裝潢。

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院立案執(zhí)行后，通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)⒔疱X給付部分100萬元全部執(zhí)行到位。就行為執(zhí)行部分，雙方當(dāng)事人存在不同的理解，成都某公司主張涉案十七項(xiàng)裝潢停止使用的標(biāo)準(zhǔn)是拆除，而海南某公司則認(rèn)為停止使用僅需遮擋即達(dá)到停止侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為該案行為執(zhí)行完成與否的標(biāo)準(zhǔn)雙方差距較大，如按照成都某公司的標(biāo)準(zhǔn)，需要將火鍋店內(nèi)的所有裝潢全部拆除，如此執(zhí)行超過了判決“停止使用”的應(yīng)有之意，且如此執(zhí)行需要花費(fèi)的成本巨大，還可能直接導(dǎo)致海南某公司的破產(chǎn)，毫無社會效果可言。而如按照海南某公司的標(biāo)準(zhǔn)，則本案執(zhí)行對于“停止使用”的標(biāo)準(zhǔn)要求過低，存在日后重復(fù)侵權(quán)或繼續(xù)侵權(quán)的可能，不利已維護(hù)判決的權(quán)威。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為本案執(zhí)行應(yīng)采取強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與效果并重的措施。故法院從十七項(xiàng)裝潢系整體侵權(quán)的角度出發(fā)，分析侵權(quán)裝潢的特點(diǎn)是以“龍”為主要的文化元素，同時結(jié)合了蜀地文化等各種元素。故行為執(zhí)行應(yīng)重點(diǎn)抓“巨龍倒懸”等核心的文化元素，對于其他附屬的文化元素應(yīng)適當(dāng)予以從寬。秉持這一理念，法院多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行對接，最終雙方就執(zhí)行完畢的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，行為執(zhí)行部分全部執(zhí)行完畢，取得了良好的法律效果和社會效果。

案例9

三亞某汽車美容中心與三亞市綜合行政執(zhí)法局、三亞市人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案

【關(guān) 鍵 詞】

行政／知識產(chǎn)權(quán)／商標(biāo)行政處罰

【裁判要點(diǎn)】

銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依據(jù)商標(biāo)法第六十條的規(guī)定由工商行政管理部門給予處罰。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十條，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條。

【基本案情】

三亞市綜合行政執(zhí)法局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定三亞某汽車美容中心（以下簡稱某汽車中心）銷售侵犯“美孚”注冊商標(biāo)專用權(quán)的機(jī)油商品54瓶，經(jīng)營額11862元，依據(jù)行政處罰法第二十八條、商標(biāo)法第六十條第二款的規(guī)定，給予某汽車中心立即停止違法行為、沒收侵權(quán)商品、罰款23724元的行政處罰。某汽車中心不服，向三亞市人民政府申請行政復(fù)議，三亞市人民政府復(fù)議維持了上述處罰決定。某汽車中心認(rèn)為其銷售的產(chǎn)品是正品且有合法來源，不應(yīng)被處罰，遂提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

三亞市城郊人民法院作出（2023）瓊0271行初95號行政判決，駁回某汽車中心的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人未提出上訴。

【裁判理由】

三亞市城郊人民法院認(rèn)為，本案是小微市場主體銷售侵權(quán)商品引起的爭議，三亞市綜合行政執(zhí)法局對某汽車中心進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)，店鋪門口招牌左側(cè)可見“美孚”的標(biāo)志，但經(jīng)營者未能出示“美孚”“Mobil”品牌授權(quán)經(jīng)營證書，三亞市綜合行政執(zhí)法局隨即扣押了現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的美孚牌機(jī)油54瓶，進(jìn)貨價合計(jì)6547元。某汽車中心訴稱其銷售的美孚機(jī)油是正品且有合法來源，但?？松梨谥袊鳛樯虡?biāo)權(quán)人對涉案產(chǎn)品的外包裝和粘貼信息進(jìn)行了鑒別，認(rèn)為該產(chǎn)品外觀不符合正品特征，是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。某汽車中心起訴后，三亞市城郊人民法院組織某汽車中心、三亞市綜合行政執(zhí)法局對封存的涉案產(chǎn)品進(jìn)行查驗(yàn)，產(chǎn)品外包裝粘貼的防偽二維碼掃碼顯示的點(diǎn)位圖與產(chǎn)品外包裝上印刷的點(diǎn)位圖不一致，說明涉案產(chǎn)品是假冒“美孚”“Mobil”商標(biāo)的產(chǎn)品，某汽車中心對查驗(yàn)結(jié)果無異議。某汽車中心銷售假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，產(chǎn)品類型與商標(biāo)專用權(quán)許可使用的產(chǎn)品類型相同，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

商標(biāo)法第六十條第二款規(guī)定：“工商行政管理部門處理時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售”。某汽車中心提交的進(jìn)貨單據(jù)沒有合法市場主體的簽章，不能證明涉案產(chǎn)品是合法取得。即使按照上述法律規(guī)定中“沒有經(jīng)營所得”的情形計(jì)算，三亞市綜合行政執(zhí)法局決定罰款23724元亦不超過上述第六十條第二款規(guī)定的25萬元以下的罰款限額，其處罰決定適用法律正確，處罰適當(dāng)。三亞市人民政府作出復(fù)議決定，維持該處罰決定，程序合法，結(jié)果正當(dāng)。

案例10

盛某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【關(guān) 鍵 詞】

刑事／知識產(chǎn)權(quán)／銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪

【裁判要點(diǎn)】

行為人銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，鑒于行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并預(yù)繳罰金，且具備社區(qū)矯正的條件，法院根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和對社會的危害程度，可對其適用緩刑。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國刑法》第二百一十四條、第六十一條、第六十七條第一款、第七十二條第一款和第三款、第七十三條第二款和第三款、第五十二條、第五十三條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條。

【基本案情】

2020年7月3日，中建某集團(tuán)有限公司將某消防工程項(xiàng)目分包給湖北某建設(shè)工程有限公司，湖北某建設(shè)工程有限公司負(fù)責(zé)人申某通過朋友聯(lián)系到被告人盛某某商談購買消火栓泵等產(chǎn)品事宜。2020年10月11日，盛某某與湖北某建設(shè)工程有限公司簽訂銷售消火栓泵等相關(guān)產(chǎn)品的《供貨合同》。簽訂供貨合同后，被告人盛某某購買一批假冒“凱泉”商標(biāo)的消火栓泵（4臺）、消火雙泵控制柜（2臺）、噴淋泵（3臺）、噴淋泵控制柜（1臺）、穩(wěn)壓設(shè)備（2臺）并銷售給力智公司，金額總計(jì)人民幣15萬元。后湖北某建設(shè)工程有限公司將該批消火栓泵及相關(guān)產(chǎn)品安裝在某研究院地下室。經(jīng)鑒定，盛某某銷售的上述產(chǎn)品均非上海凱泉泵業(yè)公司制造，屬假冒“凱泉”注冊商標(biāo)產(chǎn)品。案發(fā)后，盛某某已拆除全部假冒的“凱泉”消火栓泵及相關(guān)產(chǎn)品，并重新提供“凱泉”消火栓泵及相關(guān)產(chǎn)品，湖北某建設(shè)工程有限公司對盛某某的行為表示諒解。2022年5月26日，被告人盛某某自動到三亞市公安局崖州分局投案，被告人盛某某到案后如實(shí)供述本案犯罪事實(shí)。

【裁判結(jié)果】

三亞市城郊人民法院作出（2023）瓊0271刑初750號刑事判決：被告人盛某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十二萬元。宣判后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴。

【裁判理由】

三亞市城郊人民法院認(rèn)，盛某某無視國家法律，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的凱泉商品，總金額為人民幣15萬元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人盛某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，予以確認(rèn)。鑒于盛某某主動到案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人盛某某已取得被害單位諒解，且有悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。被告人盛某某認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從寬處罰。被告人違法所得目前無法查清，但公訴機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪數(shù)額15萬元確定被告人的罰金為12萬元合理，辯護(hù)人關(guān)于罰金過高的辯護(hù)意見法院不予采納。被告人盛某某辯護(hù)人關(guān)于對被告人從輕處罰的其他辯護(hù)意見與法院查明事實(shí)相符，法院予以采納。

來源：海南高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海南高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com