2023年安徽法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月25日，安徽省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了安徽法院2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及2023年安徽法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。

2023年安徽法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

案例一：Y公司與Z公司、周某、吳某著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情介紹】

Y公司為案涉系列VR安全體驗(yàn)系統(tǒng)軟件的著作權(quán)人。周某、吳某先后入職該公司，分別擔(dān)任項(xiàng)目文員和銷售職位，均與該公司簽訂了保密協(xié)議。后二人從該公司離職，并創(chuàng)辦了Z公司。Z公司先后取得了被訴侵權(quán)的兩款VR安全體驗(yàn)軟件的著作權(quán)，并對(duì)外銷售上述軟件。經(jīng)比對(duì)，Z公司銷售的被訴侵權(quán)軟件與Y公司軟件在運(yùn)行過程中形成的包括場(chǎng)景、人物、操作內(nèi)容等連續(xù)畫面相似。Y公司認(rèn)為Z公司的案涉行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，Z公司銷售的被訴侵權(quán)軟件與Y公司軟件在運(yùn)行過程中形成的包括場(chǎng)景、人物、操作內(nèi)容等連續(xù)畫面相似。Z公司應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)代碼、創(chuàng)作資源，但未提供被訴侵權(quán)軟件源代碼進(jìn)行對(duì)比，也沒有提供體現(xiàn)其創(chuàng)作思路、創(chuàng)作過程的基礎(chǔ)架構(gòu)、編輯邏輯等資源，證明其有獨(dú)立創(chuàng)作來源。依據(jù)“高度蓋然性”的證據(jù)規(guī)則，結(jié)合“實(shí)質(zhì)相似”和“無(wú)獨(dú)立來源”的判斷方法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定Z公司實(shí)施了侵害Y公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為。判決Z公司停止侵權(quán)，并賠償Y公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案系新類型VR計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛，體現(xiàn)了法律對(duì)虛擬現(xiàn)實(shí)這一高科技領(lǐng)域創(chuàng)新成果的保護(hù)。案涉VR安全體驗(yàn)軟件系虛擬現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品，系創(chuàng)作者為了實(shí)現(xiàn)虛擬現(xiàn)實(shí)中“人機(jī)交互”結(jié)果而預(yù)先設(shè)定由具備信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的客體。本案通過認(rèn)定該VR軟件及其相關(guān)各個(gè)版本的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定侵權(quán)成立，并通過間接證據(jù)確定賠償數(shù)額。不僅為復(fù)雜技術(shù)領(lǐng)域的著作權(quán)人提供有效的法律救濟(jì)，也為人工智能軟件產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供穩(wěn)定的預(yù)期。

案例二：J公司與B公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【案情介紹】

2022年9月7日，J公司對(duì)作品名稱為“X味兔兔”的美術(shù)作品進(jìn)行了版權(quán)登記，作者為張某，著作權(quán)人為J公司。J公司發(fā)現(xiàn)，B公司在微信公眾號(hào)發(fā)布了被控侵權(quán)的“兔子氣?！币曨l，并附文案“與你共朝夕與你共歡喜”，被訴侵權(quán)“兔子氣?！弊笄胺降拇蚩ㄅ恼张粕嫌∮邢嗤陌?。J公司認(rèn)為B公司的上述行為侵犯其對(duì)“X味兔兔”作品享有的著作權(quán)，遂訴至法院。蚌埠市禹會(huì)區(qū)法院一審認(rèn)為，B公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。B公司不服一審判決，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

蚌埠市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，J公司是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，該作品系平面美術(shù)作品。B公司通過微信公眾號(hào)發(fā)布被控侵權(quán)視頻，并在其經(jīng)營(yíng)的商業(yè)廣場(chǎng)擺放三維立體模型的“兔子氣模”。判斷立體美術(shù)作品構(gòu)成對(duì)平面美術(shù)作品的侵權(quán)，仍應(yīng)以“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)比對(duì)，權(quán)利作品的整體形象是一個(gè)卡通兔子的形象，兔子頭部呈上面略窄、下面略寬的橢圓形，耳朵特別長(zhǎng)，耳朵下垂后超過了臀部的位置，耳朵肥大向兩邊展開，兔子的四肢短小臀圓，兔子足部用線條勾勒腳趾，兔子整體為橘紅色，兔子胸前有較大的心形，兔子五官僅保留黑色十字雙眼，被訴侵權(quán)的“兔子氣?！迸c權(quán)利作品特征構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。B公司的行為侵害了J公司對(duì)權(quán)利作品享有的展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑒于J公司已主動(dòng)停止侵權(quán)，依法不再判令B公司停止侵權(quán)，判決B公司向J公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

【典型意義】

著作權(quán)法所規(guī)定的復(fù)制，不僅包括不改變作品載體形式的復(fù)制，即從平面到平面的復(fù)制，例如抄寫、臨摹和印刷等，也包括在不同載體上對(duì)作品進(jìn)行平面形式和立體形式之間的轉(zhuǎn)化，即從平面到立體的復(fù)制、從立體到平面的復(fù)制以及從立體到立體的復(fù)制。判斷立體美術(shù)作品是否構(gòu)成對(duì)平面美術(shù)作品的侵權(quán)，應(yīng)以“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，B公司未經(jīng)許可，擅自將與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的“兔子氣?！闭故驹谑彝鈴V場(chǎng)和社交網(wǎng)絡(luò)，侵犯了權(quán)利作品的展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案的審理為類似案件提供了裁判指引，具有一定的參考價(jià)值。

案例三：D公司與H衣舍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情介紹】

D公司成立于2002年5月23日，系涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。該商標(biāo)核定使用商品為第25類：服裝、鞋、帽等，現(xiàn)處于有效期內(nèi)。經(jīng)過D公司持續(xù)使用和宣傳，涉案商標(biāo)已具有較高知名度。案外人馬某于2018年4月、2020年6月分別取得“云地素”“沄地素”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用類別均為第25類。馬某先后出具兩份授權(quán)書，授權(quán)H衣舍經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店對(duì)上述品牌進(jìn)行推廣，并在第25類商品上使用兩標(biāo)識(shí)。2020年10月30日和2022年2月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局先后作出無(wú)效宣告決定，對(duì)“云地素”“沄地素”商標(biāo)宣告無(wú)效。D公司認(rèn)為，H衣舍在產(chǎn)品標(biāo)題、品牌等多處使用與其權(quán)利商標(biāo)近似的“沄地素”“漾地素”標(biāo)識(shí)，用于展示、銷售服裝產(chǎn)品，使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

池州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，H衣舍因信賴商標(biāo)注冊(cè)的公示效力，與他人簽訂商標(biāo)授權(quán)許可合同并依約使用該商標(biāo)，已盡到合理注意義務(wù)。上述商標(biāo)存續(xù)期間，H衣舍無(wú)法預(yù)料該商標(biāo)后期因與涉案商標(biāo)近似而被宣告無(wú)效，故對(duì)該商標(biāo)存續(xù)期間依據(jù)授權(quán)協(xié)議的使用行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，H衣舍在該商標(biāo)被宣告無(wú)效后仍然在相同或類似商品上使用案涉標(biāo)識(shí)，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。遂判決H衣舍立即停止侵權(quán)，并賠償D公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)20萬(wàn)元。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案涉及注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突以及注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效后繼續(xù)使用的法律后果等問題。H衣舍在與D公司注冊(cè)商標(biāo)相同的類別上使用“云地素”“沄地素”標(biāo)識(shí)，上述標(biāo)識(shí)雖經(jīng)合法注冊(cè)，但與D公司在先的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。關(guān)于H衣舍的案涉行為是否構(gòu)成侵權(quán)，本案依據(jù)“云地素”“沄地素”商標(biāo)不同階段的法律狀態(tài)分別予以認(rèn)定，為經(jīng)營(yíng)者合法使用注冊(cè)商標(biāo)劃定了權(quán)利邊界。同時(shí)，也對(duì)一些試圖打“擦邊球”的侵權(quán)者發(fā)出了警示，經(jīng)營(yíng)者通過注冊(cè)與他人在先商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，試圖給“傍名牌”行為披上合法外衣的行為不可取。

案例四：G公司與L公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情介紹】

G公司經(jīng)營(yíng)范圍為炒貨食品及堅(jiān)果制品（烘炒類、油炸類）生產(chǎn)、銷售，是涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品為第29類的精制堅(jiān)果仁、加工過的花生等，在堅(jiān)果炒貨行業(yè)積累了較高的知名度。L公司成立在后，經(jīng)營(yíng)范圍與G公司相同，生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)的花生米。G公司認(rèn)為，L公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，L公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在企業(yè)名稱中使用與G公司注冊(cè)商標(biāo)相同文字的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。關(guān)于L公司賠償損失的數(shù)額，G公司已經(jīng)盡力舉證證明權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或者相關(guān)權(quán)利許可使用費(fèi)情況。經(jīng)法院限期責(zé)令L公司提交能證明涉案商品獲利的財(cái)務(wù)賬冊(cè)和資料，并釋明了拒絕提供或者提供虛假賬冊(cè)和資料的法律后果，L公司仍未完整、全面、真實(shí)提供財(cái)務(wù)賬簿、資料，未如實(shí)履行證據(jù)披露義務(wù)，構(gòu)成舉證妨礙，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。該院遂參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)，判決L公司賠償G公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。L公司不服一審判決，提起上訴。合肥市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償問題，是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也是司法實(shí)踐的重點(diǎn)和難點(diǎn)。我國(guó)商標(biāo)法雖然規(guī)定了適用證明妨礙制度確定損害賠償數(shù)額，但實(shí)際適用的情況并不多見。本案中，L公司故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人構(gòu)成證明妨礙，并參考權(quán)利人的主張，酌情就高確定賠償數(shù)額。本案的審理，避免機(jī)械適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則，彰顯了證明妨礙制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟過程中所蘊(yùn)含的制度價(jià)值和實(shí)踐意義。

案例五：N公司與T公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情介紹】

N公司系涉案商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人。該商標(biāo)核定使用的商品為第14類，包括：手表；表；手鐲（首飾）；項(xiàng)鏈（首飾）；珠寶首飾等。N公司發(fā)現(xiàn)，T公司等作為經(jīng)營(yíng)主體在抖音平臺(tái)開設(shè)賬戶，運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)店鋪，并在銷售的手表、手鐲等商品鏈接名稱、銷售質(zhì)保單上使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)。N公司認(rèn)為，T公司在同業(yè)態(tài)的商品服務(wù)、企業(yè)名稱中使用涉案商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，T公司的案涉行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失72萬(wàn)元的民事責(zé)任。T公司等不服一審判決，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，T公司作為二手奢侈品的轉(zhuǎn)售商，在所銷售商品鏈接名稱、店鋪名稱、銷售質(zhì)保單等上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，其行為能夠方便網(wǎng)絡(luò)用戶檢索并向其展示商品。二手奢侈品不同于一般的商品，因二手奢侈品產(chǎn)品流通次數(shù)多且貨源渠道缺乏統(tǒng)一性、確定性，二手奢侈品的真假、成色、質(zhì)量、價(jià)格以及售后等成為二手奢侈品消費(fèi)者所關(guān)注的重要問題。T公司使用的標(biāo)注方式，能夠起到識(shí)別商品和服務(wù)來源的功能，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用。故T公司的案涉行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起因在抖音平臺(tái)銷售二手奢侈品所引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。二手奢侈品行業(yè)，商品流通次數(shù)多且貨源渠道缺乏統(tǒng)一性、確定性，消費(fèi)者往往從二手奢侈品的質(zhì)量、價(jià)格以及售后等方面衡量選擇銷售者，轉(zhuǎn)售商在商品名稱上附加自有商標(biāo)的行為能夠起到識(shí)別不同轉(zhuǎn)售商的作用，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)性使用。本案中，T公司等未經(jīng)許可，使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案審理對(duì)于規(guī)范二手奢侈品行業(yè)的經(jīng)營(yíng)具有重要意義。

案例六：D公司與X公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案情介紹】

D公司主要從事多層、多功能環(huán)保袋系列產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與銷售。2018年10月，D公司與X公司簽訂非標(biāo)設(shè)備訂購(gòu)合同，并約定X公司為其設(shè)計(jì)制造多層塑料套袋機(jī)械及設(shè)備流水線。同日，雙方簽訂產(chǎn)品開發(fā)協(xié)議，并約定X公司開發(fā)的該產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、D公司參與開發(fā)過程中產(chǎn)生的新的技術(shù)方案、X公司通過產(chǎn)品衍生的新的技術(shù)方案（應(yīng)用非本項(xiàng)目領(lǐng)域）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸屬于D公司所有。后在合同履行期間，X公司以自己名義申請(qǐng)并獲得了涉案六項(xiàng)專利權(quán)。2021年9月1日，雙方簽訂解除協(xié)議，約定D公司補(bǔ)償X公司8萬(wàn)元，X公司將合同履行期間產(chǎn)生的該設(shè)備的所有圖紙、相關(guān)數(shù)據(jù)及衍生專利全部無(wú)償交給D公司。D公司依約匯款后，X公司仍拒絕履行，故訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)涉案六項(xiàng)專利權(quán)歸屬于D公司。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)訂購(gòu)合同、開發(fā)協(xié)議及解除協(xié)議等多個(gè)協(xié)議的關(guān)系及內(nèi)容、合同履行的過程、經(jīng)濟(jì)利益的考量、訴爭(zhēng)專利與合同的相關(guān)性等多個(gè)角度分析認(rèn)定，涉案六項(xiàng)專利權(quán)應(yīng)歸屬于D公司。故判決：確認(rèn)D公司為涉案六項(xiàng)專利的專利權(quán)人。X公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及在委托開發(fā)合同關(guān)系下衍生技術(shù)的權(quán)利歸屬問題。在合同合法有效的情況下，應(yīng)按照合同約定確定相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。在雙方?jīng)]有對(duì)權(quán)利歸屬作出約定的情形下，關(guān)于衍生技術(shù)的判斷，可結(jié)合專利的背景技術(shù)、所解決的技術(shù)問題及有益效果等，從判斷訴爭(zhēng)專利與委托合同所要開發(fā)的技術(shù)的所屬行業(yè)或領(lǐng)域是否相同、生產(chǎn)工序是否相關(guān)、與所要解決的技術(shù)問題是否匹配等因素進(jìn)行綜合判斷。本案中，雙方對(duì)權(quán)利歸屬在合同約定、履行及解除過程中多次涉及且約定清楚，但X公司仍拒絕履行合同義務(wù)，顯然有違契約精神。本案依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，確定衍生技術(shù)的權(quán)利歸屬，具有參考意義。

案例七：Q公司與Y公司侵害植物新品種權(quán)、植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同糾紛案

【案情介紹】

2011年10月24日，G省某水稻研究所授予Q公司W(wǎng)秈稻品種除G省區(qū)域外的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。2016年4月，Q公司與Y公司簽訂《配組協(xié)議》，授權(quán)Y公司及其子公司使用W秈稻品種與其自身?yè)碛兄R(shí)產(chǎn)權(quán)的水稻不育系測(cè)配組合。自2018年后，雙方在協(xié)議履行中發(fā)生爭(zhēng)議，Q公司認(rèn)為Y公司及其子公司未經(jīng)授權(quán)私自繁殖生產(chǎn)W秈稻品種繁殖材料，并作為親本生產(chǎn)諸多雜交水稻品種，系侵權(quán)行為，遂提起侵權(quán)之訴。Y公司主張其已按協(xié)議約定向Q公司全額支付了品種使用費(fèi)，對(duì)自己研發(fā)配組的15個(gè)新雜交水稻品種享有完全的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)包括自繁W秈稻品種的權(quán)利，遂以Q公司在履行植物新品種實(shí)施許可合同中單方違約為由提起合同之訴。鑒于兩案相互關(guān)聯(lián)、情況復(fù)雜，屬于重大影響案件，安徽省高級(jí)人民法院依法將該兩案提級(jí)審理。

【裁判結(jié)果】

安徽省高級(jí)人民法院受理上述兩案后，以實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議為目標(biāo)，在深入分析研判案情的基礎(chǔ)上，耐心細(xì)致地做好調(diào)解工作，最終促成雙方達(dá)成和解協(xié)議。同時(shí)，雙方還就另外兩個(gè)植物新品種的達(dá)成戰(zhàn)略合作共識(shí)。2023年11月27日，Q公司與Y公司分別向安徽省高級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回全部起訴和反訴。

【典型意義】

該兩案涉及種業(yè)安全領(lǐng)域，爭(zhēng)議標(biāo)的巨大，社會(huì)關(guān)注度極高。安徽省高級(jí)人民法院堅(jiān)持政治引領(lǐng)，把涉種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判納入種業(yè)振興國(guó)家戰(zhàn)略和安徽創(chuàng)新型省份建設(shè)大局之中，彰顯司法護(hù)航農(nóng)業(yè)“芯片”安全的責(zé)任擔(dān)當(dāng)；堅(jiān)持能動(dòng)履職，努力在法律框架內(nèi)尋求案件處理的最佳方案，深入調(diào)研摸清案情，用釋法明理打開心結(jié)，促成多年矛盾糾紛一朝和解，真正做到案結(jié)事了；堅(jiān)持司法為民，從雙方當(dāng)事人根本利益角度出發(fā)定分止?fàn)?，既維護(hù)兩家種業(yè)公司的合法權(quán)益，又促進(jìn)我國(guó)農(nóng)業(yè)種業(yè)企業(yè)協(xié)作互助、做大做強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。

案例八：李某與X公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情介紹】

X公司是涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品為第3類，包括洗面奶、洗發(fā)液等。李某是網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者。李某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中銷售化妝品，包裝盒上帶有X公司注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但包裝盒的二維碼、數(shù)字碼標(biāo)簽貼或印制的條形碼信息被撕毀、生產(chǎn)批號(hào)信息已被除去，即所謂“刮碼銷售”行為。X公司以李某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟。滁州市南譙區(qū)法院一審認(rèn)為李某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決李某停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。李某不服一審判決，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

滁州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，X公司未舉證證明李某所售不是正品，商品被刮碼不影響消費(fèi)者通過包裝上的商標(biāo)、生產(chǎn)廠家等信息將商品來源指向X公司，故不構(gòu)成混淆。李某銷售的被控侵權(quán)商品包裝未被拆封，商品物理上的性質(zhì)未發(fā)生變化，李某也未宣稱其店鋪是官方店鋪或官方授權(quán)銷售，故被訴侵權(quán)行為不影響X公司的聲譽(yù)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！肮未a銷售”行為雖然不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確列舉的侵權(quán)類型，但可以從被訴行為是否損害了一方競(jìng)爭(zhēng)利益、經(jīng)營(yíng)者間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被訴行為是否正當(dāng)?shù)确矫孢M(jìn)行衡量。李某和X公司在產(chǎn)品銷售上具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。李某明知條碼的溯源功能，產(chǎn)品被刮碼后X公司難以查明違約經(jīng)銷商進(jìn)行追責(zé)，其主觀難言正當(dāng)，故被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，李某應(yīng)向X公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，且一審法院酌定的賠償數(shù)額具有合理性，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及“刮碼銷售”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定問題?！肮未a銷售”行為不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確列舉的侵權(quán)類型，本案從經(jīng)營(yíng)者間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被訴行為是否正當(dāng)?shù)确矫孢M(jìn)行考量，充分考慮了商品自由流通的社會(huì)利益和商標(biāo)權(quán)人權(quán)利邊界的平衡，并對(duì)非典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定進(jìn)行要素式分析，引導(dǎo)權(quán)利人合理維權(quán)。

案例九：被告人褚某、楊某、傅某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【案情介紹】

Z公司系涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)的核定使用商品為第9類，包括調(diào)壓器、穩(wěn)壓電源等。2015年至2019年間，M公司與D公司簽訂《配電設(shè)備購(gòu)銷合同》，約定由M公司向D公司銷售雙電源自動(dòng)轉(zhuǎn)換開關(guān)的配電箱，用于B小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)。為節(jié)約成本，經(jīng)M公司法定代表人傅某、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人楊某、副總經(jīng)理褚某商議，決定使用假冒注冊(cè)商標(biāo)的雙電源自動(dòng)轉(zhuǎn)換開關(guān)組裝在銷售給D公司的配電箱中。M公司遂與案外人聯(lián)系制作并購(gòu)買假冒的雙電源自動(dòng)轉(zhuǎn)換開關(guān)。案外人將制作的未貼牌雙電源自動(dòng)轉(zhuǎn)換開關(guān)和配套商標(biāo)標(biāo)識(shí)分別發(fā)貨至M公司，共計(jì)銷售637臺(tái)，金額187527.5元。楊某和褚某對(duì)以上產(chǎn)品進(jìn)行貼牌后，將其中334臺(tái)銷售給D公司，銷售金額291982.8元。另外303臺(tái)開關(guān)經(jīng)楊某和褚某共同商議貼標(biāo)后對(duì)外銷售。在蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院、寧波市江北區(qū)人民檢察院以及寧波市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)的監(jiān)管下，M公司完成合規(guī)整改工作。2023年9月4日，檢察機(jī)關(guān)以M公司犯罪情節(jié)輕微，積極賠償被侵權(quán)單位并取得諒解為由，開展合規(guī)建設(shè)，經(jīng)第三方組織評(píng)估符合有效性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)M公司作出不起訴決定。

【裁判結(jié)果】

蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，M公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可，擅自在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品并進(jìn)行銷售，被告人傅某、褚某、楊某作為公司主要決策人，共同商議決定假冒注冊(cè)商標(biāo)事宜。被告人傅某作為負(fù)責(zé)人同意此事，并交由被告人褚某、楊某具體負(fù)責(zé)，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品銷售所得款項(xiàng)匯入M公司賬戶，利潤(rùn)歸M公司所有。綜上，M公司的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人傅某、楊某、褚某作為公司的直接負(fù)責(zé)人和主管人員，實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額均在25萬(wàn)元以上，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，且系情節(jié)特別嚴(yán)重，依法不應(yīng)免于刑事處罰，但是M公司合規(guī)的考察結(jié)果可以作為量刑情節(jié)，對(duì)各被告人從寬處理。遂以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人褚某、楊某、傅某等人七個(gè)月至三年不等的有期徒刑，依法適用緩刑，并處罰金。本案已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】

開展涉案企業(yè)合規(guī)改革，是通過法治化手段持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的有力舉措，是堅(jiān)持能動(dòng)履職的重要實(shí)踐。人民法院參與刑事合規(guī)，能夠促進(jìn)涉企犯罪系統(tǒng)治理和合規(guī)全流程覆蓋，進(jìn)一步拓寬合規(guī)適用范圍和激勵(lì)類型。本案審理中，法院對(duì)合規(guī)考察報(bào)告及合規(guī)整改過程的相關(guān)事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性和有效性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并將審查起訴階段的合規(guī)結(jié)果作為判決的重要參考，積極促成“合規(guī)互認(rèn)”，彰顯企業(yè)合規(guī)的程序價(jià)值。針對(duì)涉案企業(yè)和責(zé)任人，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。通過加強(qiáng)庭審合規(guī)審查、量刑規(guī)范、強(qiáng)化判后考察等方面對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑事合規(guī)的有效監(jiān)督，助推構(gòu)建“親”“清”的政商關(guān)系，防止可能出現(xiàn)的不當(dāng)合規(guī)甚至罪責(zé)刑不適應(yīng)等情形。該案是法院參與企業(yè)合規(guī)的方式以及對(duì)合規(guī)成果的運(yùn)用進(jìn)行的一次有益探索。

案例十：被告人陳某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【案情介紹】

2012年左右，被告人陳某在未取得注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，開始從事分裝假冒注冊(cè)商標(biāo)的機(jī)油對(duì)外銷售牟利活動(dòng)。后陸續(xù)從R公司等單位購(gòu)進(jìn)大量桶裝機(jī)油，雇傭林某等多名人員在廣州市增城區(qū)中新鎮(zhèn)等地，利用購(gòu)買的工具、包材分裝假冒多個(gè)知名品牌的機(jī)油，通過物流多地進(jìn)行銷售，銷售金額、違法所得巨大。

【裁判結(jié)果】

淮南市大通區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。判處被告人陳某有期徒刑七年，并處罰金人民幣四百萬(wàn)元。

【典型意義】

嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為不僅會(huì)造成權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)危及商業(yè)誠(chéng)信和社會(huì)道德價(jià)值體系。本案被告人從當(dāng)?shù)鼗す举?gòu)進(jìn)大量桶裝機(jī)油，雇傭多名人員，利用購(gòu)買的工具、包材分裝多個(gè)知名品牌機(jī)油，通過物流銷往多地，假冒商標(biāo)種類多、犯罪數(shù)額高、影響范圍廣、社會(huì)危害性大。法院據(jù)此對(duì)被告人處以較重刑期且并處罰金，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最后一道防線的震懾功能。

來源：安徽高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自安徽高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com