專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利人主張的權(quán)利要求依法確定

【小D導(dǎo)讀】

評廣藥公司訴商評委、第三人洪某商標(biāo)行政糾紛案

【裁判要旨】

反淡化理論在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中同樣具有適用的可行性和合理性；馳名商標(biāo)的跨類范圍應(yīng)當(dāng)注意與其馳名度、顯著性等因素相適應(yīng)；馳名商標(biāo)獲得反淡化保護(hù)應(yīng)當(dāng)滿足五個(gè)方面的要件。

【案情介紹】

原告廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱廣藥公司）在第32類無酒精飲料、固體飲料等商品上注冊有第626155號“王老吉及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo) ），第三人洪某于2004年3月19日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請注冊第3966461號“王老吉WANGLAOJI”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo) ），該商標(biāo)指定使用的商品為第25類服裝、運(yùn)動鞋、襪等。商標(biāo)局針對廣藥公司的異議申請作出裁定認(rèn)為，申請人認(rèn)為被異議商標(biāo)復(fù)制、模仿其“王老吉”著名商標(biāo)的證據(jù)不足，裁定被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）針對廣藥公司的異議復(fù)審申請作出裁定認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)；兩商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面存在較大的差異，雙方商標(biāo)共存于市場，不易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。商評委遂裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。廣藥公司不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

一審法院經(jīng)審理，判決撤銷商評委作出的被訴裁定，責(zé)令商評委重新作出裁定。商評委不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為：在案證據(jù)相互印證，可以證明注冊在無酒精飲料等商品上的引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日之前在中國已經(jīng)進(jìn)行了長期、廣泛和大量的使用和宣傳，在相關(guān)公眾中具有極高的知名度和影響力，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)所指定使用的服裝等商品均為日用商品，相關(guān)公眾具有相當(dāng)程度的重疊，當(dāng)相關(guān)公眾看到被異議商標(biāo)使用于其指定商品時(shí)，會首先將有關(guān)的商品與引證商標(biāo)相關(guān)聯(lián)，進(jìn)而與原告相關(guān)聯(lián)，從而存在弱化“王老吉”與原告之間對應(yīng)關(guān)系的可能性，長此以往，勢必淡化引證商標(biāo)的顯著性，損害原告基于馳名商標(biāo)所享有的利益。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。

【法官評析】

我國商標(biāo)法對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，在傳統(tǒng)上主要是基于混淆理論構(gòu)建的。然而，最高人民法院于2009年4月頒布的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》引入了反淡化理論，從而加強(qiáng)了對馳名商標(biāo)的保護(hù)力度。在商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)引入和適用反淡化理論，其根本原因在于從預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生、節(jié)約社會資源和司法資源的角度出發(fā)，沒有必要在已經(jīng)可以證明存在淡化可能性的情況下，仍然核準(zhǔn)被爭議、被異議商標(biāo)注冊，從而任由其發(fā)生實(shí)際淡化的后果。

在授權(quán)確權(quán)案件中適用反淡化理論為馳名商標(biāo)提供保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)要件：

一、馳名商標(biāo)與淡化商標(biāo)相同或近似

只有在兩商標(biāo)相同或者高度近似的情況下，消費(fèi)者才會對兩商標(biāo)產(chǎn)生基本相同的商業(yè)印象，才會不再將馳名商標(biāo)的標(biāo)識與其權(quán)利人唯一地聯(lián)系起來，而開始對馳名商標(biāo)的標(biāo)識所對應(yīng)的來源產(chǎn)生不同的認(rèn)知。而且，兩商標(biāo)標(biāo)識的近似程度越高，淡化的可能性就越大。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于淡化的證明門檻要比混淆高，因此原告僅僅證明兩商標(biāo)標(biāo)識達(dá)到消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的近似程度是不夠的。在美國則要求兩商標(biāo)至少達(dá)到實(shí)質(zhì)相似的程度。

二、馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)為極其馳名的商標(biāo)

反淡化理論保護(hù)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是最為馳名的那些商標(biāo)，不同馳名商標(biāo)的知名度在程度上是有差異的，無論是從保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人商譽(yù)的角度，還是從維護(hù)消費(fèi)者對馳名商標(biāo)獨(dú)特印象的角度，都要求受反淡化理論保護(hù)的馳名商標(biāo)具有極高的知名度。這一條件大大限制了反淡化理論的適用范圍，也使得該制度不至于被濫用從而損害其他市場主體的競爭自由。高知名度是獲得跨類保護(hù)的合理性基礎(chǔ)，也是產(chǎn)生淡化可能的邏輯前提?；诒Ｗo(hù)范圍與其市場投入（知名度）相對應(yīng)的原則，對于一般的馳名商標(biāo)，并無給予反淡化保護(hù)的必要。

三、被保護(hù)商標(biāo)應(yīng)具有極高的顯著性

如果馳名商標(biāo)的權(quán)利人尚未能將其商標(biāo)與其建立起相當(dāng)程度的聯(lián)系，則其對該商標(biāo)標(biāo)識的“壟斷力”則應(yīng)當(dāng)受到更大的限制，他人在不會造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的商品和服務(wù)類別上使用或者注冊與馳名商標(biāo)標(biāo)識相同或者近似的商標(biāo)，則不會損害馳名商標(biāo)權(quán)利人與馳名商標(biāo)的唯一對應(yīng)性，產(chǎn)生淡化的可能性也更低。這種對應(yīng)不必達(dá)到唯一性的程度——即在相關(guān)消費(fèi)者看來，該商標(biāo)標(biāo)識除了標(biāo)示馳名商標(biāo)權(quán)利人的含義之外，別無其他含義，但是，應(yīng)當(dāng)達(dá)到對于大多數(shù)相關(guān)公眾而言，在特定的商業(yè)活動環(huán)境中，“看到該商標(biāo)標(biāo)識，馬上能下意識地聯(lián)想到該商標(biāo)權(quán)利人”的程度。對于對應(yīng)關(guān)系的考慮，還應(yīng)當(dāng)特別將商標(biāo)置于使用環(huán)境中進(jìn)行考察。商標(biāo)使用的場合是進(jìn)行商品和服務(wù)流通的商業(yè)市場，消費(fèi)者更多地會將商標(biāo)置于商業(yè)領(lǐng)域的語境下進(jìn)行認(rèn)知。如在本案中，當(dāng)消費(fèi)者在消費(fèi)這一特定情形下看到“王老吉”三字時(shí)，首先想到的是原告廣藥公司的商標(biāo)，而較不可能將其作為其他的含義認(rèn)知，此時(shí)，“王老吉”商標(biāo)與原告幾乎是唯一對應(yīng)的。

四、兩商標(biāo)商品或服務(wù)的消費(fèi)者重疊

反淡化理論適用的前提條件之一是淡化商標(biāo)的相關(guān)公眾知曉馳名商標(biāo)的存在。這決定了在此類案件中應(yīng)當(dāng)考慮兩商標(biāo)使用的商標(biāo)或服務(wù)的類別。對于馳名商標(biāo)和被控、被爭議、異議商標(biāo)的相關(guān)公眾的關(guān)系，存在著六種情況，即均為日常普通消費(fèi)者且范圍相同、均屬于特定行業(yè)和領(lǐng)域且范圍相同、均屬于特定行業(yè)和領(lǐng)域但前者涵蓋后者，前者為普通日常消費(fèi)者而后者為特定行業(yè)和領(lǐng)域中的人員且前者涵蓋后者、前者為特定行業(yè)和領(lǐng)域中的人員而后者為普通日常消費(fèi)者、分屬不同的特定行業(yè)和領(lǐng)域。只有前四種情況才可以適用反淡化理論。其中，在馳名商標(biāo)核定使用的商品為日常消費(fèi)品的情形下，由于相關(guān)公眾為普通消費(fèi)者，涵蓋面廣，在適用反淡化理論時(shí)甚至可能出現(xiàn)“全類保護(hù)”的后果。在本案中，法院著重考慮了相關(guān)公眾的普遍性，這使得引證商標(biāo)的相關(guān)公眾能夠覆蓋被異議商標(biāo)的相關(guān)公眾。

五、存在淡化馳名商標(biāo)的可能性

在侵權(quán)訴訟之中，適用反淡化理論是否要求證明淡化實(shí)際損害的發(fā)生，還是只需要證明存在淡化的可能性，可能仍然存在爭論。但是在商標(biāo)爭議和商標(biāo)異議行政訴訟之中，由于被爭議、被異議商標(biāo)未必實(shí)際進(jìn)行了使用，因此要求馳名商標(biāo)權(quán)利人舉證證明實(shí)際損害已經(jīng)發(fā)生，在某些情況下并不現(xiàn)實(shí)，只需要證明淡化可能性即可。由于僅是一種可能，因此多為主觀推論，鮮有客觀證據(jù)。然而，在判斷是否存在淡化的可能時(shí)，可以綜合兩商標(biāo)標(biāo)識的近似程度、兩商標(biāo)所核定或指定商品或服務(wù)的內(nèi)容、消費(fèi)群體、銷售渠道等因素，并且以一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行考量，以判斷淡化可能的有無。

美國法院將淡化分為模糊（blurring）和丑化、貶損（tarnishment）?！渡虡?biāo)淡化修正法》規(guī)定模糊是“因一項(xiàng)商標(biāo)或者商號與馳名商標(biāo)近似而產(chǎn)生的損害馳名商標(biāo)顯著性的聯(lián)系”；貶損是指“因一項(xiàng)商標(biāo)或者商號與馳名商標(biāo)近似而產(chǎn)生的損害馳名商標(biāo)聲譽(yù)的聯(lián)系”。前者側(cè)重于保護(hù)馳名商標(biāo)在消費(fèi)者心目中的獨(dú)特性，后者側(cè)重保護(hù)馳名商標(biāo)在消費(fèi)者心目中的美好、尊貴、高雅、高品質(zhì)等良好形象。無論是模糊還是貶損，都要求在當(dāng)事人的商標(biāo)之間產(chǎn)生某種聯(lián)想，并且這種聯(lián)想損害的是馳名商標(biāo)對公眾的吸引力。

筆者認(rèn)為，馳名商標(biāo)司法解釋中規(guī)定的“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”是滿足上述五個(gè)條件的邏輯后果，可以通過舉證滿足上述條件而得到證成。進(jìn)一步而言，上述列舉的五項(xiàng)條件必須同時(shí)滿足才能獲得反淡化的保護(hù)。任一條件的缺失將否定反淡化理論在該案中的可適用性。

需要指出的是，前述各項(xiàng)條件之間，存在著高度的關(guān)聯(lián)。一方面，不同的因素之間存在聯(lián)系，例如通過使用獲得高知名度的馳名商標(biāo)，其顯著性也往往因?yàn)橥瑯拥氖褂眯袨槎玫皆鰪?qiáng)。另一方面，馳名商標(biāo)如果在某項(xiàng)因素上表現(xiàn)特別突出，有可能適當(dāng)減輕原告在其他因素方面的證明責(zé)任。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者：陳文煊整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：www.globalwellnesspartner.com

IPRdaily的個(gè)人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號:?iprdaily2014（驗(yàn)證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機(jī)會加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！ ? ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來