返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

2023年美國頂尖FRAND / RAND許可進(jìn)展 第二部分:“過去之靈”與“未來之靈”

國際視野
納暮8個(gè)月前
2023年美國頂尖FRAND / RAND許可進(jìn)展 第二部分:“過去之靈”與“未來之靈”

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“正如在最近的IP Watchdog SEP名家活動(dòng)上一位受人敬重的小組成員所表示的,讓歐洲提出影響‘外國’專利的法規(guī),無助于讓世界貿(mào)易組織相信中國正在行為過限?!?br/>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp
翻譯:北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司


在我們年終總結(jié)的第一部分——關(guān)于受到以公平、合理和無歧視(FRAND)或合理和無歧視(RAND)為基礎(chǔ)進(jìn)行許可這一約束的專利的重要進(jìn)展,我們研究了有關(guān)專利池的發(fā)展動(dòng)態(tài),并回顧了一些有趣的損害賠償案例和中間判決。在本期文章中,我們將關(guān)注在2023年被駁回的兩起反壟斷案件,并探討在政策層面上,未來可能出現(xiàn)的發(fā)展趨勢(shì)。


 被駁回的訴訟


u-blox訴IDCC


在2019年,美國司法部的反壟斷部門對(duì)一起涉及相同雙方的案件案件進(jìn)行了干預(yù),該案最終以和解告終。然后,u-blox于2023年1月再次指控InterDigital違反反壟斷法,原因是InterDigital拒絕向u-blox提供基于FRAND條款的新的許可(參見: u-blox AG v. Interdigital Inc., Case No. 23-cv-0002-CAB-AHG (S.D. California))。這一次,美國司法部沒有進(jìn)行干預(yù),u-blox提出的反壟斷訴訟請(qǐng)求被駁回,準(zhǔn)予被告提出的駁回申請(qǐng)的命令[1]如下:  


“鑒于最近第九巡回法院的先例,原告未能主張違反《謝爾曼法》第2條的反競(jìng)爭(zhēng)損害。參見FTC v. Qualcomm Inc., 969 F.3d 974, 996 (9th Cir. 2020) (該判決明確指出:“要被認(rèn)定為違反第2條,被認(rèn)定的反競(jìng)爭(zhēng)損害必須是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)本身,而不僅僅是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”)。原告似乎也在2019年與被告簽訂的專利許可協(xié)議中放棄了反壟斷的訴訟請(qǐng)求。[Doc. No. 36-4]。因此,原告以《謝爾曼法》第2條為由提起的訴訟在此被駁回”。


Cathy Ann Bencivengo法官還準(zhǔn)予了InterDigital提交的要求駁回u-blox提起的違約訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng),但留有修改再提交的余地。在u-blox于8月25日提交修改后的訴狀之后,InterDigital再次提出了駁回申請(qǐng)。隨后,法院發(fā)出了一項(xiàng)陳述理由令(Order to show Cause)[2],u-blox選擇了自愿撤訴。陳述理由令指出,法院認(rèn)為其缺乏對(duì)該案件標(biāo)的物的管轄權(quán),因?yàn)椤氨景该媾R的唯一問題是基于州法律的違約訴訟請(qǐng)求”,并且不存在多樣性管轄權(quán)。關(guān)于州法律訴訟請(qǐng)求,陳述理由令進(jìn)一步指出,“雖然違約訴訟請(qǐng)求涉及專利許可協(xié)議,但法院認(rèn)為該爭(zhēng)議并非源于美國專利法,因此不符合第1388(a)條的規(guī)定。”  


關(guān)于:高通反壟斷訴訟   


2023年,另一起被駁回的反壟斷案件是在加州北部地區(qū)法院對(duì)高通提起的集體訴訟(In Re: Qualcomm Antitrust Litigation, Case No. 17-md-02773-JSC (N.D. California))。該案件與美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)訴高通的案件并行進(jìn)行。在FTC案件中,Koh法官原本裁定高通違反了反壟斷法,但這一裁決后來被第九巡回上訴法院推翻(其后Koh法官被任命為第九巡回上訴法院法官)。Koh法官對(duì)集體訴訟的準(zhǔn)予也被第九巡回法院撤銷[3],并且鑒于第九巡回法院在FTC案件中的裁決,案件被發(fā)回重審并指示地區(qū)法院重新考慮其結(jié)論。

在案件被發(fā)回重審并提交第二次修改后的起訴書后,高通作出回應(yīng),提出了駁回請(qǐng)求。該請(qǐng)求被法院部分批準(zhǔn),部分駁回,最終只留下兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求:“(1)原告指控高通與設(shè)備制造商的獨(dú)家芯片供應(yīng)合同違反了加州的《卡特賴特法案》(Cartwright Act),(2)原告主張根據(jù)加州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(“UCL”)和加州商業(yè)和職業(yè)法典第17200條,認(rèn)為這些合同構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。高通隨后針對(duì)這兩個(gè)方面成功地提出了簡易判決申請(qǐng)。正如在關(guān)于簡易判決申請(qǐng)的命令(Order Re: Motion for Summary Judgment)[4]的結(jié)論部分中所闡釋的那樣,對(duì)于原告而言,一個(gè)關(guān)鍵問題在于原告希望在專家調(diào)查結(jié)束后轉(zhuǎn)換理論:

訴訟經(jīng)常涉及策略上的選擇。本次多地區(qū)訴訟(MDL)程序也不例外。當(dāng)原告選擇單獨(dú)依據(jù)“無許可、無芯片”的反壟斷損害理論,而不是在單獨(dú)的獨(dú)家經(jīng)營理論下,還另外提供專家證言來證明反壟斷損害來提起訴訟時(shí),原告作出了一種策略上的選擇。當(dāng)原告選擇基于一份新的專家報(bào)告來反對(duì)簡易判決時(shí),盡管法院已經(jīng)明確拒絕重啟專家調(diào)查,原告作出了另一種策略上的選擇。在本案的情況下,剝奪原告的選擇權(quán)將違反《聯(lián)邦民事訴訟法》第1條,并可能導(dǎo)致無休止的重復(fù)訴訟。因此,基于上述原因,本院決定行使其自由裁量權(quán),批準(zhǔn)高通的簡易判決申請(qǐng)。


政策


ITA, NIST和USPTO倡議


美國商務(wù)部和美國專利商標(biāo)局(USPTO)聯(lián)合發(fā)布了一則通知[5],題為“ITA [國際貿(mào)易管理局]-NIST [國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所]-USPTO關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合合作倡議;公眾意見聽取會(huì)與征求意見的通知”(“通知”)。此倡議旨在促進(jìn)“美國政府對(duì)于關(guān)鍵和新興技術(shù)的國家標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略”[6],其重點(diǎn)在于“標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交叉”。

作為第一步,美國政府機(jī)構(gòu)在9月安排了一次意見聽取會(huì),邀請(qǐng)了利益相關(guān)方對(duì)“通知”中提出的12個(gè)問題作出答復(fù),同時(shí)也鼓勵(lì)答復(fù)者“討論其他相關(guān)話題”。此舉類似于歐洲委員會(huì)所推薦的法規(guī)一樣,并特別提現(xiàn)了對(duì)中小企業(yè)的關(guān)注,如下列問題所反映出的(著重部分后加):


1.外國司法管轄區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策是否威脅到下面任一項(xiàng):美國在國際標(biāo)準(zhǔn)制定中的領(lǐng)導(dǎo)地位、參與度、和/或依賴于能夠隨時(shí)獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的能力的美國中小企業(yè)(SMEs)的成長?

6. 美國是否有特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律或政策,這些法律或正常是否抑制了依賴于許可以及實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的SMEs的成長?

7. 如果存在這種情況,建議商務(wù)部應(yīng)進(jìn)一步探討哪些措施可以促進(jìn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)的良性互動(dòng),包括但不限于:

a. 為SMEs提供教育指導(dǎo),讓他們更多地參與到標(biāo)準(zhǔn)中:…


關(guān)于意見聽取會(huì)證詞的摘要,請(qǐng)參閱IP Watchdog總裁兼首席執(zhí)行官Gene Quinn撰寫的以下文章 (“實(shí)施方在USPTO關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的公開傾聽會(huì)議上的言論忽略了商業(yè)現(xiàn)實(shí)”[7]) 和主編Eileen McDermott 撰寫的以下文章(“就USPTO RFC關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)和IP提出意見的截止日期延長”[8])。


這些機(jī)構(gòu)還邀請(qǐng)了利益相關(guān)方作出書面評(píng)論,最初截止日期定于9月29日,后延至2023年11月6日。包括Harfang IP在內(nèi)的所有提交意見都可以在這里[9]找到。值得注意的是,盡管重點(diǎn)提到了中小企業(yè)實(shí)施方的參與,實(shí)際上參與的SME卻寥寥無幾。所幸的是,許多大型實(shí)施方提交了評(píng)論,這可能反映了他們對(duì)未來潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)切。正如之前所述,希望通過Avanci和Sisvel等組織的努力,可以讓聯(lián)邦機(jī)構(gòu)相信目前無需急于采取立法或額外的政策聲明。


 OPPO訴諾基亞


最近,重慶市第一中級(jí)人民法院在對(duì)OPPO訴諾基亞[10]一案中(案號(hào)(2021)渝01民初1232號(hào))作出的判決,對(duì)受公平、合理及非歧視性(FRAND)或合理及非歧視性(RAND)原則約束的專利許可造成了顯著影響。據(jù)媒體報(bào)道[11],該判決確定了中國(第二區(qū))的許可費(fèi)應(yīng)為“第一區(qū)”的一半。這種劃分暗示,中國法院不僅為諾基亞在中國的專利許可費(fèi)定了標(biāo)準(zhǔn),而且也影響了其在美國及其他國家專利的許可費(fèi)用。預(yù)見到這一結(jié)果,創(chuàng)新促進(jìn)委員會(huì)(C4IP),其成員包括Andrei Iancu, David Kappos, Paul Michel法官(退休), Kathleen O 'Malley法官(退休)和Frank Cullen,在回應(yīng)上述通知的評(píng)論[12]中發(fā)表了以下聲明:


C4IP同樣對(duì)中國法院在其管轄范圍之外的全球爭(zhēng)議中為維護(hù)權(quán)威而做出的努力感到不安。例如,中國法院發(fā)出的禁止當(dāng)事人在其他國家提起訴訟的命令,被視為一種不適當(dāng)?shù)臋?quán)力擴(kuò)張。更廣泛地看,中國考慮的強(qiáng)制許可框架與歐盟的做法共享相同的根本問題。這種單邊的努力加強(qiáng)了具有跨境影響的許可規(guī)則,構(gòu)成了對(duì)權(quán)力的不恰當(dāng)篡奪。應(yīng)該允許美國等主權(quán)法域根據(jù)本國國家利益調(diào)整專利政策。


對(duì)于通知中的問題2 ,即“為了減輕與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的不利的外國政策的影響,商務(wù)部可以采取哪些措施”時(shí),Harfang IP也含蓄地表達(dá)了對(duì)這一事態(tài)發(fā)展的關(guān)切,部分評(píng)論如下:


為了減輕與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的任何不利的外國政策/法規(guī)的影響,商務(wù)部可以做的一件事情是,確保(可能作為條約義務(wù))此類外國政策/法規(guī)不適用于美國專利。


“國際貿(mào)易委員會(huì)針對(duì)法律事務(wù)委員會(huì)提出的歐洲議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的條例的提案的意見草案”[13](即,歐洲委員會(huì)所提出的關(guān)于受到在FRAND或RAND基礎(chǔ)上作出許可這一承諾約束的專利許可的條例)也表達(dá)了類似的關(guān)切。具體來說,意見草案提出的一項(xiàng)修正是將條例的適用范圍限制在“歐盟內(nèi)有效的專利……”。正如在最近的IPWatchdog SEP名家活動(dòng)中,一位受人敬重的小組成員(我們相信是David Kappos)所表示的,歐洲推動(dòng)可能影響“外國”專利的法規(guī),無助于使世界貿(mào)易組織相信[14]中國正在采取越權(quán)行動(dòng)。因此,美國應(yīng)避免重復(fù)歐洲和中國的做法,而應(yīng)持續(xù)遵循國際間的尊重與禮讓。


注釋:
[1]https://casetext.com/case/u-blox-ag-v-interdig-2
[2]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/12/Order-to-Show-Cause.pdf
[3]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/12/1-Vacating-Class-Certification.pdf
[4]https://casetext.com/case/in-re-qualcomm-antitrust-litig-4  
[5] https://www.federalregister.gov/documents/2023/09/11/2023-19667/joint-ita-nist-uspto-collaboration-initiative-regarding-standards-notice-of-public-listening-session
[6]https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/05/US-Gov-National-Standards-Strategy-2023.pdf
[7]https://ipwatchdog.com/2023/09/21/implementer-arguments-at-the-uspto-public-listening-session-on-standards-ignore-business-realities/id=167030/
[8]https://ipwatchdog.com/2023/09/27/deadline-comments-uspto-rfc-standards-ip-extended/id=167344/
[9]https://www.regulations.gov/docket/PTO-C-2023-0034/comments
[10] https://www.chinaiplawupdate.com/wp-content/uploads/2023/12/Oppo-v.-Nokia-Chongching-First-Intermediary-Court.pdf
[11]https://www.natlawreview.com/article/chongqing-no-1-intermediate-peoples-court-sets-global-frand-rate-5g-seps-0707unit
[12]https://www.regulations.gov/comment/PTO-C-2023-0034-0025
[13]https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/INTA-PA-753729_EN.pdf
[14]https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/WT/DS/611-5.pdf&Open=True


(原標(biāo)題:2023年美國頂尖FRAND / RAND許可進(jìn)展 第二部分:“過去之靈”與“未來之靈”)


小提示


本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表,點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp

翻譯:北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯:IPRdaily辛夷          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接2023年美國頂尖FRAND / RAND許可進(jìn)展 第二部分:“過去之靈”與“未來之靈”點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


2023年美國頂尖FRAND / RAND許可進(jìn)展 第二部分:“過去之靈”與“未來之靈”

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_37033.html,發(fā)布時(shí)間為2024-05-17 11:45:42

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額