德國電商平臺賣家專利侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時禁令申請

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“評A公司訴B公司不正當(dāng)競爭案?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉翔

PART 01
德國電商平臺專利投訴下架處理及平臺救濟(jì)規(guī)則

2022年4月，德國亞馬遜店鋪經(jīng)營者A公司收到德國亞馬遜平臺商品下架通知，其下架原因為A公司所售產(chǎn)品中的芯片侵害B公司的專利權(quán)，涉案專利為歐洲發(fā)明專利。A公司向?qū)＠麢?quán)人B公司發(fā)送了“未侵權(quán)分析報告”，B公司依然堅持投訴A公司產(chǎn)品專利侵權(quán)。雙方無法達(dá)成共識，A公司隨即發(fā)送警告信，B公司依然拒絕撤回專利侵權(quán)投訴。

事實上，A公司收到來自平臺的商品下架通知郵件后，通過平臺規(guī)則申訴的方式十分有限。德國電商平臺依據(jù)避風(fēng)港原則制定知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理機(jī)制，即“通知-移除”規(guī)則，平臺收到專利權(quán)人的投訴、商品鏈接侵權(quán)的初步證據(jù)和附送的專利權(quán)屬證明材料，進(jìn)行快速的形式審查后直接下架被投訴鏈接。被投訴方申訴成功的前提，往往依賴于投訴方是否撤回投訴。以德國亞馬遜電商平臺為例，《德國亞馬遜使用與銷售條件》（Amazon.de Conditions of Use and Sale）的第19條“在收到投訴后，我們可能會采取某些行動，包括刪除信息或項目，并在適當(dāng)?shù)那闆r下終止重復(fù)侵權(quán)行為?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[1]德國亞馬遜一般只要求專利權(quán)人提供專利權(quán)屬證明、侵權(quán)產(chǎn)品亞馬遜標(biāo)準(zhǔn)識別號（Amazon Standard Identification Numbers）和鏈接侵權(quán)的證據(jù)等初步證明，在形式審查合格后就會由平臺直接下架相關(guān)鏈接，并向被投訴的平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)送郵件通知?？梢娗笆龅聡鴣嗰R遜平臺的專利侵權(quán)投訴糾紛處理機(jī)制存在以下特點：

其一，平臺專利侵權(quán)判斷能力不足：被投訴方收到的商品下架郵件僅包含專利權(quán)人聯(lián)系方式、專利號、亞馬遜標(biāo)準(zhǔn)識別號、“侵權(quán)比對分析”、申訴方式等，其中“侵權(quán)比對分析”是由投訴方單方的理解和立場出具的侵權(quán)比對分析內(nèi)容，并非由權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的侵權(quán)分析報告。可見平臺并不具備判斷專利投訴信息是否合法的專業(yè)性和權(quán)威性，在履行審查過程中完全可能出錯；投訴方的投訴成本極低，成功率極高，客觀上提高了惡意投訴的成功率。

其二，被投訴方的申訴環(huán)節(jié)需和投訴方協(xié)商：被投訴方提供其專利權(quán)人的“授權(quán)許可”或從未銷售或上架侵權(quán)產(chǎn)品的《聲明》，僅且只有這兩種情況才會被平臺受理，除此之外所有的糾紛，需要投訴方與被投訴方協(xié)商解決。按照平臺規(guī)則，被投訴方如認(rèn)為產(chǎn)品不侵權(quán)，需要與權(quán)利人溝通和協(xié)商，雙方確認(rèn)產(chǎn)品專利不侵權(quán)后，由投訴方通知平臺恢復(fù)上架。在本案的雙方協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)，B公司堅持認(rèn)為專利侵權(quán)，拒不撤回投訴，導(dǎo)致A公司商品無法基于平臺的規(guī)則恢復(fù)上架，其合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害。

PART 02
德國臨時禁令的基本內(nèi)涵

窮盡了平臺的救濟(jì)方式后，被投訴方為了恢復(fù)銷售，只能尋求訴訟進(jìn)行維權(quán)。畢竟因競爭對手的惡意投訴導(dǎo)致商品無法恢復(fù)上架，被投訴方的經(jīng)濟(jì)損失是巨大的。但眾所周知，法院審理耗時久、訴訟成本高，而德國臨時禁令（Einstweilige Verfügung），為權(quán)利人提供了一種臨時的、快速的、低成本的有效救濟(jì)措施。

《德國民事訴訟法》第935條的規(guī)定，改變現(xiàn)狀將可能使一方當(dāng)事人的權(quán)利無法實現(xiàn)或者難以實現(xiàn)時，可以作出涉及訴訟標(biāo)的的假處分（即臨時禁令）。[2]在德國的司法實踐，一般而言，臨時禁令的簽發(fā)需滿足以下條件：（1）禁令申請人具有應(yīng)受到德國法律保護(hù)的合法權(quán)益，如有效的知識產(chǎn)權(quán)或其他受競爭法保護(hù)的權(quán)益；（2）禁令申請人的合法權(quán)益即將或正在遭受禁令相對人的侵害；（3）禁令申請人獲得臨時禁令具備“緊迫性”（Dringlichkeit）。禁令申請人需依據(jù)《德國民事訴訟法》第294條的規(guī)定， “比較可信地”（Glaubhaft）闡述對方侵權(quán)即可。[3]德國臨時禁令具備以下優(yōu)勢：

其一，本案中，A公司向德國法院申請臨時禁令需要提交平臺發(fā)送的下架郵件、未侵權(quán)分析報告作為佐證材料、商品下架后遭受的損失報告等。

其二，申請德國的臨時禁令時無需提供擔(dān)保。

其三，臨時禁令可以長時間有效。若臨時禁令相對人對已簽發(fā)的臨時禁令置之不理，則其效力將會持續(xù)。

其四，申請周期短。德國法院收到臨時禁令申請后，能快速地作出判決。根據(jù)《德國民事訴訟法》第937條第2款“緊迫性條款”：“在緊急情況下以及駁回假處分（即臨時禁令）申請時，可以不經(jīng)言詞辯論作出裁判?！?[4]緊急情況下，比如展會期間，德國法院可以不通知臨時禁令相對人、不進(jìn)行口審的情況下，在在很短時間內(nèi)甚至當(dāng)天簽發(fā)臨時禁令[5]。可見，臨時禁令因申請周期短的特點常被作為阻擊競爭對手的有力手段。

其五，“反向臨時禁令”?！兜聡袷略V訟法》第938條第2款規(guī)定：“假處分（即臨時禁令）的內(nèi)容也可以是交付保管以及命令對方當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為，……”。[6]可見在德國臨時禁令可以要求相對人作為和不作為，而不作為，在學(xué)術(shù)界被命名為“反向臨時禁令”。本案中，因?qū)＠麢?quán)人惡意投訴，店鋪經(jīng)營者產(chǎn)生了損失。店鋪經(jīng)營者申請臨時禁令，要求法院禁止被告向所有第三方投訴（不作為）并要求其撤回已經(jīng)發(fā)出的投訴（作為）。

PART 03
德國臨時禁令之訴典型案件分析

本案中，因B公司拒絕撤回專利投訴，為打擊該公司的惡意投訴行為，A公司只能向德國漢堡法院提起訴前臨時禁令之訴。申請人A公司主要陳述兩大主張：其一，商品沒有侵害B公司的專利權(quán)，并澄清未侵權(quán)關(guān)鍵要點；其二，緊迫性程度足以達(dá)到要求法院沒有口審的情況下，盡快下達(dá)禁令。

本案漢堡法院的法官在指令（Verfügung）中針對前述主張分別指出“禁令申請是可受理的（Zul?ssig）和合理的（Begründet）”，對A公司的不侵權(quán)證明和說理作出了明顯傾向性的支持。法官同時認(rèn)為“但考慮到德國聯(lián)邦憲法法院（Bverf）關(guān)于明確法律程序中的程序平等權(quán)利的決定，被申請人有機(jī)會在收到法院通知一周內(nèi)向法院提交書面聲明，對發(fā)布禁令的申請發(fā)表意見?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[7]因此通知B公司進(jìn)行答辯。雙方經(jīng)過多輪的書面辯論，最終B公司主動撤回德國亞馬遜專利投訴，雙方自此和解。

PART 04
啟示

（一）平臺“一投訴即下架”無私力救濟(jì)可言

電商平臺偏向于保護(hù)專利權(quán)人。從《德國亞馬遜使用與銷售條件》及本案專利投訴申訴經(jīng)驗看，德國亞馬遜平臺偏向于保護(hù)專利權(quán)人。對于專利投訴，專利權(quán)人只要提交初步證據(jù)，而電商平臺只做形式審查就會下架被投訴鏈接。對于專利下架后的申訴，電商平臺給予店鋪經(jīng)營者的申訴途徑有限。德國法律并未設(shè)置“反通知-終止”[8]條款，德國電商平臺沒有法定義務(wù)去協(xié)助店鋪經(jīng)營者反通知專利權(quán)人，即便店鋪經(jīng)營者向法院提起訴訟，電商平臺也沒有義務(wù)恢復(fù)被下架的鏈接。電商平臺為了減輕自身責(zé)任，讓糾紛雙方在平臺之外協(xié)商解決。因此面對惡意下架的行為，店鋪經(jīng)營者往往因為維權(quán)成本高和維權(quán)周期長，被迫放棄鏈接。

（二）應(yīng)當(dāng)盡快提起臨時禁令

德國12個指定地區(qū)法院 (Landgericht) 的專利訴訟分庭（部分法院設(shè)有多個專利訴訟分庭）主要負(fù)責(zé)審理第一審專利侵權(quán)民事案件。[9]德國臨時禁令需提交“緊迫性”證據(jù)，但德國法律并未提供具體的法律標(biāo)準(zhǔn)，因此，從德國司法實踐看，多數(shù)德國法院認(rèn)為“緊迫性”是要在知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起1個月內(nèi)提起。若申請人自知道侵權(quán)行為發(fā)生過長時間后再申請臨時禁令，法院會認(rèn)為不滿足“緊迫性”條件而駁回。A公司花費了1個月的時間進(jìn)行協(xié)商，導(dǎo)致其若向部分法院申請臨時禁令存在被駁回的風(fēng)險。而漢堡法院對緊迫性的時間認(rèn)定放寬到了“2個月”，因此本案選擇在漢堡法院立案。

（三）提起臨時禁令前，向?qū)＠麢?quán)人發(fā)《警告信》，增加敗訴方承擔(dān)訴訟費用的可能性。

《德國民事訴訟法》第93條規(guī)定，非因被告的行為而發(fā)生訴訟時，被告即使認(rèn)諾了原告請求權(quán)的，由原告負(fù)擔(dān)訴訟費。可見，在提起臨時禁令前，有必要向?qū)Ψ桨l(fā)出《警告信》，要求對方停止侵權(quán)。這是原告在勝訴后要求被告承擔(dān)訴訟費的基礎(chǔ)。

（四）擅用緊迫性條款，力爭法官在不經(jīng)言詞辯論的情況下簽發(fā)臨時禁令。

充分適用《德國民事訴訟法》第937條第2款“緊迫性條款”賦予原告的訴訟權(quán)利，向法官充分釋明本案的緊迫性元素，爭取法官可以在不經(jīng)對方言詞辯論情況下作出裁判。

PART 05
結(jié)論

因為疫情的原因，德國人的網(wǎng)上購物需求快速增加，電商平臺的業(yè)務(wù)量激增，隨之而來的，電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)投訴也激增。但由于專利案件的侵權(quán)判定非常復(fù)雜困難，同時德國立法相對滯后，沒有規(guī)定電商平臺的“反通知-終止”義務(wù)。電商平臺不愿意過多地參與知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理，而只是采用“通知-移除”規(guī)則。因此，電商平臺的專利投訴下架規(guī)則非常容易被專利權(quán)人濫用，從而影響平臺店鋪的正常經(jīng)營。在銷售鏈接遭到專利投訴下架后，店鋪經(jīng)營者應(yīng)快速委托專業(yè)人員判斷是否侵害專利權(quán)。如果確認(rèn)銷售產(chǎn)品不侵害專利權(quán)時，應(yīng)積極與專利權(quán)人溝通。當(dāng)雙方無法協(xié)商一致時，建議店鋪經(jīng)營者果斷向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出警告信，此時專利權(quán)人依然拒絕撤回投訴或不做回應(yīng)，應(yīng)及時向德國法院提起“反向臨時禁令”。由于法官在只聽取一方陳述的情況下簽發(fā)臨時禁令，對案件的緊急程度要求更高。因此，應(yīng)盡早提臨時禁令，避免錯過最佳時期。

注釋：

[1]《德國亞馬遜使用與銷售條件》， 參考網(wǎng)址：https://www.amazon.de/-/en/gp/help/customer/display.html?ref_=hp_left_v4_sib&nodeId=GLSBYFE9MGKKQXXM#GUID-4590DA91-51BC-48B2-B816-4434081DD4EA__SECTION_895994B529BF46EEAB591B33FCD6F687，最近訪問日期為2023年8月16日。
[2]趙秀舉：《德國民事訴訟法典》，法律出版社2021版，第331頁。作者將臨時禁令翻譯為假處分。
[3]孫一鳴：《德國臨時禁令系列問題答疑》，參考網(wǎng)址：http://www.huasun.org/questions/659，最近訪問日期為2023年8月16日。
[4]趙秀舉：《德國民事訴訟法典》，法律出版社2021版，第332頁。
[5]孫一鳴：《德國臨時禁令系列問題答疑》，參考網(wǎng)址：http://www.huasun.org/questions/659，最近訪問日期為2023年8月16日。
[6]趙秀舉：《德國民事訴訟法典》，法律出版社2021版，第332頁。
[7]德國漢堡法院案號327 O 126/22。
[8]《中華人民共和國民法典》第一千一百九十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息。     
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。
[9]KWON J, VALLONE M. Bifurcation of validity and infringement determinations[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2016, 98 (4):956-969

（原標(biāo)題：德國電商平臺賣家侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時禁令申請——評A公司訴B公司不正當(dāng)競爭案）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉翔

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：德國電商平臺賣家專利侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時禁令申請（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com