索賠1元被駁回！法院：“一標(biāo)一市場(chǎng)”未見法律依據(jù)，四被告不構(gòu)成壟斷｜附判決書全文

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“深圳建信云科技有限公司與四被告深圳交易集團(tuán)有限公司、廣聯(lián)達(dá)科技股份有限公司、太極計(jì)算機(jī)股份有限公司、東華軟件股份公司壟斷糾紛案。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

近日，深圳建信云科技有限公司（下稱“建信云公司”）與四被告深圳交易集團(tuán)有限公司（下稱“交易集團(tuán)”）、廣聯(lián)達(dá)科技股份有限公司（下稱“廣聯(lián)達(dá)公司”）、太極計(jì)算機(jī)股份有限公司（下稱“太極公司”）、東華軟件股份公司（下稱“東華公司”）壟斷糾紛一案公布一審判決。

建信云公司與具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣聯(lián)達(dá)公司參加了案涉項(xiàng)目的投標(biāo)。建信云公司認(rèn)為交易集團(tuán)在深圳市公共資源交易平臺(tái)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，且每一次招標(biāo)均構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，交易集團(tuán)在案涉招標(biāo)項(xiàng)目中具有決定權(quán)。廣聯(lián)達(dá)公司是案涉項(xiàng)目一期的供應(yīng)商和服務(wù)商，與太極公司和東華公司是案涉項(xiàng)目協(xié)同投標(biāo)價(jià)格的同謀，遂將其訴至法庭。

建信云公司訴訟請(qǐng)求為：

1.判令交易集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位附加不合理交易條件的行為違法；
2.判令廣聯(lián)達(dá)公司、太極公司和東華公司在投標(biāo)過(guò)程中實(shí)施價(jià)格協(xié)同的行為違法；
3.判令案涉中標(biāo)結(jié)果和交易集團(tuán)與廣聯(lián)達(dá)公司簽訂的《深圳交易集團(tuán)2022年數(shù)字化規(guī)劃實(shí)施（二期）項(xiàng)目-A包軟件實(shí)施大包合同》因壟斷行為而無(wú)效；
4.判令四被告承擔(dān)建信云公司為制止侵權(quán)行為的合理支出15,200元；
5.判令四被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用；
6.判令四被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1元。

法院認(rèn)為，在深圳市公共資源交易平臺(tái)市場(chǎng)中，交易集團(tuán)只有在為該平臺(tái)內(nèi)的交易主體的交易活動(dòng)提供服務(wù)時(shí)才屬于反壟斷法意義上的經(jīng)營(yíng)者，就案涉項(xiàng)目而言，交易集團(tuán)是招標(biāo)人和需求者而非經(jīng)營(yíng)者，建信云公司、廣聯(lián)達(dá)公司等投標(biāo)人才是經(jīng)營(yíng)者。而所謂“一標(biāo)一市場(chǎng)”即案涉項(xiàng)目的招投標(biāo)本身構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的主張未見法律依據(jù)，且交易集團(tuán)亦非該招投標(biāo)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者。因此，建信云公司主張交易集團(tuán)實(shí)施了附加不合理交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位行為明顯不成立，相關(guān)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

關(guān)于廣聯(lián)達(dá)公司、太極公司和東華公司在投標(biāo)過(guò)程中是否實(shí)施了壟斷協(xié)議行為的問(wèn)題，法院認(rèn)為，建信云公司提供的證據(jù)無(wú)法證明三被告就案涉項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)、信息交流或傳遞，也無(wú)法證明三被告就案涉項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)存在協(xié)同行為的較大可能性，因此，無(wú)法認(rèn)定廣聯(lián)達(dá)公司、太極公司和東華公司就案涉項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)屬于固定或變更商品價(jià)格壟斷協(xié)議行為或其他協(xié)同行為。其次，廣聯(lián)達(dá)公司、太極公司和東華公司對(duì)案涉項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)均在9800萬(wàn)元以上，比中國(guó)軟件公司、國(guó)泰新點(diǎn)公司高，更比建信云公司高出近4000萬(wàn)元，其報(bào)價(jià)相比建信云公司等其他投標(biāo)人不存在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不存在排除、限制建信云公司等其他投標(biāo)人競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。再次，建信云公司在案涉項(xiàng)目評(píng)標(biāo)階段放棄述標(biāo)主動(dòng)退出，其未能中標(biāo)案涉項(xiàng)目與廣聯(lián)達(dá)公司等三被告的投標(biāo)報(bào)價(jià)沒有因果關(guān)系，建信云公司也未能提供證據(jù)證明廣聯(lián)達(dá)公司等三被告就案涉項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)對(duì)其造成實(shí)際損失。綜上，建信云公司主張廣聯(lián)達(dá)公司、太極公司和東華公司在案涉項(xiàng)目過(guò)程中實(shí)施了壟斷協(xié)議的行為不能成立，相關(guān)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

綜上所述，法院判決如下：駁回原告深圳建信云科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)180元，由原告深圳建信云科技有限公司負(fù)擔(dān)。

附：判決書

（原標(biāo)題：索賠1元被駁回！法院：“一標(biāo)一市場(chǎng)”未見法律依據(jù)，四被告不構(gòu)成壟斷｜附判決書）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：索賠1元被駁回！法院：“一標(biāo)一市場(chǎng)”未見法律依據(jù)，四被告不構(gòu)成壟斷｜附判決書全文（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com