專利權共有人單獨實施專利所獲收益的分配 | 附判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院與被上訴人深圳市匯利斯通信息技術有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案?！?br/>

專利權共有人單獨實施專利所獲收益的分配

——（2020）最高法知民終954號

裁判要旨

專利申請權或者專利權的共有人未就權利行使作出約定，共有人之一單獨實施專利，其他共有人以專利權共有為由，主張分配單獨實施專利所獲收益的，人民法院不予支持。

關鍵詞

發(fā)明專利 侵權 共有 共有人單獨實施 收益分配

基本案情

上訴人溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院（以下簡稱溫州醫(yī)院）與被上訴人深圳市匯利斯通信息技術有限公司（以下簡稱匯利斯通公司）侵害發(fā)明專利權糾紛案中，涉及申請?zhí)枮?01210235924.0、名稱為“一種用于醫(yī)院大堂的自助終端”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。

溫州醫(yī)院主張，其與匯利斯通公司共有涉案專利。匯利斯通公司未經其許可，擅自實施涉案專利的行為侵害了溫州醫(yī)院的權利，請求判令匯利斯通公司停止侵權、銷毀庫存侵權產品賠償溫州醫(yī)院經濟損失250.98萬元以及維權合理開支11.64萬余元。

廣東省深圳市中級人民法院一審認為，匯利斯通公司依法可以單獨實施涉案專利，其不構成對溫州醫(yī)院專利權的侵害；因本案案由系侵害發(fā)明專利權糾紛，對溫州醫(yī)院訴訟請求之外的“使用費分配”問題，不予處理；故判決駁回了溫州醫(yī)院的訴訟請求。

溫州醫(yī)院不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院對“使用費分配”問題作出了認定，于2020年9月24日判決駁回上訴、維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認為，專利法第十五條規(guī)定，專利申請權或者專利權的共有人對權利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利；許可他人實施該專利的，收取的使用費應當在共有人之間分配。
除前款規(guī)定的情形外，行使共有的專利申請權或者專利權應當取得全體共有人的同意。

據(jù)此，未經其他專利共有人同意情形下，一方專利共有人可直接通過共有專利獲取經濟利益的方式有兩種，一是單獨實施共有專利，另一種是以普通許可方式許可他人實施該專利，且僅在后一種情形中才有對共有人進行利益分配的要求，而單獨實施情況下并無此要求。

本案中，溫州醫(yī)院主張部分涉案自助掛號一體機外殼上標注有匯利斯通公司與涉案醫(yī)院聯(lián)合研發(fā)等字樣，但僅憑該字樣并不能充分證明匯利斯通公司以普通許可方式許可涉案醫(yī)院使用了涉案專利，且本案中更無證據(jù)表明涉案醫(yī)院向匯利斯通公司支付了任何涉案專利許可費。

因此，溫州醫(yī)院關于分享匯利斯通公司因實施涉案專利所獲取經濟收益的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，不符合上述規(guī)定。

溫州醫(yī)院另主張，依據(jù)民法有關共有人就共有財產共享收益的規(guī)定，溫州醫(yī)院也有權分享匯利斯通公司因實施涉案專利所獲取的經濟收益。

對此，最高人民法院認為，雖然《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第七十八條第二款規(guī)定“共同共有人對共有財產享有權利，承擔義務”，但該規(guī)定屬于對共有財產的一般規(guī)定，而專利法的上述規(guī)定屬于專利共有情形下各共有人權益分配機制的特別規(guī)定，應優(yōu)先適用專利法的特別規(guī)定。

因此，溫州醫(yī)院以民法通則為依據(jù)提出的上訴請求不能成立，應不予支持。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2020）最高法知民終954號

上訴人（原審原告）：溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院（原名稱溫州醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院）。住所地：浙江省溫州市甌海區(qū)南白象。
法定代表人：潘XX，該院院長。
委托訴訟代理人：薄士坤，上海蘭迪（溫州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張健，上海蘭迪（溫州）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳市匯利斯通信息技術有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道同勝社區(qū)華榮路聯(lián)建工業(yè)園廠房2號2層。
法定代表人：杜XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張建明，陜西東英明律師事務所律師。

上訴人溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院（以下簡稱溫州醫(yī)院）因與被上訴人深圳市匯利斯通信息技術有限公司（以下簡稱匯利斯通公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年12月26日作出的（2019）粵03民初3163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月28日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　
溫州醫(yī)院上訴請求：撤銷原審判決，依法支持溫州醫(yī)院一審全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由匯利斯通公司承擔。事實和理由：（一）匯利斯通公司并非以單獨實施涉案專利的方式對外銷售涉案自助終端一體機，該公司與其他醫(yī)院就涉案自助終端一體機進行了深入研發(fā)與定制合作，不是單純的生產銷售行為。根據(jù)本案事實，應認定匯利斯通公司許可他人實施了涉案專利，收取的使用費應在共有人之間分配。原審法院認定匯利斯通公司單獨實施涉案專利故不侵害溫州醫(yī)院合法權益的結論屬事實認定錯誤。（二）在涉案專利技術方案形成過程中，溫州醫(yī)院提供了大量技術信息并進行測試，對該專利作出了重大實質性貢獻，但受限于醫(yī)院事業(yè)單位性質，難以通過普通市場主體身份對涉案專利進行商業(yè)化運作以獲取商業(yè)利益。從民法有關共有人對共有財產共同享有權利的規(guī)定以及公平原則來看，匯利斯通公司通過涉案專利獲取的商業(yè)利益應當與溫州醫(yī)院進行分享。
　　
匯利斯通公司辯稱：（一）涉案自助終端一體機均由匯利斯通公司獨家生產，并未委托任何其他企業(yè)生產制造該產品，且購買方是有關商業(yè)銀行，而非涉案各醫(yī)院。本案中沒有任何證據(jù)證明匯利斯通公司許可涉案各醫(yī)院使用了涉案專利。（二）根據(jù)專利法有關規(guī)定，匯利斯通公司可以單獨制造、銷售涉案專利產品，且所獲收益無需向溫州醫(yī)院支付或分配。雖然民法有共有人對共有財產共享收益的相關規(guī)定，但專利法相對于民法是特別法，應當優(yōu)先適用。（三）涉案公證書照片上顯示的自助終端一體機并未使用涉案專利技術方案，其中絕大多數(shù)通過外觀即可判斷不落入涉案專利權保護范圍，原審法院未經實物技術比對，僅憑個別涉案自助終端一體機上標注的專利信息即認定涉案自助終端一體機落入涉案專利權保護范圍，該節(jié)事實認定錯誤，應當予以糾正。綜上，雖然原審存在事實認定錯誤，但鑒于判決結果正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　
溫州醫(yī)院向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年8月12日立案受理，溫州醫(yī)院起訴請求：1.匯利斯通公司立即停止生產、銷售專利申請?zhí)枮椤?01210235924.0”的發(fā)明專利侵權產品，銷毀庫存侵權產品；2.匯利斯通公司賠償因擅自使用上述發(fā)明專利給溫州醫(yī)院造成的經濟損失2509800元；3. 匯利斯通公司承擔溫州醫(yī)院合理維權費計116409.5元（其中公證費12023.5元、律師調查代理費47500元、本案律師費49900元、交通差旅費6986元）；4.本案訴訟費用由匯利斯通公司承擔。原審庭審中，溫州醫(yī)院變更訴訟請求1刪除“庫存”字樣，即“1.匯利斯通公司立即停止生產、銷售專利申請?zhí)枮椤?01210235924.0”的發(fā)明專利侵權產品，銷毀侵權產品”。主要事實和理由：本案案由為“專利侵權糾紛”。溫州醫(yī)院原名溫州醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院，是一家三級甲等醫(yī)療機構，匯利斯通公司是電子設備制造業(yè)企業(yè)。2011年6月開始，雙方合作研發(fā)醫(yī)療多功能自助終端一體機，具體由匯利斯通公司的技術人員和溫州醫(yī)院的計算機技術與信息管理處技術人員共同負責。由于當時全國醫(yī)療自助終端領域尚屬空白，匯利斯通公司的技術人員無從掌握醫(yī)療機構內部的計算機信息和技術，因此溫州醫(yī)院的計算機技術與信息管理處技術人員對共同設計研發(fā)、測試、改進完善該終端設備，付出了巨大努力，最終設計研發(fā)成功。期間，通過7次樣機測試，反饋、改進和完善等工作。該醫(yī)療自助終端集多種功能于一體，安全方便，具有較強的推廣與應用價值，解決了市場上原有醫(yī)療終端設備不便捷、不方便等麻煩問題，給廣大就診者帶來了極大方便。2012年7月10日，雙方共同向國家知識產權局申請一項發(fā)明專利、一項實用新型專利，其中本案發(fā)明專利申請?zhí)枮?01210235924.0，發(fā)明名稱為“一種用于醫(yī)院大堂的自助終端”。由于共同研發(fā)及取得專利權及后續(xù)階段，雙方一直未簽訂正式的協(xié)議對該共有專利權的權利義務作出約定。因此作為共同專利權人，本應平等協(xié)商、公平合理的使用共有的知識產權，維護和發(fā)揮該知識產權的最大社會效益和經濟效益。但本案匯利斯通公司卻嚴重違反誠信原則，暗中擅自使用該項專利并應用于商業(yè)化生產、銷售、宣傳和推廣；不但未經溫州醫(yī)院同意，擅自使用共有專利權生產銷售產品，還為了市場推廣效果而在部分終端機上印制“溫州醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院、深圳市匯利斯通信息技術有限公司聯(lián)合開發(fā)”字樣。經溫州醫(yī)院調查掌握的證據(jù)顯示，截止2017年11月份，匯利斯通公司至少向中國醫(yī)學科學院阜外醫(yī)院、青島市市立醫(yī)院、浙江大學附屬第四人民醫(yī)院等21家醫(yī)療機構銷售了共計約為1424臺的侵權“醫(yī)療自助終端一體機”。溫州醫(yī)院認為，其作為對涉案專利權的取得做出重大貢獻的權利人，其對該知識產權的財產權益受法律保護?，F(xiàn)匯利斯通公司在醫(yī)院等單位不具備較強的市場運作能力的情況下，擅自使用該專利且產生巨額經濟利益，給溫州醫(yī)院造成權益損害，減損溫州醫(yī)院作為共有人相關專利商業(yè)化輸出的空間，故根據(jù)公平原則其應當承擔停止侵害、賠償損失和維權費用等法律后果。由于匯利斯通公司侵權行為，導致溫州醫(yī)院具體經濟損失2509800元以及合理維權費116048.6元。為此，溫州醫(yī)院提起訴訟，請求原審法院支持其訴訟請求。

匯利斯通公司向原審法院辯稱：（一）訴爭發(fā)明專利的獲得是由其憑借自身的研發(fā)能力與溫州醫(yī)院的實際情況相結合所致，在整個研發(fā)過程中，匯利斯通公司主導完成，溫州醫(yī)院只給予了醫(yī)院流程方面的指導，從發(fā)明和實用新型專利產生之日，匯利斯通公司就獨自實施，與溫州醫(yī)院之間無任何實施協(xié)議，而且溫州醫(yī)院對此也是認可的，雙方并沒有糾紛；（二）訴爭發(fā)明專利從2012年產生以來，匯利斯通公司為樣機的測試，投入了巨大的費用，同時從2012年至2019年專利代理費和專利年費的交納，均是匯利斯通公司交納，溫州醫(yī)院未交納一分錢的專利代理費和專利年費；（三）溫州醫(yī)院自2012年8月23日至10月10日，使用了由溫州市六家銀行贊助的由匯利斯通公司生產的290臺專利設備以來，取得了巨大的社會效益和經濟效益，榮獲2015年亞洲醫(yī)院管理金獎、科技創(chuàng)新二等獎、第十屆中國醫(yī)院院長高層論壇醫(yī)改管理創(chuàng)新獎、2014年中國健康產業(yè)八大領域之一創(chuàng)新類奇璞獎等；（四）匯利斯通公司依據(jù)《中華人民共和國專利法》第1條、第15條的規(guī)定單獨實施了該發(fā)明專利，并針對不同的醫(yī)院，對該專利也進行了改進。雖獲得了一定的經濟效益，但這都是法律賦予其作為共有專利權人之一的權利，而不是侵權行為，同時其有權依據(jù)該專利所獲得的經濟效益，也無需向溫州醫(yī)院進行分配，其使用該專利并不屬于溫州醫(yī)院所稱的擅自使用，更未對溫州醫(yī)院的權利造成任何損害。綜上，請求駁回溫州醫(yī)院的全部訴訟請求。

原審法院查明如下基本事實：涉案發(fā)明專利系名稱為“一種用于醫(yī)院大堂的自助終端”，申請日為2012年7月10日，申請?zhí)枮?01210235924.0，授權公告日為2015年7月22日，專利權人為溫州醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院、深圳市匯利斯通信息技術有限公司。專利權利要求1記載如下，一種用于醫(yī)院大堂的自助終端，其特征在于，該自助終端包括：柜體、第一電動讀卡器、身份證閱讀器、第一觸摸屏顯示器、證卡打印機、證卡打印出口、POS機刷卡器、憑條出口、紙幣入口、紙幣繳費機、第二電動讀卡器、第二觸摸屏顯示器、化驗單打印機、化驗單出口；所述第一電動讀卡器及身份證閱讀器分別與所述第一觸摸屏顯示器及證卡打印機相連接，所述證卡打印機與所述證卡打印出口相連接，所述第一電動讀卡器、身份證閱讀器、第一觸摸屏顯示器及證卡打印出口設置在所述柜體的正面位置上，所述證卡打印機設置在所述柜體的內部；所述POS機刷卡器分別與所述第一觸摸屏顯示器及憑條出口相連接，所述POS機刷卡器及憑條出口設置在所述柜體的正面位置上；所述紙幣入口與所述紙幣繳費機相連接，所述紙幣繳費機分別與所述憑條出口及第一觸摸屏顯示器相連接，所述紙幣入口設置在所述柜體的正面位置上，所述紙幣繳費機設置在所述柜體的內部；所述第二電動讀卡器分別與所述第二觸摸屏顯示器及化驗單打印機相連接，所述化驗單打印機與所述化驗單出口相連接，所述第二電動讀卡器、第二觸摸屏顯示器及化驗單出口設置在所述柜體的側面位置上，所述化驗單打印機設置在所述柜體的內部；所述柜體正面位置的上部設置有所述第一觸摸屏顯示器，所述第一觸摸屏顯示器的下面設置有所述 POS 機刷卡器及證卡打印出口，所述證卡打印出口的下面設置有所述身份證閱讀器；第一觸摸屏顯示器的右面布置有所述憑條出口，所述憑條出口的下面布置有所述第一電動讀卡器，所述第一電動讀卡器下面設置有所述紙幣入口；所述柜體側面位置的上部布置有所述第二觸摸屏顯示器，所述第二觸摸屏顯示器的下面布置有所述第二電動讀卡器，所述第二電動讀卡器的下面布置有所述化驗單出口；所述POS機刷卡器安裝在伸縮軌道上，所述伸縮軌道安裝在所述柜體上；所述柜體的外部還設置有與所述伸縮軌道相配合使用的擋板。

溫州醫(yī)院分別向浙江省溫州市中信公證處申請利用該處公證云APP客戶端的手機拍照功能，對其需取證的現(xiàn)場及物品進行拍照及錄像，并將拍攝所得的照片及錄像提交至該處公證云平臺存證保管，并申請對上述所存證保管的手機照片及手機錄像頁面內容出具公證書。浙江省溫州市中信公證處公證內容如下：

（2017）浙溫證內字第11856號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，諸暨市人民醫(yī)院，匯利斯通多功能自助終端，出廠日期為2014年12月，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，其余信息不清晰。

（2017）浙溫證內字第11857號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，浙江大學醫(yī)學院附屬第四醫(yī)院，匯利斯通多功能自助終端（全功能服務機），出廠日期為2014年9月。

（2017）浙溫證內字第11858號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，溫嶺市第一人民醫(yī)院，自助醫(yī)療服務平臺，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，發(fā)明專利號為201210235924.0，其余信息不清晰。

（2017）浙溫證內字第11859號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，白銀市第一人民醫(yī)院，自助醫(yī)療服務平臺，匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為HD05-02，出廠日期為2017年1月，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，發(fā)明專利號為201210235924.0。

（2017）浙溫證內字第11860號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，中國醫(yī)學科學院阜外醫(yī)院，自助服務機，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，發(fā)明專利號為201210235924.0。

（2017）浙溫證內字第11861號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，白銀市第二人民醫(yī)院，自助醫(yī)療服務平臺，匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為HD05-04，出廠日期為2017年5月，蘭州銀行投置，白銀市第二人民醫(yī)院、甘肅孝行天下文化傳播發(fā)展有限公司聯(lián)合研發(fā),深圳市匯利斯通信息技術有限公司制造，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11864號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，鄭州大學第一附屬醫(yī)院，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11865號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，山東省千佛山醫(yī)院，匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11866號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，鄭州大學第一附屬醫(yī)院，匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為HD05-03，出廠日期為2016年9月，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11867號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為HD05-03，出廠日期為2015年4月，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，河南中醫(yī)一附院研發(fā)定制，制造商為深圳市匯利斯通信息技術有限公司，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11868號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為HD05-01，出廠日期為2015年6月，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，山東省立醫(yī)院、深圳市匯利斯通信息技術有限公司聯(lián)合研發(fā)，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11869號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為HD05-03，出廠日期為2015年11月，深圳市匯利斯通信息技術有限公司；匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為HD05-08，出廠日期為2017年6月，深圳市匯利斯通信息技術有限公司；鄭州大學第一附屬醫(yī)院、深圳市匯利斯通信息技術有限公司聯(lián)合研發(fā)，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11870號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，江蘇大學附屬句容醫(yī)院，匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為HD05-04，出廠日期為2017年3月，深圳市匯利斯通信息技術有限公司；匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為HD05-02，出廠日期為2016年12月，深圳市匯利斯通信息技術有限公司。
　　
（2017）浙溫證內字第11871號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，青島市市立醫(yī)院研發(fā)定制，青島銀行投置，深圳市匯利斯通信息技術有限公司制造，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11872號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，青島市市立醫(yī)院研發(fā)定制，青島銀行投置，深圳市匯利斯通信息技術有限公司制造，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11873號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，青島阜外，青島銀行，深圳市匯利斯通信息技術有限公司。
　　
（2017）浙溫證內字第11874號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，青島市第三人民醫(yī)院定制，中國建設銀行投置，深圳市匯利斯通信息技術有限公司制造，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11875號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，徐州市中心醫(yī)院，制造商為深圳市匯利斯通信息技術有限公司，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11876號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，深圳市匯利斯通信息技術有限公司制造，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
（2017）浙溫證內字第11882號《公證書》載明：被訴侵權產品圖片，西昌市人民醫(yī)院，深圳市匯利斯通信息技術有限公司，發(fā)明專利號為201210235924.0。
　　
2017年11月8日，溫州醫(yī)院向浙江省臨海市公證處申請保全證據(jù)公證。（2017）浙臨證內字第4397號《公證書》載明：在該處公證員及其工作人員見證下，溫州醫(yī)院的委托代理人來到浙江省臨海市區(qū)臺州醫(yī)院，對該院放置的醫(yī)療自助服務終端機的相關情況進行查看：門診自助收費大廳（共17臺），門診一區(qū)一樓大廳（共5臺），二樓中醫(yī)科門前（共4臺）、Ａ區(qū)門診二區(qū)一樓大廳（大廳門口右邊便利超市旁邊共4臺、左邊掛號收費自助服務區(qū)共5臺、兒科門診入口共7臺，大廳中間立柱旁邊共7臺）、Ａ區(qū)門診二區(qū)二樓自助服務區(qū)（共7臺），急診掛號收費處（共2臺），公證內容包括：被訴侵權產品圖片，匯利斯通多功能自助終端（自助服務終端），產品型號為ＨＤ05-06，出廠日期為2014年5月；匯利斯通多功能自助終端（多功能自助終端），產品型號為ＫＬＳＴ-ＢＤ05-09Ａ，出廠日期為2013年12月；匯利斯通多功能自助終端自助服務終端，產品型號為ＨＤ05-06Ｐ，出廠日期為2016年4月。
　　
原審法院另查明，雙方當事人系訴爭發(fā)明專利的共同專利權利人；匯利斯通公司制造、銷售了被訴侵權產品；被訴侵權產品上標注了訴爭發(fā)明專利號ZL201210235924.0。
　　
溫州醫(yī)院提交的費用單據(jù)，包括公證費12025元，律師調查費47500元（2案共95000元），律師費49900元（2案共99800元），交通差旅費6986元。匯利斯通公司確認上述金額，但不確認與本案的關聯(lián)性與證明目的。
　　
原審庭審中，溫州醫(yī)院請求保護專利權利要求1。溫州醫(yī)院未提交被訴侵權產品實物，在其提交的21份《公證書》中，溫州醫(yī)院選擇（2017）浙溫證內字第11869號《公證書》（附光盤）進行比對。該份《公證書》及其光盤顯示訴爭專利號ZL201210235924.0，署名為“深圳市匯利斯通信息技術有限公司、鄭州大學第一附屬醫(yī)院聯(lián)合研發(fā)” “生產日期為2015年11月”“生產廠家為深圳市匯利斯通信息技術有限公司”“產品名稱為‘匯利斯通多功能自動終端機（自助服務終端）’”“型號HD05-03”。
　　
原審法院認為，本案案由為侵害發(fā)明專利權糾紛。原審法院歸納爭議焦點為：一是被訴侵權產品所采用的被訴侵權技術方案是否落入專利權利要求1的保護范圍的問題；二是溫州醫(yī)院的訴訟請求是否應予支持的問題。
　　
爭議焦點一，關于被訴侵權產品所采用的被訴侵權技術方案是否落入專利權利要求1的保護范圍的問題。在本案中，溫州醫(yī)院未提交被訴侵權產品實物，但雙方當事人無爭點，匯利斯通公司制造、銷售的被訴侵權產品上“標注了訴爭發(fā)明專利號ZL201210235924.0”，原審法院據(jù)此認定，被訴侵權產品所采用的被訴侵權技術方案落入專利權利要求1的保護范圍。
　　
爭議焦點二，關于溫州醫(yī)院的訴訟請求是否應予支持的問題。雙方當事人無爭點，即“溫州醫(yī)院、匯利斯通公司雙方當事人系訴爭發(fā)明專利的共同專利權利人”?！吨腥A人民共和國專利法》（2008年修正專利法）（以下簡稱專利法）第十五條第一款規(guī)定：“專利申請權或者專利權的共有人對權利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利；許可他人實施該專利的，收取的使用費應當在共有人之間分配”。據(jù)此，匯利斯通公司可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利。專利法第一條規(guī)定，“為了保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經濟社會發(fā)展，制定本法”，這是專利法的立法宗旨，專利法正是通過保障并鼓勵專利權的行使，推動整個社會的科技進步和經濟發(fā)展，因此，各專利權共有人在行使權利時不得相互牽制，阻礙技術的實施。為平衡各方利益，專利權共有人任何一方行使權利都有可能涉及其他共有人的利益，但這涉及專利實施或許可使用費糾紛。本案中，溫州醫(yī)院《起訴狀》的訴訟請求是“1.匯利斯通公司立即停止生產、銷售專利申請?zhí)枮椤?01210235924.0”的發(fā)明專利侵權產品，銷毀侵權產品；2.匯利斯通公司賠償因擅自使用上述發(fā)明專利給溫州醫(yī)院造成的經濟損失250.98萬元；3.承擔溫州醫(yī)院維權合理費計116409.5元；4.本案訴訟費用由匯利斯通公司承擔”，且溫州醫(yī)院在《起訴狀》中稱案由是“專利侵權糾紛”“匯利斯通公司應當承擔停止侵害、賠償損失和維權費用等法律后果”。據(jù)此，溫州醫(yī)院《起訴狀》的“訴訟請求”以及“事實與理由”，均確認本案案由為侵害發(fā)明專利權糾紛。訴爭專利的共有專利權人系“溫州醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院（溫州醫(yī)院）、深圳市匯利斯通信息技術有限公司（匯利斯通公司）”，匯利斯通公司作為訴爭發(fā)明專利的共有專利權人，依照專利法（2008年修正專利法）第十五條第一款規(guī)定，依法可以“單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利”，依法不侵權。因本案案由系侵害發(fā)明專利權糾紛，對溫州醫(yī)院《起訴狀》的訴訟請求之外的“使用費分配”的問題，本案不予處理。
　　
原審法院判決：駁回溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院的全部訴訟請求。案件受理費27809.67元，由溫州醫(yī)院負擔。
　　
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
　　
原審法院查明事實基本屬實，本院予以確認。
　　
本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案在二審階段的爭議焦點為：匯利斯通公司是否應向溫州醫(yī)院支付其主張的經濟收益。至于涉案公證書照片上顯示的自助終端一體機所采用技術方案是否落入涉案專利權保護范圍，該問題并非本案審理范圍，理由是該等設備是由匯利斯通公司制造并銷售的，而匯利斯通公司本身也是涉案專利權的共有人，其制造、銷售該設備是實施涉案專利的合法行為，故本案中并不存在專利侵權糾紛問題。原審法院將本案糾紛定性為專利侵權糾紛，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
　　
《中華人民共和國專利法》第十五條規(guī)定，專利申請權或者專利權的共有人對權利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利；許可他人實施該專利的，收取的使用費應當在共有人之間分配。除前款規(guī)定的情形外，行使共有的專利申請權或者專利權應當取得全體共有人的同意。據(jù)此，未經其他專利共有人同意情形下，一方專利共有人可直接通過共有專利獲取經濟利益的方式有以下兩種：一是單獨實施共有專利，另一種是以普通許可方式許可他人實施該專利，且僅在后一種情形中才有共有人對收益進行分配的要求，而單獨實施情況下并無此要求。本案中，溫州醫(yī)院主張部分涉案自助掛號一體機外殼上標注有“匯利斯通公司與涉案醫(yī)院聯(lián)合研發(fā)”等字樣，但僅憑該字樣并不能充分證明匯利斯通公司以普通許可方式許可涉案醫(yī)院使用了涉案專利，且本案中更無證據(jù)表明涉案醫(yī)院向匯利斯通公司支付了任何涉案專利許可費。因此，溫州醫(yī)院關于分享匯利斯通公司因實施涉案專利所獲取經濟收益的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，不符合上述專利法規(guī)定。
　　
溫州醫(yī)院另主張，依據(jù)民法有關共有人就共有財產共享收益的規(guī)定，溫州醫(yī)院也有權分享匯利斯通公司因實施涉案專利所獲取的經濟收益。對此，本院認為，雖然《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款規(guī)定“共同共有人對共有財產享有權利，承擔義務”，但該規(guī)定屬于對共有財產的一般規(guī)定，而專利法的上述規(guī)定屬于專利共有情形下各共有人權益分配機制的特別規(guī)定，故應優(yōu)先適用專利法的特別規(guī)定。因此，溫州醫(yī)院以《中華人民共和國民法通則》為依據(jù)提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。
　　
溫州醫(yī)院還主張，其受限于醫(yī)院事業(yè)單位的特殊民事主體身份，難以通過自身將涉案專利投入商業(yè)化運營，故匯利斯通公司獨享涉案專利的商業(yè)利益有違公平原則。對此，本院認為，溫州醫(yī)院作為一家法人單位，法律上并無禁止其單獨使用或以普通許可方式許可他人使用涉案專利以獲取商業(yè)利益的任何規(guī)定。即便現(xiàn)實中作為事業(yè)單位的醫(yī)院難以進行具體操作，溫州醫(yī)院在涉案專利技術方案研發(fā)過程也可通過協(xié)議事先對專利申請成功后雙方如何分享收益進行細致約定，故關于其特殊市場身份的上訴主張難以成為溫州醫(yī)院要求分享其他共有人單獨使用涉案專利獲取收益的合法理由。因此，溫州醫(yī)院請求依據(jù)公平原則分享匯利斯通公司相關收益的主張亦不能成立，本院不予支持。
　　
綜上所述，溫州醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實無誤，適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
　　
駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費27809.67元，由溫州醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　原曉爽
審 判 員　　徐  飛
審 判 員　　孔立明
二〇二〇年九月二十四日
法官助理　　王有展
書 記 員　　劉  晴

裁判要點

（原標題：專利權共有人單獨實施專利所獲收益的分配）

來源：最高人民法院知識產權法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利權共有人單獨實施專利所獲收益的分配 | 附判決書（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產權法庭并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”