平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（三）界定“相關(guān)市場”的理論和實(shí)踐要點(diǎn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本系列文章在結(jié)合實(shí)踐，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法律體系進(jìn)行解讀，并針對(duì)平臺(tái)企業(yè)常見的壟斷風(fēng)險(xiǎn)給予合規(guī)指引。希望能夠幫助平臺(tái)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營行為，防范壟斷風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所

前言

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、平臺(tái)支撐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單元組成的新經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。近二十年，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，成為市場經(jīng)濟(jì)中最具創(chuàng)新活力、發(fā)展最迅猛的領(lǐng)域之一。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以其創(chuàng)新模式、信息技術(shù)要素、多邊多元化的特點(diǎn)，深刻的改變了社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)進(jìn)步。然而，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和市場集中度提高，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也存在一些不容忽視的壟斷問題。對(duì)于企業(yè)而言反壟斷合規(guī)管理有助于企業(yè)識(shí)別、評(píng)估和控制反壟斷的法律風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)企業(yè)持續(xù)、健康的發(fā)展。本系列文章在結(jié)合實(shí)踐，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法律體系進(jìn)行解讀，并針對(duì)平臺(tái)企業(yè)常見的壟斷風(fēng)險(xiǎn)給予合規(guī)指引。希望能夠幫助平臺(tái)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營行為，防范壟斷風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

在反壟斷的行政執(zhí)法、司法實(shí)踐中，界定“相關(guān)市場”往往是認(rèn)定是否構(gòu)成“壟斷行為”的第一步，“相關(guān)市場”的范圍是是判斷“經(jīng)營行為”是否排除、限制競爭的基礎(chǔ)，影響了最終“壟斷行為”的認(rèn)定，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的無形性、高流通性、多要素性給界定“相關(guān)市場”帶來了新的挑戰(zhàn)。

PART 01
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷仍需要界定相關(guān)市場

《平臺(tái)反壟斷指南（征求意見稿）》中曾提出“對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者之間達(dá)成的固定價(jià)格、分割市場等橫向壟斷協(xié)議，以及固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在違法性認(rèn)定上可不明確界定相關(guān)市場?！倍伴_展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場。”同時(shí)指出“在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者實(shí)施了壟斷行為”。這與“360訴騰訊壟斷案”[1]中最高院的觀點(diǎn)較為一致，即“即使不明確界定相關(guān)市場，也可以通過排除或者妨礙競爭的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營者的市場地位及被訴壟斷行為可能的市場影響進(jìn)行評(píng)估。因此，并非在每一個(gè)濫用市場支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場?！?br/>

但《平臺(tái)反壟斷指南》正式稿中刪除了上述規(guī)定，明確“調(diào)查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件和開展經(jīng)營者集中反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場?！斌w現(xiàn)了在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法中，對(duì)于相關(guān)市場的界定是進(jìn)行有效監(jiān)管和維護(hù)市場競爭秩序的重要步驟。

從實(shí)踐需求來說，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的無形性、高流通性、多要素性使得傳統(tǒng)市場界定方法面臨挑戰(zhàn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新型經(jīng)營行為不斷涌現(xiàn)，這些經(jīng)營行為所屬領(lǐng)域的邊界愈發(fā)模糊且多變。因此，在界定壟斷行為時(shí)更需慎重，既要堅(jiān)決防止壟斷行為侵害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，又要避免對(duì)創(chuàng)新性強(qiáng)、合理合規(guī)的新型經(jīng)營行為造成不必要的過度干預(yù)和打擊，以維護(hù)市場的健康競爭生態(tài)、平衡各方利益。因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的相關(guān)市場界定從靈活性轉(zhuǎn)向確定性的轉(zhuǎn)變是反壟斷執(zhí)法精細(xì)化、科學(xué)化、并兼顧利益平衡的必然結(jié)果。

PART 02
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷領(lǐng)域界定相關(guān)市場的特點(diǎn)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)因其業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和競爭的動(dòng)態(tài)多變，使得平臺(tái)企業(yè)的相關(guān)市場界定比較復(fù)雜。除遵循《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》所確定的一般原則外，考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，通常還需要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，根據(jù)不同的生態(tài)圈、平臺(tái)功能、應(yīng)用場景等因素從多角度進(jìn)行分析和界定。

1、相關(guān)商品市場

《平臺(tái)反壟斷指南》首先提出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)商品市場界定的基本方法是替代性分析，并具體的區(qū)分了“需求替代”和“供應(yīng)替代”的適用場景：在個(gè)案中界定相關(guān)市場時(shí)，可以基于平臺(tái)功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場景、用戶群體、多邊市場、線下交易等因素進(jìn)行需求替代分析；當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時(shí)，可以基于市場進(jìn)入、技術(shù)壁壘、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本、跨界競爭等因素考慮供給替代分析。

除替代分析之外，《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》還提出，假定壟斷者測試可以幫助解決相關(guān)市場界定中可能出現(xiàn)的不確定性。假定壟斷者測試分析在其他商品的銷售條件保持不變的情況下，假設(shè)以利潤最大化為經(jīng)營目標(biāo)的壟斷者（假定壟斷者）能否持久地（一般為1年）小幅（一般為5%－10%）提高目標(biāo)商品的價(jià)格。如果漲價(jià)引起需求者轉(zhuǎn)向具有緊密替代關(guān)系的其他商品，使假定壟斷者的漲價(jià)行為無利可圖，則需要把該替代商品增加到相關(guān)商品市場中，該替代商品與目標(biāo)商品形成商品集合。接下來分析如果該商品集合漲價(jià)，假定壟斷者是否仍有利可圖。如果答案是肯定的，那么該商品集合就構(gòu)成相關(guān)商品市場。隨著商品集合越來越大，集合內(nèi)商品與集合外商品的替代性越來越小，最終會(huì)出現(xiàn)某一商品集合，假定壟斷者可以通過漲價(jià)實(shí)現(xiàn)盈利，由此便界定出相關(guān)商品市場。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，上述測試方法仍然是適用的，但由于許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)采用免費(fèi)使用的模式，提高價(jià)格無法作為有效的測試手段，考慮到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特別，可以將“小幅提高價(jià)格”替換為其他的非價(jià)格的測試手段，例如：降低功能、降低服務(wù)質(zhì)量、縮短服務(wù)時(shí)長等。

此外，《平臺(tái)反壟斷指南》還重點(diǎn)考慮平臺(tái)運(yùn)營常見的多邊模式，具體指出“可以根據(jù)平臺(tái)一邊的商品界定相關(guān)商品市場；也可以根據(jù)平臺(tái)所涉及的多邊商品，分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場，并考慮各相關(guān)商品市場之間的相互關(guān)系和影響。當(dāng)該平臺(tái)存在的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠給平臺(tái)經(jīng)營者施加足夠的競爭約束時(shí)，可以根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場”。這是因?yàn)?，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競爭往往并非傳統(tǒng)單邊市場的競爭，而是雙邊或多邊市場，其特殊性體現(xiàn)在：

首先，平臺(tái)的多邊業(yè)務(wù)具有互補(bǔ)性，例如微信等社交平臺(tái)，一邊市場為免費(fèi)的微信用戶市場，另一邊為付費(fèi)的廣告市場，免費(fèi)用戶增多會(huì)促進(jìn)廣告收入的增加，而廣告收入增加有利于提供更好的免費(fèi)服務(wù)、以吸引更多的免費(fèi)用戶，也就產(chǎn)生所謂跨平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（主要指間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)），在平臺(tái)空間上出現(xiàn)的行為會(huì)同時(shí)對(duì)多邊市場空間的競爭產(chǎn)生影響，而且這種效果會(huì)因?yàn)榉答佈h(huán)效應(yīng)而放大。

其次，平臺(tái)經(jīng)營者本身可能即是競爭空間的提供者，同時(shí)也是競爭空間中的競爭參與者（如京東平臺(tái)中的“京東自營”）。根據(jù)上述特點(diǎn)，多邊市場相關(guān)時(shí)長的界定應(yīng)考慮：1、當(dāng)平臺(tái)一側(cè)行為的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)越強(qiáng)，則將平臺(tái)多邊空間界定為一個(gè)相關(guān)市場的理由更為充分，反之，則將平臺(tái)多邊空間分別界定為不同的相關(guān)市場更能反映該行為的競爭效果。2、而當(dāng)平臺(tái)自身在提供競爭產(chǎn)品時(shí)，該產(chǎn)品對(duì)于平臺(tái)的依賴性越高，則將平臺(tái)多邊空間界定為同一個(gè)相關(guān)市場的合理性越高，反之，也可以將平臺(tái)與其他提供類似產(chǎn)品的競爭者（非平臺(tái)經(jīng)營者）納入同一個(gè)相關(guān)市場中。

最后，在分析多邊平臺(tái)的相關(guān)市場時(shí)，發(fā)生在平臺(tái)上的行為對(duì)于相關(guān)市場界定具有重要意義，不同的行為涉及不同的產(chǎn)品和消費(fèi)者，進(jìn)而會(huì)影響到相關(guān)產(chǎn)品市場的界定，僅僅分析供給側(cè)或需求側(cè)替代性是不足夠的，還需要加入供給側(cè)與需求側(cè)的聯(lián)動(dòng)性的分析。

2、相關(guān)地域市場

《平臺(tái)反壟斷指南》明確了“相關(guān)地域市場”所要考慮的要素“可以綜合評(píng)估考慮多數(shù)用戶選擇商品的實(shí)際區(qū)域、用戶的語言偏好和消費(fèi)習(xí)慣、相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定、不同區(qū)域競爭約束程度、線上線下融合等因素”，并根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)通常跨區(qū)域經(jīng)營的特點(diǎn)，指出“相關(guān)地域市場通常界定為中國市場或者特定區(qū)域市場，根據(jù)個(gè)案情況也可以界定為全球市場”。

就目前的經(jīng)濟(jì)模式來看，僅在特定區(qū)域的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)較為罕見，多數(shù)平臺(tái)會(huì)在國內(nèi)各行政區(qū)域廣泛經(jīng)營。然而，能夠?qū)崿F(xiàn)跨國經(jīng)營的相對(duì)較少。因此，在實(shí)踐中，大多數(shù)國內(nèi)反壟斷案件中的相關(guān)地域市場會(huì)界定為“中國市場”。不過，在手機(jī)、社交媒體、跨境購物等領(lǐng)域的跨境經(jīng)營更為常見，這類案件中，相關(guān)市場往往會(huì)擴(kuò)展至全球范圍，相關(guān)地域市場也可能被界定為“全球市場”。

PART 03
相關(guān)案例

案例1：2021年4月，國家市場監(jiān)督管理總局在“阿里巴巴濫用市場支配地位行政案”[2]中，通過以下步驟確定了“相關(guān)市場”：

第一步，確定涉案企業(yè)的商業(yè)模式和提供的具體服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)經(jīng)營者為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者進(jìn)行商品交易提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具體包括商品信息展示、營銷推廣、搜索、訂單處理、物流服務(wù)、支付結(jié)算、商品評(píng)價(jià)、售后支持等。

第二步，根據(jù)具體的商業(yè)模式和服務(wù)初步確定可能具有替代性的相關(guān)商品市場。主要從消費(fèi)者、商家的角度，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)”與“線下零售商業(yè)服務(wù)”進(jìn)行了需求和供給替代分析：

1、經(jīng)營者需求替代分析：根據(jù)覆蓋地域和服務(wù)時(shí)間、所服務(wù)經(jīng)營者的經(jīng)營成本構(gòu)成、支持經(jīng)營者匹配潛在消費(fèi)者的能力、經(jīng)營者提供的市場需求反饋效率等四個(gè)不同，得出兩者在“經(jīng)營者需求替代”方面不具有緊密替代關(guān)系；

2、消費(fèi)者需求替代分析：根據(jù)可供消費(fèi)者選擇的商品范圍、為消費(fèi)者提供的購物便捷程度、為消費(fèi)者比較和匹配商品的效率等三個(gè)不同，得出兩者在“消費(fèi)者需求替代”方面不具有緊密替代關(guān)系；

3、供給替代分析：根據(jù)盈利模式不同、線下零售商業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)難度較大，得出兩者在“供給替代”方面不具有緊密替代關(guān)系。并且，分析了網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場構(gòu)成單獨(dú)的相關(guān)商品市場的可能性，從而最終確定相關(guān)商品市場為網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場。

第三步，從消費(fèi)者、商家的角度，進(jìn)行地域范圍的需求和供給替代分析，考慮網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)的特點(diǎn)，確定該案相關(guān)地域市場為中國大陸地區(qū)。

這一案件體現(xiàn)了執(zhí)法部門在界定相關(guān)市場時(shí)，對(duì)需求替代和供給替代的運(yùn)用，同時(shí)也較充分地體現(xiàn)了《平臺(tái)反壟斷指南》所確定的“考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)”、“根據(jù)不同的生態(tài)圈、平臺(tái)功能、應(yīng)用場景等因素從多角度進(jìn)行分析和界定”的原則，確保了相關(guān)市場的界定符合市場情況的同時(shí)遵循了法律和經(jīng)濟(jì)原則。本案可以作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域確定相關(guān)市場的參照。

案例2：在歐盟委員會(huì)針對(duì)蘋果公司就其Apple Pay業(yè)務(wù)啟動(dòng)的反壟斷調(diào)查程序中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為相關(guān)市場的范圍應(yīng)當(dāng)

是“IOS操作系統(tǒng)中的移動(dòng)支付錢包（Mobile Wallets on iOS Operating System）市場”，認(rèn)定蘋果公司在該市場中具有絕對(duì)的支配地位，并通過限制第三方移動(dòng)支付應(yīng)用程序開發(fā)者訪問、使用非接觸式支付技術(shù)（NFC），排除了該市場的競爭[3]。

蘋果公司屬于自行構(gòu)建“產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈”的典型代表，IOS系統(tǒng)即是其生態(tài)鏈的最和核心的體現(xiàn)，包含若干細(xì)分的關(guān)鍵功能，IOS本身具有較明顯的封閉性，其他類似手機(jī)操作系統(tǒng)無法對(duì)其形成有效的供給替代，因此，對(duì)于 IOS每個(gè)細(xì)分功能都可形成相關(guān)的“商品市場”；并且，基于蘋果公司產(chǎn)品在全球的受歡迎程度，“相關(guān)地域市場”界定全球市場也是合理且明確的。

注釋：

[1]（2013）民三終字第4號(hào)，“北京奇虎科技有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛上訴案”，最高人民法院，2014年10月08日。
[2]“國市監(jiān)處〔2021〕28號(hào) 阿里巴巴濫用市場支配地位行政處罰決定書與行政指導(dǎo)書”，2021年4月6日。
[3]“Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Apple over practices regarding Apple Pay” ，2022年5月2日， https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_2764。

溫鄰君作者專欄

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）

2、2.18億元“蜜胺”案系列談（二）｜ 商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的制度變遷和實(shí)踐探索

3、2.18億元“蜜胺”案系列談（三）｜ 如何運(yùn)用“禁令制度”踩下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“急剎車”

4、2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡

5、2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜ 溫鄰君：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“共同侵權(quán)”的認(rèn)定

6、厘清權(quán)利邊界，方能定分止?fàn)帯喸u(píng)歷時(shí)十七年“榮華月餅”案二次再審判決

7、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（一）對(duì)“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為”進(jìn)行特別規(guī)制的必要性及進(jìn)展

8、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（二）我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律體系

（原標(biāo)題：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（三）界定“相關(guān)市場”的理論和實(shí)踐要點(diǎn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（三）界定“相關(guān)市場”的理論和實(shí)踐要點(diǎn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”