產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（四）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文對(duì)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況及常用的維權(quán)措施進(jìn)行介紹。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王欣蕾 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

美國(guó)、德國(guó)、日本和韓國(guó)都是我國(guó)企業(yè)走出去常選擇的目的國(guó)，同時(shí)也都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，有著完善的法律體系和健全的司法制度。對(duì)于出海的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這些國(guó)家強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系是一把雙刃劍，既可能在周密布局自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上為我所用，在競(jìng)爭(zhēng)中壓制對(duì)手；也可能在冒然投入海外市場(chǎng)的情況下為其所累，被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出局。

為了幫助企業(yè)對(duì)這四個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系有更多的了解，本文以下分四篇分別對(duì)四個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況及常用的維權(quán)措施進(jìn)行介紹。

第四篇 日本篇

一、日本專利制度概況

日本作為亞洲最早開(kāi)始近現(xiàn)代法制化的國(guó)家，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制也較為完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類與中國(guó)類似，分為商標(biāo)、專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、版權(quán)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)等，每種權(quán)利有獨(dú)立立法。

另一方面，日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系分為行政、司法和執(zhí)法三個(gè)分支，行政主要負(fù)責(zé)權(quán)利的授予和授權(quán)后審查，司法主要受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟，執(zhí)法主要是海關(guān)和警察的職能。

二、特許廳審理專利訂正和無(wú)效案件

日本特許廳（Japan Patent Office, JPO）主要負(fù)責(zé)專利和商標(biāo)的授權(quán)和授權(quán)后的訂正程序和無(wú)效程序。

專利訂正審判程序，是指專利在授權(quán)后，如果專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)存在瑕疵的情況下，對(duì)專利的權(quán)利要求等進(jìn)行修改的程序。

專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，是在專利權(quán)被授予后，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的程序，對(duì)無(wú)效請(qǐng)求的審查由三至五名審判官組成的合議庭審理。值得注意的是，在日本，對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求所謂的“利害關(guān)系人”審查非常寬松，根據(jù)日本法律的規(guī)定，任何受到專利權(quán)存在的影響的公眾都可視為利害關(guān)系人，而不限于直接競(jìng)爭(zhēng)者或者侵權(quán)訴訟的被控侵權(quán)方，而由于專利權(quán)是對(duì)世權(quán)，因此理論上任何公眾都可構(gòu)成，實(shí)踐中通常只要是同行業(yè)的人士就認(rèn)為是利害關(guān)系人。對(duì)于特許廳做出的無(wú)效決定不服的當(dāng)事人，可以向日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院提出起訴。

三、專利權(quán)人常用維權(quán)手段

3.1民事訴訟程序

日本訴訟案件實(shí)行三審終審制，分別稱為一審、控訴審（二審）和上告審（三審），通常一審和二審對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題均有涉及，三審只關(guān)注法律問(wèn)題的爭(zhēng)議。

相應(yīng)地，日本的法院也分為三級(jí)，第一級(jí)為地方法院、家庭法院和簡(jiǎn)易法院，第二級(jí)是各地方高等法院和東京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，最高級(jí)是日本最高法院，一審案件原則上由第一級(jí)法院受理。

家庭法院和簡(jiǎn)易法院不受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，同時(shí)也并非所有的地方法院都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件享有管轄權(quán)。實(shí)際上，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性較強(qiáng)，在日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是專屬管轄的，一般由東京地方法院和大阪地方法院受理專利、實(shí)用新型、集成電路布圖設(shè)計(jì)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的一審案件，而商標(biāo)、外觀等對(duì)技術(shù)要求不那么高的侵權(quán)一審案件所有的地方法院都可以受理。

二審案件由一審地方法院對(duì)應(yīng)的高等法院管轄，而東京、大阪地方法院審理的技術(shù)性較強(qiáng)的上訴案件統(tǒng)一由東京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院受理，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到相似案件的判決具有更高的確定性的目的。

類似于美國(guó)的聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），東京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院除了受理所有技術(shù)性較強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的上訴案件外，還受理不服特許廳針對(duì)專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)的無(wú)效決定的行政案件一審。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的合議庭一般由三名法官組成，重大案件的合議庭由五名法官組成。除此之外，法院還配備有法院調(diào)查官，專門對(duì)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人；同時(shí)法院還可以聘請(qǐng)非專職的專門委員，通常是在各個(gè)專門技術(shù)領(lǐng)域具有淵博知識(shí)的教授和研究人員，對(duì)案件涉及的專門技術(shù)知識(shí)進(jìn)行說(shuō)明和解釋。中國(guó)法院的技術(shù)調(diào)查官制度類似于日本法院調(diào)查官和專門委員的融合。

對(duì)各高等法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的裁決不服的，可上訴至日本最高法院。

3.2臨時(shí)禁令程序

與德國(guó)和韓國(guó)類似，在日本，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人可以單獨(dú)提起臨時(shí)禁令程序以制止侵權(quán)行為，該程序與普通的民事訴訟彼此獨(dú)立。

以專利侵權(quán)的臨時(shí)禁令程序?yàn)槔?，只有東京和大阪的地方法院對(duì)臨時(shí)禁令的一審享有管轄權(quán)。與普通的民事訴訟相比，在日本臨時(shí)禁令能夠獲得的救濟(jì)除了停止侵權(quán)行為，還有由法院保管侵權(quán)產(chǎn)品以等待最終的判決生效后對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行處理。

與大多數(shù)國(guó)家對(duì)臨時(shí)禁令的要求類似，在日本，申請(qǐng)臨時(shí)禁令的權(quán)利人需要通過(guò)初步證據(jù)（prima facie）證明兩點(diǎn)以獲得禁令，1）勝訴可能性，需要證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的確落入專利保護(hù)范圍，而被訴侵權(quán)方可能通過(guò)證明專利權(quán)是無(wú)效的（例如正在向日本特許廳進(jìn)行無(wú)效請(qǐng)求）或者侵權(quán)不成立等來(lái)反駁；2）臨時(shí)禁令的緊迫性，權(quán)利人證明其正在遭受嚴(yán)重的損害或緊迫的危害。

臨時(shí)禁令的一審程序通常會(huì)進(jìn)行雙方參與的庭審，但也有例外情況，例如進(jìn)行庭審會(huì)破壞禁令的效果的時(shí)候，不進(jìn)行庭審也是可以的。臨時(shí)禁令的一審?fù)ǔ?huì)需要幾個(gè)月可以獲得裁決。

如果一審裁決駁回了禁令的申請(qǐng)，權(quán)利人對(duì)裁決不服的，需要在2周內(nèi)上訴至知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院；如果一審裁決批準(zhǔn)了臨時(shí)禁令，被禁令方不服的，可以向做出禁令裁決的法院提出異議（objection）。

對(duì)于已經(jīng)批準(zhǔn)的臨時(shí)禁令，如果在后的民事訴訟中被生效判決認(rèn)定涉案的專利權(quán)無(wú)效或者被訴侵權(quán)不成立，那么申請(qǐng)臨時(shí)禁令的權(quán)利人需要賠償因錯(cuò)誤申請(qǐng)臨時(shí)禁令而給被禁令方造成的損害，這一點(diǎn)與中國(guó)類似。

下圖對(duì)日本特許廳和三級(jí)法院構(gòu)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理體系進(jìn)行了總結(jié)。

圖片來(lái)源: An International Guide to Patent Case Management for Judges (wipo.int)

相關(guān)閱讀：

產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（一）

產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（二）

產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（三）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王欣蕾 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（四）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”