沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
“北京高院同時發(fā)布7個涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權保護典型案例，故宮建筑全景圖著作權糾紛、《古漢語常用字字典》不正當競爭糾紛等案在列。”
10月15日上午，北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）召開新聞發(fā)布會并發(fā)布《北京法院弘揚傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化 服務保障公共文化數(shù)字化建設白皮書》（以下簡稱“白皮書”）。白皮書結合北京法院相關案件審理及司法保障工作情況，聚焦公共文化數(shù)字化建設面臨的突出問題，梳理分析了相關領域的司法保護現(xiàn)狀、重點法律問題及其成因，并提出探索完善相關法律規(guī)則、努力構建相關司法服務保障體系等工作舉措。發(fā)布會上，北京高院同時發(fā)布7個涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權保護典型案例，故宮建筑全景圖著作權糾紛、《古漢語常用字字典》不正當競爭糾紛等案在列。
當前，我國公共文化服務正處于數(shù)字化建設的進程中，同時也伴隨著多元化發(fā)展的新趨勢，在此過程中公共文化服務機構面臨知識產(chǎn)權保護方面的諸多挑戰(zhàn)。據(jù)北京高院副院長任雪峰介紹，近年來涉公共文化服務的案件數(shù)量總體較大，自2020年至今，北京法院受理各類涉公共文化服務知識產(chǎn)權案件8401件，審結8089件。其中，2020年至2022年收、結案數(shù)量呈不斷增長態(tài)勢，2023年以后，隨著多元解紛工作的持續(xù)開展，涉公共文化服務知識產(chǎn)權案件數(shù)量有所下降。審結的案件中，涉相關出版社等提起維權訴訟的侵害著作權糾紛案件6992件；涉相關博物館等提起維權訴訟的知識產(chǎn)權糾紛案件22件；涉相關圖書館等被訴侵權的侵害著作權糾紛案件1040件；涉相關博物館等被訴侵權的侵害著作權糾紛案件35件。任雪峰表示，數(shù)字化背景下，涉網(wǎng)絡著作權侵權案件占比較高，數(shù)字文化產(chǎn)品的快速迭代更新促使新類型案件不斷涌現(xiàn)，案件審理難度和挑戰(zhàn)持續(xù)加大。其次，隨著數(shù)字技術的發(fā)展，涉相關出版社等維權案件呈現(xiàn)侵權產(chǎn)品形式多樣化、侵權方式復雜化的趨勢。
目前，公共文化數(shù)字化建設仍面臨挑戰(zhàn)，白皮書顯示，文物數(shù)據(jù)面臨保護方式和力度不足的困境、圖書館文獻數(shù)字化面臨知識產(chǎn)權侵權風險、數(shù)字化出版面臨網(wǎng)絡侵權的挑戰(zhàn)、文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)營中知識產(chǎn)權侵權風險集中。任雪峰表示，公共文化服務出現(xiàn)上述問題，主要原因是多方面的，包括相關裁判規(guī)則和標準有待進一步明確和統(tǒng)一，部分公共文化服務機構相關職能的建設還需要繼續(xù)加強，公共文化服務數(shù)字化相關的知識產(chǎn)權行政、司法協(xié)同保護合力還有待加強等。
北京法院持續(xù)進行系統(tǒng)梳理和深入調研，著力破解案件審理難點，不斷完善相關法律規(guī)則。探索完善涉數(shù)據(jù)保護法律規(guī)則，在涉文物數(shù)據(jù)的相關案件中，對構成作品的數(shù)據(jù)客體，適用著作權法予以保護；對未構成作品的數(shù)據(jù)客體，適用反不正當競爭法對數(shù)據(jù)集合進行保護；準確認定數(shù)字化合理使用，對于公共文化服務機構因文獻數(shù)字化被訴侵權的糾紛案件，充分考量被訴公共文化服務機構的主觀狀態(tài)等因素，準確界定合理使用與著作權侵權的邊界，審慎作出相關裁判；針對出版物網(wǎng)絡侵權等案件，加大侵權懲治力度，保障數(shù)字融合出版產(chǎn)業(yè)高質量發(fā)展；妥善審理涉文創(chuàng)產(chǎn)品案件，加強對新產(chǎn)品載體、新傳播方式的分析研究，不斷完善相關裁判規(guī)則，提升文創(chuàng)產(chǎn)品領域知識產(chǎn)權治理水平。
在研究破解涉公共文化服務數(shù)字化案件審理難點的同時，北京法院多措并舉構建精準有效的司法服務保障體系。任雪峰介紹，北京法院加強知識產(chǎn)權司法、行政協(xié)同保護，加大法律法規(guī)的釋明力度及典型案例發(fā)布等普法宣傳工作，對于有待進一步修訂和完善的相關法律規(guī)范，及時提出相關立法建議；健全司法保障，統(tǒng)一裁判尺度，提供明確的行為指引；加強行業(yè)建設，開展精準普法，促使公共文化服務機構進一步加強知識產(chǎn)權管理和保護工作，注重知識產(chǎn)權布局規(guī)劃，從源頭上筑牢知識產(chǎn)權保護鏈條；堅持多元解紛，加強與行業(yè)協(xié)會等的溝通，充分發(fā)揮各類調解組織的作用，努力推進相關爭議和糾紛的源頭化解。
發(fā)布會上，北京高院民三庭庭長張曉津發(fā)布北京法院近五年來涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權保護典型案例，包括故宮建筑全景圖著作權糾紛案、《博物館里的中國通史》著作權糾紛案、《民國報紙總目》著作權糾紛案、北京三某公司訴某公共圖書館著作權糾紛案、“博物文創(chuàng)”商標權糾紛案、《古漢語常用字字典》不正當競爭糾紛案、“故宮酒”不正當競爭糾紛案共7個案件。其中，故宮建筑全景圖著作權糾紛案，涉案作品是故宮建筑的VR全景攝影作品，被告公司未經(jīng)許可，在其主辦的網(wǎng)站上傳了涉案作品中共計76幅攝影作品。法院生效判決認為，涉案作品屬于可360度全景體現(xiàn)物體和場景的攝影作品，被告公司侵害了原告公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，依法應當承擔相應侵權責任。該案明確了依據(jù)著作權法對具有獨創(chuàng)性的文物影像資料進行保護的路徑?！安┪镂膭?chuàng)”商標權糾紛案涉及文創(chuàng)產(chǎn)品知識產(chǎn)權保護，法院通過認定被告未經(jīng)授權擅自使用原告享有注冊商標專用權的“博物文創(chuàng)”標識行為構成商標侵權，明確了文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)過程中的合法邊界，規(guī)范了文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營主體的相關經(jīng)營行為。
據(jù)張曉津介紹，此次發(fā)布的典型案例，聚焦文博機構文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權保護，服務保障文化遺產(chǎn)創(chuàng)造性轉化與創(chuàng)新性發(fā)展；堅持嚴格保護理念，用足用好懲罰性賠償制度，加大對歷史文獻類智力成果的知識產(chǎn)權保護力度；劃定履行公共文化服務職能的合法邊界，促進公共文化服務機構更好地發(fā)揮傳承弘揚中華優(yōu)秀文化的職責作用；緊跟行業(yè)發(fā)展前沿，不斷完善文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權保護制度，促進文化創(chuàng)意產(chǎn)品市場的健康發(fā)展。
人民網(wǎng)記者高清揚現(xiàn)場提問
《中國審判》雜志記者花蕾現(xiàn)場提問
“下一步，北京法院將繼續(xù)嚴格依法履行司法審判職能，切實加強涉公共文化服務數(shù)字化知識產(chǎn)權司法保護工作，努力為弘揚傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化提供精準有效的司法服務保障”，任雪峰表示。
北京法院涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權保護典型案例
案例1：故宮建筑全景圖著作權糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2018）京0108民初6306號
二審案號：（2018）京73民終1219號
原告：全某客公司
被告：同某公司
【案 情】
全某客公司是一家專業(yè)從事移動互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實技術研發(fā)的公司，擁有專業(yè)的三維全景拍攝技術，創(chuàng)作完成了《故宮》VR系列全景攝影作品（以下簡稱涉案作品），并向北京市版權局進行了版權登記。同某公司未經(jīng)許可，在其主辦的網(wǎng)站（kuleiman.com）上傳了涉案作品中共計76幅攝影作品。全某客公司主張，同某公司的上述行為侵害了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，故向法院提起訴訟。一審法院判決同某公司賠償全某客公司經(jīng)濟損失及合理開支494 500元。一審判決作出后，同某公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法院生效判決認為，涉案作品屬于可360度全景體現(xiàn)物體和場景的攝影作品，依法應當予以保護。全某客公司提交了涉案作品電子底稿、作品登記證書及展示有涉案作品的全某客公司網(wǎng)頁打印件，上述證據(jù)相互印證，能夠證明全某客公司享有涉案作品的著作權，有權提起訴訟。同某公司未經(jīng)許可，在其運營的涉案網(wǎng)站上提供了涉案作品的360度全景展示，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了全某客公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
【典型意義】
博物館數(shù)字化建設中形成的館藏文物影像資料，屬于文物數(shù)據(jù)的范疇。對于部分可移動文物及不可移動文物拍攝形成的攝影圖片，如果包含了采集制作者的智力選擇、判斷，具備獨創(chuàng)性，構成著作權法規(guī)定的攝影作品。本案明確了依據(jù)著作權法對具有獨創(chuàng)性的文物影像資料進行保護的路徑，對相關領域案件裁判具有借鑒意義。
案例2：《博物館里的中國通史》著作權糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2022）京0491民初16465號
二審案號：(2024)京73民終180號
原告：北京某教育科技公司
被告：上海某科技公司
【案 情】
《博物館里的中國通史》（以下簡稱涉案作品）是北京某教育科技公司創(chuàng)作的200集歷史紀錄片，通過大量文物資料講述中國歷史。2021年在“嗶哩嗶哩”平臺上線播出。2021年至2023年期間，“嗶哩嗶哩”平臺大量傳播網(wǎng)絡用戶上傳的涉案作品的侵權視頻，其中網(wǎng)絡用戶“朵朵媽媽小書房”針對涉案作品先后五次共上傳了69集侵權視頻?！皢袅▎袅ā睉闷脚_利用算法推薦技術推薦了網(wǎng)絡用戶傳播的3集侵權視頻。北京某教育科技公司主張，“嗶哩嗶哩”應用平臺的經(jīng)營者上海某科技公司針對網(wǎng)絡用戶上傳的大量侵權視頻，未盡到審核義務，教唆幫助用戶侵權，并通過算法技術向公眾推薦侵權視頻，侵害了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回北京某教育科技公司的訴訟請求。一審判決作出后，北京某教育科技公司提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決，上海某科技公司賠償北京某教育科技公司經(jīng)濟損失及合理開支132 919元。
法院生效判決認為，涉案作品具有較高的獨創(chuàng)性，構成著作權法保護的視聽作品。針對重復傳播侵權視頻的網(wǎng)絡用戶，網(wǎng)絡服務提供者應當提高注意義務，在知道網(wǎng)絡用戶故意實施重復侵權行為后，除刪除、屏蔽侵權視頻外，還應當采取限制其使用部分功能甚至停止網(wǎng)絡服務的必要措施?！氨匾胧钡膶嵸|要求除了及時性，還包括有效性，措施效果應達到平臺上無明顯侵權內容的程度。上海某科技公司未采取與其技術傳播能力相匹配的技術治理措施制止重復侵權行為，具有主觀過錯，應當承擔幫助侵權的法律責任。
【典型意義】
本案系保護文物數(shù)字化相關視聽作品的典型案例。本案涉案作品系依托博物館館藏文物，講述中國歷史的視聽作品，其中展示了大量博物館館藏文物的影像資料，屬于文物數(shù)字化保護和展呈的新樣態(tài)。本案明確認定網(wǎng)絡用戶未經(jīng)許可擅自使用權利人作品相關內容構成侵權，并確定了網(wǎng)絡服務提供者針對特定網(wǎng)絡用戶重復侵權行為的合理注意義務，對文物數(shù)字化作品提供了有力的保護，為博物館文物資源數(shù)字化發(fā)展提供了司法保障。
案例3：《民國報紙總目》著作權糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2021）京0106民初29104號
二審案號：（2022）京73民終4681號
原告：徐某
被告：中某書局
【案 情】
徐某對民國時期全國范圍內的約8000種報紙進行挑選，收集、整理出上萬幅報紙圖版，并為每個報紙圖版配上文字介紹，由此形成《民國報紙總目》（以下簡稱涉案作品）。徐某與中某書局磋商將涉案作品申報國家出版基金項目，并向中某書局提供相關材料。中某書局獲批國家出版基金項目資助款后，通知徐某其將自行完成該項目。此后，中某書局未經(jīng)徐某許可，在出版的基金項目成果中，使用涉案作品作為核心內容，自行出版了同名圖書（以下簡稱涉案侵權圖書）。徐某主張，涉案作品系按照一定的邏輯整理、編排、分冊，具有獨創(chuàng)性，應當受著作權法保護。中某書局未經(jīng)許可，在涉案侵權圖書中使用了涉案作品的主要內容，侵害了徐某對涉案作品的署名權、復制權、發(fā)行權，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回徐某的訴訟請求。一審判決作出后，徐某提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決，中某書局賠償徐某經(jīng)濟損失140萬元。
法院生效判決認為，徐某對報紙圖版及其對應著錄文字進行匯編，在選擇方面體現(xiàn)個性化表達，具有較高的獨創(chuàng)性，構成著作權法規(guī)定的匯編作品。中某書局在明知徐某不同意將涉案作品許可中某書局使用的情況下，仍擅自使用徐某作品，侵權獲利巨大，侵害了徐某對作品的復制權、發(fā)行權，應承擔侵權責任。被訴侵權行為符合故意侵權、情節(jié)嚴重的主客觀構成要件，故依法應當適用懲罰性賠償。結合涉案出版基金項目申報書中規(guī)定的費用以及使用權利作品的比例，計算確定徐某實際損失數(shù)額為70萬元，并綜合考慮中某書局侵權故意明顯、情節(jié)嚴重等情形，對徐某適用1倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求予以支持，判決中某書局賠償徐某經(jīng)濟損失140萬元。
【典型意義】
本案是適用懲罰性賠償，加強歷史文獻類智力成果知識產(chǎn)權保護的典型案例。本案對于歷史文獻類智力成果的獨創(chuàng)性判斷標準進行了明確，厘清了歷史文獻類匯編作品的權利邊界。同時，法院嚴格執(zhí)行懲罰性賠償制度，加大對歷史文獻類智力成果知識產(chǎn)權保護力度，助力弘揚和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，對于相關領域案件裁判具有借鑒意義。
案例4：北京三某公司訴某公共圖書館著作權糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2018）京0108民初33336號
二審案號：（2019）京73民終3399號申訴
案號：（2021）京民申3406號
原告：北京三某公司
被告：某公共圖書館
【案 情】
北京三某公司與作者簽訂協(xié)議，取得作品《讓農民富起來》（簡稱涉案圖書）的著作權。某公共圖書館將其館藏的涉案圖書數(shù)字化復制后通過館內局域網(wǎng)向到館讀者提供全文在線閱讀，并通過互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)絡用戶提供涉案圖書正文前24頁在線閱讀服務。北京三某公司主張，某公共圖書館的上述行為，侵犯了其對涉案圖書依法享有的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回北京三某公司的訴訟請求。一審判決作出后，北京三某公司提起上訴。二審法院判決撤銷一審判決，某公共圖書館賠償北京三某公司經(jīng)濟損失及合理開支3000元。某公共圖書館申請再審，法院經(jīng)審查裁定駁回其再審申請。
法院生效裁定認為，針對某公共圖書館數(shù)字化復制涉案圖書的行為，某公共圖書館通過數(shù)字化方式將館藏圖書復制后加以保存，系行使其文獻保存職能的行為，屬于著作權法規(guī)定的合理使用。
針對某公共圖書館通過館內局域網(wǎng)向到館讀者提供涉案圖書全文在線閱讀的行為，雖然涉案圖書確實存在紙張發(fā)黃，機械強度下降等情形，但從涉案圖書本身完整性看，并未出現(xiàn)明顯缺頁或正文頁面破損情形；且某公共圖書館向讀者正常提供了涉案圖書的借閱服務。因此，某公共圖書館向到館讀者提供涉案圖書館內在線全文閱讀的行為，未構成合理使用，侵犯了著作權人對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
針對某公共圖書館通過互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)絡用戶提供涉案圖書正文前24頁在線閱讀的行為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，某公共圖書館提供的內容并非僅包含涉案圖書的封面、版權頁、目錄等用于圖書檢索的信息，而是包含了涉案圖書正文前24頁的連續(xù)內容。因此，某公共圖書館的上述行為超出了合理的限度，不當損害了著作權人的合法權益，侵犯了著作權人對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
【典型意義】
本案是涉及圖書館文獻數(shù)字化過程中合理使用問題的典型案例。本案對圖書館數(shù)字化復制館藏作品、向到館讀者提供館藏作品在線全文閱讀、向館外讀者提供館藏作品部分內容在線閱讀等涉案行為的法律性質進行了詳細闡述，準確界定了圖書館合理使用與著作權侵權的法律邊界，對于圖書館文獻數(shù)字化工作的依法有序開展，具有重要的指引作用，有利于規(guī)范公共文化服務數(shù)字化發(fā)展，促進公共文化服務機構更好的履行弘揚和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的職責。
案例5：“博物文創(chuàng)”商標權糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2021）京0101民初5690號
原告：某地理雜志社
被告：博某公司
【案 情】
某地理雜志社在圖畫、玩具等商品上注冊了“博物”“博物文創(chuàng)”等多枚商標。博某公司在經(jīng)營過程中，將“博物文創(chuàng)”字樣標注在其天貓網(wǎng)店顯著位置及筆記本、尺子、商務筆、文件夾等商品介紹中。某地理雜志社主張，博某公司上述行為侵犯了其對“博物文創(chuàng)”的注冊商標專用權，故向法院提起訴訟。一審法院判決博某公司賠償某地理雜志社經(jīng)濟損失及合理支出15萬元。一審判決作出后，某地理雜志社和博某公司均未提起上訴，一審判決生效。
法院生效判決認為，筆記本、尺子、商務筆、文件夾等商品屬于涉案“博物文創(chuàng)”商標核定使用的商品類別，博某公司在商品上標注的文字與某地理雜志社“博物文創(chuàng)”商標文字相同，容易使消費者對博某公司銷售商品的來源產(chǎn)生誤認。博某公司受部分博物館委托開發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品，并不能成為其使用“博物文創(chuàng)”商標的正當依據(jù)。博某公司的行為構成對某地理雜志社注冊商標專用權的侵害，應當承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。
【典型意義】
本案是文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營領域保護公共文化服務機構注冊商標專用權的典型案例。法院通過懲治商標侵權行為，規(guī)范了文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營主體的商業(yè)經(jīng)營行為，促進了文化創(chuàng)意產(chǎn)品市場的規(guī)范健康發(fā)展。
案例6：《古漢語常用字字典》不正當競爭糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2019）京0101民初17340號
二審案號：(2021)京73民終346號
原告：某印書館公司
被告：中國某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書公司
【案 情】
1979年，某印書館公司出版了第1版《古漢語常用字字典》。2005年，《古漢語常用字字典》（第4版）修訂出版（以下簡稱涉案圖書）。涉案圖書封面、書脊、封底裝潢由文字、圖案、色彩等多種元素組合而成。中國某出版社、北京某傳媒公司共同出版，北京某傳媒公司、北京某圖書公司共同發(fā)行的8個版本《古漢語常用字字典》（以下簡稱涉案侵權圖書）的圖書封面、書脊、封底的文字、圖案、色彩、布局與涉案圖書裝潢相似。某印書館公司主張，“古漢語常用字字典”為具有一定影響的商品名稱，涉案圖書的封面、書脊、封底為具有一定影響的商品裝潢。中國某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書公司未經(jīng)許可使用了其具有一定影響的商品名稱和商品裝潢，構成不正當競爭，故向法院提起訴訟。一審法院判決中國某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書公司停止涉案不正當競爭行為，中國某出版社、北京某傳媒公司刊登聲明、消除影響，并賠償某印書館公司經(jīng)濟損失及合理支出1583 876元。一審判決作出后，中國某出版社、北京某傳媒公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法院生效判決認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，某印書館公司出版的涉案圖書名稱不具有顯著性與識別性，不屬于反不正當競爭法規(guī)定的具有一定影響的商品名稱。
某印書館公司出版的涉案圖書裝潢以綠色為整體用色背景，集合了多種藝術元素，體現(xiàn)了獨特的設計思路與視覺效果，具備一定的顯著特征。該圖書裝潢自2005年7月開始使用，圖書銷售數(shù)量巨大、銷售范圍廣泛，曾榮獲多項榮譽，故該圖書裝潢已構成有一定影響的商品裝潢。涉案侵權圖書裝潢在色彩搭配、設計元素種類及布局、整體視覺效果上均與涉案圖書極為相近，構成近似裝潢，中國某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書公司的涉案行為構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的法律責任。
【典型意義】
本案是文化領域涉及具有一定影響的商品裝潢保護的典型案例。法院認定古漢語字典工具圖書的經(jīng)典裝潢設計，經(jīng)過長期、大量的持續(xù)使用，可以構成反不正當競爭法所規(guī)定的具有一定影響的商品裝潢，對于相關認定標準和裁判規(guī)則進行了明確，促進了中華傳統(tǒng)文化成果的依法傳播。
案例7：“故宮酒”不正當競爭糾紛案
【基本信息】
一審案號：（2021）京0101民初17283號
二審案號：（2022）京73民終2799號
原告：某博物院
被告：四川某酒業(yè)公司、北京某商貿公司
【案 情】
某博物院曾于2010年與四川某酒業(yè)公司訂立監(jiān)制合同，某博物院對四川某酒業(yè)公司生產(chǎn)的“故宮酒”系列進行監(jiān)制，期限三年。雙方合同到期后，未經(jīng)某博物院同意，四川某酒業(yè)公司仍以“故宮博物院監(jiān)制”名義生產(chǎn)銷售“故宮液”酒，并進行虛假宣傳。北京某商貿公司自2017年起與四川某酒業(yè)公司合作，先后在京東、天貓等開設專賣店，銷售“故宮液”酒并存在虛假宣傳行為。某博物院主張，四川某酒業(yè)公司、北京某商貿公司的上述行為構成不正當競爭，故向法院提起訴訟。一審法院判決四川某酒業(yè)公司賠償某博物院經(jīng)濟損失及合理支出31萬元，北京某商貿公司賠償某博物院經(jīng)濟損失及合理支出35000元。一審判決作出后，四川某酒業(yè)公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法院生效判決認為，“故宮”字號在中國相關公眾中具有很高的知名度。四川某酒業(yè)公司雖提交了某博物院與其簽訂的為“故宮酒”系列項目的商品包裝設計、產(chǎn)品宣傳進行監(jiān)制的合同等證據(jù)，但上述證據(jù)無法證明監(jiān)制合同到期后，某博物院同意對涉案“故宮液”酒進行監(jiān)制，并同意四川某酒業(yè)公司繼續(xù)使用“故宮博物院監(jiān)制”字樣進行商業(yè)宣傳?！肮蕦m”是某博物院名稱中知名度較高并有顯著識別作用的字號，鑒于四川某酒業(yè)公司生產(chǎn)銷售的涉案“故宮液”酒瓶包裝盒標注的“故宮博物院監(jiān)制”字樣中包含某博物院“故宮”字號，該行為足以使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，故四川某酒業(yè)公司、北京某商貿公司的行為侵犯了某博物院對“故宮”字號的合法權益，構成不正當競爭行為。
【典型意義】
本案系涉及損害知名公共文化服務機構字號權益的不正當競爭典型案例。法院明確了博物院等公共文化服務機構屬于反不正當競爭法所規(guī)定的經(jīng)營者，對于其他經(jīng)營者未經(jīng)許可使用其字號的行為，可以依據(jù)反不正當競爭法主張權益。本案維護了我國知名公共文化服務機構作為市場主體享有的合法權益，對于博物館等公共文化服務機構依法參與市場競爭，滿足公眾文化需求，具有積極的作用。
（原標題：北京高院發(fā)布服務保障公共文化數(shù)字化建設白皮書及涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權保護典型案例）
來源：京法網(wǎng)事
作者：劉宇航
攝影：董岳 謝偉輝
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：7個涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權保護典型案例發(fā)布！（點擊標題查看原文）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”
共發(fā)表文章7334篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
