從法院及國知局案例，看微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)的可能性

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“微信朋友圈的公開性及其在專利法上的應(yīng)用，存在較大爭議。本文旨在探討微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的可能性。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 王奇 江蘇瑞途律師事務(wù)所

引言

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，社交媒體平臺已成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?。微信作為中國最大的社交平臺之一，其朋友圈功能允許用戶分享文字、圖片、視頻等內(nèi)容，形成了一種新興的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形式，其公開內(nèi)容常被作為現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計的抗辯證據(jù)。然而，微信朋友圈的公開性及其在專利法上的應(yīng)用，存在較大爭議。本文旨在探討微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的可能性。

01現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律基礎(chǔ)

（1）現(xiàn)有技術(shù)抗辯的概念

現(xiàn)有設(shè)計抗辯是指在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被告方主張其被控侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)的設(shè)計在原告方知識產(chǎn)權(quán)形成之前已存在，因此不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。這一抗辯在專利法、著作權(quán)法和商標(biāo)法中均有體現(xiàn)。

現(xiàn)有設(shè)計抗辯的適用需要滿足以下條件：首先，抗辯的設(shè)計必須在原告知識產(chǎn)權(quán)形成之前已經(jīng)存在；其次，該設(shè)計必須是公開的，即公眾可以獲?。蛔詈?，抗辯的設(shè)計必須與原告的知識產(chǎn)權(quán)具有實質(zhì)性相似。

（2）現(xiàn)有設(shè)計抗辯的法律依據(jù)

根據(jù)《專利法》第62條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。根據(jù)《專利審查指南》（2023），現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計應(yīng)當(dāng)是在申請日以前公眾能夠得知的技術(shù)內(nèi)容，即處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。

該條款明確了在專利侵權(quán)訴訟中，如果被告方能夠提供充分證據(jù)證明其實施的技術(shù)或設(shè)計在專利申請日之前已經(jīng)公開存在，即屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計（以下統(tǒng)稱現(xiàn)有技術(shù)），那么這種行為將不被視為侵犯專利權(quán)。因此，微信朋友圈的內(nèi)容是否構(gòu)成專利法意義上的公開（簡稱專利性公開），是判斷其能否作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的前提。

02微信朋友圈的法律地位

微信朋友圈是微信平臺內(nèi)的一個社交功能，允許用戶發(fā)布和查看好友的動態(tài)。用戶可以通過朋友圈分享個人生活、觀點(diǎn)和信息，形成了一個信息交流和分享的平臺。

針對微信朋友圈內(nèi)容能否作為專利法上的公開內(nèi)容，目前主要有兩種觀點(diǎn)：

構(gòu)成公開觀點(diǎn)：鑒于微信的廣泛普及，越來越多的人將微信朋友圈作為產(chǎn)品營銷的重要渠道?？陀^上，部分微信朋友圈內(nèi)容已經(jīng)具備了營銷的功能，實際上成了推銷產(chǎn)品的重要平臺。發(fā)布者通過朋友圈發(fā)布產(chǎn)品信息，意在向外界宣傳并推銷其產(chǎn)品。因此，朋友圈內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被視為專利性公開，可以作為現(xiàn)有技術(shù)。

不構(gòu)成公開觀點(diǎn)：朋友圈內(nèi)容具有局限性，的信息發(fā)布可以通過權(quán)限設(shè)置來限制其可見范圍，包括設(shè)置為對所有朋友可見、部分朋友可見或者僅自己可見。用戶還可以設(shè)置允許朋友查看朋友圈的時間范圍，如最近三天、最近半年或全部，并可以隨時更改這些設(shè)置。此外，即使朋友圈的內(nèi)容是對所有朋友可見，其可見范圍也僅限于微信“朋友”，這并不符合社會公眾普遍可獲取的狀態(tài)，因此，朋友圈內(nèi)容不應(yīng)被視為專利性公開，不能作為現(xiàn)有技術(shù)。

03法院及國知局已有案例

案例1：“羅XX、永康市XX五金”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛

案號：(2018)浙民終552號
審理法院：浙江省高級人民法院

該案件中，被告以涉案產(chǎn)品在朋友圈公開主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法院認(rèn)為，案涉朋友圈中發(fā)布門花產(chǎn)品圖片的微信昵稱為“金X鑄鋁門花羅X 182××××1998”的發(fā)布者羅X的真實身份是上訴人羅XX的妹妹，也是羅XX公司的職工，其在微信朋友圈中的個性簽名內(nèi)容為“精品鑄鋁門花，追求藝術(shù)品味。歡迎選購，搶購電話182××××x998”；另一涉案微信用戶“飛X公司，陳139××××8756”也是從事門業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的同行。很顯然，上述微信用戶在朋友圈發(fā)布門花圖片的目的就是希望通過朋友圈推銷其產(chǎn)品，且明確相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾可以購買使用。該案中，微信賬號主要用于推廣、宣傳，朋友圈內(nèi)容構(gòu)成專利性公開。

案例2：“中山市大XX燈飾、莫XX”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案號：（2021）粵民終85號
審理法院：廣東省高級人民法院

該案中，案涉微信用戶的微信昵稱為“超班-郭XX138××××xx85”，該昵稱包含企業(yè)字號和聯(lián)系電話；其微信朋友圈相冊封面顯示“超班xx木藝”字樣的標(biāo)識，且封面介紹語為“買中式燈，首選中軾照明！138××××xx85”的廣告宣傳語；其朋友圈于2018年5月13日至2018年5月31日期間多次發(fā)布了涉案專利產(chǎn)品的實物圖片及宣傳海報，且圖片配文為“超班木藝＆利和嗨購節(jié)快來預(yù)約，大獎等您拿”，“6.12 中軾照明＆利和嗨購節(jié)將至，超班家人們緊張而有順的籌備中，恭候大家的到來！”等，案涉微信昵稱及朋友圈內(nèi)容充斥著推廣宣傳的意味。

雖然微信朋友圈設(shè)置有驗證程序，但是，朋友圈發(fā)布的信息是否處于社會公眾想得知即可得知的狀態(tài)，應(yīng)從微信用戶的身份性質(zhì)、微信號的主要用途、發(fā)布的朋友圈內(nèi)容等方面綜合判斷是否構(gòu)成專利法意義上的公開，該案證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，高度蓋然性地證明案涉微信號主要用于商業(yè)經(jīng)營和宣傳推廣，案涉微信2018年5月13日至2018年5月31日期間發(fā)布的產(chǎn)品圖片的意圖在于公開銷售和推廣，構(gòu)成專利法意義上的公開。

案例3：“一種復(fù)合裝飾板”外觀設(shè)計專利無效宣告案

決定號：第563521號
作出機(jī)關(guān)：國家知識產(chǎn)權(quán)局

該案中，對于無效請求人提供的微信朋友圈證據(jù)，合議組認(rèn)為，案涉微信號為“XXX591”，微信名為“XXXon.廣東XX新俊-飾面智能裝備”的微信用戶的個性簽名為“內(nèi)外墻、頂、地、家具等飾面智能裝備研發(fā)與制造”，且其至少自2017年開始在朋友圈經(jīng)常性地推廣、宣傳和銷售飾面產(chǎn)品等，朋友圈顯示的文字內(nèi)容及圖片也皆具宣傳目的，結(jié)合以上信息來看，該微信用戶發(fā)布該朋友圈的目的在于宣傳、推廣相關(guān)產(chǎn)品，朋友圈自發(fā)布之日起就處于非私密狀態(tài)具有高度蓋然性。在無相反證據(jù)的情況下，朋友圈內(nèi)容自發(fā)布之日起已處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，屬于專利法意義上的公開。

該案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局從案涉微信昵稱含有企業(yè)字號、個性簽名帶有產(chǎn)品種類及公司定位介紹、朋友圈發(fā)文頻率及內(nèi)容持續(xù)出于宣傳推廣的情況，認(rèn)定朋友圈內(nèi)容構(gòu)成專利公開。

案例4：“浙江天XX品與常州天XX味精外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛”案

案號：(2020)渝民終1059號
審理法院：重慶市高級人民法院

該案中，針對朋友圈證據(jù)，法院認(rèn)為，案涉微信名“壹頁XX某”的微信用戶身份、職業(yè)情況不明，該微信用戶從2018年4月13日到2018年4月30日共發(fā)布8條朋友圈，朋友圈發(fā)布頻率不高，其中僅兩條涉及產(chǎn)品售賣，其余均為私人生活類的照片內(nèi)容或感悟分享內(nèi)容，而涉及產(chǎn)品的朋友圈信息亦無詳細(xì)的產(chǎn)品介紹、銷售聯(lián)系方式等具體文字內(nèi)容，2018年4月19日展示有包裝袋圖片的朋友圈點(diǎn)贊數(shù)和評論數(shù)為零，關(guān)注度極低。綜合上述情況，微信名“壹頁XX某”的微信用戶將朋友圈專用于商品銷售推廣的意圖并不強(qiáng)烈，且浙江天廚公司未能證實該微信用戶將上述圖片發(fā)布于朋友圈時接受任何人添加朋友的申請、未阻止任何聯(lián)系人查看朋友圈且已設(shè)置為允許陌生人查看朋友圈，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明包裝袋圖片信息在發(fā)布于朋友圈時已處于公眾想獲知就可以獲知的狀態(tài)，朋友圈內(nèi)容不構(gòu)成專利法意義上的公開。

案例5：“水壺（運(yùn)動系列一）”外觀設(shè)計無效宣告案

決定號：第45927號
作出機(jī)關(guān)：國家知識產(chǎn)權(quán)局

該案中，對于無效請求人提供的微信朋友圈證據(jù)，合議組認(rèn)為，案涉微信賬號為個人賬號，該微信賬號從 2016年01月21日至2016年01月25日共發(fā)布了8條朋友內(nèi)容，其中僅有2條涉及產(chǎn)品圖片，1條為2016年01月23日發(fā)布的配有文字“廠家直銷運(yùn)動水壺 欲購從速、量大從優(yōu)”，另1條僅顯示其標(biāo)題為“尊敬的新老客戶親們/春節(jié)期，達(dá)通塑料制品廠1月26號至2月15號放假/于2月16正……”，其余均為私人生活類的照片內(nèi)容或感悟分享內(nèi)容，包括天氣、親人病情等，朋友圈中記載有關(guān)產(chǎn)品圖片的2條動態(tài)中無完整的產(chǎn)品名稱型號、銷售聯(lián)系方式等具體文字介紹。此外，案涉微信賬號于2020年03月29日和“昨天”發(fā)布的共4條朋友圈中也未涉及任何產(chǎn)品銷售的內(nèi)容。結(jié)合其所展示的朋友圈信息，案涉微信明顯不具有推廣宣傳產(chǎn)品為目的。請求人雖然主張案涉微信用戶為其工作員工，但亦認(rèn)可該微信為個人生活賬號，因此，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，難以證明朋友圈的內(nèi)容自發(fā)布之日起即處于公眾想知就能得知的狀態(tài)，其所展示的相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計不能被認(rèn)定為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計。

該案中，雖然微信朋友圈關(guān)于產(chǎn)品的發(fā)文有較為明顯的推銷宣傳用語，但并未記載完整的產(chǎn)品名稱型號、銷售聯(lián)系方式等具體介紹，加上案涉朋友圈中更多的是私人生活類照片或感悟分享，因此，推定案涉微信賬號為個人生活賬號，主要用途并非用于推銷宣傳，朋友圈內(nèi)容不構(gòu)成專利公開。

04案例啟示

根據(jù)以上案例，在案例1-3中，微信用戶的昵稱、個性簽名或朋友圈封面，都至少包含了企業(yè)字號和聯(lián)系電話，并且都明確有希望購買的意思表示。在案例4-5中，昵稱及個性簽名沒有明確宣傳意思，雖然朋友圈有個別產(chǎn)品宣傳發(fā)文，這種發(fā)文更傾向于生活感慨和動態(tài)分享，認(rèn)定不構(gòu)成公開。

以上案例中，對于朋友圈是否構(gòu)成專利法意義上的公開，主要考慮因素包括：

1）微信昵稱、個性簽名、朋友圈封面等主體信息中，是否明確展示了企業(yè)字號、產(chǎn)品信息、聯(lián)系方式；
2）朋友圈公開圖片內(nèi)容是否有產(chǎn)品信息或聯(lián)系方式，朋友圈是否有持續(xù)性的推廣、宣傳；
3）朋友圈對好友是否可見，如果僅個人可見，推定其不具有宣傳、推廣意愿。

綜上，判定微信朋友圈是否構(gòu)成專利公開，往往需要結(jié)合微信朋友圈自身特點(diǎn)、微信用戶身份及朋友圈發(fā)布頻率及發(fā)布內(nèi)容等綜合判斷。

首先，如果微信賬號被認(rèn)定為主要用于推銷宣傳，或者朋友圈內(nèi)容具有推銷性質(zhì)。在這種情況下，如無相反證據(jù)，則朋友圈的內(nèi)容將被視為專利性公開，即使以微信好友數(shù)量少、需要好友驗證、朋友圈非全部可見、發(fā)布頻率低等理由來否定朋友圈的專利性公開，這些理由被法院采納的可能性也相對較低。

其次，在微信用戶身份、職業(yè)情況不明的情況下，如果朋友圈發(fā)布內(nèi)容的連續(xù)性和相關(guān)度具有推廣銷售商品的強(qiáng)烈意圖，有理由推定微信用戶具有商品推廣宣傳的性質(zhì)，相反，如果朋友圈中大量的私人生活類照片或感悟分享內(nèi)容，僅有單次或者偶發(fā)的產(chǎn)品信息，且涉及產(chǎn)品發(fā)文的內(nèi)容無詳細(xì)產(chǎn)品介紹、銷售聯(lián)系方式等，就不能認(rèn)定該微信用戶具有較強(qiáng)的商品推廣銷售意圖，若無其他佐證，不宜推定其朋友圈發(fā)布的內(nèi)容在發(fā)布之日便處于不特定公眾想知即可得知的狀態(tài)。

（原標(biāo)題：從法院及國知局案例，看微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)的可能性）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韋超峰 王奇 江蘇瑞途律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從法院及國知局案例，看微信朋友圈內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)的可能性（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com