涉游戲停服關于虛擬財產司法裁判之研究報告

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

 “本文進行全面案例檢索，以期研究實踐中法院的裁判思路，歸納總結各級法院針對游戲領域涉及停服情形下各級人民法院的裁判思路，為游戲運營商的停服合規(guī)以及日后類似糾紛的發(fā)生提供借鑒和參考?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：管巧麗 陳文芳 北京市京師（深圳）律師事務所

PART01、游戲行業(yè)概況

根據(jù)2024年12月13日對外發(fā)布的《2024年中國游戲產業(yè)報告》顯示，2024年，國內游戲市場實際銷售收入3257.83億元，同比增長7.53%，再創(chuàng)新高。游戲用戶規(guī)模6.74億人，同比增長0.94%，亦為歷史新高點。市場收入與用戶規(guī)模呈現(xiàn)雙增長并再創(chuàng)新高主要原因有：一是游戲新品數(shù)量有所增加，且出現(xiàn)爆款大作；二是多款長青產品運營平穩(wěn)；三是小游戲表現(xiàn)搶眼，增長勢頭強勁；四是多端發(fā)行與云游戲使用戶消費更為便利。[1]

盡管中國游戲市場營收在2021年、2022年經(jīng)歷了持續(xù)下跌，現(xiàn)已連續(xù)兩年逐漸恢復增長，并在2024年創(chuàng)下歷史新高，展現(xiàn)出了蓬勃的生機與活力。隨著游戲產品數(shù)量增加、市場的快速迭代和玩家需求的不斷變化，游戲市場競爭日益激烈。游戲產品的生命周期亦有限，如無法保持創(chuàng)新，提升玩家體驗，增強用戶粘性，則很快就會被市場所淘汰，抑或因合同到期而導致游戲終止運營。一旦游戲終止運營，那么游戲玩家對其賬號內所存續(xù)的未消耗虛擬貨幣以及尚未失效的游戲人物、道具、裝備等游戲服務都將無法再繼續(xù)使用。

PART02、涉游戲停服之司法現(xiàn)狀

隨著大量游戲產品不斷退出市場，游戲玩家與游戲廠商關于游戲停服后所涉及的游戲數(shù)據(jù)所有權、合同違約、損失確認與賠償?shù)葼幾h日益突出并備受關注，其中爭議較大且較難調和的是玩家損失確認與賠償。

實踐中，多數(shù)玩家因不滿游戲廠商對于游戲停服后做出的補償方案而將其訴諸法院，其中包括《圣斗士星矢》、《秦劍》游戲停服至玩家起訴法院。但兩地法院對此做出截然相反的判決，《圣斗士星矢》游戲系列案法院判決游戲廠商應對玩家未失效的服務以及未使用的虛擬貨幣承擔賠償損失的責任，而在《秦劍》游戲系列案中法院判決尚未失效的游戲服務不應折現(xiàn)予以賠償，可見在司法實踐中不同地區(qū)法院對于玩家的損失與確認持有不同的裁判觀點，存在較大的爭議。

目前我國尚未就虛擬財產進行專門立法，對于虛擬財產保護的規(guī)定亦較為模糊，對此本文筆者進行了全面案例檢索，以期研究實踐中法院的裁判思路，歸納總結各級法院針對游戲領域涉及停服情形下各級人民法院的裁判思路，為游戲運營商的停服合規(guī)以及日后類似糾紛的發(fā)生提供借鑒和參考。PART03案例可視化分析筆者通過威科先行法律信息案例庫，以游戲、停服/停止運營/關服/關閉服務器為關鍵詞進行全面檢索，截止至2024年12月28日，排除其中不具有實質相關性的判決，共檢索到涉及游戲停服索賠案例31案。

第一，法院分布

從表1可看出，案件數(shù)量主要集中在2019年，總計11案，2021年5案，2020年有4案，2018年、2023年各3案，2017年、2024年各2案，2022年1案。2017年-2024年期間，涉及游戲停服索賠案例分布區(qū)域廣，案件數(shù)量排名前兩名分別為廣東省和北京市，占比為36%和29%。

▲表1.案件數(shù)量年份分布圖

從表2和表3可看出，具體審理法院為：深圳市中級人民法院1案，廣州互聯(lián)網(wǎng)法6案，廣州市中級人民法院4案，北京市朝陽區(qū)人民法院4案，北京市第三中級人民法院3案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院2案，其余案件主要分布在江西、四川、湖南、陜西、重慶及上海。

▲表2.案件地域分布圖

▲表3.案件審理法院分布圖

第二，爭議焦點

從表4可看出，案件案由分布情況主要為兩類，一是網(wǎng)絡服務合同糾紛，占比最高，為74%，其次是網(wǎng)絡侵權責任糾紛，占比為26%。案件爭議焦點主要包含以下三種情形：（1）案由是合同之訴還是侵權之訴；（2）游戲廠商停服是否構成合同違約；（3）玩家損失及賠償數(shù)額的認定。

▲表4.案由占比

第三，裁判結果

針對游戲玩家訴請游戲運營商賠償其已充值的全部金額，各地法院裁判的標準不一。從表5可看出，多數(shù)法院支持了網(wǎng)絡游戲運營商應當折現(xiàn)返還原告剩余未消耗的虛擬貨幣。但針對游戲運營商是否當承擔賠償游戲服務折現(xiàn)后的金額以及游戲服務的價值標準應如何認定的問題上各地區(qū)法院觀點則存在明顯不一致。

▲表5.法院判賠責任承擔方式

從表6可看出，目前深圳、北京、西安地區(qū)法院均認定游戲運營商應當承擔游戲服務折現(xiàn)的賠償責任，廣州、長沙、江西、重慶等地區(qū)法院則不予支持，成都同一地區(qū)法院則出現(xiàn)認定結論完全相反的情形。對于游戲服務判賠金額，少數(shù)法院認定應退還玩家全部充值款項，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院、四川省成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。多數(shù)法院則采用酌定的方式予以確認，北京地區(qū)參照游戲公司停服時公告的補償方案酌定予以折現(xiàn)，深圳中級法院根據(jù)游戲充值后的使用時間予以酌定。

▲表6.支持/不支持游戲服務折現(xiàn)分布圖

PART04、法院裁判觀點分析

第一，適用法律法規(guī)

經(jīng)檢索，涉及游戲停服的法律規(guī)定如下：《民法典》第一百二十七條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。中華人民共和國合同法（2021年1月1日已失效）第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！薄段幕?、商務部關于加強網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第二條第（十一）款“網(wǎng)絡游戲運營企業(yè)計劃終止其產品和服務提供的，須提前60天予以公告。終止服務時，對于用戶已經(jīng)購買但尚未使用的虛擬貨幣，網(wǎng)絡游戲運營企業(yè)必須以法定貨幣方式或用戶接受的其它方式退還用戶”?！毒W(wǎng)絡游戲管理暫行辦法》（2019年07月10日已失效）第二十二條“網(wǎng)絡游戲運營企業(yè)終止運營網(wǎng)絡游戲，或者網(wǎng)絡游戲運營權發(fā)生轉移的，應當提前60日予以公告。網(wǎng)絡游戲用戶尚未使用的網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣及尚未失效的游戲服務，應當按用戶購買時的比例，以法定貨幣退還用戶或者用戶接受的其他方式進行退換”?！段幕筷P于規(guī)范網(wǎng)絡游戲運營加強事中事后監(jiān)管工作的通知》（2019年08月19日已失效）第二條第（九）款“網(wǎng)絡游戲運營企業(yè)不得向用戶提供網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣兌換法定貨幣或者實物的服務，但是網(wǎng)絡游戲運營企業(yè)終止提供網(wǎng)絡游戲產品和服務，以法定貨幣方式或者用戶接受的其它方式退還用戶尚未使用的虛擬貨幣的情況除外”。

筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，關于游戲停服過程中游戲運營企業(yè)的公告期或折現(xiàn)退還問題，雖然在《網(wǎng)絡游戲管理暫行辦法》及《文化部關于規(guī)范網(wǎng)絡游戲運營加強事中事后監(jiān)管工作的通知》中曾有初步規(guī)定，但該兩文件于2019年均已失效。目前我國仍通過沿用《民法典》第127條對網(wǎng)絡虛擬財產作出原則性規(guī)定，確立了依法保護網(wǎng)絡虛擬財產的原則。除《民法典》以外，尚未有其他法律專門針對虛擬財產做出保護，僅在《文化部、商務部關于加強網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣管理工作的通知》現(xiàn)行部門規(guī)范性文件中對網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣作出了籠統(tǒng)規(guī)定。因此，法律不健全導致在先案例中法院關于游戲停服涉及折現(xiàn)問題時的法律適用亦不盡相同。

第二，虛擬貨幣返還問題

司法實踐中，廣州市中級人民法院在(2023)粵01民終27156號[2]民事判決書中認定“本院采納黃勝的上訴主張，認定案涉游戲停服時其尚有401698元寶未消耗。綜合考慮黃勝的充值情況、玩該游戲的時間、剩余元寶數(shù)量及充值購買元寶的比例等因素，本院酌定海量公司向黃勝返還人民幣30000元?！?/p>

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在(2020)京0491民初5335號[3]民事判決書中認定“對于涉案游戲停止運營時剩余的游戲貨幣。涉案游戲《黑衣劍士》中“鉆石”由法定貨幣直接購買獲得，在其沒有兌換成其他游戲道具之時，成利勇并沒有獲得對應的服務，云暢公司應當賠償剩余鉆石對應的人民幣金額?！?/p>

江西省南昌市西湖區(qū)人民法院（2020）贛0103民初5303號[4]民事判決書認定“被告停止運營案涉游戲后，對原告尚未使用的網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣（7761個元寶）應按其購買時的比例，以法定貨幣退還，參照人民幣充值購買“元寶”的比例1:10，由被告退還原告776.1元?！贬槍τ脩粢奄徺I但未使用的虛擬貨幣，上述法院支持按照用戶購買時的比例予以折現(xiàn)返還。

第三，游戲服務退還問題

針對游戲服務是否可以折現(xiàn)返還，目前法院裁判觀點不一，存在相反裁判觀點。深圳市中級人民法院（2019）粵03民終3273號[5]、北京市第三中級人民法院（2019）京03民終10897號[6]、北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初52642號[7]民事判決書中認定針對玩家游戲賬戶中尚未失效的游戲服務，法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則認定游戲平臺應承擔舉證不能的不利后果，進而支持游戲服務折現(xiàn)退還。對于游戲服務酌定判賠金額，深圳地區(qū)法院考量游戲玩家充值后使用時間較短予以酌定判賠，北京地區(qū)則參考游戲運營商于停服時提供的補償方案，酌定累計充值金額0.2折予以折現(xiàn)。

部分法院則不支持游戲服務折現(xiàn)退還。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初36121號[8]、江西省上饒市廣信區(qū)人民法院（2019）贛1121民初2237號[9]民事判決書認定游戲裝備、道具等僅為存在于虛擬網(wǎng)絡中的模擬財產，本質是為游戲服務，在游戲關停服務后便失去價值，不屬于未失效的游戲服務。另，江西省南昌市中級人民法院（2019）贛01民終482號[10]民事判決書認定玩家提出裝備兌換成貨幣不符合《文化部關于規(guī)范網(wǎng)絡游戲運營加強事中事后監(jiān)管工作的通知》第（十）條規(guī)定對網(wǎng)絡游戲的管理規(guī)定。另有法院認定該游戲服務為用戶充值已消費的虛擬貨幣，用戶享受了游戲的樂趣，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，不應予以退還。

第四，其他裁判觀點

司法實踐中，部分法院按照證據(jù)規(guī)則全額支持原告訴請，亦有駁回全部訴請之案例。成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）川0191民初4867號[11]民事判決書、北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)京0491民初24207號[12]民事判決書認定被告作為充值時的游戲運營商應對原告剩余充值金額承擔舉證責任。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初35031號[13]民事判決書認定未有證據(jù)顯示被告存在無法通過技術手段完成原告上述游戲體驗的情形。上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初3481號[14]民事判決書認定沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

PART05、總結與建議

筆者通過上述大數(shù)據(jù)對在先裁判案例進行統(tǒng)計研究，針對涉游戲停服各級法院的裁判觀點予以梳理，歸納總結出以下涉游戲停服各地區(qū)、各級人民法院針對虛擬貨幣及游戲服務之裁判標準。

第一、針對剩余虛擬貨幣是否應予折現(xiàn)退還，多數(shù)法院持有統(tǒng)一標準，即認為游戲運營商應按照用戶購買時的比例予以退還。值得注意的是，此處法院支持折現(xiàn)退還的虛擬貨幣應為用戶通過官方渠道充值購買的虛擬貨幣，如若系通過其他途徑例如系統(tǒng)贈送、非官方渠道等取得的虛擬貨幣，則不應包含在內。

第二、針對用戶游戲賬戶內尚存的游戲服務，是否應予折現(xiàn)退還，如應折現(xiàn)退還，折現(xiàn)標準如何確定，對此各地區(qū)法院持有不同觀點。部分裁判觀點認為諸如游戲道具、裝備等僅為存在于虛擬網(wǎng)絡中的模擬財產，本質仍是為服務游戲本身，在游戲關服后便失去價值，不屬于未失效的游戲服務，不應予以保護。也有部分法院認為在原告已盡到舉證責任的情形下，因游戲后臺數(shù)據(jù)由游戲運營商保存，應由其舉證證明原告游戲賬戶不存在未失效的游戲服務，如無法證明，則需承擔舉證不能的不利后果。對于尚未失效的游戲服務的價值認定，在已有案例中，深圳中院通過考量游戲玩家充值后使用時間較短予以酌定判賠，北京地區(qū)法院則參考游戲運營商于停服時提供的補償方案進行折現(xiàn)。

第三、每款游戲均有生命周期，開服或停服屬于游戲正常運營活動范疇，游戲運營商不可能無限期運營每款游戲。目前因游戲停服導致的訴訟案例并不多，究其原因大部分游戲停服時運營公司均會主動給出退賠方案。少量案件進入訴訟程序，大多是玩家不接受游戲公司發(fā)布的停服補償方案所產生的糾紛。

鑒于此，針對游戲停服可能引起的糾紛及退賠問題，律師建議游戲公司停服之前作好風險預警方案，至少提前60天發(fā)布停服通知告知游戲玩家，同時制定合理的停服補償方案。針對目前法院裁判觀點，針對游戲賬戶尚存的虛擬貨幣建議折現(xiàn)返還玩家；針對尚未失效的游戲服務，由于游戲服務是否應予折現(xiàn)現(xiàn)實存在爭議，游戲公司可根據(jù)現(xiàn)實條件以及綜合玩家反饋意見，選擇折衷方案以爭取雙贏結果。

注釋：

[1]1.中國新聞網(wǎng).今年中國游戲市場收入超3257億元創(chuàng)新高:[EB/OL].(2024-12-13)[2024.12.27].https://www.chinanews.com.cn/cj/2024/12-13/10336103.shtml.2.中國日報網(wǎng).今年中國游戲市場收入超3257億元創(chuàng)新高:[EB/OL].(2024-12-14)[2024.12.27].https://cn.chinadaily.com.cn/a/202412/14/WS675ce731a310b59111da8caa.html.

[2]（2023）粵01民終27156號案二審民事判決書.

[3]（2020）京0491民初5335號案一審民事判決書.

[4]（2020）贛0103民初5303號案一審民事判決書.

[5]（2019）粵03民終3273號二審民事判決書.

[6]（2019）京03民終10897號二審民事判決書.

[7]（2017）京0105民初52642號一審民事判決書.

[8]（2019）粵0192民初36121號一審民事判決書.

[9]（2019）贛1121民初2237號一審民事判決書.

[10]（2019）贛01民終482號二審民事判決書.

[11]（2018）川0191民初4867號案一審民事判決書.

[12](2022)京0491民初24207號案一審民事判決書.

[13]（2019）粵0192民初35031號案一審民事判決書.

[14]（2017）滬0115民初3481號案一審民事判決書.

【參考文獻及引用案例】：

1.《今年中國游戲市場收入超3257億元創(chuàng)新高》來自中國新聞網(wǎng)、中國日報網(wǎng)；

2.（2023）粵01民終27156號案二審民事判決書；

3.（2020）京0491民初5335號案一審民事判決書；

4.（2020）贛0103民初5303號案一審民事判決書；

5.（2019）粵03民終3273號二審民事判決書；

6.（2019）京03民終10897號二審民事判決書；

7.（2017）京0105民初52642號一審民事判決書；

8.（2019）粵0192民初36121號一審民事判決書；

9.（2019）贛1121民初2237號一審民事判決書；

10.（2019）贛01民終482號二審民事判決書；

11.（2018）川0191民初4867號案一審民事判決書；

12. (2022)京0491民初24207號案一審民事判決書；

13.（2019）粵0192民初35031號案一審民事判決書；

14.（2017）滬0115民初3481號案一審民事判決書。

附注：

案例來源：威科先行法律信息庫

檢索條件：游戲、停服/停止運營/關服/關閉服務器

案由：合同糾紛、侵權糾紛檢索

截止時間：2024年12月28日

（原標題：涉游戲停服關于虛擬財產司法裁判之研究報告）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：管巧麗 陳文芳 北京市京師（深圳）律師事務所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉游戲停服關于虛擬財產司法裁判之研究報告（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com