最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定 | 附判決書(shū)

納暮5小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛行為保全復(fù)議案?！?br/>

最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定

——（2024）最高法知民復(fù)3號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛行為保全復(fù)議案，通過(guò)綜合考慮申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否存在難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施是否會(huì)導(dǎo)致利益失衡以及是否會(huì)損害社會(huì)公共利益等因素，特別是涉案被訴侵權(quán)芯片即將交付，情況較為緊急，其流入市場(chǎng)可能給權(quán)利人帶來(lái)交易機(jī)會(huì)減少、價(jià)格侵蝕等損害，認(rèn)定涉案行為保全申請(qǐng)符合準(zhǔn)許條件。該復(fù)議裁定系最高法知產(chǎn)法庭作出的首例支持停止被訴侵權(quán)行為的行為保全復(fù)議裁定。

澤某公司認(rèn)為芯某公司、馳某公司侵害其集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫中院）提起訴訟。立案后，澤某公司向無(wú)錫中院申請(qǐng)責(zé)令芯某公司、馳某公司停止侵害涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的行為。無(wú)錫中院裁定：馳某公司、芯某公司自裁定生效之日至本案裁判生效之日分別停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)芯片。馳某公司、芯某公司均不服，向最高人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)。

經(jīng)初步審查，芯某公司委托馳某公司代為委托加工制造的50片硅片（折合約50萬(wàn)顆芯片），已經(jīng)由芯片制造企業(yè)交付給封裝企業(yè)。

最高人民法院復(fù)議認(rèn)為：首先，本案中澤某公司主張權(quán)利的涉案布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記，澤某公司起訴時(shí)提供相關(guān)證據(jù)，初步顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)與澤某公司涉案布圖設(shè)計(jì)相似度較高。其次，芯某公司、馳某公司的涉案芯片即將交付，情況較為緊急，其流入市場(chǎng)可能損害澤某公司經(jīng)濟(jì)利益，帶來(lái)交易機(jī)會(huì)減少、價(jià)格侵蝕等損害。而作出行為保全，則可立即阻止被訴侵權(quán)芯片流入市場(chǎng)，有效阻止被訴侵權(quán)行為及其結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。再次，澤某公司的行為保全申請(qǐng)具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)并提供了相應(yīng)擔(dān)保的情況下，相對(duì)于不采取保全措施對(duì)澤某公司的損害而言，采取行為保全措施對(duì)芯某公司、馳某公司造成的損害相對(duì)較小。最后，被訴侵權(quán)芯片在市場(chǎng)上有充足的可替代產(chǎn)品以供選擇，且并不涉及公眾健康、環(huán)境保護(hù)或其他重大社會(huì)利益，故是否準(zhǔn)許采取行為保全措施并不涉及損害社會(huì)公共利益的問(wèn)題。綜上，最高人民法院裁定駁回馳某公司、芯某公司的復(fù)議請(qǐng)求。

本案復(fù)議裁定還闡釋了損害賠償制度和行為保全制度在權(quán)利人保護(hù)方面的差異，強(qiáng)調(diào)了行為保全制度的先行防御功能。損害賠償制度旨在盡可能使被侵權(quán)人恢復(fù)到未遭受侵害之前的正常狀態(tài)，但市場(chǎng)搶占、價(jià)格侵蝕等損害通常難以簡(jiǎn)單通過(guò)賠償經(jīng)濟(jì)損失得到完全彌補(bǔ)；同時(shí)，因賠償范圍、舉證情況以及執(zhí)行能力等多種因素的影響，即使判令賠償損失有時(shí)也會(huì)難以完全實(shí)現(xiàn)全面賠償?shù)哪康摹Ｒ虼?，行為保全作為先行防御機(jī)制，對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)通常要優(yōu)于賠償損失這一事后補(bǔ)救措施。

行為保全作為一種民事臨時(shí)救濟(jì)措施，其目的在于避免申請(qǐng)人在判決前遭受難以彌補(bǔ)的損害，但同時(shí)也可能會(huì)給被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人甚至是公共利益造成一定影響。如果人民法院對(duì)行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，容易造成權(quán)利濫用；相反，如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，則無(wú)法充分發(fā)揮該制度功能，不利于及時(shí)有效地保護(hù)權(quán)利人。因此，實(shí)踐中正確把握行為保全審查標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。該案是最高法知產(chǎn)法庭首次作出支持行為保全的復(fù)議裁定，為審查行為保全申請(qǐng)?zhí)峁┝丝晒┭芯繀⒖嫉膶?shí)踐案例。

附：判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事裁定書(shū)

（2024）最高法知民復(fù)3號(hào)

復(fù)議申請(qǐng)人（行為保全被申請(qǐng)人）：無(wú)錫芯某集成電路有限公司。

復(fù)議申請(qǐng)人（行為保全被申請(qǐng)人）：北京馳某半導(dǎo)體科技有限公司。

被申請(qǐng)人（行為保全申請(qǐng)人）：無(wú)錫澤某微電子有限公司。

復(fù)議申請(qǐng)人無(wú)錫芯某集成電路有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)芯某公司）、北京馳某半導(dǎo)體科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馳某公司）與被申請(qǐng)人無(wú)錫澤某微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澤某公司）侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛行為保全復(fù)議一案，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2024年11月29日作出（2024）蘇02民初446號(hào)行為保全民事裁定，芯某公司、馳某公司不服，向本院提出復(fù)議申請(qǐng)，本院于2024年12月17日立案受理。

芯某公司、馳某公司申請(qǐng)復(fù)議稱(chēng)：（一）本案的行為保全申請(qǐng)不符合“情況緊急”的前提條件。（二）本案的行為保全申請(qǐng)不符合“難以彌補(bǔ)的損害”“利益平衡”“社會(huì)公共利益”等其他法定要求。首先，澤某公司并未提供任何證據(jù)足以證明其存在任何其他難以彌補(bǔ)的損失，也未提供任何證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為將難以控制且會(huì)顯著增加澤某公司的損害，亦無(wú)證據(jù)表明被訴侵權(quán)行為將導(dǎo)致澤某公司的市場(chǎng)份額明顯減少。其次，該行為保全措施將會(huì)對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人造成嚴(yán)重的損害。（三）本案的行為保全申請(qǐng)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。首先，馳某公司僅是被訴侵權(quán)芯片委托制造過(guò)程中的中介者，并非制造商或者銷(xiāo)售商。其次，集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)采用登記制，未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定。澤某公司主張的兩個(gè)獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)很可能屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。再次，集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)侵權(quán)判斷較為復(fù)雜，僅憑澤某公司單獨(dú)提交的《布圖設(shè)計(jì)比對(duì)報(bào)告》，難以作出相關(guān)認(rèn)定，該報(bào)告中所用到的TSxxxx芯片來(lái)源不明，且該TSxxxx芯片與澤某公司主張權(quán)利的布圖設(shè)計(jì)存在明顯不同。最后，無(wú)錫市中級(jí)人民法院裁定采取行為保全措施前，沒(méi)有詢(xún)問(wèn)復(fù)議申請(qǐng)人，未能保障復(fù)議申請(qǐng)人的程序性權(quán)利。

澤某公司辯稱(chēng)：（一）本案的行為保全申請(qǐng)符合“情況緊急”的條件。如果不及時(shí)保全，涉案50片硅片即將流入不可控的市場(chǎng)環(huán)節(jié)，故情況緊急。（二）本案的行為保全符合“難以彌補(bǔ)的損害”“利益平衡”“社會(huì)公共利益”等其他法定要件。首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)僅為x元/顆，遠(yuǎn)低于澤某公司對(duì)應(yīng)產(chǎn)品價(jià)格，如果放任其進(jìn)入市場(chǎng)流通，不僅會(huì)直接影響澤某公司同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格，還會(huì)導(dǎo)致澤某公司市場(chǎng)份額明顯減少。即使?jié)赡彻竞罄m(xù)維權(quán)成功，同款產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格也難以恢復(fù)，會(huì)導(dǎo)致澤某公司同款產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格被顯著拉低，擴(kuò)大澤某公司的損害并影響正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。其次，根據(jù)行業(yè)常識(shí)可知，每片硅片可切割出10000至11000顆芯片，得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量約為50萬(wàn)至55萬(wàn)顆，被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)為x元/顆，因此該批被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值約為xxx萬(wàn)元至xxx萬(wàn)元。在澤某公司提供了足額現(xiàn)金擔(dān)保的情況下，不采取行為保全措施對(duì)澤某公司造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保全措施對(duì)芯某公司、馳某公司可能造成的損害，而且采取行為保全措施也不會(huì)損害公共利益。（三）澤某公司在本案中主張保護(hù)的登記號(hào)為BS.22552xxxx、名稱(chēng)為“xxx”的集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)）穩(wěn)定性強(qiáng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)相同，澤某公司勝訴可能性高。

澤某公司因與芯某公司、馳某公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛一案，于2024年11月28日向無(wú)錫市中級(jí)人民法院申請(qǐng)責(zé)令芯某公司、馳某公司停止侵害涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的行為，責(zé)令芯某公司、馳某公司停止復(fù)制涉案布圖設(shè)計(jì)并停止銷(xiāo)售含有涉案布圖設(shè)計(jì)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，案外人中某國(guó)際集成電路制造（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中某上海公司）協(xié)助停止交付被訴侵權(quán)產(chǎn)品。事實(shí)和理由為：涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)目前穩(wěn)定。澤某公司通過(guò)公證保全的方式從芯某公司購(gòu)買(mǎi)了型號(hào)為T(mén)Sxxxx的芯片，委托北京某愿景軟件技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某愿景公司）出具《布圖設(shè)計(jì)比對(duì)報(bào)告》，經(jīng)比對(duì)，TSxxxx芯片侵害其涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，澤某公司勝訴的可能性極高。經(jīng)調(diào)查，TSxxxx芯片系由馳某公司委托中某上海公司加工生產(chǎn)，目前有部分批次產(chǎn)品將要交付，鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)遠(yuǎn)低于澤某公司的同款產(chǎn)品，流入市場(chǎng)后必然會(huì)搶占澤某公司市場(chǎng)，給澤某公司造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害。澤某公司為此已提供擔(dān)保，采取行為保全措施不會(huì)造成當(dāng)事人利益顯著失衡，也不會(huì)損害社會(huì)公共利益。
無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為：涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)處于穩(wěn)定狀態(tài)，澤某公司提交的證據(jù)初步證明了馳某公司委托案外人生產(chǎn)、芯某公司銷(xiāo)售的TSxxxx芯片存在侵害涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的可能性，上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品即將交付并流入市場(chǎng)，如不采取行為保全措施可能會(huì)極大損害澤某公司的合法權(quán)益，造成難以彌補(bǔ)的損害，采取行為保全措施亦不會(huì)損害社會(huì)公共利益。澤某公司在提出申請(qǐng)的同時(shí)已提供了擔(dān)保。綜上，澤某公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。據(jù)此，無(wú)錫市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第一百零三條、《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定）第七條的規(guī)定，裁定：“一、北京馳某半導(dǎo)體科技有限公司自本裁定生效之日至本案裁判生效之日停止生產(chǎn)TSxxxx芯片；二、無(wú)錫芯某集成電路有限公司自本裁定生效之日至本案裁判生效之日停止銷(xiāo)售TSxxxx芯片。”

經(jīng)本院復(fù)議審查初步查明：澤某公司以芯某公司為被告向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)之訴，該院于2024年11月13日立案。次日，澤某公司以客觀原因不能收集證據(jù)為由向該院提出調(diào)查中某上海公司訂單中涉及TSxxxx芯片的委托加工單位名稱(chēng)以及2024年11月14日前TSxxxx芯片的所有訂單和出貨記錄。2024年11月22日，該院開(kāi)具調(diào)查令。2024年11月28日，中某上海公司根據(jù)上述調(diào)查令提供回執(zhí)，回執(zhí)記載：馳某公司委托中某上海公司加工了三個(gè)批號(hào)的TSxxxx芯片，共計(jì)56片硅片，其中3片硅片于2024年3月27日開(kāi)始加工、5月11日交付給馳某公司，3片于2024年3月27日開(kāi)始加工、8月29日交付給江蘇愛(ài)某半導(dǎo)體科技有限公司。其余50片開(kāi)始加工時(shí)間為2024年10月4日、預(yù)計(jì)交付時(shí)間為2024年12月15日。澤某公司追加馳某公司作為本案第二被告。澤某公司于11月28日提出本案行為保全申請(qǐng)，無(wú)錫市中級(jí)人民法院于次日向中某上海公司作出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)其協(xié)助停止交付馳某公司委托生產(chǎn)的TSxxxx芯片。中某上海公司于12月4日向無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出協(xié)助執(zhí)行事宜的情況說(shuō)明，載明：其于12月3日收到協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，經(jīng)工作發(fā)現(xiàn)馳某公司于11月28日要求發(fā)貨，其工作人員于次日安排物流運(yùn)輸?shù)綗o(wú)錫領(lǐng)某半導(dǎo)體有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)領(lǐng)某公司）。2024年12月4日，澤某公司再次提出協(xié)助行為保全申請(qǐng)書(shū)，無(wú)錫市中級(jí)人民法院于同日向領(lǐng)某公司作出兩份協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)其協(xié)助停止向馳某公司和芯某公司交付TSxxxx芯片，又于次日向中某上海公司作出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)其停止交付馳某公司委托生產(chǎn)的TSxxxx芯片的掩膜版。2024年12月6日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院根據(jù)澤某公司的申請(qǐng)，裁定凍結(jié)芯某公司和馳某公司名下的銀行存款共計(jì)xxx萬(wàn)元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案系侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛行為保全復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定予以審查。
　
民事訴訟法第一百零三條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定第七條規(guī)定：“人民法院審查行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；（二）不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；（三）不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；（四）采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益；（五）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否存在難以彌補(bǔ)的損害或者裁決難以執(zhí)行等損害、采取保全措施是否會(huì)導(dǎo)致利益失衡以及是否會(huì)損害社會(huì)公共利益等因素。

（一）本案申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定第七條第一項(xiàng)規(guī)定，審查行為保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)考量請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定。該規(guī)定第八條規(guī)定：“人民法院審查判斷申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）所涉權(quán)利的類(lèi)型或者屬性；（二）所涉權(quán)利是否經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查；（三）所涉權(quán)利是否處于宣告無(wú)效或者撤銷(xiāo)程序中以及被宣告無(wú)效或者撤銷(xiāo)的可能性；（四）所涉權(quán)利是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議；（五）其他可能導(dǎo)致所涉權(quán)利效力不穩(wěn)定的因素?！北景钢袧赡彻局鲝垯?quán)利的涉案布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記，芯某公司、馳某公司雖然主張澤某公司請(qǐng)求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，但并未向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，應(yīng)認(rèn)為涉案布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)效力相對(duì)穩(wěn)定。本案中某愿景公司出具的《布圖設(shè)計(jì)比對(duì)報(bào)告》清晰度較高，相關(guān)布圖設(shè)計(jì)客觀呈現(xiàn)，層次分明，且剖片所用芯片系澤某公司公證購(gòu)買(mǎi)的芯某公司銷(xiāo)售的TSxxxx芯片，澤某公司起訴時(shí)提供了相關(guān)公證材料，初步顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)與澤某公司涉案布圖設(shè)計(jì)相似度較高。據(jù)此，可認(rèn)定本案申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
　　
（二）不采取行為保全措施是否存在難以彌補(bǔ)的損害
　　
知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定第十條規(guī)定：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件中，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于民事訴訟法（指2017年修正）第一百零一條規(guī)定的‘難以彌補(bǔ)的損害’：（一）被申請(qǐng)人的行為將會(huì)侵害申請(qǐng)人享有的商譽(yù)或者發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利且造成無(wú)法挽回的損害；（二）被申請(qǐng)人的行為將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為難以控制且顯著增加申請(qǐng)人損害；（三）被申請(qǐng)人的侵害行為將會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人的相關(guān)市場(chǎng)份額明顯減少；（四）對(duì)申請(qǐng)人造成其他難以彌補(bǔ)的損害。”參照此規(guī)定，具體到本案中，根據(jù)本院初步查明的事實(shí)可知，芯某公司、馳某公司的50片硅片（折合約50萬(wàn)顆芯片）即將交付，情況較為緊急，其流入市場(chǎng)不僅可能損害澤某公司經(jīng)濟(jì)利益，還可能給澤某公司帶來(lái)交易機(jī)會(huì)減少、價(jià)格侵蝕等損害。而作出行為保全，則可立即阻止被訴侵權(quán)芯片流入市場(chǎng)，有效阻止被訴侵權(quán)行為及其結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。芯某公司、馳某公司稱(chēng)，判決其賠償損失即可彌補(bǔ)澤某公司的可能相關(guān)損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然損害賠償制度旨在盡可能使被侵權(quán)人恢復(fù)到未遭受侵害之前的正常狀態(tài)，但市場(chǎng)搶占、價(jià)格侵蝕等損害通常難以簡(jiǎn)單通過(guò)賠償經(jīng)濟(jì)損失得到完全彌補(bǔ)；同時(shí)，因賠償范圍、舉證情況以及執(zhí)行能力等多種因素的影響，即使判令賠償損失有時(shí)也會(huì)難以完全實(shí)現(xiàn)全面賠償?shù)哪康?。因此，行為保全作為事前防御機(jī)制，對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)通常要優(yōu)于賠償損失這一事后補(bǔ)救措施。據(jù)此，可認(rèn)定本案不采取行為保全措施會(huì)使?jié)赡彻镜暮戏?quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。
　　
（三）采取保全措施是否會(huì)導(dǎo)致利益失衡
　　
如上所述，本案中不采取行為保全措施會(huì)使?jié)赡彻镜暮戏?quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。雖然采取行為保全措施亦可能對(duì)芯某公司、馳某公司造成相應(yīng)損害，但在本案已經(jīng)可以初步查明相關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品即將投放市場(chǎng)，情況較為緊急，澤某公司的行為保全申請(qǐng)具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)并提供了相應(yīng)擔(dān)保的情況下，相對(duì)于不采取保全措施對(duì)澤某公司的損害而言，采取行為保全措施對(duì)芯某公司、馳某公司造成的損害相對(duì)較小。
　　
（四）采取行為保全措施是否會(huì)損害社會(huì)公共利益
　　
鑒于本案行為保全申請(qǐng)僅涉及芯某公司和馳某公司是否應(yīng)當(dāng)停止生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)芯片的問(wèn)題，而被訴侵權(quán)芯片在市場(chǎng)上有充足的可替代產(chǎn)品以供選擇，且并不涉及公眾健康、環(huán)境保護(hù)或其他重大社會(huì)利益，故是否準(zhǔn)許采取行為保全措施并不涉及損害社會(huì)公共利益的問(wèn)題。
　　
（五）本案是否存在程序違法問(wèn)題
　　
芯某公司、馳某公司主張無(wú)錫市中級(jí)人民法院在裁定采取行為保全措施前未進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，屬于程序違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定第五條規(guī)定：“人民法院裁定采取行為保全措施前，應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，但因情況緊急或者詢(xún)問(wèn)可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外?！备鶕?jù)本院初步查明的事實(shí)可知，涉案被訴侵權(quán)芯片即將交付并進(jìn)入市場(chǎng)流通，如法院稍有遲延，即可能導(dǎo)致無(wú)法有效阻止涉案被訴侵權(quán)芯片的交付。故無(wú)錫市中級(jí)人民法院在此緊急情況下未經(jīng)詢(xún)問(wèn)，直接裁定采取行為保全措施，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，芯某公司和馳某公司的復(fù)議請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院的行為保全裁定應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零三條第一款、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條、第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第二款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　
駁回?zé)o錫芯某集成電路有限公司、北京馳某半導(dǎo)體科技有限公司的復(fù)議請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 徐卓斌
審判員張倞
審判員賈娟
二〇二四年十二月二十四日
法官助理李秀麗
書(shū)記員趙嘉睿

（原標(biāo)題：最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定 | 附判決書(shū)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定 | 附判決書(shū)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com