算法可以作為商業(yè)秘密進行保護嗎？

行業(yè)

阿耐2個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“全國首例將算法作為商業(yè)秘密進行保護的案例?！?/strong>

近日

最高人民法院發(fā)布

人民法院保護科技創(chuàng)新典型案例

深圳法院一案例入選

和鵬法君一起來看看這個案例吧！

案情簡介

A公司系一家互聯(lián)網(wǎng)高科技公司，主要業(yè)務為大數(shù)據(jù)的智能挖掘技術的應用與移動互聯(lián)網(wǎng)客戶端的開發(fā)，主要產(chǎn)品有“AA”手機APP，采用其自主開發(fā)的大數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)，進行智能跟蹤、個性化推薦、智能摘要等，為企業(yè)提供“商業(yè)情報收集”和“輿情檢測跟蹤”服務。A公司明確保護的是上述搜索引擎算法的技術選擇：一共使用五種技術以及明確了此五種技術的具體實現(xiàn)方法。A公司提供了《AA——大數(shù)據(jù)追蹤引擎算法分析專家意見書》，結論為 “AA-大數(shù)據(jù)追蹤引擎通過把基于語義網(wǎng)的語義聚合技術，基于Web挖掘的個性挖掘技術，基于向量映射的語義壓縮技術，基于LDA的語義搜索技術，以及基于自組織映射模型的語義推薦技術有機的整合成高效智能的大數(shù)據(jù)追蹤引擎，實現(xiàn)智能追蹤的算法完全展現(xiàn)，可以同時實現(xiàn)用戶定制化信息及時追蹤獲取的效果，具有極大的商業(yè)價值。且該算法的固定經(jīng)過了大量的選擇和測試，具有重大的保密價值。”

A公司中，肖某、許某和武某原在A公司擔任關鍵職務，掌握A公司核心技術秘密。后三人離職，去往B公司就職。

B公司也是一家移動互聯(lián)網(wǎng)公司，其開發(fā)了“BB”APP，根據(jù)其向深圳市科技創(chuàng)新委員會提交《深圳市技術創(chuàng)新計劃創(chuàng)業(yè)資助項目申請書》陳述，采用了與A公司實質(zhì)性相同的智能檢索算法，為用戶推薦全面、快速、清晰分類的興趣學習課程推薦信息。

A公司認為肖某、許某和武某將A公司的核心技術用于B公司開發(fā)“BB”APP，三人及B公司從中非法獲利，嚴重侵犯了A公司的權利，故訴至法院，請求賠償損失。

B公司對其搜索算法與A公司請求保護的算法構成實質(zhì)性相同沒有提出合理的抗辯理由。

法院審理

關于A公司所主張的搜索算法技術信息能否構成商業(yè)秘密，法院認為，為實現(xiàn)精準推薦，每一家平臺運營者都會采用多種搜索算法的不同組合，A公司請求保護的涉案技術信息具體內(nèi)容為“AA——大數(shù)據(jù)追蹤引擎”搜索算法, A公司舉證證明其已通過簽訂保密協(xié)議或者在勞動合同中約定保密義務對涉案技術信息采取合理保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，A公司已經(jīng)完成了所主張的商業(yè)秘密屬于反不正當競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密的初步舉證責任。

B公司在其開發(fā)的“BB”APP中的推薦算法同樣選用五種技術，且此五種技術的具體實現(xiàn)方法的選取與A公司的技術方案完全一致，亦無法說明研發(fā)過程和提供研發(fā)記錄，且B公司的高管均來自于A公司前高管，在庭審中明確表示知曉研發(fā)團隊人員趙某、郝某、何某系A公司研發(fā)團隊成員，可以推定B公司明知其他個人實施了不正當獲取行為，仍然獲取、使用了權利人的商業(yè)秘密，侵犯了A公司的商業(yè)秘密。故B公司構成第三人的共同侵權。

綜上，法院判決：B公司立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，下架侵權APP產(chǎn)品，并賠償A公司經(jīng)濟損失和合理維權費用共計人民幣20萬元，駁回A公司的其他訴訟請求。該判決已生效。

鵬法君說法

本案是全國首例將算法作為商業(yè)秘密進行保護的案例。算力、算法、大數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的基本生產(chǎn)要素，其中算法作為推動人工智能發(fā)展的關鍵基礎，是開發(fā)者耗費大量的人力、物力和時間通過大數(shù)據(jù)不斷地測試獲得的勞動成果，其研發(fā)成果具有一定的商業(yè)價值，理應構成反不正當競爭法上的商業(yè)秘密得到保護。

本案的審理，以司法先行，通過典型案例明晰此類糾紛裁判理念，統(tǒng)一裁判路徑，為審慎探索新型知識產(chǎn)權權益保障之路提供有益參考。本案被評為“廣東省數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權保護典型案例”、“全國法院技術類知識產(chǎn)權和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書”，并入選人民法院案例。

法條鏈接

《中華人民共和國反不正當競爭法》

第九條　經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密；

（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業(yè)秘密。

經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。

第三人明知或者應知商業(yè)秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

第十七條　經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。

經(jīng)營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予權利人五百萬元以下的賠償。

《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第一條與技術有關的結構、原料、組分、配方、材料、樣品、樣式、植物新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算法、數(shù)據(jù)、計算機程序及其有關文檔等信息，人民法院可以認定構成反不正當競爭法第九條第四款所稱的技術信息。

與經(jīng)營活動有關的創(chuàng)意、管理、銷售、財務、計劃、樣本、招投標材料、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認定構成反不正當競爭法第九條第四款所稱的經(jīng)營信息。