“鴻星爾克”起訴“鴻星而克”商標(biāo)侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

 “鴻星爾克 VS 鴻星而克?！?/strong>

大到科技發(fā)明，小到攝影作品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是守護(hù)“智慧結(jié)晶”的隱形保鏢。為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法宣傳，延平法院開通“延之有理”知產(chǎn)專欄，一個(gè)個(gè)身邊案例，帶你看法律如何“亮劍”規(guī)范涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律行為，保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益，激發(fā)創(chuàng)作熱情。

未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可

在同種商品上使用

與其相同的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

經(jīng)營(yíng)者對(duì)此大多有較為充分的認(rèn)識(shí)

但使用近似商標(biāo)這一“搭便車”“蹭名牌”的行為

是否也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？

近日，延平法院就審結(jié)了這樣一起

“鴻星而克”與“鴻星爾克”之間的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

依法認(rèn)定案涉情節(jié)中的商標(biāo)

近似亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

為商標(biāo)權(quán)人提供了有力的司法保護(hù)

案情簡(jiǎn)介

福建鴻星爾克體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻星爾克公司）的經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、批發(fā)、零售運(yùn)動(dòng)服裝和各式運(yùn)動(dòng)鞋等，該公司注冊(cè)取得了“鴻星爾克”相關(guān)商標(biāo)。經(jīng)長(zhǎng)期使用、推廣，上述商標(biāo)具有了一定的知名度和商業(yè)價(jià)值。馮某某在淘寶平臺(tái)開設(shè)網(wǎng)店，所售的24件商品的名稱使用了“鴻星而克”四字，如“鴻星而克品牌特價(jià)真皮老爹鞋女2022年冬季新款加絨休閑運(yùn)動(dòng)鞋百搭”“鴻星而克斷碼特價(jià)真皮小白鞋女2022新款秋冬百搭爆款女鞋平底板鞋”等。各商品售價(jià)在58-78元不等，總銷量400余件。鴻星爾克公司為取證在馮某某經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店購(gòu)買“鴻星而克真皮女鞋運(yùn)動(dòng)鞋女2022冬季新款輕便跑步鞋休閑鞋老爹鞋”一雙，收貨后確認(rèn)該商品并非鴻星爾克公司生產(chǎn)，遂以侵害商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟，要求馮某某賠償2萬(wàn)元。

裁決結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，馮某某未經(jīng)鴻星爾克公司許可，在所經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店售賣的商品名稱上使用了“鴻星而克”四字，與“鴻星爾克”商標(biāo)僅一字之差，且讀音基本相同，可以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似。其次，馮某某所售商品與“鴻星爾克”商標(biāo)核定使用的商品種類相同，但并非鴻星爾克公司生產(chǎn)，根據(jù)商品評(píng)價(jià)，可以認(rèn)定已造成部分消費(fèi)者混淆。綜上，馮某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，鑒于鴻星爾克公司因該侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失、馮某某因侵權(quán)所獲得的實(shí)際利益、注冊(cè)商標(biāo)使用許可使用費(fèi)均難以確定，法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相應(yīng)規(guī)定，綜合考慮馮某某侵權(quán)行為的性質(zhì)、售賣商品的價(jià)值、數(shù)量、引證商標(biāo)的知名度以及鴻星爾克公司制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情確定馮某某應(yīng)賠償鴻星爾克公司15000元。一審判決后，雙方均未上訴，本判決現(xiàn)已生效。 

本案的侵權(quán)行為系一種較為常見的侵害商標(biāo)權(quán)的情形，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，本案中馮某某在相同種類但并非鴻星爾克公司生產(chǎn)或許可的商品上，使用了與“鴻星爾克”商標(biāo)相近似的“鴻星而克”標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源難以識(shí)別或區(qū)分，已經(jīng)或容易產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的后果，所以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

至于商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：兩個(gè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其兩個(gè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

商標(biāo)是生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者所使用的創(chuàng)立信譽(yù)、保持信譽(yù)的一種重要手段，商標(biāo)中體現(xiàn)了商標(biāo)所有人辛勤積累的智力成果。商標(biāo)的功能在于區(qū)別商品或者服務(wù)的來(lái)源，消費(fèi)者借商標(biāo)以識(shí)別和選購(gòu)商品，選擇所需要的服務(wù)。生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不得有悖誠(chéng)信原則，不得抱有“蹭名牌”的心理，運(yùn)用商標(biāo)欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者誤認(rèn)、誤購(gòu)，在利益上受到損害，最終承擔(dān)法律責(zé)任的是生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者自身。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第四十八條　本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第九條 商標(biāo)法第五十七條第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無(wú)差別。

商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

（原標(biāo)題：「延」之有「理」丨從“鴻星而克”看知產(chǎn)糾紛）

來(lái)源：延平法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“鴻星爾克”起訴“鴻星而克”商標(biāo)侵權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自延平法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com